Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2022 roku

Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin w okresie 04.08 - 24.08.2022 r. przeprowadził kontrolę w Przedszkolu Publicznym Nr 23 w Szczecinie przy ul. Ofiar Oświęcimia (zw. dalej PP 23) w zakresie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy.

Ocena kontrolowanych zagadnień, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 04.10.2022 r.

I. Ocena ogólna kontrolowanej działalności      

W badanym zakresie stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości dotyczące:

• nieprzeprowadzaniawymaganych przeglądów stanu technicznego sprawności obiektu oraz przewodów kominowych i instalacji gazowych;
• niedokonywania na bieżąco wpisów dotyczących okresowych kontroli stanu technicznego budynku oraz instalacji i przewodów;
• organizacji i wyposażenia szatni pracowniczej;
• stanu technicznego i higienicznego ciągów komunikacyjnych w piwnicach;
• nieprzeprowadzania w momencie zatrudnienia szkoleń wstępnych w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy;
• prowadzenia szkoleń w dziedzinie bhp poza godzinami pracy pracowników;
• dopuszczania do pracy pracowników bez ważnego orzeczenia lekarskiego;
• sposobu prowadzenia akt osobowych pracowników;
• niedostosowania przepisów wewnętrznych dotyczących zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego do obowiązujących w tym zakresie przepisów;
• wyposażenia pracowników w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie:

• oceny ryzyka zawodowego;
• pracy przy monitorach ekranowych;
• przechowywania niebezpiecznych bądź szkodliwych czynników chemicznych;
• realizacji obowiązków wynikających z decyzji zewnętrznych organów kontroli nad warunkami pracy;
• kontroli urządzeń objętych dozorem technicznym.

II. Oceny cząstkowe

1. Obiekty budowlane, pomieszczenia i stanowiska pracy

PP 23 usytuowane jest w budynku wolnostojącym, 2 - kondygnacyjnym, podpiwniczonym, z dachem płaskim dwuspadowym. Budynek jest zbudowany z cegły, ze stropem między piętrowym – prefabrykowanym. Budynek jest wyposażony we wszystkie podstawowe instalacje: telefoniczną, wodno – kanalizacyjną, ogrzewania CO i CW podłączony do SEC, elektryczną, gazową, odgromową, wentylacji mechanicznej, instalację p.poż i urządzenia sygnalizacji p.poż. Powierzchnia użytkowa budynku wynosi 695 m², natomiast powierzchnia zabudowy 822 m².

Właścicielem ww. budynków jest Gmina Miasto Szczecin, a zarządcąPP 23. Dyrektor PP 23 na bieżąco informował właściciela obiektu o stanie technicznym obiektu i terenuzewnętrznego oraz zwracał się z prośbą o wyasygnowanie środków finansowych na wykonanie zaleceń wynikających z kontroli obiektu budowlanego.

Dla budynku przedszkola prowadzono książkę obiektu budowlanego. Za prowadzenie ww. książki, terminowe przeprowadzanie kontroli obiektu budowlanego oraz nadzorowanie wykonania zaleceń wynikających z kontroli odpowiedzialny był dyrektor placówki.

 W wyniku kontroli stwierdzono, że w okresie od założenia książki, tj. września 2005 r. do 2021 r. ówczesny dyrektor PP 23 nie dokonywał na bieżąco wpisów dotyczących okresowych kontroli stanu technicznego budynku oraz instalacji i przewodów, tablica nr 4 zawierała jedynie 2 wpisy dotyczące przeglądów rocznych budynku z 2006 r. i 2015 r., a tablica nr 5 dotycząca przeglądów przeprowadzanych co 5 lat wpisy z przeglądu stanu technicznego sprawności obiektu z 2006 r. i 2015 r. Powyższe naruszało postanowienia § 5 pkt 4 oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie książki obiektu budowlanego (Dz. U. z 2003, Nr 120, poz. 1134), zw. dalej rozporządzeniem o książce obiektu, według którego wpisy do książki obejmują protokoły kontroli oraz badań określonych w art. 62 ust. 1 i 2 ustawy  z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz.2351 ze zm.), zw. ustawa prawo budowlane i powinny być dokonywane w dniu zaistnienia okoliczności, dla której jest wymagane dokonanie odpowiedniego wpisu.

    Stwierdzono ponadto, że w 2020 roku nie przeprowadzono wymaganego w tym okresie: przeglądu pięcioletniego stanu technicznego sprawności obiektu oraz przeglądu stanu technicznego przewodów kominowych, a w 2021 roku przeglądu stanu technicznego instalacji gazowej. Stało to w sprzeczności z § 62  ust. 1 pkt c i 2 ustawy prawo budowlane, według którego obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli:okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego m.in.:instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych);okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia.

Za prowadzenie ww. książki, terminowe przeprowadzanie kontroli obiektu budowlanego oraz nadzorowanie wykonania zaleceń wynikających z kontroli odpowiedzialni byli dyrektorzy placówki: w okresie do 31 sierpnia 2021 r. ówczesny dyrektor, a od 1 września 2021 r. obecny dyrektor.

Przeprowadzone w ramach kontroli oględziny wykazały, że w ciągu komunikacyjnym pomieszczeń piwnicznych znajdowały się różnego rodzaju wyeksploatowane sprzęty oraz odpady gabarytowe (zdemontowane fragmenty mebli), niepotrzebne opakowania, ułożone jeden na drugim w sposób kaskadowy, które w znacznym stopniu ograniczały przejście, co pozostawało w sprzeczności § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.)w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, zwanego dalej  rozporządzeniem w sprawie ogólnych przepisów bhp,wg którego dróg, przejść i dojazdówpożarowych nie wolno zastawiać materiałami, środkami transportu, sprzętem i innymi przedmiotami.

Stwierdzono również, że szatnia pracownicza została zorganizowana wkorytarzuo szerokości 1,12 m,prowadzącym do pomieszczenia socjalnego i toalety pracowników i wyposażonabyła jedyniew czteryszafy 2 – skrzydłowe o głębokości 0,5 m dla sześciu pracownic, które przeznaczone były do przechowywania odzieży roboczej i odzieży własnej pracowników. W związku z powyższym przejście między rzędem szaf a ścianą wynosiło 0,62 m. Powyższe nie spełniało wymogów określonych w § 6, §8 i §14 ust. 3 Załącznika Nr 3 rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp, według którego szatnie powinny być urządzone w oddzielnych lub wydzielonych pomieszczeniach; w szatni powinny być zapewnione miejsca siedzące dla co najmniej 50 % zatrudnionych na najliczniejszej zmianie; szerokość przejść między rzędami szaf a ścianą powinna być nie mniejsza niż 1,1 m; szafy na odzież powinny spełniać wymagania Polskiej Normy; szatnia powinna być wyposażona w dwie szafy pojedyncze lub jedną szafę podwójną dla każdego pracownika korzystającego z tej szatni. Jedna szafa pojedyncza lub jedna część szafy podwójnej powinna być przeznaczona na odzież roboczą i środki ochrony indywidualnej, zaś druga - na odzież własną pracowników.

W okresie od 2021 roku obecny dyrektor PP 23 uzupełnił wpisy dotyczące przeglądów za okres od stycznia 2021, a obecnie dokonuje ich na bieżąco. Kontrole obiektu budowlanego, zarządzanego przez PP 23, przeprowadzone na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy prawo budowlanenie wykazały zagrożeń dotyczących użytkowania obiektu. Budynek dopuszczano do dalszej eksploatacji. Osoby przeprowadzające kontrole stwierdziły, iż obiekt nadaje się do dalszego użytkowania i nie zagraża życiu i zdrowiu osób w nim przebywających, pomimo konieczności wykonania szeregu robót remontowych.

Osoby przeprowadzające kontrole posiadały stosowne uprawnienia do przeprowadzania kontroli w danym zakresie.

2. Techniczne urządzenia podlegające dozorowi technicznemu

W toku kontroli ustalono, że w PP 23 eksploatowano dźwig towarowy o numerze ewidencyjnym N3124001768 (nr fabryczny 13278/66), dla którego ustalono formę dozoru pełnego. Dla ww. urządzenia prowadzona była Księga rewizyjna urządzenia technicznego. Decyzją Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 12.08.2020 r. zezwolono na eksploatację ww. urządzenia do dnia 31.08.2023 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

W dniu 12.08.2020 r. wykonano czynności dozoru technicznego, które zakończyły się wynikiem pozytywnym.  Zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2022 r. poz. 1514),na podstawie pozytywnych wyników badań i wykonanych czynności, o których mowa w art. 14 ust. 2 ustawy, Prezes Urzędu Dozoru Technicznego wydał decyzję zezwalającą na eksploatację urządzenia do dnia 31 sierpnia 2023 r.

3. Zewnętrzne kontrole nad warunkami pracy

 Kontrole w obszarze nadzoru nad warunkami pracy (od dnia 01.01.2019 r. do dnia kontroli WKiAW) przeprowadziła Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna – w zakresie przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne dotyczące higieny pomieszczeń i wymagań w stosunku do sprzętu używanego w placówce, przepisów ustawy z dnia 09.11.1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych oraz realizacji wytycznych przeciwepidemicznych GIS z dnia 19 listopada 2020 r. dla przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkole podstawowej i innych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

4. Czynniki niebezpieczne, szkodliwe i uciążliwe w procesie pracy

4.1 Maszyny, sprzęt do tymczasowej pracy na wysokości

Na wyposażeniu PP 23 znajdowały się maszyny wykorzystywane podczas prac w kuchni, warsztacie konserwatora oraz maszyny służące do utrzymywania czystości i terenów zielonych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Pracodawca na bieżąco kontrolował stan techniczny maszyn. Pracownicy mieli bieżący dostęp do instrukcji bhp dotyczących obsługi poszczególnych maszyn.

Do prac uciążliwych, wykonywanych przez pracowników PP 23, należały prace  związane z obsługą monitorów ekranowych. Zasady refundacji kosztów zakupu okularów do pracy przy monitorze ekranowym regulowało Zarządzenie nr 2/21 Dyrektora PP 23 z dnia 03.11.2021 r. w sprawie refundacji kosztów zakupu okularów korygujących wzrok, pracownikom, którzy obsługują monitory ekranowe.

4.2 Czynniki chemiczne

Prace z wykorzystaniem niebezpiecznych, bądź stwarzających zagrożenie czynników chemicznych wykonywały osoby zatrudnione na następujących stanowiskach pracy: woźna oddziałowa, kucharka, pomoc kuchenna, konserwator. Niebezpieczne, bądź stwarzające zagrożenie czynniki chemiczne stosowane były przez pracowników do utrzymania czystości i dezynfekcji pomieszczeń oraz do przeprowadzania drobnych prac konserwacyjnych i remontowych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

 Kontrola wykazała, że czynniki chemiczne znajdowały się w oryginalnych opakowaniach, prawidłowo oznakowane i przechowywane bez dostępu osób nieuprawnionych. Pracownicy wykorzystujący podczas pracy czynniki chemiczne mieli bieżący dostęp do informacji zawartych w kartach charakterystyki.

Podczaswykonywania prac z użyciem ww. czynników pracownicy byli wyposażeni w rękawice ochronne.

5.Środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze

Obowiązujące zasady i normy przydziału pracownikom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego zostały ustalone w zarządzeniu  nr 35/2018 (Zarządzenie nr 35/2018 z dnia 12.09.2018 r. Dyrektora Przedszkola Publicznego Nr 23 w Szczecinie w sprawie zasad i norm przydzielania pracownikom i nauczycielom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego ). Integralną część ww. zarządzenia stanowił załącznik nr 1 pn. „Tabela norm przydziału środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego dla nauczycieli i pracowników przedszkola” (zw. dalej tabelą norm). Według zapisów tabeli norm w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wyposażano pracowników zatrudnionych na następujących stanowiskach: konserwator, woźna oddziałowa, kucharz, pomoc kuchenna, pomoc nauczyciela, intendent, nauczyciel.

Kontrola wykazała uchybienia w zakresie zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego, ustalonych w tabeli norm przydziału odzieży roboczej dla środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego. Zapis dla środków ochrony indywidualnej (fartuch wodoodporny przedni, rękawice ochronne, czapka ocieplana, czepek biały) o treści „do zużycia” był bezzasadny ponieważ mogą one być stosowane tylko do momentu utraty właściwości ochronnych, co ma wykluczyć zastosowanie niesprawnych środków ochrony przez pracowników. Wykazano jednocześnie, że ten sam zapis „do zużycia” zastosowano przy ustalaniu okresów użytkowania dla środków ochrony indywidualnej na stanowiskach: kucharza, pomocy kuchennej, konserwatora, woźnej oddziałowej, intendenta podczas gdy według art. 237⁸  § 1 i art. 237⁹ § 2 ustawy Kodeks pracy z dnia 26 czerwca 1974 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510), zw.dalej K.p., to pracodawca ustala rodzaje, środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, których stosowanie na określonych stanowiskach jest niezbędne w związku z art. 237⁶ § 1 i art. 237⁷ § 1, oraz przewidywane okresy użytkowania odzieży i obuwia roboczego i to pracodawca jest obowiązany zapewnić, aby stosowane środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie robocze posiadały właściwości ochronne i użytkowe. Zapis „do zużycia” nie spełnia wymagań wskazanego przepisu.

Kontrola wykazała ponadto, że pracownicy nie otrzymali w ustalonych terminach należnej odzieży i obuwia roboczego oraz środków ochrony indywidualnej co naruszyło przepis art. 237⁶ § 1 oraz  art. 237⁷ § 1 K.p., wg którego  pracodawca jest obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie środki ochrony indywidualnej zabezpieczające przed działaniem niebezpiecznych i szkodliwych dla zdrowia czynników występujących w środowisku pracy oraz informować go o sposobach posługiwania się tymi środkami.Pracodawca jest obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie odzież i obuwie robocze, spełniające wymagania określone w Polskich Normach: jeżeli odzież własna pracownika może ulec zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu; ze względu na wymagania technologiczne, sanitarne lub bezpieczeństwa i higieny pracy.

Przyczyną uchybień była błędna interpretacja przepisów ze strony poprzedniego dyrektora, odpowiedzialnego za prawidłowe wyposażanie pracowników w środki ochrony indywidualnej.

Pozostali pracownicyzostali wyposażeni w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wymagane do stosowania na danym stanowisku pracy,spełniające polskie normy (PN), przewidziane w tabeli norm. Dla każdego pracownika prowadzona była indywidualna karta przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego.

6. Prace szczególnie uciążliwe bądź szkodliwe

Wykaz prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet, stanowił część regulaminu pracy. Do wymienionych prac zaliczono m.in.: prace związane z wysiłkiem fizycznym i transportem ciężarów oraz wymuszoną pozycją ciała, prace w hałasie, prace przy monitorach ekranowych, prace na wysokości, prace w mikroklimacie zimnym, gorącym lub zmiennym. Pracownice zapoznając się z regulaminem pracy zostały zapoznane z ww. wykazem.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

7. Wypadki przy pracy

W okresie objętym kontrolą, w PP 23 zarejestrowano 1 wypadek przy pracy; nie zarejestrowano chorób zawodowych bądź podejrzeń o tego typu choroby.

Ustalaniem okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy zajmował się zespół powypadkowy, w skład którego wchodził starszy specjalista ds. bhp oraz przedstawiciel pracowników.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Powołany przez pracodawcę zespół powypadkowy niezwłocznie przystąpiłdo ustalania okoliczności i przyczyn wypadku a po ich ustaleniu do sporządzenia w wymaganych terminach protokołu powypadkowego. Stwierdzono jednocześnie, że wypracowane przez zespół powypadkowy wnioski i środki profilaktyczne były adekwatne do zaistniałych zdarzeń. Starszy specjalistads. bhp prowadził na bieżąco rejestr wypadków przy pracy.

8. Ocena ryzyka zawodowego

Pierwsza ocena ryzyka zawodowego w PP 23 została przeprowadzona w lutym 2006 r., a ostatniej aktualizacji dokonano w czerwcu 2022 r. na stanowiskach:nauczyciel edukacji przedszkolnej, pomoc nauczyciela, woźna oddziałowa, konserwator, kucharka, pomoc kuchenna,pracownik administracyjno – biurowy.

Ocenę przeprowadził zespół ds. oceny ryzyka zawodowego, powołany przez dyrektora, w skład którego wchodził m.in. starszy specjalista ds. bhp, wykonujący zadania służby bhp w PP 23.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Kontrola wykazała, że pracodawca ocenił i udokumentował ryzyko zawodowe związane z wykonywaną pracą na poszczególnych stanowiskach, zastosował niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko oraz poinformował wszystkich pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami.

9.Badania profilaktyczne

Badania z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami wykonywane były na podstawie umów zawieranych pomiędzy PP 23, a jednostką służby zdrowia uprawnioną do wykonywania tego typu badań. Kontroli poddano wstępne badania lekarskie osób zatrudnionych po dniu 01.01.2017 r. oraz badania okresowe 27 pracowników, tj. 100 % stanu osobowego jednostki w dniu kontroli.

Kontrola wykazała, że 6 osób zatrudnionych na stanowiskach: nauczyciel, woźna oddziałowa, konserwator zostało dopuszczonych do pracy bez wstępnych badań z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami. Dopuszczenie pracowników do pracy bez wstępnych badań naruszyło postanowienia art. 229 § 1 pkt 1 oraz § 4 K.p., wg którego wstępnym badaniom lekarskim (…) podlegają osoby przyjmowane do pracy. Pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku w warunkach pracy określonych w skierowaniu na badania lekarskie.

W 5 ww. przypadkach odpowiedzialność za powyższe ponosił uprzedni dyrektor przedszkola, który sprawował swoją funkcję do dnia 31.08.2021 roku. Za zatrudnienie pracownika na stanowisku konserwatorabez wstępnych badań odpowiedzialny jest obecny dyrektor PP 23.

W stosunku do pozostałych pracowników objętych kontrolą nie stwierdzono uchybień, zostali dopuszczeni do pracy na podstawie wydanych przez lekarza przeprowadzającego badanie profilaktyczne orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na danym stanowisku. Kierując na badania pracownika pracodawca informował lekarza o warunkach pracy na danym stanowisku, uwzględniając występujące na stanowisku czynniki niebezpieczne, szkodliwe bądź uciążliwe.

10.Służba bhp

Stan zatrudnienia w dniu kontroli wynosił 27 osób.Zadania służby bhp w PP 23 wykonywane były przez starszego specjalistę ds. bhp, zatrudnionego w Ośrodku BHP Zachodniopomorskiego Centrum Edukacji Morskiej i Politechnicznej w Szczecinie (zw. dalej Ośrodek BHP ZCEMiP).

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień w powyższym zakresie.

Starszy specjalista ds. bhp prowadził wewnętrzne kontrole stanu bhp, informował dyrektora PP 23 o stwierdzonych zagrożeniach, sporządzał coroczne analizy stanu bhp, brał udział w ocenie ryzyka zawodowego na stanowiskach pracy, podejmował wspólne działania mające na celu przestrzeganie przepisów i zasad bhp oraz wspierania działań dyrektora szkoły mających na celu poprawę warunków pracy.

11. Szkolenia w dziedzinie bhp

Kontrolą objęto 27 pracowników (100% stanu osobowego jednostki w dniu kontroli).Szkolenia wstępne: instruktaż ogólny przeprowadzali specjaliści z Ośrodka BHP ZCEMiP, instruktaż stanowiskowy, przeprowadzał pracodawca. Szkolenia okresowe pracowników przeprowadzane były przez podmioty zewnętrzne uprawnione do przeprowadzania tego typu szkoleń.

Stwierdzono, że 15 pracowników (9 nauczycieli, 4 woźne oddziałowe, główna księgowa, konserwator) nie odbyli szkolenia wstępnego przed dopuszczeniem do pracy, Kontrola wykazała ponadto, że 6 pracowników nie odbyło szkolenia stanowiskowegow zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem do pracy. Powyższe stało w sprzeczności z przepisem art. 237³ § 2 K.p., wg którego pracodawca jest obowiązany zapewnić przeszkolenie pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem go do pracy oraz prowadzenie okresowych szkoleń w tym zakresie. Było to niezgodne również z § 8, § 9 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2004 r. Nr 180, poz. 1860 ze zm.), zw. dalej rozporządzeniem w sprawie szkolenia), wg którychszkolenie wstępne jest przeprowadzane w formie instruktażu i obejmuje szkolenie wstępne ogólne, zwane dalej "instruktażem ogólnym" oraz szkolenie wstępne na stanowisku pracy, zwane dalej "instruktażem stanowiskowym". Instruktaż ogólny powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z podstawowymi przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy (…), a  instruktaż stanowiskowy powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z czynnikami środowiska pracy występującymi na ich stanowiskach pracy i ryzykiem zawodowym związanym z wykonywaną pracą, sposobami ochrony przed zagrożeniami, jakie mogą powodować te czynniki, oraz metodami bezpiecznego wykonywania pracy na tych stanowiskach.

W trakcie kontroli ustalono ponadto, że 1 osoba zatrudniona na stanowisku robotniczym odbyła wstępne szkolenie w dziedzinie bhp, tj. ogólne i stanowiskowe w jednym dniu roboczym, przekraczając dobowy wymiar czasu pracy pracownika ponieważ wg Załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie szkolenia, wstępny instruktaż ogólny na stanowiskach robotniczych powinien trwać minimum 3 godziny lekcyjne, instruktaż stanowiskowy 8 godzin lekcyjnych. Przekroczenie dobowego wymiaru czasu pracy wymienionych pracowników było niezgodne z art.  237³§  3 K.p., wg którego  szkolenia, w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny odbywają się w czasie pracy i na koszt pracodawcy.

Powyższe nieprawidłowości dotyczyły okresu przed dniem 01.09.2021 r. Za powstałe nieprawidłowości odpowiadał ówczesny dyrektor, do zakresu obowiązków którego należało prowadzenie spraw osobowych pracowników, w tym kierowanie pracowników na szkolenia i przeprowadzanie szkoleń stanowiskowych.

W trakcie kontroli przeprowadzono instruktaż ogólny i stanowiskowy pracowników.

Pozostali pracownicy posiadali aktualne szkolenia wstępne i okresowe w dziedzinie bhp.

Zaświadczenia ze szkoleń przechowywane były w aktach osobowych pracowników. Pracownikom, do stałego korzystania udostępniano ponadto szczegółowe instrukcje i wskazówki dotyczące bhp na stanowiskach pracy.

Dyrektor PP 23 posiadał aktualne szkolenie okresowe w dziedzinie bhp dla pracodawców.

12. Prowadzenie akt osobowych

Kontrolą objęto sposób prowadzenia akt osobowych, w tym przechowywania zaświadczeń ze szkoleń w dziedzinie bhp oraz orzeczeń z badań profilaktycznych 27 pracowników.

W kontrolowanym zakresie wykazano nieprawidłowości polegające na tym, że w 2 przypadkach na 27 poddanych badaniu karty szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp była przechowywana w części „A” akt osobowych pracowników, ponadto we wszystkich 27 przypadkach dokumentacja nie zawierała potwierdzenia o poinformowaniu pracownika o ryzyku zawodowym związanym z wykonywaną pracą, dokumenty przechowywane w aktach osobowych nie były ponumerowane, nie prowadzono również wykazu akt. Powyższe było sprzeczne z postanowieniem § 3 pkt 2 lit. f i h oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 2369),  zw. dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentacji pracowniczej), wg którego akta osobowe pracownika składają się z 4 części i obejmują w części „B” m.in. dokumenty potwierdzające: poinformowanie pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się wykonywaną pracą oraz ukończenie wymaganego szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, a oświadczenia lub dokumenty znajdujące się w poszczególnych częściach akt osobowych pracownika przechowuje się w porządku chronologicznym oraz numeruje; każda z części akt osobowych zawiera wykaz znajdujących się w niej oświadczeń lub dokumentów.

Stwierdzono ponadto, że w części B akt osobowych przechowywano dokumentację związaną z ewidencją czasu pracy, tj. wnioski urlopowe. Było to niezgodne z zapisami §6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentacji pracowniczej, według którego pracodawca prowadzi oddzielnie dla każdego pracownika dokumentację w sprawach związanych ze stosunkiem pracyobejmując m.in. dokumenty związane z ubieganiem się i korzystaniem z urlopu wypoczynkowego.

W trakcie kontroli karty szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp zostały przeniesione do części „B” akt osobowych.

III. Uwagi i zalecenia

Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, stosownie do § 35 ust. 4 Załącznika Nr 2 do Zarządzenia w sprawie kontroli Prezydent Miasta zalecił Dyrektorowi:

1. Terminowe przeprowadzanie okresowych kontroli stanu technicznego budynku oraz instalacji i przewodów kominowych.
2. Prowadzenie książki obiektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. dokonywanie wpisów do książki obejmujących protokoły kontroli oraz badania określone w art. 62 ust. 1 i 2 ustawy  prawo budowlane w dniu zaistnienia okoliczności, dla której jest wymagane dokonanie odpowiedniego wpisu.
3. Dostosowanie przepisów wewnętrznych dotyczących zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego do obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa pracy oraz specyfiki wykonywanych zadań na danym stanowisku pracy.
4. Wydanie pracownikom odzieży i obuwia roboczego zgodnie z obowiązującą w jednostce „Tabelą norm przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego”.
5. Uporządkowanie i doprowadzenie ciągu komunikacyjnego pomieszczeń piwnicznych do właściwego stanu sanitarno-higienicznego.
6. Zorganizowanie i wyposażenie szatni pracowniczej w sposób odpowiadający obowiązującym w tym zakresie przepisom.
7. Nie dopuszczanie do pracy pracowników bez ważnego orzeczenia lekarskiego.
8. Niezwłoczne przeprowadzanie szkoleń wstępnych z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy dla nowo zatrudnionych pracowników.
9. Przeprowadzanie szkoleń wstępnych z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy w godzinach pracy pracowników.
10. Prowadzenia akt osobowych pracowników zgodnie z obowiązującymi przepisami.