Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2009 roku

W marcu 2009 r. Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego przeprowadził kontrolę w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Szkół Wyższych w Szczecinie, Al. Wojska Polskiego 97 zw. dalej SPZOZSzW w zakresie prawidłowości przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę uniwersalnego , cyfrowego aparatu USG – SPZOZSzW/PN/02/2008

            W toku kontroli ustalono również, że zapisy SIWZ nie precyzowały rodzaju prac podobnych, których wykaz – stanowiący załącznik do oferty - potwierdzać miał niezbędną wiedzę, doświadczenie oraz potencjał techniczny wykonawcy składającego ofertę, co powodowało, iż ofertę złożyć mógł również podmiot nieprowadzący działalności związanej ze sprzedażą i dostawą sprzętu o podobnym rodzaju i wartości. Należy wskazać, że w §1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), określono iż w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu zamawiający może żądać przedstawienia wykazu wykonanych dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Tego typu zapisy pozwalają zamawiającemu – już na etapie analizy dokumentacji - na pewną weryfikację zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, obsługi serwisowej itp. Wbrew twierdzeniom kontrolowanego wskazującym, że parametry techniczne przedmiotu zamówienia oraz jego specyfika (poziom specjalizacji) gwarantowały udział w przetargu podmiotów oferujących produkty odpowiadające swoim rodzajem i wartością dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia, to właśnie żądanie przedstawienia wykazu wykonanych dostaw o odpowiednim rodzaju i wartości gwarantowało dopiero udział w postępowaniu tylko tych podmiotów które mają doświadczenie w sprzedaży specyficznego przedmiotu zamówienia jakim był cyfrowy aparat USG (nie można potwierdzić bowiem doświadczenia w sytuacji gdy wykonawca dokumentuje dokonanie sprzedaży sprzętu o zupełnie innej specyfice i wartości). Niewłaściwie – w ocenie kontroli – określono również formę oferty wykonawcy (załącznik nr 3 do SIWZ) co do okresu udzielonej gwarancji na przedmiot zamówienia. Pozostawienie wykonawcy swobody w określeniu długości okresu gwarancji, bez określenia przez zamawiającego dolnej jej granicy, naraża zamawiającego na zaoferowanie przez wykonawcę okresu gwarancji,  który z założenia nie może stanowić skutecznej ochrony zamawiającego przed wadami fizycznymi rzeczy (np. 1/2 miesiąca).