Interpelacje i zapytania radnych

Mieszkańcy osiedla Żelechowa zwrócili się do mnie z prośbą o interwencję w sprawie niszczenia prawnie chronionego zbiornika wodnego znajdującego się przy ulicy Rudzika. Na podstawie art. 24, ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym wspólnie z mieszkańcami prosimy o odpowiedzi na poniższe pytania.
1. Dot. wniosku z dnia 10 listopada 2017 r. o zmianę Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu „Żelechowa – Łączna” w Szczecinie ustalonego UCHWAŁĄ NR XXI/560/08 Rady Miasta Szczecin z dnia 24 kwietnia 2008 r. w zakresie § 65: terenu elementarnego P.Z.3059.U/E.
Pytanie 1: Prosimy o wskazanie na jakim etapie są prace nad wnioskiem o zmianę Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu „Żelechowa – Łączna” w Szczecinie ustalonego UCHWAŁĄ NR XXI/560/08 Rady Miasta Szczecin z dnia 24 kwietnia 2008 r. w zakresie § 65: terenu elementarnego P.Z.3059.U/E, która uwzględniałaby fakt występowania na tym terenie naturalnego zbiornika wodnego w postaci bezodpływowego zagłębienia polodowcowego o powierzchni ok. 0,4 ha o powierzchni otwartego lustra wody 0,1 ha, który zalicza się do typu chronionego siedliska przyrodniczego 3150 – starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne ze zbiorowiskami Nympheion, Potamion (podtyp: 3150-2 – naturalne zbiorniki wodne).
2. Dot. pisma znak: WGKiOŚ.II.604.35.2017.PK z dnia 26 października 2017 r.
Zgodnie z pismem znak: WGKiOŚ.II.604.35.2017.PK z dnia 26 października 2017 r. „(…) zapisy planu m.in. te dotyczące regulacji linii brzegowej są interpretowane przez Wydział Urbanistyki i Administracji Budowlanej, przy czym niniejszy Wydział pismem znak: WUiAB-IV.1431.14.2017.ML z dnia 20.10.2017 r. informuje, iż plan nie zawiera definicji linii brzegowej, a linia brzegu i zasady jej ustalania są przedmiotem art. 15 ustawy Prawo Wodne (dot. Ustawy przed nowelizacją) Ponadto decyzja Prezydenta Miasta Szczecin znak: WGKiOŚ.II.6121.10.2017.PK z dnia 10 listopada 2017 r. wskazuje iż „(..) prace ziemne polegające na zasypywaniu części zbiornika stanowią zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania tego ekosystemu, powodują uszczuplenie siedliska chronionego oraz siedliska gatunków chronionych, a ponadto mogą skutkować zakłóceniem stosunków wodnych i w konsekwencji wysychaniem zbiornika (….)”.
Pytanie 2: W odniesieniu do powyższego prosimy o informację, czy zapisy MPZP w § 65 ust. 2 pkt. 2 tj. dopuszczenie możliwości regulacji linii brzegowej zbiornika wodnego są właściwym zapisem skoro brak jest wyznaczonej linii brzegowej?
3. Dot. wniosku o utworzenie użytku ekologicznego z dnia 10 listopada 2017 r. i odpowiedzi na niniejszy wniosek – pismo znak: WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 20 grudnia 2018 r.,
W odniesieniu do zapisu:

• w decyzji znak: WGKiOŚ.II.6121.10.2017.PK z dnia 10 listopada 2017 r. - „(…) ww. zbiornik jest miejscem bytowania i rozrodu ptaków oraz płazów przebywania, rozmnażania i żerowania zwierząt podlegających ochronie gatunkowej, występujących w prawnie chronionym zbiorniku wodnym(…)”; a tym samym ekosystemem mającym znaczenie dla zachowania różnorodności biologicznej, 
• w piśmie znak: WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 20 grudnia 2018 r.:
• „Zgodnie z definicją ustawową użytkami ekologicznymi są zasługujące na ochronę pozostałości ekosystemów mających znaczenie dla zachowania różnorodności biologicznej – naturalne zbiorniki wodne (…), siedliska przyrodnicze oraz stanowiska rzadkich lub chronionych gatunków roślin, zwierząt”
•  „(….) po przeanalizowaniu dokumentacji pn. „Waloryzacja przyrodnicza miasta Szczecina” stwierdzono, że teren zbiornika wodnego przy ul. Rudzika nie spełnia kryteriów obszarów, który należałoby objąć jakąkolwiek formą ochrony (…)”

Pytanie 3: W związku z faktem, iż zbiornik ten zalicza się do typu chronionego siedliska przyrodniczego 3150 i zgodnie z pismem RDOŚ z dnia 25 stycznia 2019 r. „(…) oczko wodne z otaczającym je szuwarem niezależnie od tego, że zostało zinwentaryzowane jako chronione siedlisko przyrodnicze, stanowi również miejsce przebywania, rozmnażania i żerowania zwierząt podlegających ochronie gatunkowej na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2018 r. poz. 1614 ze zm.), prosimy o wskazanie zapisów w dokumencie pn. „Waloryzacja przyrodnicza miasta Szczecina”, które stanowiły brak podstaw do wszczęcia procedury, zmierzającej do ustanowienia na ww. terenie użytku ekologicznego.
Pytanie 4: Jak niniejszy zapis w piśmie znak: WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 20 grudnia 2018 r. tj. „(…) po przeanalizowaniu dokumentacji pn. „Waloryzacja przyrodnicza miasta Szczecina” stwierdzono, że teren zbiornika wodnego przy ul. Rudzika nie spełnia kryteriów obszarów, który należałoby objąć jakąkolwiek formą ochrony (…) i wystąpienie Wnioskodawców w piśmie znak: WGKiOŚ/2017 z dnia 8 stycznia 2019 roku o wskazanie niniejszych kryteriów, odnosi się do zapisu w opinii wydanej dnia 1 lutego 2019 r. na zapytanie Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska z dnia 15 stycznia (tj. 3 tygodnie po przesłaniu pierwotnej odpowiedzi) tj. „W odpowiedzi na Państwa zapytanie z dnia 15 stycznia br., w sprawie wydania opinii odnośnie ustanowienia użytku ekologicznego w obrębie zbiornika wodnego, znajdującego się na działce nr 174/16 obręb 85 Nad Odrą (…)”
Pytanie 5: W odniesieniu do zapisu w piśmie znak:WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 20 grudnia 2018 r.,: „W przypadku omawianego zbiornika, znaczący jest fakt już istniejącego, a w perspektywie postępującego szczelnego zagospodarowania terenów przyległych zabudową mieszkalną, infrastrukturą drogową etc.(…), (…) brak zasilania wodami płynącymi ww. zbiornika powoduje, że jako ekosystem izolowany nie ma on szans na utrzymanie naturalnego charakteru (…)”, prosimy o udostępnienie dokumentów, z których wynika stwierdzony w piśmie fakt „postępującego, szczelnego zagospodarowania terenów przyległych zabudową mieszkalną (…) oraz brak zasilania wodami płynącymi”
Pytanie 6: W odniesieniu do zapisu w piśmie znak:WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 20 grudnia 2018 r. „Na terenie miasta stwierdzono 16 podobnych zbiorników (….), prosimy o udostępnienie wykazu w/w zbiorników celem oceny realności ich ochrony w odniesieniu do zbiornika typu chronionego przy ul. Rudzika
4. Dot. wniosku znak: 17/WGKiOŚ/2017 z dnia 8 stycznia 2019 r.
W dniu 8 stycznia Wnioskodawcy na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 4 ustawy, art. 8 ust.1, ust. 2, art. 9 ust. 1 pkt. 1 i 4, ust. 2 z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zwrócili się z prośbą o przekazanie wyników badań fitosocjologicznych, herpetologicznych i ornitologicznych prowadzonych dla terenu przy ul. Rudzika, w tym w zbiorniku typu chronionego siedliska przyrodniczego 3150 starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne oraz przy ul. Rudzika w ramach „Waloryzacji przyrodniczej miasta Szczecin” w 2018 r., o której mowa w piśmie znak: WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 20 grudnia 2018 r.
Zapis w piśmie znak WGKiOŚ.II.604.6.2019.PK z dnia 1 lutego 2019 r., stanowiącym odpowiedź na niniejszy Wniosek stanowi iż „Urząd Miasta Szczecin, Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska (…) nie jest w posiadaniu takich informacji. Wykonawca w ramach opracowania nie przekazuje wyników badań terenowych, a jedynie wiążące wnioski na temat wartości przyrodniczych określonych rejonów miast (…)”.
Pytanie 7: W odniesieniu do wniosku o dostępie do informacji publicznej z dnia 8 stycznia 2019 r. zwracamy się z prośbą o przekazanie „(….) wiążących wniosków na temat wartości przyrodniczych określonych rejonów miasta (…) o czym mowa w piśmie znak: WGKiOŚ.II.604.6.2019.PK z dnia 1 lutego 2019 r. dla terenu objętego Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu „Żelechowa - Łączna” w Szczecinie (Uchwała nr XXI/560/08 Rady Miasta Szczecin z dnia 24 kwietnia 2008 r.) prosimy o wyjaśnienie z czego wynika w odpowiedzi na pismo 17/WGKiOŚ/2017 z dnia 8 stycznia 2019 r. - pismo znak: WGKiOŚ.II.604.6.2019.PK z dnia 1 lutego 2019 r. fakt pominięcia podstaw prawnych tj. art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w odpowiedzi na nasz wniosek z dnia 8 stycznia 2019 r.i uniemożliwienie dostępu do opracowanej waloryzacji przyrodniczej. Świadczy o tym m.in. fakt, iż zgodnie z art. 13.1. Ustawy o dostępie do informacji publicznej „Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (…)” – pismo otrzymano dnia 702.2019 r.
Pytanie 8: Proszę o udostępnienie „Waloryzacji przyrodniczej miasta Szczecin” z 2018 r.,
5. Dot. informacji mailowej z dnia 15 stycznia 2019 15:08 oraz z dnia 23 stycznia 2019 r. 13:01 od p. Pauliny Kawęckiej <pkawecka@um.szczecin.pl>
Zgodnie z treścią maila z dnia 15 stycznia „W odpowiedzi na Pani zgłoszenie informuję, że w dniu 14 stycznia br. na terenie zbiornika przy ul. Rudzika została przeprowadzona wizja lokalna przez inspektora tut. Wydziału. Podczas
wizji stwierdzono, że doszło do przesunięcia mas ziemnych, w kierunku zbiornika, co spowodowało zniszczenie niewielkiego pasa trzcin (…)” oraz z dnia 23 stycznia 2019 13:01 od p. Pauliny Kawęckiej <pkawecka@um.szczecin.pl> , iż „W nawiązaniu do poprzedniej korespondencji informuję, że po dokonaniu pomiarów w terenie stwierdzono, że przeprowadzone prace, polegające na przesunięciu mas ziemnych nie naruszają granic zbiornika wodnego (zgodnie z jego zarysem na mapie) ani granic siedliska chronionego. Wobec powyższego nie ma podstaw do wszczęcia postępowania na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska”
Pytanie 8: Prosimy o przekazanie dokumentów z dokonania pomiarów w terenie (na działkach nr 174/4 i 174/16), na podstawie których stwierdzono, że przeprowadzone prace, polegające na przesunięciu mas ziemnych nie naruszają granic zbiornika (zgodnie z jego zarysem na mapie) ani granic siedliska chronionego skoro zgodnie z pismem RDOŚ z dnia 25 stycznia 2019 r. „(…) oczko wodne z otaczającym ją szuwarem niezależnie od tego, że zostało zinwentaryzowane jako chronione siedlisko przyrodnicze, stanowi również miejsce przebywania, rozmnażania i żerowania zwierząt podlegających ochronie gatunkowej na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2018 r. poz. 1614 ze zm.)(…)
Pytanie 9: Prosimy o udostępnienie zarysu zbiornika na mapie, którego granic nie naruszyły przesuwane masy ziemne o czym mowa w mailu z dnia 23 stycznia 2019 r.,
Pytanie 10: w odniesieniu do zapisu w piśmie znak: WGKiOŚ.II.604.35.2017.PK z dnia 23 lutego 2018 r. , iż „(…) wprowadzono nakaz odsypania zbiornika do granic działki nr 174/13, ponieważ tut. Organ nie mogąc ustalić faktycznego stanu wyjściowego przyjął, że granica zbiornika wodnego przebiega wzdłuż granicy działki 174/13 (…)” prosimy o informację z czego wynika ówczesny brak możliwości ustalenia granicy zbiornika skoro w obecnej sytuacji uznano, że granice zbiornika zgodnie z zarysem na mapie nie zostały naruszone.
6. Dot. Pisma znak: WGKiOŚ.II.6120.5.2017.PK z dnia 4 lutego 2019 r.
W odniesieniu do zapisu w opinii Biura Konserwacji Przyrody s.c z dnia 1 lutego 2019 r – (…) silna presja antropogeniczna (zanieczyszczanie, w tym zwłaszcza silna eutrofizacja, wydeptywanie, zasypywanie, stała penetracja przez drapieżniki – psy, koty, szczury) oraz izolacja ekologiczna nie sprzyjają zachowaniu różnorodności biologicznej (…), „(…) otoczenie ciasną zabudową i przekształcenie strefy brzegowej strefy brzegowej dawnego zagłębienia śródpolnego uniemożliwia pełnienie przez obiekt różnorodności biologicznej (…)
Pytanie 11: Czy w odniesieniu do niniejszego zapisu nie byłoby zasadne w utworzenie użytku ekologicznego w obrębie niniejszego zbiornika wodnego w celu jego ochrony przed silną presją antropogeniczną, ciasną zabudową i przekształceniem strefy brzegowej, skoro zgodnie z pismem RDOŚ z dnia 25 stycznia 2019 r. „(…) oczko wodne z otaczającym je szuwarem niezależnie od tego, że zostało zinwentaryzowane jako chronione siedlisko przyrodnicze, stanowi również miejsce przebywania, rozmnażania i żerowania zwierząt podlegających ochronie gatunkowej na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2018 r. poz. 1614 ze zm.) (…)”, „Podczas lustracji terenowej RDOŚ (2017 r.) potwierdzono, iż zbiornik wodny zalicza się do typu chronionego siedliska przyrodniczego 3150 starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne ze zbiorowiskami Nympheion, Potamion, podtyp: 3150-2 naturalne drobne zbiorniki wodne.
7. Dot. zapisu w § 65 ust. 4 Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu „Żelechowa – Łączna” - Ustalenia zasad parcelacji „dopuszcza się wydzielenie działek dla stacji transformatorowej i zieleni urządzonej”.
Pytanie 12: Czy w odniesieniu do niniejszego zapisu zgodne z prawem będzie wydzielenie innych działek w terenie elementarnym P.Z. 3059 niż wymienione w § 65 ust. 4.
Proszę o udzielenie odpowiedzi na każde pytanie osobno.
Jako część informacyjną interpelacji dołączam:
1. Załącznik nr 1. Notatka z lustracji terenowej.
2. Załącznik nr 2. Prezentacja multimedialna „Ingerencja w zbiornik wodny przy ul. Rudzika”.

Interpelujący Radni:

• Dariusz Matecki (Prawo i Sprawiedliwość)

Odpowiedzi na interpelacje/zapytania:

• Daniel Wacinkiewicz - Zastępca Prezydenta Miasta Szczecin