Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

W odpowiedzi na interpelację uprzejmie informuję :

1. Zarzut niewłaściwego opracowania wymogów konkursowych dla organizacji pozarządowych w postępowaniu konkursowym na wyłonienie wykonawców 3 zadań z zakresu letniego wypoczynku zawarty w interpelacji nie zawiera żadnego konkretnego argumentu dotyczącego niewłaściwej treści ogłoszenia konkursowego bądź jakich informacji w tym ogłoszeniu zabrakło.

2. W ogłoszeniu o konkursie zawarta była informacja o szkoleniu dla podmiotów zainteresowanych tym postępowaniem. Szkolenie miało miejsce w dniu 14 kwietnia 2011 roku. Przedstawiciele podmiotów, których oferty nie zostały rekomendowane nie wzięli udziału w szkoleniu.
Na żadnym etapie postępowania, w żadnej postaci nikomu nie udzielono informacji , że niezależnie od przedstawionej kalkulacji jego oferta zostanie przyjęta do realizacji. Tak więc trudno uznać , że oferenci zostali wprowadzeni w błąd.

3. Nie jest prawdą ,że Komisja powołana do oceny złożonych ofert kierowała się jedynie kryterium ceny. Komisja wnikliwie przeanalizowała wszystkie oferty, biorąc pod uwagę bardzo wiele aspektów i wszystkie ujęte w ogłoszeniu kryteria oceny wniosków.

Komisja uznała wszystkie przedstawione oferty za niepodlegające odrzuceniu i dokonała ich oceny porównawczej w tym oceny przedstawionej kalkulacji kosztów wykonania zadania. Komisja nie zarekomendowała do objęcia dofinansowaniem 3 ofert, których koszt realizacji dla jednego uczestnika był istotnie wyższy od pozostałych a zawarty program, standard i miejsce wypoczynku tak wysokiego kosztu nie uzasadniało. Komisja brała także pod uwagę wysokość tego kosztu w stosunku do proponowanych kosztów wypoczynku przez podmioty gospodarcze, stwierdzając że niektóre z ofert złożonych w postępowaniu konkursowym przewyższają pułapem kosztu oferty biur i firm turystycznych. Komisja uprzednio rozważała wiele wariantów podziału środków uznając ostatecznie rekomendowane rozstrzygnięcia za najbardziej logiczne, zapewniające optymalny sposób wykorzystania środków Miasta i uznania dla podmiotów, które przygotowały oferty atrakcyjne oraz zapewniły istotny wkład własny w realizację tego zadania.

4. Zgodnie z art. 15 ustęp 1 pkt 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie przy rozpatrywaniu ofert ocenia się między innymi przedstawioną kalkulację kosztów realizacji zadania publicznego, w tym w odniesieniu do zakresu rzeczowego zadania. Kryterium to zostało wprost zamieszczone w ogłoszeniu konkursowym. Tym samym argument, że organizacje pozarządowe zostały wprowadzone w błąd i zaskoczone faktem, że przedstawione kalkulacje i kosztorysy były przez Komisję analizowane i porównywane, a wynik tych analiz wpływa na rekomendowane rozstrzygnięcia nie może być uznany za zasadny.

5. Żaden z podmiotów uczestniczących w postępowaniu nie skorzystał dotąd z możliwości wynikających z art. 15 ustawy ustęp 2i zwracając się bezpośrednio o uzasadnienie odrzucenia bądź przyjęcia oferty.

6. Oferta zakładająca najwyższy poziom dofinansowania ze środków Gminy na jednego uczestnika – 1 597 zł, w zakresie programu kolonii wyróżniała się in minus ogólnikowością tego programu a miejsce realizacji zadania nie może być uznane za szczególnie atrakcyjne i uzasadniające szczególnie wysoki koszt. Ponadto oferta ta zakładała wyjątkowo niski poziom udziału środków innych niż pochodzące z dotacji i zawierała enigmatyczną informację o kwalifikacjach kadry przewidzianej do realizacji zadania.

7. Komisja rekomendując Prezydentowi Miasta określone rozstrzygnięcie brała także pod uwagę skalę potrzeb, a w kontekście istotnej rozbieżności kosztowej między ofertami, rekomendowanie ofert najkosztowniejszych oznaczałoby praktycznie wysłanie mniejszej liczby dzieci na kolonie.

8. Istotna różnica cenowa między ofertami wcale nie była wynikiem przyjęcia odmiennych standardów pobytu dzieci ale wysokości wkładu z innych źródeł niż dotacja Gminy i innej wysokości przewidzianych przez oferentów wynagrodzeń oraz nieodpłatnego wkładu osobowego zaoferowanego przez poszczególnych oferentów.

9. Trudno się zgodzić z argumentem, że atrakcyjność ofert nie miała wpływu na ich przyjęcie do realizacji . Wśród ofert rekomendowanych znalazły się między innymi oferty wypoczynku w Zakopanem, Karkonoszach, miejscowościach nadmorskich , obozów tematycznych.

Oferenci przystępujący do postępowania konkursowego muszą się liczyć z faktem , że przygotowane przez nich oferty będą porównywane z innymi złożonymi w takim postępowaniu. O tym czy proponowane kalkulacje wykonania zadania wśród złożonych ofert będą istotnie różne czy też różnica w proponowanym koszcie realizacji zadania dla jednego uczestnika będzie niewielka wiadomo dopiero po porównaniu ofert. Organ ogłaszający otwarty konkurs ofert na realizację zadania nie może z góry przed rozpatrzeniem ofert określać w jakim stopniu zawarte w ogłoszeniu konkursowym poszczególne kryteria wpłyną na rekomendację i wysokość dofinansowania bowiem oprócz oceny poszczególnych ofert, rezultatem rozstrzygnięcia musi być propozycja podziału przewidzianych na dane zadanie środków. W tym konkretnym postępowaniu wysokość ta na wszystkie 3 zadania wynosiła 800 000,- zł a suma wnioskowanych kwot 1 395 407,- zł w tym na wypoczynek kolonijny dzieci z rodzin objętych pomocą MOPR - 1 001 322,- zł