Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.1.93.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 27 MARCA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 20.03.17 przyjęto w głosowaniu: 4 -za, 0 – przeciw, 1 – wstrzym.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektów uchwał o numerach:
- nr 53/17 w spr. utworzenia jednoosobowej Spółki Gminy Miasto Szczecin pod nazwą "Szczecińskie Inwestycje Miejskie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie,
- nr 59/17 w spr. wyrażenia zgody na podwyższenie kapitału zakładowego Towarzystwa Budownictwa Społecznego „Prawobrzeże” Spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
- nr 69/17 w spr. określenia zadań dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na te zadania w roku 2017.

Projekt uchwały Nr 53/17 w spr. utworzenia jednoosobowej Spółki Gminy Miasto Szczecin pod nazwą "Szczecińskie Inwestycje Miejskie" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie,

M. Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta – omówił projekt uchwały. Podkreślił, że kluczową w niej jest kwestia koncentracji zadań oraz wynagrodzenia pracowników. Spółka ma realizować inwestycje od przygotowania po zakończenie, odbiory, gwarancje i okres pogwarancyjny. „Nie chcemy, by była ona inicjatorem procesu inwestycyjnego. Te uprawnienia pozostawiamy Radzie Miasta i Prezydentowi”. Spółka przejmie wszystkie zadania realizowane dziś przez Wydział Inwestycji Miejskich. Nie będzie realizowała inwestycji spółek miejskich, BIiRO i ZDiTM. Zatrudnienie będzie proporcjonalne do potrzeb realizacyjnych.

M. Matias – zgłosił swoje obawy, że radni nie będą mieli nadzoru nad spółką oraz dostępu do jakiejkolwiek wiedzy na jej temat. Będzie to wyłącznie domeną zarządu. Zapytał dlaczego teraz, przed końcem kadencji podejmowana jest taka decyzja?

M. Przepiera – powiedział, że spółka jest narzędziem. Można go użyć dobrze i źle. Uchwała jest ustrojowa, jednak i intencyjna. Ważny jest Akt Założycielski Spółki. Można w nim zapisać mocniej rolę Rady Miasta. Na tyle, na ile można. Można spróbować zbudować razem tą spółkę. Przepracować tę kwestię. Wyjaśnił też, że spółka powstaje teraz, ponieważ on sam jest prezydentem od niecałego 1.,5 roku. Do końca 2016 r. rozliczono inwestycje współfinansowane środkami unijnymi. Dopiero p tym czasie można było się zastanowić nad tym, co nas czeka i co zrobić, żeby kolejne zadania realizowane były lepiej.

H. Jerzyk – przypomniał, że inwestycje to 20% budżetu. To jedyna rzecz, na którą Rada Miasta ma bezpośredni wpływ. Prawo nie pozwala na kontrolę wbrew woli spółki. Przypomniał, że podczas kontroli ZWiK przeprowadzonej przez Komisje Rewizyjną ZWiK odmówił pokazania dokumentów, o które wnioskowała Komisja. Zapytał, czy jest możliwość zapisu np. w Statucie bądź w Akcie Założycielskim, uprawnienia kontrolne dla Komisji Rewizyjnej.

M. Przepiera – przypomniał, że przedmiotem głosowania jest uchwała. Można próbować robić pewne zapisy, jednak jesteśmy w gorsecie prawa. Zgodnie z sugestią radnych zaproponował wykreślenie z uchwały kwestii opracowywania koncepcji.” Kwestia nadzoru i kontroli jest trudniejsza prawnie. To jest spółka. Ma pewną autonomię i elastyczność. Ani w Radzie ani w Zgromadzeniu Wspólników nie może zasiadać radny. Zastanawialiśmy się, jak sformułować tu dobrą praktykę, w czym to wyrazić. To jest trudna sprawa formalnie. Chciałbym wpisać takie uprawnienia, jednak nie ma takiej możliwości. Pozostaje jedynie dostęp do informacji publicznej. Myślimy nadal, jak to rozwiązać”.

P. Bartnik – zapytał, co z pracownikami dzisiejszego WIM? Jak to będzie budżecie Miasta? Ile środków pójdzie na utrzymanie pracowników? Kto będzie podejmował decyzje o tym, co i w jakiej kolejności będzie realizowane? Uznał też, że radni powinni kontrolować Prezydenta w kwestii także i efektywności. Narzędzia, jakimi dysponują są różne, łącznie z referendum i jego odwołaniem.

M. Przepiera – poprosił, by patrzeć na ten temat w perspektywie wielu lat. To ma być tak, że ten mechanizm będzie funkcjonować niezależnie od tego, kto będzie prezydentem czy radnym. Proces decyzyjny oczywiście musi być w mieście. Mamy budżet zadaniowy, inaczej się nie da. Zadania do Spółki przejdą z WIM. Pracownicy muszą wyrazić na to wolę. Zapewne nie wszyscy będą tym zainteresowani. Szefem podmiotu będzie osoba powołana w konkursie. „Żadnemu pracownikowi włos z głowy nie spadnie. Ci, co zostaną w urzędzie, będą potrzebni do współpracy z tą spółką, lub zostaną wykorzystani gdzie indziej”. Finansowanie będzie się odbywało w trybie rekompensaty. Na początek otrzyma ona 2,5 mln zł, z czego 80% to płace. Spółka nie będzie wyposażona w żaden majątek.

T. Hinc – przypomniał, że w 2007 roku już to w urzędzie robiono. Po audycie jednak wnioski były porażające. Nikt nie będzie gotowy wziąć osoby z rynku, bo trudno jej będzie spełnić wszystkie uwarunkowania istniejące w mieście. Poważne potraktowanie tematu to przedstawienie takiego Aktu Założycielskiego, który daje możliwość kontroli radnym. Radny złożył wniosek o to, by znaleźć taką formułę i by takie zapisy dotyczyły wszystkich spółek miejskich. Wnioskował, by wpisać uprawnienia kontrolne choćby tylko dla Komisji Rewizyjnej. Zdaniem radnego ta spółka ma sens, jednak pozbawienie kontroli Rady to automatyczna rezygnacja radnych z kontroli nad inwestycjami miejskimi.

K. Piotrowski – zapytał, czy będzie to spółka kapitałowa?

M. Przepiera – wyjaśnił, że będzie to spółka z o.o.

T. Hinc - poprosił o przekazanie, przed sesją, projektu zapisów Aktu Założycielskiego.

M. Przepiera – zobowiązał się przekazać ww. dokument.

M. Matias – zapytał, czy w obecnej strukturze istnieje możliwość zatrudnienia inwestora zastępczego, osoby fizycznej?

M. Przepiera – powiedział, że tak. Ta formułą nie jest nam obca, od czasu do czasu z niej korzystamy.

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 53/17.

W głosowaniu: za – 2, przeciw – 0, wstrzym. – 3 Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 59/17 w spr. wyrażenia zgody na podwyższenie kapitału zakładowego Towarzystwa Budownictwa Społecznego „Prawobrzeże” Spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie,

K. Gajewski - Dyrektor Wydziału Mieszkalnictwa i Regulacji Stanów Prawnych Nieruchomości - omówił projekt uchwały.

T. Hinc – zapytał, ile kosztuje metr kwadratowy mieszkania?

P. Sikorski – Prezes TBS Prawobrzeże – poinformował, że jest to 4162 zł w standardzie pod klucz.

M. Matias – zapytał o inwestycję przy ul. Młodzieży Polskiej.

P. Sikorski – powiedział, że jeszcze nie wybrano oferty.

M. Matias – uznał, że 950 tys. za wyremontowanie 250 metrów, to wysoka cena. Radny nie widzi tu efektywności działania spółki.

P. Sikorski – wyjaśnił, że zamówienie jest robione przez Wydział Spraw Społecznych, także program funkcjonalno użytkowy opracowany został przez ten wydział. Zamówienie obejmuje wszystko, po pełne wyposażenie placówki.

B. Bugajska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych – poinformowała, że zadanie zostanie zlecone do prowadzenia organizacji pozarządowej.

T. Hinc – zapytał, kiedy zmieniła się koncepcja? Za miliny złotych robimy inwestycję i przekazujemy organizacji pozarządowej. Czy będzie ona wyłoniona w konkursie? Czemu nie będzie tego prowadzić DPS?

B. Bugajska – powiedziała, że nie wie, kiedy nastąpiła zmiana decyzji. Zobowiązała się poszukać tej informacji i przekazać ją radnym. Podkreśliła, że zlecanie takich zadań organizacjom pożytku publicznego jest tańsze

 
M. Matias – zapytał, jak będzie wyglądał nabór do ośrodka?

B. Bugajska – powiedziała, że nie umie w tej chwili powiedzieć, jak to będzie. Prawdopodobnie podobnie jak w ośrodku „Senior-Wigor”.

M. Matias – poprosił o informację nt. wyposażenia, jakie tam ma być zakupione. Jaka jest jego wartość?

B. Bugajska – zobowiązała się przekazać plan funkcjonalno-użytkowy.

M. Matias – zwrócił uwagę na zapisy SIWZ: „w przypadku stwierdzenia możliwości stworzenia miejsc postojowych, należy je wybudować…”. Uznał, że taki zapis w ofercie jest dwuznaczny i niewłaściwy. Nie daje możliwości uzyskania ofert porównywalnych. Taki zapis jest niewłaściwy. Miejsca postojowe przy takim budynku są niezbędne.

B. Bugajska – przyznała, że faktycznie jest tam problem z miejscami postojowymi. Jednak zdecydowanie potrzebny jest podjazd „na chwilę”. Zadeklarowała, że sprawdzi także i SIWZ i przygotuje informację dla radnych.

M. Matias – zapytał, kiedy zostanie wybrana firma?

P. Sikorski – wyjaśnił, że TBS Prawobrzeże wystąpiło jedynie o zwiększenie kwoty na to zadanie. Jest tylko inwestorem zastępczym.

W głosowaniu: za – 2, wstrzym - 2, przeciw – 1 Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 69/17 w spr. określenia zadań dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na te zadania w roku 2017.

B. Bugajska – omówiła projekt uchwały, zgodnie z uzasadnieniem.

J. Balicka – zapytała o środki przeznaczone na zwrot kosztów poniesionych na adaptację pomieszczeń oraz na szkolenia pracowników niepełnosprawnych: dlaczego są tak niskie?

B. Bugajska – poinformowała, że kwoty te przygotowano w oparciu o diagnozę przygotowaną przez Urząd Pracy.

W głosowaniu: za – 5 (jednogłośnie), Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.
 

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.