Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.1.114.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 13 LISTOPADA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji.

Ww.punkt porządku obrad przeniesiono na kolejne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu budżetu Miasta na rok 2018 w sferach: "Kultura fizyczna, turystyka i rekreacja", "Kultura i ochrona dziedzictwa kulturowego", "Pomoc społeczna i ochrona zdrowia".

Kultura fizyczna, turystyka i rekreacja

Ł. Pundyk – Dyrektor Centrum Żeglarskiego – omówił zadania realizowane przez CŻ.

T. Hinc – zapytał, czy są już podpisane umowy w ramach zadania „Baza turystyki żeglarskiej”?

Ł. Pundyk – powiedział, że jest realizowany Interreg oraz umowy podpisane przez miasto. Samo Centrum nie ma umów, jednak prowadzi różne działania z różnymi partnerami. Wiodącym partnerem jest marina w Uckermunde, jednak nie ma tam dzieci, więc Centrum szuka innych partnerów.

T. Hinc – zauważył, że koszt zajęć prowadzonych przez Centrum Żeglarskie to 20 tys. zł na jednego uczestnika.

Ł. Pundyk – wyjaśnił, że zajęcia żeglarskie są praktycznie bezpłatne dla dzieci. Stąd wysoka kwota po stronie wydatków Miasta. Szacunkowo jest ok. 1000 dzieci korzystających z oferty Centrum.

H. Jerzyk – przypomniał, że jeszcze 3 lata temu to był duży koszt dla rodziców dzieci uprawiających żeglarstwo. Wszelkie wyjazdy były pełnopłatne. Zapytał, jak to jest w tej chwili?

Ł. Pundyk – wyjaśnił, że wyjazdy dotyczą klubów sportowych nie Centrum Żeglarskiego.  Dzieci wyjeżdżają jako uczestnicy klubów żeglarskich/ sportowych Szczecina. Centrum nie jest organizatorem wyjazdów sportowych. Jego zadaniem jest popularyzacja żeglarstwa a nie rywalizacja sportowa.

M. Matias – zapytał o zajęcia sponsorowane przez Energę?

Ł. Pundyk - poinformował, że nie ma już tego programu, Energa się z niego wycofała.

M. Matias – zapytał, czy szukano tu jakiejś innej formuły?

Ł. Pundyk – wyjaśnił, że Centrum ma tylko 18 instruktorów i nie mogą oni wziąć więcej jak 12 dzieci na wodę jednorazowo. Ze względów bezpieczeństwa ilość uczestników zajęć jest ograniczona.

Następnie M. Lis – Żegluga Szczecińska – omówiła zadanie „Rozwój turystyki” w części realizowanej przez ŻS.

T. Hinc – zapytał o „Działania promocyjne na rzecz turystyki przyjazdowej”.

M. Lis – wyjaśniła, że są tu zarezerwowane środki na wyjazdy na targi turystyczne w celu promowania mariny i turystyki wodnej oraz Szczecina, jako kierunku turystycznego.

 T. Hinc – zapytał o „Rozwój turystyki wewnętrznej”.

M. Lis – wyjaśniła, że jest to współpraca z partnerami w Szczecinie, tworzenie wspólnie z nimi ścieżek turystycznych, turystyka piesza z przewodnikami, itp.

M. Matias – zapytał, jakie będzie wykonanie tego budżetu na ten rok?

M. Lis – powiedziała, że zgodnie z założeniami wyniesie ok. 1 200 tys. zł.

M. Matias – zapytał, jakie są wskaźniki? Ile było kampanii w 2017 r.?

M. Lis – powiedziała, że było 5 kampanii i chcą to rokrocznie zwiększać.

T. Hinc – zapytał, jak będzie mierzona sprzedaż pamiątek?

 M. Lis – wyjaśniła, że dane będą pochodzić z naszych punktów.

M. Matias – ad. wzrost o 50 tys. zł kosztów CIT zapytał, co tam się zmieniło?

M. Lis – wyjaśniła, że w zeszłym roku przejęli CIT na al. Kwiatowej, które wymagało odnowienia. Ogromne są tam też koszty ogrzewania i klimatyzacji.

P. Bartnik – zapytał, jaki jest efekt tych wydatków? Czy jest to analizowane? Turystyka to każde zakupy, kibice Pogoni, duże imprezy, Opera, Filharmonia, teatry. Żegluga Szczecińska zajmuje się niewielką częścią turystyki.

M. Lis – zapewniła, że biorą pod uwagę inne spektra, także i tych, którzy przyjeżdżają np. z Danii zrobić sobie zęby.

P. Bartnik – zapytał, czy ktoś to analizuje?

M. Lis – powiedziała, że w 2017 zlecili badanie ruchu turystycznego. Czekają w tej chwil na wyniki.

K. Kupis – Dyrektor Wydziału Sportu – omówił zadanie „Upowszechnienie kultury fizycznej i sportu”.

M. Gąsior – Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu Rekreacji i Rehabilitacji) – omówił zadanie „Utrzymanie miejskiej bazy sportowo rekreacyjnej”.

T. Hinc – zapytał o kwotę 7,5 mln zł na eksploatację Hali Widowiskowo- Sportowej. Przypomniał, że obiekt ma operatora, a budynek jest nowy.

M. Gąsior – wyjaśnił, że MOSRiR ponosi koszty mediów i potem je refakturuje. Zapewnia to bezpieczeństwo płynności hali. Kwota ta jest po stronie kosztów, ale i dochodów, pomniejszona o podatki od nieruchomości. Wyjaśnił też, że koszty za media ponosi operator.

T. Hinc – zapytał, jaka to jest kwota? Poprosił o bilans relacji z operatorem tj. przepływy pieniężne za 4 lata. Zapytał też o ubezpieczenie obiektu: kto je płaci i w jakiej kwocie?

K. Kupis – wyjaśnił, że obiekt ubezpiecza gmina.

Następnie Komisja analizowała wydatki majątkowe w sferze „kultura fizyczna, turystyka i rekreacja”.

M. Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta - omówił zadania realizowane przez Wydział Inwestycji Miejskich oraz Biuro Strategii.

T. Hinc – zapytał o kwotę na zadanie „Budowa Aquaparku”.

M. Przepiera – poinformował, że szacunkowo określono je na poziomie 172 mln zł. tak. Ostateczna kwota zależeć będzie m.in. od sposobu rozliczenia podatku VAT.

T. Hinc – zapytał, czy jest już koncepcja zarządzania obiektem?

M. Przepiera – powiedział, że nie analizuje tego w tej chwili.

T. Hinc – podkreślił, ze nie chciałby, aby Fabryka Wody funkcjonowała w sposób taki jak Hala Widowiskowo-Sportowa.

M. Przepiera powiedział, że nie sądzi by było to możliwe w tym przypadku. Nie jest to jednak przesądzone. Zapewnił, że będzie informacja dla radnych na te temat.

P. Bartnik – powiedział, że wydźwięk z tej dyskusji jest taki, że MOSRiR, jako instytucja miejska jest znakomitym zarządcą, a prywatna instytucja jest złym. Przypomniał, że MOSRiR zarządza kortami, stadionem Pogoni, halą na ul. Twardowskiego. Wstyd jest tam chodzić do toalet.  Jeśli mamy tym zarządzać sami, to trzeba zmienić MOSRiR. Tam nie ma mechanizmu, który powoduje, że ci ludzie zależą od przychodów. Tylko wtedy, kiedy pojawia się operator, próbuje się nakręcać koniunkturę przyprowadzającą pieniądze do budżetu.

T. Hinc – stwierdził, że gdyby MOSRiR otrzymał nowy obiekt, to poradziłby sobie z zarządzaniem nim. Przypomniał, że 3 lata temu radni pytali, w jakim trybie będzie zarządzana Hala. Niestety po 2,5 roku funkcjonowania operatora nikt w mieście nie pochylił się nad kompetentną i rzeczową oceną jego działania. Jeśli obiekty MOSRiR są w złym stanie to dlatego, że przez lata były niedoinwestowane. I jest to niezależne od pracujących tam osób.

M. Matias – zapytał, czy w projekcie Aquaparku zagwarantowane będą możliwości stosowania równoważnych rozwiązań technicznych tak, by była możliwość zastosowania konkurencji przy tych rozwiązaniach. Byśmy nie byli zmuszeni do zastosowania rozwiązań najdroższych.

M. Przepiera – powiedział: „w żadnych projektach nie odbieramy dokumentacji jedynie. Praca projektanta to proces, w którym bierzemy udział. To nasz obowiązek wynikający z przepisów prawa”. Przypomniał, że projekt jest wynikiem konkursu architektonicznego. Ma być tam również działalność związana z poznawaniem świata wody. B. ważna była Rada Programowa, która przepracowała urządzenia, zabawki, mechanizmy itp.  B. duży nakład pracy przy tej inwestycji jest ze strony Biura Zamówień Publicznych, patrzącego przede wszystkim na ten aspekt pracy.  Mówiąc o zarządzaniu obiektem powiedział, że każde rozwiązanie ma swoje plusy i minusy.  Nie jest przeciwnikiem żadnej z form zarządzania. Zapewnił, że każda decyzja będzie konsultowana z radnymi.

P. Bartnik – podkreślił, że należy rozmawiać także o kosztach utrzymania tej inwestycji. O tym, jaki to będzie skutek finansowy na najbliższe lata. Nie tylko sam koszt inwestycyjny. Radny prosi o posiedzenie komisji w tej sprawie.

M. Przepiera – zgodził się z uwagami jw. Chce spotkać się z radnymi w ciągu 2-3 miesięcy na ten temat i dyskutować. Wie, że aquaparki nie są dochodowe. Należy jednak starać się pokryć koszty w jak największym stopniu.

M. Kupis – omówił zadanie „Budowa boiska wielofunkcyjnego na ul. Budziszyńskiej”.

P. Adamczyk – Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska – omówił zadanie „Budowa i modernizacja placów zabaw” oraz „Budowa przystani jachtowej wraz z uzupełnieniem infrastruktury Zachodniopomorskiego Szlaku Żeglarskiego nad Zatoką Śpiącego Suma”.

M. Matias – zapytało dofinansowanie do budowy przystani?

M. Przepiera – powiedział, że w założeniach było dofinansowanie. Niestety zadanie ostatecznie będzie realizowane ze środków własnych.

Następnie M. Przepiera omówił zadanie „Budowa zaplecza boiska na Kijewie” oraz „Bukovasport”.

T. Hinc – zapytał, czy to jest w 100% zadanie finansowane ze środków własnych?

M. Przepiera – potwierdził. 

Ł. Pundyk – omówił zadanie „Centrum Żeglarskie – zakupy inwestycyjne”.

T. Hinc – zapytał, jaki jest budżet Centrum i ile środków pochodzi z Miasta?

Ł. Pundyk – powiedział, że cały budżet pochodzi z Miasta. Wydatki bieżące to ok. 5 mln zł. Konkretne kwoty może podać po wydzieleniu budżetu na Regaty.

M. Przepiera – omówił zadanie „Mare Dambiensis”.

T. Hinc – zapytał, czy na początku stycznia uruchomiony będzie przetarg na Plażę Mieleńską?

M. Przepiera – wyjaśnił, że przetarg będzie ogłaszany jak tylko będzie gotowy Program Funkcjonalno – Użytkowy. Pierwsze półrocze 2018 r. to „dojrzałość projektowa”. W tym momencie będą znane koszty i podejmowane decyzje o ewentualnym dofinansowaniu ze środków zewnętrznych.

Ł. Pundyk – omówił zadanie „Modernizacja Centrum Żeglarskiego”.

M. Matias – zapytał, czy w Centrum jest plac zabaw?

Ł. Pundyk – poinformował, że jest tam jedynie siłownia pod chmurką, dedykowana dorosłym.

M. Gąsior – omówił zadania „Modernizacja hali sportowej przy ul. Narutowicza”, „Modernizacja hali sportowej przy ul. Twardowskiego” oraz „Modernizacja i budowa boisk, stadionów i obiektów sportowych”.

T. Hinc – zapytał o stan toalet w tych obiektach.

M. Gąsior – poinformował, że są one wyremontowane. Na ul. Twardowskiego także.

P. Bartnik – zapytał, czy inwestycja przy ul. Litewskiej będzie skończona w tym roku?

M. Przepiera – wyjaśnił, że ze wzglądu na warunki pogodowe zadanie będzie realizowane w roku przyszłym. Wystąpiono do ministerstwa o prolongatę terminu.

P. Adamczyk – omówił zadanie „ Modernizacja i wyposażenie kąpielisk”.

M. Gąsior – omówił zadanie „MOSRiR – zakupy inwestycyjne”.

M. Matias – zapytał o zakup kosiarki za 35 tys. zł.

M. Gąsior – powiedział, że w sezonie boisko kosi się co 2 dni. Plan jest taki, że każdy obiekt powinien mieć kosiarkę. Cena 35 tys. zł to jedna z niższych.

M. Matias – zapytał, czy koszt koszenia zleconego firmie zewnętrznej byłyby niższy?

M. Gąsior – powiedział, że nie sprawdzano tego.

T. Hinc – zapytał, ile jest zdarzeń sportowych na boisku w Załomiu?

M. Gąsior – powiedział, że tyle ile meczów.

T. Hinc – zapytał, czy mieszkańcy mogą z tego obiektu skorzystać?

M. Gąsior – przypomniał, że MOSRiR dysponuje boiskami pełnowymiarowymi. Dla mieszkańców dedykowane są mniejsze boiska typu Orlik.

M. Matias – zapytał o granulat do wypełniania Orlików: widział takie worki na ul. Pomarańczowej. Są nieoznakowane. Zapytał, dlaczego jest to kupowane?

M. Gąsior – wyjaśnił, że MOSRiR zawsze kupuje granulat z odpowiedn8m certyfikatem.

P. Adamczyk – omówił zadanie „Park Brodowski Żelechowa – Sensoryczny ogród zabaw, strefa sportu i rekreacji”.

K. Kupis, M. Przepiera – omówili zadanie „Przebudowa Stadionu Miejskiego im. F. Krygiera”.

T. Hinc – zapytał, czy pozwolenie jest na 4 trybuny?

M. Przepiera – potwierdził.

M. Masztalerz – Zastępca Dyrektora Wydziału Inwestycji – omówiła zadanie „Port jachtowy na Wyspie Grodzkiej etap II”.

M. Przepiera – omówił zadanie „Utworzenie Alei Ludzi Morza na Bulwarze Piastowskim”.

P. Adamczyk – omówił zadanie „Uzupełnienie infrastruktury Zachodniopomorskiego Szlaku Żeglarskiego na jeziorze Dąbie”.

J. Jagielski – złożył wniosek o zmianę porządku obrad i przejście do realizacji punktu „Opiniowanie projektów uchwał”.

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektów uchwał o numerach:
- Nr 391/17 w spr. rozwiązania Spółki Międzynarodowe Targi Szczecińskie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
- Nr 392/17 w spr. określenia szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym przypadających Gminie Miasto Szczecin lub podległym jej jednostkom organizacyjnym, wskazania organu i osób do tego uprawnionych oraz warunkach dopuszczalności pomocy publicznej w przypadkach, w których ulga stanowić będzie pomoc publiczną,
- Nr 393/17 zmieniająca uchwałę w sprawie przyjęcia zasad korzystania z gminnych obiektów znajdujących się w zarządzie jednostki budżetowej pn. „Miejski Ośrodek Sportu Rekreacji i Rehabilitacji” oraz upoważnienia Prezydenta Miasta Szczecina do ustalenia wysokości cen i opłat za korzystanie z obiektów,
- Nr 412/17 w spr. wyrażenia zgody na podwyższenie kapitału zakładowego Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
- Nr 413/17 w spr. podwyższenia kapitału zakładowego Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
- Nr 414/17 w spr. wyrażenia zgody na podwyższenie w 2018 roku kapitału zakładowego Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółki z o.o. z siedzibą w Szczecinie.

Projekt uchwały Nr 391/17 w spr. rozwiązania Spółki Międzynarodowe Targi Szczecińskie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie

M. Przepiera – omówił projekt uchwały zgodnie z uzasadnieniem.

B. Śmiecińska – Dyrektor Biura Nadzoru Właścicielskiego – wyjaśniła, że w przypadku sprzedaży udziałów za 200 zł, wpływ do budżetu byłby rzędu 9,4 mln zł. Jeśli spółka sprzedałaby sama nieruchomość, musiałaby odprowadzić podatek dochodowy oraz ponieść koszty likwidacji ( ok. 1,8 mln zł). Sprzedaż udziałów jest bardziej opłacalna.

T. Hinc – przypomniał, że rozmawiano też o 3 wariancie: o umorzeniu udziałów wspólników mniejszościowych, po cenie 200 zł/ udział. Uzyskamy wówczas w 100% kontrolę nad terenem, który wraca do Miasta. Spółka nie prowadzi działalności, takie procesy można przeprowadzić, nie jest to skomplikowane przedsięwzięcie.

B. Śmiecińska – poinformowała, że analizowano także i wariant umorzenia udziałów wspólników mniejszościowych. W tym przypadku spółka powinna posiadać środki na spłatę tych udziałów. Przypomniała, że każdemu z udziałowców przysługuje prawo wytoczenia procesu Gminie. To jest długi czas.

T. Hinc – zgodził się z tym, co powiedziała p. Śmiecińska. Wskazał jednocześnie, że to rozwiązanie daje ostatecznie większe korzyści finansowe.

M. Przepiera – powiedział, że nie chce wydawać pieniędzy, bo nie wie jak ostatecznie zakończy się te proces. Przy umarzaniu udziałów jednego ze wspólników w grę wchodzi ok. 300 tys. zł. Drugi wspólnik ma 100 udziałów. Tej operacji nie przeprowadzi się bez wydatków rzędu 0,5 mln zł. Przy umorzeniu jest ten problem, że jest to proces czasochłonny. Więc mamy do wyboru wydać dziś te 0,5 mln zł i potem spróbować zbywać udziały, spółkę lub nieruchomości albo od razu zbywać. Tu jest dylemat. Przyznał, że trudniej jest zbyć niepełne prawo do nieruchomości w sytuacji, gdy jest się jedynie udziałowcem w spółce. W jego ocenie najskuteczniejsza byłaby likwidacja spółki.

T. Hinc – podkreślił, że przeszkodą w zbyciu jest struktura własnościowa spółki i że ta droga jest zweryfikowana. Zauważył, że w tej spółce czas gra na rzecz Miasta. Te udziału nie będą tyle warte w przyszłym roku. Spółka nie prowadzi działalności. Radny zachęcał do tego, by odzyskać kontrolę nad terenem wartym ok. 16 mln zł.

M. Przepiera – powiedział, że wnioski radnego T. Hinca są trafne. Jeśli chodzi o umorzenie stwierdził, że druga strona nie pozwoli sobie na stratę na tej transakcji. Możemy ten proces prowadzić, jednak będzie trwał b. długo i wcale nie jest powiedziane, że wyrokiem sądu nie zapłacimy 0,5 mln zł. Według niego najlepszym rozwiązaniem jest likwidacja spółki.

T. Hinc – powiedział, że ma inne doświadczenie. Zachowanie kontroli nad likwidatorem spółki jest b. trudne. Oświadczył, że będzie głosował przeciwko temu wariantowi.

M. Przepiera – stwierdził, że lepszym wariantem może być zgoda na zbycie udziałów. Chciał szansy i zgody na tryb zbycia. Nie udało się to po raz kolejny, więc przedstawia drugą uchwałę. Prosi o jeszcze jednana szansę zbycia udziałów w spółce.

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 391/17.

W głosowaniu: za – 2, wstrzym - 1, przeciw – 4, Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały negatywnie.

Projekt uchwały Nr 393/17 zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia zasad korzystania z gminnych obiektów znajdujących się w zarządzie jednostki budżetowej pn. „Miejski Ośrodek Sportu Rekreacji i Rehabilitacji” oraz upoważnienia Prezydenta Miasta Szczecina do ustalenia wysokości cen i opłat za korzystanie z obiektów

M. Gąsior – omówił projekt uchwały.

T. Hinc – złożył wniosek o wykreślenie z par.1 pkt. 1) słów „z wyłączeniem Hali Widowiskowo – Sportowej ul. Szafera 7 oraz obiektu sportowego przy al. Wojska Polskiego 127 w Szczecinie”.Radny zapytał, dla kogo ta hala została zbudowana? Powinna być dla mieszkańców darmowa. Ta poprawka umożliwi szczecińskim klubom korzystanie z tego obiektu, wybudowanego za pieniądze publiczne, wysiłkiem mieszkańców miasta.

P. Bartnik – przypomniał, że operator jest powołany po to, by Miasto nie pokrywało 100% kosztów funkcjonowania obiektu. Podobne rozwiązanie jest zastosowane na Stadionie Narodowym. Tam również jest operator. Nieprawdą jest, że operator dostaje 100% kosztów i jedyne co ma do zrobienia, to je wydać. Musi na to zarobić z własnej działalności. Oczywiście można przyjąć zasadę, że wszystkie kluby mają prawo wejść za darmo na Halę, ale ktoś musi za to zapłacić: budżet Miasta. Nikt inny.

H. Jerzyk – przypomniał, że mieszkańcy biorący udział w zbiórce na Halę, mieli na myśli imprezy widowiskowe, nie – sportowe dla klubów szczecińskich. Zgodził się ze zdaniem radnego P. Bartnika.

M. Gąsior – przypomniał, że te obiekty powstawały bez VAT-u. W tym rozwiązaniu będziemy musieli go zwrócić.

T. Hinc – uznał, że to rozwiązanie zlikwiduje fikcję finansową w Szczecinie. W tej chwili z jednej strony dajemy klubom pieniądze, z drugiej każemy im płacić za wynajem sal sportowych. Uznał, że taka sytuacja jest patologiczna. Podkreślił, że nie mówi o harmonogramie wykorzystania tej hali.  To Miasto powinno decydować o jej wykorzystaniu w wolne dni. Radny chce, by było tak jak np. w obiekcie na ul. Narutowicza. Powiedział też, że ta sytuacja nie powinna być kontynuowana. Nie powinna być aneksowana przez upływem terminu poprzedniej umowy na kolejne 3 lata. To nie jest umowa o charakterze rynkowym. Doprowadziła do takiej sytuacji, że szczecińskie kluby bronią się przed wejściem na halę. Radny chce możliwości rozgrywania za darmo spotkań przez szczecińskie kluby. Hala nie ma cennika. Nie wiadomo, ile kosztuje wynajęcie powierzchni.

K. Kupis – wyjaśnił, że cena jest negocjowana z operatorem.

P. Bartnik – zapytał, czy MKS Pogoń płaci choć złotówkę za obiekty?

K. Kupis – powiedział, że płaci za media: oświetlenie, ciepło, eksploatacja itp. oraz za dzierżawę.

M. Matias – zapytał o zapis w projekcie uchwały: „kluby sportowe i inne podmioty”. Poprosił o definicję „innych podmiotów”.

M. Gąsior – wyjaśnił, że są to np. UKS-y itp.

M. Matias – zapytał o udostępnienie obiektów sportowych osobom niezwiązanym z klubami, czy np. rodzina z dzieckiem może skorzystać z tych obiektów w dogodnych godzinach?

M. Gąsior – powiedział, że muszą to być organizacje zrzeszone w związkach sportowych. Uchwała Rady Miasta z 2004 roku precyzuje kto i w jakim stopniu może korzystać z obiektów bezpłatnie. Omawiany projekt uchwały jedynie porządkuje dotychczasowe rozwiązania. Mieszkańcy nie mają pierwszeństwa. MOSRiR stara się, by mogli korzystać z obiektów, nie oddaje wszystkich godzin klubom sportowym.

T. Hinc – zapytał, ile VAT-u zostało do rozliczenia z Hali Widowiskowo-Sportowej dzisiaj?

M. Kupis – powiedział, że VAT jest rozliczony.

T. Hinc – zapytał o VAT na kortach.

K. Kupis – powiedział, że jeśli wszystko będziemy udostępniać za darmo, to będzie ok. 2 mln zł.

T. Hinc – powiedział, że nie wszystko ma być za darmo. Od tego jest Wydział Sportu, by o tym decydować.

Wobec wyczerpania Gosów w dyskusji Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie wniosek radnego T. Hinca o wykreślenie z par.1 pkt. 1) słów „z wyłączeniem Hali Widowiskowo – Sportowej ul. Szafera 7 oraz obiektu sportowego przy al. Wojska Polskiego 127 w Szczecinie”.

W głosowaniu: za - 4, przeciw – 3, wstrzym. – 0, Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie.

W głosowaniu: za – 4, przeciw – 3, wstrzym. – 0, Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały Nr 393/17 wraz z poprawką radnego T. Hinca.

Projekt uchwały Nr 392/17 w spr. określenia szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym przypadających Gminie Miasto Szczecin lub podległym jej jednostkom organizacyjnym, wskazania organu i osób do tego uprawnionych oraz warunkach dopuszczalności pomocy publicznej w przypadkach, w których ulga stanowić będzie pomoc publiczną

D. Pudło – Żylińska – Dyrektor Wydziału Księgowości - omówiła projekt uchwały.

W głosowaniu: za – 5 (jednogłośnie) Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Ad. pkt. 10.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.