Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

Odpowiadając na zapytanie zadane w dniu 03 marca 2011 r. w . sprawie udzielenia wyjaśnień do informacji podanej na forum internetowym GW informuję,
co następuje w stosunku do przedstawionych „problemów”:

1.
Jeżeli tak ma wyglądać droga Szczecina ku obiecanym przez prezydenta Piotra Krzystka Floating Garden(s), to z pewnością szybko skończy się na Sinking Building /grzęznącej budowie/.
Międzyszkolny Ośrodek Sportowy Eroregionalne Centrum Edukacji Wodnej i Żeglarskiej, nazywane krócej Centrum Żeglarskim, które powstało na bazie Ośrodka Morskiego Pałacu Młodzieży, miało być rozbudowane i zmodernizowane kosztem prawie 40 mln zł, stając się najlepszą w kraju bazą młodzieżowego żeglarstwa.
Nie chcę zagłębiać się w temat zupełnie nie przemyślanego, nie spełniającego wymagań środowiska i do tego kilkakrotnie zmienianego /i równocześnie kilkakrotnie finansowanego/ projektu.

Odpowiedź:
Pierwotny projekt powstał w 2006/2007 roku i dotyczył inwestycji tylko na działce Przestrzenna 21. W 2008 roku Miasto zdecydowało, o powołaniu nowej jednostki i włączeniu do niej także terenu Przestrzenna 19.
Przygotowując inwestycje trzeba było między innymi zaktualizować „stary” projekt oraz stworzyć nowy, dodatkowo scalić oba projekty, tak aby można było wystapić o jedno pozwolenie na budowę na całość zadania. Stary projekt został w swojej pierwotnej wersji, rozszerzono go jednak o nowy hangar, a co za tym idzie mieniono przebieg wcześniej zaplanowanych dróg i parkingów. Owe zmiany mógł wprowadzić tylko projektant, który już wykonał ten projekt, ze względu na prawa autorskie.

2.
Kiedy w końcu doszło do jego realizacji, okazało się, że przetarg wygrała firma Unipol, spółka mało znana na rynku, nie mająca doświadczenia w tak skomplikowanych realizacjach, która jako jedyna, dziwnym zbiegiem okoliczności, "wstrzeliła się" prawie idealnie w kwotę przeznaczoną na I etap budowy - 19,5 mln zł.

Odpowiedź:
Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego Budowę Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego Euroregionalnego Centrum Edukacji Wodnej i Żeglarskiej przy ul. Przestrzennej 19 i 21 w Szczecinie – etap I, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, zostało wszczęte 15.02.2011 r. (w tym dniu opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich). Szacunkowa wartość zamówienia (przewidująca możliwość udzielenia zamówień uzupełniających) została ustalona na kwotę 43.436.489,94 zł. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia podstawowego przeznaczył 35.328.344,91 zł.

W postępowaniu oferty złożyło dziesięciu wykonawców:

1. Konsorcjum:
Lider: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Budowlanych „GOBUD” Tadeusz Kot
Ul. Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wlkp.
1. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek Andrych
Ul. Łużycka 87, 74-100 Gryfino
2. FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow
Ul. Długa 12A, Żabnica 74-100 Gryfino
3. „PLUTA” Sp. j.
Ul. Pyrzycka 4, 73-115 Dolice
4. Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „BUDREX” Magdalena Król
Ul. Różowa 39, 70-781 Szczecin
5. „ZETKA” Sp. z o.o.
Ul. Żwirowa 132, 134, 66-400 Gorzów Wlk.
6. „EL-TECH” Radosław Gula
Ul. Niemcewicza 41B, 66-400 Gorzów Wlk
7. „ENET” Andrzej Ligocki
Ul. Władysława IV 5, 66-400 Gorzów Wlk.
Cena oferty: 22.751.237,42 zł

2. Konsorcjum:
Lider: Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
Ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk
Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW Sernice sp. z o.o.
Ul. Ogińskiego 14a/1, 71-431 Szczecin
Cena oferty: 23.521.383,00 zł

3. Unipol Sp. z o.o.
Ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
Cena oferty: 18.910.000,00 zł

4. INTOP Szczecin Sp. z o.o.
Ul. Wiosenna 6, 72-002 Dołuje Skarbimierzyce
Cena oferty: 35.981.460,00 zł

5. WARBUD S.A.
Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
Cena oferty: 21.533.000,00 zł

6. Przedsiębiorstwo Budowlane „DORBUD” Sp. z o.o.
Ul. Ks Postnika 1, 70-672 Szczecin
Cena oferty: 21.430.665,18 zł

7. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „EKO-WARK” Sp. z o.o.
Ul. Kniewska 4, 70-846 Szczecin
Cena oferty: 28.338.953,00 zł

8. Konsorcjum:
Lider: Przedsiębiorstwo Budowlane „Tembud Bis” Szut s.j.
Ul. Krasickiego 6, 71-333 Szczecin
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „LECHBUD” sp. z o.o.
Ul. Struga 82B, 70-777 Szczecin
Cena oferty: 25.580.000,00 zł

9. Przedsiębiorstwo Budowlane „CALBUD” Sp. z o.o.
Ul. Kapitańska 2, 71-602 Szczecin
Cena oferty: 23.454.244,31 zł

10. ERBUD S.A.
Ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
Cena oferty: 24.910.421,79 zł

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił warunki jakie zobowiązani byli spełnić wykonawcy. Unipol Sp. z o. o. przy wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu posłużył się potencjałem podmiotów trzecich (w zakresie prac podobnych oraz osób zdolnych do realizacji zamówienia), na dowód czego przedstawił zamawiającemu pisemne zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

Możliwość posługiwania się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu tzw. potencjałem podmiotów trzecich przewiduje art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym zamawiający nie miał podstaw, aby wykluczyć wykonawcę z udziału w postępowaniu.

Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena. W związku z tym, że Unipol Sp. z o. o. uzyskał 100 pkt w kryterium oceny ofert, jego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą.

W dniu 30.04. 2010 r. wykonawcy otrzymali informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Żaden z wykonawców nie wniósł w związku z tą czynnością odwołania, w związku z czym umowa w sprawie zamówienia publicznego została podpisana 02.06.2010 r.

3.
Prace ruszyły w czerwcu a w październiku powinny być odebrane pierwsze obiekty, kotłownia i dwa pawilony mieszczące szatnie, sanitariaty, biura i salę dydaktyczną /nie wiedzieć dlaczego skreślono z tego etapu bardzo potrzebną stołówkę/.

Odpowiedź
Pierwszy etap budowy nie przewidywał stołówki ponieważ nie jest ona budynkiem „pierwszej potrzeby”. Najważniejsze były sanitariaty i sale dydaktyczne dla młodzieży, pomieszczenia dla nauczycieli, w tym szatnie i pokój nauczycielski. Na tym etapie celowo zrezygnowano z budowy stołówki, ponieważ zdecydowano, że na działce Przestrzenna 19 wyremontowane zostaną wszystkie budynki, w tym budynek numer 3, w którym zaprojektowano także część kateringową, która doskonale może spełniać rolę stołówki. Stołówka w każdej z wersji nie przewiduje kuchni i kucharzy, a jedynie formę kateringową.
Wybudowanie stołówki na działce Przestrzenna 21 zaplanowano w kolejnym etapie inwestycji.

4.
Gdybyście mogli zobaczyć ten bałagan organizacyjny a czasem i chaos jakie zawładnęły placem budowy ! Jak za starej, dobrej komuny, kiedy to fachowcy od kucia popędzali malarzy, żeby szybciej kończyli bo oni tu mają robotę. Nie było widać żadnej koordynacji prac ani osoby, ogarniała". Widać było za to, że firma na pewno nie zdąży z terminem.

Odpowiedź:
Do obowiązków Inwestora nie należy recenzowanie organizacji pracy Wykonawcy o ile to nie utrudnia funkcjonowanie zakładu czynnego w czasie realizowania jego rozbudowy i na jakość wykonanych robót.
W tym przypadku organizacja robót była poprawna i dobry standard wykonanych prac. Niedotrzymanie terminu realizacji części I [inwestycja jest podzielona na III części było spowodowane przeszkodami związanymi ze staraniami o maksymalną ochronę istniejącego drzewostanu przy budowie instalacji zewnętrznych. Opóźnienie w realizacji części II i III wynika z przyczyn po stronie Wykonawcy. W związku z powyższym wstrzymane zostały płatności.

5.
A miliony z Urzędu Miasta zaczęły płynąć na konto Centrum Żeglarskiego już parę tygodni po starcie budowy, chociaż w umowie było zastrzeżenie, że nie będzie żadnego zaliczkowania, a płatności nastąpią po odbiorze prac. Przy okazji pytanie: czy jedna księgowa małej placówki oświatowej jest w stanie prawidłowo rozliczyć budowę wartą kilkanaście milionów złotych?

Odpowiedź:
Zgodnie z umową wszelkie płatności następowały tylko i wyłącznie na podstawie protokołu odbioru częściowego wykonanych prac. Zgodnie z umową. Inwestor nie zaliczkował prac.
Na potrzeby inwestycji zatrudniono drugą księgową w Centrum Żeglarskim, ponadto Centrum Żeglarskie zgodnie z umową pełni tylko rolę płatnika. Inwestycję rozlicza
i nadzoruje merytorycznie Biuro Budżetu i Funduszy Pomocowych Urzędu Miasta wspólnie z Wydziałem Oświaty. Najlepszym dowodem na prawidłowość rozliczeń inwestycji są akceptowane wnioski o płatność w Urzędzie Marszałkowskim.

6
Jak się skończyło ? Ano tak, jak można było przewidzieć na początku historii. Wykonawca wystąpił o przesunięcie terminu odbioru, podając jako powód nieprzewidzianie wysoki poziom wód gruntowych. Jezioro jest kilkanaście metrów obok i nie trzeba być geologiem, żeby wiedzieć, iż podobny poziom wody będzie w miejscu posadowienia fundamentów. Łaskawy inwestor jednak przyjął argumentację i zgodził się na odbiór w grudniu. Termin o tyle istotny, że dyrektor Centrum Żeglarskiego, Sebastian Wypych wszystkim obiecywał wigilię już w nowym obiekcie. Nikt jednak nie sądził, że może chodzić o tę w 2011 roku.

Odpowiedź
Wykonawca prosił o zmianę terminu oddania pierwszej części inwestycji z powodu kolizji wykonywanych sieci z drzewostanem, a nie z powodu wysokich wód gruntowych.

7.
Mimo wszystko, Unipol nie dotrzymał także tego terminu. Już wtedy mówiło się "w kuluarach" o plajcie generalnego wykonawcy. Czy wiedział o tym Urząd Miasta ? Powinien wiedzieć, gdyż postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczecinie 11 października 2010 r. ogłoszono upadłość Unipol sp. z o.o. Dlaczego więc pozwolił przedsiębiorstwu dalej działać na terenie Centrum Żeglarskiego ? Ile pieniędzy miasto, a w zasadzie pani księgowa, przelała po tym fakcie na konto Unipolu ?

Odpowiedź.
Urząd Miasta wiedział o sytuacji firmy Unipol. Po ogłoszeniu upadłości [upadłości z możliwością zawarcia układu] doszło do spotkania z Wykonawcą i nadzorcą sądowym. Polskie prawo mówi, że firma w upadłości z możliwością zawarcia układu może dalej prowadzić swoją działalność. Co więcej Unipol zawarł umowy przeniesienia wierzytelności z podwykonawcami, co dla Miasta było gwarancją dokończenia inwestycji, a to było priorytetem.

8.
Łącznie na tę inwestycję, od lipca miasto wydało prawie 9 mln zł ! Co za to ma ?
Kotłownię i dwa pawilony warte co najwyżej 1,5 mln zł częściowo ogrodzony i oświetlony teren, trochę instalacji podziemnych, wycięte drzewa, wyburzone baraki, wycięte trzciny
i kilka wbitych pali !!!

Odpowiedź.
Wykonano :
1. ROZBIÓRKI – ul. PRZESTRZENNA 19
2. ROZBIÓRKI – ul. PRZESTRZENNA 21 [zakres: budynek sanitariatów., bosmanka, wiata drewniana, stare biuro, stare słupy oświetleniowe]
3. OGRODZENIE TERENU – ul. PRZESTRZENNA 19 I 21
4. DROGI, CHODNIKI, NAWIERZCHNIE UTWARDZONE – ul. PRZESTRZENNA 21 [zakres: plac apelowy]
5. OŚWIETLENIE TERENU – ul. PRZESTRZENNA 21
6. ZEWNĘTRZNA INSTALACJA ENERGETYCZNA – ul. PRZESTRZENNA 21
7. ZEWNĘTRZNA INSTALACJA WOD.-KAN. – ul. PRZESTRZENNA 21
8. SEPARATOR – POSADOWIENIE – ul. PRZESTRZENNA 21
9. ZBIORNIK BEZODPŁYWOWY – POSADOWIENIE – ul. PRZESTRZENNA 21
10. WYLOT W NABRZEŻU – ul. PRZESTRZENNA 21
11. ZEWNĘTRZNA INSTALACJA C.O., C.W.U. – ul. PRZESTRZENNA 21
12. ZEWNĘTRZNA INSTALACJA GAZOWA – ul. PRZESTRZENNA 21
13. PRZYŁĄCZE GAZOWE – ul. PRZESTRZENNA 21
14. KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY BRANŻA BUDOWLANA – ul. RZESTRZENNA 21
15. KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY - INSTALACJE ELEKTRYCZNE-
ul. PRZESTRZENNA 21 – budynek dydaktyczno-administracyjny i budynek sanitariatów.
16. KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY - INSTALACJE WOD.-KAN. –
ul. PRZESTRZENNA 21 - budynek dydaktyczno-administracyjny i budynek sanitariatów.
17. KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY - INSTALACJE C.O.- ul. PRZESTRZENNA 21-
- budynek dydaktyczno-administracyjny i budynek sanitariatów.
18. KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY - INSTALACJA GAZOWA –
ul. PRZESTRZENNA 21 - budynek dydaktyczno-administracyjny i budynek sanitariatów.
19. KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY-WENTYLACJA MECHANICZNA – ul. PRZESTRZENNA 21 - budynek dydaktyczno-administracyjny i budynek sanitariatów
20. KOTŁOWNIA - BRANŻA BUDOWLANA – ul. PRZESTRZENNA 21
21. KOTŁOWNIA - INSTALACJE ELEKTRYCZNE – ul. PRZESTRZENNA 21
22. KOTŁOWNIA - INSTALACJE SANITARNE – ul. PRZESTRZENNA 21
23. UMOCNIENIE BRZEGOWE, ROBOTY CZERPALNE BRANŻA HYDROTECHNICZNA
- ul. PRZESTRZENNA 19 - pogłębienie akwenu, umocnienia brzegowe.
24. WYPOSAŻENIE - KOMPLEKS DYDAKTYCZNO-SOCJALNY – ul. PRZESTRZENNA 21
- budynek dydaktyczno-administracyjny i budynek sanitariatów.
25. OPRACOWANIE PROJEKTU ARANŻACJI WNĘTRZ WSZYSTKICH OBIEKTÓW
KUBATUROWYCH WRAZ ZWYKONANIEM ROBÓT WYKOŃCZENIOWYCH W OPARCIU
O OPRACOWANY PROJEKT ARANŻACJI WNĘTRZ.

9.
Jak można było do tego dopuścić ?!

Odpowiedź jest prosta. Taki był plan !
W środowisku budowlanym wiedziano kto wygra przetarg jeszcze przed jego rozstrzygnięciem.
Poza tym, czy odpowiedzialny inwestor do nadzorowania tak dużej i złożonej technicznie budowy wyznacza nauczyciela w.f. /w osobie p. Z. Dudka/ ?

Odpowiedź.
Nadzór budowlano- inwestorski [we wszystkich branżach] nad inwestycją sprawują osoby posiadające uprawnienia do pełnienia tej funkcji.

10.
Dziwi mnie tylko, że nie było protestów po przetargu. Czyżby Erbud już wtedy miał obiecane zlecenie budowy hali widowiskowo-sportowej ?
A gdzie byli radni ? Dlaczego żadna z komisji nie zainteresowała się tym, jak są wydawane miejskie pieniądze ? Podobnie kontrola prawidłowości wykorzystania dotacji przekazanej przez Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego.

Odpowiedź.
Gmina Miasto Szczecin, jako beneficjent przyznanej pomocy unijnej na realizację inwestycji pn.: „Budowa Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego Euroregionalne Centrum Edukacji Wodnej i Żeglarskiej”, jest odpowiedzialna za prawidłowe i skuteczne rozliczenie otrzymanej dotacji z Regionalnego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na lata 2007-2013 (Oś Priorytetowa 6 – Rozwój Funkcji Metropolitalnych), zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku Beneficjenta o płatność w ramach osi priorytetowej 1-7 opracowaną przez Urząd Marszałkowski. Konieczność składania wniosków o płatność wraz z załącznikami wynika z zapisów §5, §6 umowy o dofinansowanie projektu UDA-RPZP.06.01.01-32-013/09-00 pn.: „Budowa Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego Euroregionalne Centrum Edukacji Wodnej i Żeglarskiej”, którą Miasto podpisało w dniu 29 stycznia 2010 r. i z której wynika, iż Międzyszkolny Ośrodek Sportowy Euroregionalne Centrum Edukacji Wodnej i Żeglarskiej pełni funkcję realizatora przedmiotowej inwestycji. Do chwili obecnej Gmina Miasto Szczecin złożyła 4 wnioski o płatność (za okres: 30 czerwiec; 13 sierpień; 20 sierpień oraz 31 grudzień 2010), z czego 3 zostały pozytywnie zaakceptowane przez Wydział Wdrażania RPO WZ, w konsekwencji czego do Miasta wpłynęła kwota refundacji w wysokości 1 004 914, 95 PLN. Kolejny, 4 wniosek o płatność podlega procedurze weryfikacji w Urzędzie Marszałkowskim na łączną kwotę 10 034 072,55 PLN, przy wnioskowanej kwocie refundacji wynoszącej 4 013 629,02 PLN.

Ponadto Centrum Żeglarskie co miesiąc sporządza sprawozdania z wykonania budżetu.

11.
Wreszcie, dlaczego media, nasi wspaniali dziennikarze śledczy, nic nie zwietrzyli ?
A cała sprawa mocno śmierdzi ! Tylko pytanie: czy ktoś za to odpowie ?
Na zakończenie. Nie jest to jedyna afera w tym miejscu, ale o tym opowiem innym razem

Odpowiedź.
Odpowiedź na powyższą tezę leży poza kompetencjami Gminy Miasto Szczecin.