PROTOKÓŁ NR 0063-5/94/13
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 5 CZERWCA 2013 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji.

Ww. punkt porządku obrad przeniesiono na kolejne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. planowanego wygaszania oddziałów edukacji przedszkolnej i wczesnoszkolnej w Zespole Szkół Nr 14 przy Centrum Opieki nad Dzieckiem.

S. Biernat – zapoznała radnych z materiałami stanowiącymi załącznik nr 3 do protokołu.

B. Bartoszewicz - Dyrektor ZS14 – wyjaśniła, że arkusz organizacyjny zespołu szkół nie ujmuje klas 0-3 ze względu na znikomą ilość dzieci. W klasie 0 nie będzie ich w ogóle. Powodem jest nowa ustawa o pieczy zastępczej – do placówek takich jak jej nie przyjmuje się dzieci młodszych jak 7 letnie. Do tych zmian przygotowywano się od 12 lat i nie jest to dla nikogo zaskoczeniem. Najistotniejszym jest to, że na ul. Wszystkich Świętych funkcjonuje placówka interwencyjna i specjalistyczna placówka wsparcia dziennego. Warto dodać , że obie placówki mają po 30 miejsc. Szkoła przyjmuje 60 uczniów przy założeniu 100% obłożenia. Do tego dochodzi dodatkowy aspekt: zmiana szkoły jest koniecznością, jeśli dziecko nie realizowało obowiązku szkolnego w miejscu zamieszkania i jest to ostateczność. W tym roku przyjęto 3 takich dzieci. Pozostałe dzieci, umieszczone w 10 placówkach na terenie miasta, kontynuują naukę w szkołach rejonowych.

S. Biernat – zauważyła, że autorzy pism obawiają się o rozdzielanie rodzeństw.

B. Bartoszewicz – poinformowała, że rodzeństwa na ogół są w jednej placówce. Wyjątkiem są dzieci b. małe, które przyjmuje się do Tęczowego Domku.
Zadeklarowała, że jeżeli pojawią się dzieci – zostaną dla nich utworzone oddziały. Od września do klasy 0 uczęszczać będzie – 0 dzieci, do klasy 1 – 1 dziecko, do klasy 2 – 2 dzieci.

J. Cerebież - Tarabicki – Z-ca Dyrektora Wydziału Spraw Społecznych - omówił okoliczności prawne zagadnienia: ustawa o wspieraniu rodziny wprowadziła zakaz kierowania do placówek dzieci poniżej 7 roku życia. W najbliższych latach ten zakres będzie się rozszerzał i obejmie dzieci 10-letnie. Na ul. Wszystkich Świętych znajduje się 30-osobowy oddział interwencyjny, gdzie pobyt nie powinien być dłuższy jak 3 miesiące. W potencjalnej liczbie adresatów usług edukacyjnych są dzieci umieszczone na ul. Łabędziej. Nie będzie wśród nich dzieci najmłodszych. Wszystko wskazuje na to, że zapotrzebowanie na usługi edukacyjne będzie malejące. Okoliczności faktyczne są następujące: w oddziałach 0-3 pobiera łącznie naukę 18 dzieci. Od września 3 z nich będzie kontynuowało naukę w placówce. Dzisiaj każda szkoła przyjmie te dzieci z otwartymi ramionami: tworzenie indywidualnych programów edukacyjnych daje dodatkowe możliwości wsparcia tych dzieci. Naprzeciwko jest szkoła podstawowa ul. Zakole z wolnymi miejscami w klasach 0-3. Nie można ignorować zmniejszonego zapotrzebowania na te usługi. Stąd WSS aprobował nowy zapis arkusza organizacyjnego, w którym nie zaplanowano oddziałów 0-3. Gdyby jednak okazało się, że pojawia się taka potrzeba, w sensie prawnym istnieje możliwość natychmiastowego uruchomienia tych oddziałów.

B. Misiak – Dyrektor Wydziału Oświaty - poinformowała, że podtrzymujemy stanowisko zawarte w oficjalnej odpowiedzi. Miasto zapewnia możliwość kształcenia w okolicznych szkołach w przypadku rodzeństw – nie są one rozdzielane.

J. Lemm – Chciałaby rozdzielić dwie rzeczy: pobyt dziecka w centrum opieki oraz zespół szkół. Zapytała, skąd p. dyrektor wie, co będzie w ciągu roku szkolnego? Że nie będzie naboru? Ta instytucja ma specjalny charakter: dzieci są tu przyjmowane przez cały rok. Są to dzieci z zaburzeniami emocjonalnymi, takie które nie są zdolne funkcjonować w szkole rejonowej, z zaburzeniami itp. Zapytała, jakie są szanse nadrobienia zaległości, by takie dziecko mogło normalnie realizować obowiązek szkolny? Czy rodzice zostali poinformowani, że dzieci kl 0-3 nie będą kontynuowały nauki w szkole? Czy jest na to opinia Kuratora Oświaty i związków zawodowych? Czy nie należy tego traktować jak cichego wygaszania placówki? 

B. Bartoszewicz - przypomniała, że szkoła podstawowa została powołana dla byłego Pogotowia Opiekuńczego. Jest bez obwodu szkolnego, nie odbywa się tu nabór. Placówka jest przygotowana na przyjęcie dziecka w każdej chwili. Przyjęcie odbywa się na podstawie skierowania MOPR i postanowienia sądu. W ogromnej większości są one uzgadniane z p. dyrektor i są uzależnione od ilości wolnych miejsc w placówce. Przyjęcie dzieci nie oznacza, że wszystkie pozostają w placówce. Zespół szkól jest integralną częścią tej placówki.

J. Cerebież - Tarabicki – poinformował, że aktualnie 1500 dzieci w mieście jest objętych pieczą zastępczą. Nie ma problemu dla nich wszystkich z obowiązkiem szkolnym. Na ul. Wszystkich Świętych jest tylko 30 dzieci w 9 oddziałach. Większej ilości dzieci w tej placówce już nie będzie.

B. Bartoszewicz – uzupełniła swoją wypowiedź dot. planowanych przyjęć dzieci: szacunki są wzięte po konsultacjach z MOPR (aktualne wydane postanowienia) i sądem (termin najbliższych rozpraw sądowych). P. dyrektor jest w stanie przewidzieć w perspektywie do września, ilość dzieci kierowanych do placówki. Poinformowała również, że nie ma opinii Kuratora Oświaty i związków zawodowych do nowego arkusza organizacyjnego. Podkreśliła, że nie jest to likwidacja tylko zawieszenie oddziałów, w każdej chwili można to odwiesić.

J. Lemm – W jej ocenie p. dyrektor powinna powiadomić Kuratora o zawieszeniu, które w ostateczności skutkować będzie wygaszaniem i zamknięciem placówki.

B. Baran – ad. uczniowie, którzy nadal mają prawo korzystać z nauki w Zespole Szkół zapytał, czy zawiadomieni zostali rodzice tych uczniów, że ich oddziały zostają zawieszone? Poprosił dyrektora Cerebież - Tarabickiego o imienny wykaz wychowanków i dat, kiedy zostały przyjęte do placówki. Podkreślił, że są to dzieci okaleczone, które potrzebują spokoju i ciszy po urazach, których doznały. Często urazy szkole są dramatyczne. Klasa 5-6 uczniów i jedna nauczycielka to doskonała terapia dla tych dzieci. Ta placówka jest po to, by pomóc rodzicom i dzieciom. Wysłanie ich do szkoły rejonowej niczego nie naprawi. Uznał, że podjęte decyzję zmierzają do likwidacji placówki.

J. Cerebież - Tarabicki – przypomniał, że będą następowały ruchy naturalne, przejścia dzieci do kolejnych klas. Zmiana szkoły nie wiąże się ze zmianą statusu podopiecznego tej placówki. Uczeń pozostanie pod jej opieką, ma tu dostęp i możliwość korzystania z usług terapeutycznych pedagogicznych itd. Ad. prawa i zgody rodziców – tam są głównie dzieci, których rodzicom ograniczono władzę rodzicielską.

B. Baran - poprosił o wskazanie, które z dzieci ma rodziców pozbawionych praw i kto sprawuje nad nimi opiekę.

B. Bartoszewicz - przypomniała, że placówka jest o charakterze interwencyjnym. Do szkoły uczęszcza tylko 7 dzieci z placówki interwencyjnej, pozostałe dzieci były przyjęte na prośbę rodziców. W tej chwili są oni poinformowani o zamiarze zawieszenia oddziałów i przenoszą je do szkól masowych.

M. Wolna – nauczyciel ZS14– uznała, że dyrektorzy szkół, którym zależy na kolejnych uczniach, zawsze potwierdzą, ze dzieci w ich szkołach doskonale funkcjonują. Prawda jest jednak inna: nie potrafią się tam zaadaptować, mają trudności z prawidłowym funkcjonowaniem w szkołach masowych. Poinformowała także, że w tej chwili dzieci w placówce jest dzieci więcej jak to o czym mówi p. dyrektor. Ad. czasowe zawieszenie oddziałów – poinformowała, że na wypowiedzeniu ma napisane: wypowiedzenie stosunku pracy z powodu likwidacji klas 0-3. Dyr. Bartoszewicz mówiła, że od dawna było wiadomo o zamykaniu tych klas, jednak nauczyciele dowiedzieli się o tym pod koniec kwietnia. Zapytała, dlaczego tak późno? Zapytała też, dlaczego arkusz organizacyjny obejmuje pełny etat pedagoga i bibliotekarki? Jest to przecież zależne od liczby dzieci. Uznała, ze decyzja personalne p. dyrektor zmierzają do wyeliminowania związków zawodowych z placówki. Przytoczone przepisy prawa dają możliwość rozłożenia w czasie tych decyzji.

Teresa Mądry – ZNP – przypomniała, że szkoła przewiduje miejsca dla 60 dzieci. Na dziś jest tam 51 dzieci i jest to niemało. Zapytała, jaki jest status prawny tej szkoły: w Wydziale Spraw Społecznych słyszy że jest to piecza zastępcza, Wydział Oświaty mówi że to zespól szkół specjalnych. Dlaczego bierze się tu pieczę zastępczą a nie edukację – ustawę o systemie oświaty, która mówi o konieczności zachowania wszystkich poziomów nauczania? W opinii związków zawodowych placówka powinna być odrębną placówką edukacyjna, działająca na bazie pogotowia opiekuńczego, przyjmującą dzieci z domów zastępczych nie realizujących nauki w szkołach masowych.

M. Świerczek – ZNP - zapytała, gdzie jest zapisane, że szkoła jest integralną częścią centrum? Nie ma tego ani w uchwale Rady Miasta ani w statucie. Komu szkoła podlega? Dlaczego p. dyr. Bartosiewicz łamie prawo pracy: p. Wolna jest związkowcem objętym ochroną prawną. Pomimo braku zgody związków zawodowych na wypowiedzenie warunków pracy p. dyrektor wręczyła takie wypowiedzenie p. Wolny. Placówka nie jest przecież likwidowana.

J. Cerebież - Tarabicki – ad. podstawa prawna działania placówki wyjaśnił, że działalność oświatowa szkoły znajduje się w nadzorze Wydziału Oświaty i p. Bartosiewicz podlega tu Wydziałowi Oświaty. W zakresie działalności opiekuńczo-wychowawczej podlega Wydziałowi Spraw Społecznych i nie ma tu żadnej sprzeczności. Uchwała Rady Miasta powołująca Centrum Opieki nad Dzieckiem nie ma takich zapisów, bo niczego nie zmieniała. Podstawą pobytu dziecka na ul. Łabędziej jest postanowienie sądu i skierowanie MOPR. W sensie prawnym szkoła i placówka są to byty odrębne.

M. Świerczek – przypomniała, że każda szkoła działa w oparciu o przepisy. Ustawa o systemie oświaty mówi, że szkoła publiczna musi działać w oparciu o statut.

B. Bartoszewicz - oświadczyła, że szkoła ma statut.

J. Lemm – zapytała, czy jest prawidłowym fakt, że dyrektor placówki jednocześnie jest osobą prowadzącą szkołę?

T. Mądry – poinformowała, że w opinii związków zawodowych jest to nieprawidłowe. Placówka powinna nadal pozostać placówką wielofunkcyjną na bazie Szkoły Specjalnej Nr 14 i powinna być tu odrębna dyrekcja.

J. Cerebież - Tarabicki - przypomniał, że ustawa o wspieraniu rodziny nie przewiduje placówek wielofunkcyjnych. Określenie "placówka wielofunkcyjna" dotyczy tylko placówek opiekuńczo wychowawczych, nie – oświatowych. Szkoła zawsze działała jako twór odrębny, dlatego też nie brała udziału w przekształceniach.

B. Bartoszewicz - przypomniała, że szkoła powstała wyłącznie na potrzeby b. Pogotowia Opiekuńczego, nigdy nie była szkołą publiczną, nigdy nie było do niej naboru. Ad. łamanie prawa pracy poinformowała, że zwracała się do związków zawodowych dwukrotnie z pytaniem o zgodę na zwolnienie p. Wolny z pracy i otrzymała b. niejasną odpowiedź. Stanowisko związków zawodowych w tej sprawie jest niejasne, a decyzja musiała zostać podjęta, bo p. Wolna pozostaje w klasie w której od września nie będzie dzieci.

A. Kaczkiełło – Wydział Oświaty - przypomniała, że szkoła podstawowa i gimnazjum przy Centrum Opieki nad Dzieckiem ma statut specjalnej. Przy łączeniu tych szkól w zespól nadano statut, w którym zawarto regulacje dot. władz szkolnych. Statut został pozytywnie zaopiniowany przez Kuratora Oświaty, Wojewoda nie zgłosił do niego zastrzeżeń.

J. Lemm – zapytała, czy dyr. Bartoszewicz jest pracownikiem Wydziału Oświaty czy Wydziału Spraw Społecznych?

B. Bartoszewicz – poinformowała, że jest dyrektorem Centrum Opieki nad Dzieckiem zatrudnionym przez Prezydenta. W statucie placówki jest zapis, że jest jednocześnie dyrektorem zespołu szkół.

J. Lemm – uznała, że obie te funkcje wydają się trudne do pogodzenia. Zapytała, czy p. dyrektor nie czuje się w tej sytuacji niekomfortowo?

S. Biernat - podsumowała dyskusję: jeśli będą uczniowie od września i będzie taka potrzeba, to oddziały zostaną odwieszone. Ad. osoby które otrzymały wypowiedzenie (3) – zapytała, czy będzie dla nich miejsce w innych placówkach?

B. Baran – poprosił o opinię prawna w sprawie relacji między Centrum Opieki nad Dzieckiem a Zespołem Szkół Nr14, w tym – relacji pomiędzy dyrektorami obu placówek.

Wicedyrektor placówki – poinformowała, że w szkole pozostaje 17 nauczycieli dla pozostałych uczniów. Pedagog i bibliotekarz są na 1/2 etatu. Podkreśliła także, że nie mają możliwości przyjmowania dzieci poniżej 7 roku życia – ustawa w tym zakresie weszła już w życie.

E. Bombolewska – nauczycielka ZS14 – ad. dzieci z zaburzeniami zachowania: poinformowała, że jest ich coraz więcej i coraz młodszych. W skład Centrum wchodzi 10 placówek, w których są dzieci z zaburzeniami i problemami szkolnymi. Zaproponowała, by przywozić je do ZS14.

K. Soska – Zastępca Prezydenta Miasta - temat uznał za b. delikatny. Chodzi o dzieci powierzone naszej opiece. Wszystkie działania muszą być nakierowane na ich dobro. W dotychczasowej dyskusji mieszają się 2 wątki: dobro dzieci (szkoła specjalna czy możliwość normalnego funkcjonowania w szkole powszechniej) oraz walka o miejsca pracy. Prezydent nie zgodził się z opinią, że dzieci nie otrzymają opieki w szkołach powszechnych. Ma świadomość tego, że taka placówka edukacyjna przy Centrum musi istnieć, jednak w takim wymiarze w jakim jest rzeczywiście potrzebna. Jeśli wiemy, że dzieci tam mnie będzie – nie będziemy utrzymywać etatów dla pustych klas.

Ad. pkt. 4.
Informacja Wydziału Oświaty nt. nowych wytycznych do arkuszy organizacyjnych szkół i placówek oświatowych.

B. Misiak – przedstawiła prezentację stanowiącą załącznik nr 4 do protokołu. Podkreśliła, że materiał został opracowany w oparciu o zatwierdzone arkusze organizacyjne placówek i szkół. Poinformowała, że wskaźniki na ten rok były innowacyjne – poziom finansowania szkół uzależniono od liczby uczniów w szkole. 

M. Mazurczak – NSZZ Solidarność - poprosiła o merytoryczną rozmowę w najbliższym czasie. Materiał zobaczyła dopiero teraz. Potrzebuje czasu na dokładną analizę. Nie może w tej chwili ustosunkować się do danych przedstawionych w prezentacji. Arkusze organizacyjne są już zaakceptowane, uwagi związków zawodowych nic już nie zmienią. 

B. Stępień – Solidarność’80 – zapytała, ilu pedagogów i bibliotekarzy straciło pracę w małych szkołach?

L. Rogaś – przypomniała, że w małych szkołach ten wskaźnik jest teraz większy. W tej chwili jest to min. 5 godzin więcej na te etaty. Jednak nie ma takiego szczegółowego zestawienia, ponieważ dopiero 25 maja zostały przyjęte arkusze organizacyjne.

J. Lemm – porównała dane przekazane Komisji Budżetu i Finansów w kwietniu z dzisiejszą prezentacją. Wskazała na duże rozbieżności dot. liczby uczniów (1500). Zapytała, gdzie jest błąd? Zapytała także o 5 godzin bezpłatnych dla dzieci przedszkolnych realizujących obowiązek nauki w szkole: czy są to godziny zegarowe czy lekcyjne? Różnica 15 minut na każdej godzinie i dziecku globalnie daje ogromne kwoty. Ad. przedstawione liczby – 1169 godzin oszczędności na nauczycielach, powinno dać 16,24 etatów obsługi mniej a podano, że będą to prawie 82 etaty. Skąd ta rozbieżność? Ad. oszczędności – 18 mln zł w materiałach dla Komisji Budżetu i Finansów to ok. 65 etatów. Skoro ponad 17 mln wynika z oszczędności na 65 etatach, a przewiduje się 300 etatów na nauczanie indywidualne, to czy zwiększona subwencja zostanie przekazana właśnie na ten cel?

B. Misiak – podkreśliła, że zapis w uchwale to obowiązujące prawo lokalne i musi być stosowane, stąd nowe wskaźniki. Odpowiadając na pytania J. Lemm wyjaśniła kolejno: ad. liczba uczniów – dane przekazane w kwietniu były przed zakończeniem naboru. Liczby podane dzisiaj są w oparciu o zatwierdzone arkusze organizacyjne. 1500 to właśnie spadek liczby uczniów w szkołach ponadgimnazjalnych. Ad. subwencja na oddziały przedszkolne w szkołach – nie ma żadnej subwencji. Traktowane są jak oddziały przedszkolne i finansowane w 100% ze środków własnych gminy. Nie ma wsparcia rządowego na dzieci do lat 6. 5 godzin darmowych w przedszkolach to dotacja, której jeszcze nie ma i być może będzie w przyszłości. Ad. różnica 1169 godzin na nauczycielach – jest mniejsza niż w poprzednim sposobie naliczania. Nie można wyliczać wprost ¼ z tych godzin: zmienił się sposób wyliczania tych danych i jest zgodny z uchwałą Rady Miasta (wynika to wyłącznie ze zmiany sposobu wyliczania etatów). Podkreśliła, że Wydział dołożył 500 godzin do całego systemu w stosunku do poprzedniego sposobu liczenia. Ad. kwota 17 mln zł - w wyliczeniach dokonywanych w kwietniu posłużono się prognozą na rok 2013/14, w której nie uwzględniono nauczania indywidualnego, które szacuje się na 17,7 mln zł. Ad. dodatkowa kwota z subwencji oświatowej – jesteśmy w trakcie szacowania wydatków na ten rok, potem będziemy planować wydatki.

J. Lemm – zauważyła, że przy malejącej liczbie pracowników obsługi nie ubywa np. powierzchni do sprzątania.

B. Misiak – wyjaśniła, że aktualnie rozpatrywane są podania dyrektorów o zwiększenie zatrudnienia. W uzasadnionych przypadkach zostaną przyznane dodatkowe etaty.

B. Baran – zapytał, ile było etatów nauczania indywidualnego w tym roku?

A. Serdyńska – poinformowała, że w roku szkolnym 2012/13 liczba uczniów objętych nauczaniem indywidualnym to 684 osoby i to jest ok. 374 etatów. W tej chwili w arkuszach jest zatwierdzonych 50 (dla dzieci które już mają orzeczenie) i planowany jest wzrost na przyszły rok: orzeczenia pojawiają się w trakcie roku szkolnego.

J. Lemm – cieszy się z 300 etatów na nauczanie indywidualne. Żałuje jednak, że tak się nie dzieje w przypadku szkół i placówek specjalnych.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja przyjęła do wiadomości treść pisma Rady Osiedla "Zawadzkiego - Klonowica" w spr. problemów komunikacyjnych w rejonie SP45 (załącznik nr 5 do protokołu).

Na tym posiedzenie zakończono.