PROTOKÓŁ NR 0063-1/131/14
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 15 LIPCA 2014 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 01.07.14 przyjęto w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Ad. pkt. 3.
Opracowanie projektu uchwały w sprawie wytycznych do projektu budżetu Miasta Szczecina na 2015 rok.

Radni nie zgłosili uwag do aktualnie obowiązujących zapisów uchwały. W związku z powyższym Przewodnicząca J. Lemm zaproponowała, że opracuje nowy dokument i przedstawi radnym Komisji Budżetu pod głosowanie tak, by można było go przyjąć na najbliższej sesji Rady Miasta.

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektów uchwał o numerach: 167/14 - 172/14, 177/14, 178/14.

Projekt uchwały Nr 172/14 w spr. przyznania dotacji celowej w kwocie 13 000 zł dla Parafii Polskokatolickiej pw. św. Piotra i św. Pawła z siedzibą przy pl. św. Piotra i św. Pawła 4 w Szczecinie

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za – jednogłośnie

Projekt uchwały Nr 167/14 w spr. wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości gruntowej będącej własnością Gminy Miasto Szczecin położonej w rejonie ul. Dąbskiej, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 37/7 o pow. 0,8447 ha, obr. 4153

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za – jednogłośnie

Projekt uchwały Nr 168/14 w spr. wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty, naliczanej od ceny sprzedaży nieruchomości, położonej w Szczecinie, przy ul. Jakuba Bojki

J. Lemm – zapytała, kto jest właścicielem działki 82/2 (środkowej).

G. Jankowski – WGN - wyjaśnił, że właścicielem jest wspólnota mieszkaniowa, i że są to budynki gospodarcze. W planie dopuszcza się tam wyłącznie komórki, garaże itp.

Ww. projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Projekt uchwały Nr 170/14 w spr. wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny netto nieruchomości gruntowych sprzedawanych w trybie bezprzetargowym na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległych

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Projekt uchwały Nr 169/14 w spr. zmiany uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie osobom fizycznym bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność gminy Miasto Szczecin

G. Jankowski – wyjaśnił, że proponowany zapis jest zmianą kosmetyczną: "Chcemy zawęzić bonifikatę i uwzględnić kwestię przeznaczenia nieruchomości na cele mieszkaniowe, zapisane w akcie notarialnym. Dedykowana jest dla mieszkańców na zaspokojenie wyłącznie potrzeb mieszkaniowych".

W. Dzikowski – zapytał, czy ten zapis odnosi się także do zaszłych spraw, czy to się odnosi tylko do mieszkaniowych?

G. Jankowski – wyjaśnił, że przekształcać można cały czas. Chcemy jedynie zawęzić możliwość skorzystania z bonifikaty.

W. Dąbrowski – zapytał z czego wynika 1 punkt procentowy od maksymalnej stopy referencyjnej? Skąd wiadomo, że 1 punkt to będzie 11%?

G. Jankowski – przypomniał, że oprocentowanie do tej pory było "zaporowe": jednorazowe, bez możliwości rozłożenia na raty. Północna Izba Gospodarcza w rozmowach z Miastem zgłaszała ten temat. Ustalono, że zmniejszymy je by dać możliwość rozkładania na raty, jednak nie możemy obniżyć do takiego poziomu kiedy wpadamy w pomoc publiczną.

W. Dąbrowski – czyli to będzie liczone: 2,75 + 10 + 1?

G. Jankowski – tak.

Ww. projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie w głosowaniu: 4 - za, 0 - przeciw, 3 - wstrzym.

Projekt uchwały Nr 171/14 w spr. bezprzetargowego wydzierżawienia nieruchomości gruntowej zabudowanej halą handlową „Fala”, na okres dziewięciu lat, położonej przy al. Wyzwolenia 44a w Szczecinie

J. Lemm – zapytała, czemu spółka się wycofuje z planów budowy? 

A. Faleńczyk - ZBiLK - wyjaśnił, że generalną przyczyną jest brak koniunktury na rynku. Spółka wycofuje się z budowy i chce zachować dotychczasową formę tj. wieloletnią dzierżawę. Miasto ustaliło warunki, decyzja była po stronie spółki, która nie dostarczyła swoich dokumentów. Na dzisiaj spółka nie podejmuje się inwestycji.

J. Lemm – przypomniała, że spółka ma cały czas obiekt na terenie zarezerwowanym pod budowę drogi. Kolejna umowa spowoduje, że mieszkańcy, którzy na nią czekają nie otrzymają tej drogi. Czy miasto nie jest zainteresowane jej budową?

A. Faleńczyk - "Składając propozycję tej uchwały wystąpiliśmy do merytorycznych wydziałów Urzędu Miejskiego – na najbliższe lata nie przewiduje się inwestowania na tym terenie. Gdyby jednak coś się zmieniło pozostawiamy sobie możliwość wypowiedzenia umowy. Gmina nie ma pieniędzy, teren stoi wolny. To logiczne rozwiązanie."

J. Lemm – uznała, że nie wydziały powinny o tym decydować. Radna chciałaby usłyszeć opinię Prezydenta odpowiedzialnego za ten temat. Nie podoba jej się, że przez tak długi czas miasto nie będzie tam nic robiło. To jest serce miasta, w którym nie planuje się żadnych zmian. Nie powinno tak być. Zapytała, ile kosztuje dzierżawa 1 m2 gruntu w podobnym miejscu? W proponowanej uchwale wychodzi niecałe 4 zł/ m2.

A. Faleńczyk – wyjaśnił, że jest to jedna z najdroższych w stref w mieście: w 1. strefie jest ponad 40 zł, 2. strefa jest ok. 30 zł/ m2.

J. Lemm – zapytała, dlaczego w tym przypadku zastosowano tak niską stawkę? 

A. Faleńczyk - wyjaśnił, że jest to zachowana ciągłość dotychczasowej umowy, pierwotna stawka jest waloryzowana o współczynnik inflacji.

J. Lemm – poprosiła o przekazanie do czwartku informacji nt. stawek dzierżawy we wszystkich strefach, stawki dzierżawy na dzień podpisania umowy i stawek jakie wówczas obowiązywały, oraz każdorazowo jak to wyglądało przy kolejnych aneksach i waloryzacjach na tle stawek dla innych podmiotów.

G. Zielińska – zapytała, jak Miasto wynajmuje inne tereny innym podmiotom? Na jakich zasadach?

R. Gogarowski - Prezes Spółki "Finka" - wyjaśnił, że spółka nie inwestuje ponieważ w uchwale RM zgodnie z Miejskim planem zagospodarowania przestrzennego powinni postawić obiekt wysoki jak sąsiednie, czyli 11 piętrowy. Taki obiekt stricte handlowy nie ma sensu. Spółka szuka innego rozwiązania, stąd nasza prośba o przedłużenie terminu dzierżawy.

J. Lemm – poprosiła o przekazanie również informacji nt. zapisów w planie zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu 2010 rok i na chwilę obecną. Czy jest taka zmiana o jakiej mówi p. prezes? Jeśli wprowadzono tak niekorzystną dla spółki zmianę, to czy była o tym informowana i czy zgłaszała jakieś uwagi do projektu planu?

G. Zielińska – przypomniała, że zawsze można złożyć wniosek o zmianę zapisów planu. Zapytała, czy spółka taki wniosek złożyła? Czy ta tymczasowa zabudowa ma trwać wieki? Ten fragment miasta powinien w końcu się zmienić. 

R. Gogarowski - "Próbujemy się dostosować do obowiązujących zapisów planu. Pracujemy nad tym. Szukamy partnerów, jednak na dzień dzisiejszy takowych nie mamy".

J. Lemm – zaproponowała odstąpienie od opiniowania ww. projektu uchwały do czasu otrzymania odpowiednich materiałów.

Powyższe rozwiązanie zostało przyjęte przez aklamacje.

Projekt uchwały Nr 177/14 w spr. upoważnienia Prezydenta Miasta Szczecin do określania wysokości opłat za korzystanie z Kompleksu Rekreacyjnego "ARKONKA"

A. Grabiec – Dyrektor WGKiOŚ - przedstawił propozycję cennika kąpieliska (załącznik nr 3 do protokołu).

J. Lemm – zapytała, na jakiej podstawie powstały te kwoty?

A. Grabiec – wyjaśnił, że punktem wyjścia są koszty funkcjonowania kąpieliska. Nie można tego jednak przełożyć wprost, ponieważ bilety powinny być dużo droższe. Zakładamy, że koszt funkcjonowania to ok. 1,5 mln zł/ miesięcznie w całym roku. Szacujemy, że te bilety pokryją koszty w 50-60%.

J. Lemm – przypomniała, że na ostatniej sesji przekazano informacje o kosztach funkcjonowania w wysokości 2 mln zł/miesiąc. Radna prosi o przygotowanie tych danych na piśmie tj. dokładną analizę finansową funkcjonowania kąpieliska. 

A. Grabiec – wyjaśnił, że 2 mln zł były wyliczone z większym zapasem. Pierwsze tygodnie funkcjonowania Arkonki pokazały, że te koszty będą niższe.

G. Zielińska  – zauważyła, że punkt 1 cennika zawiera się w pkt. 2. Brakuje jej tu biletów grupowych (szkolnych ) od 7 do 16 r.z. jak również dla opiekuna takiej grupy. Ad. kaucja za klucz – zapytała, ile kosztuje wyrobienie klucz jeśli się zgubi?

A. Grabiec – poniżej 10 zł.

G. Zielińska – zapytała, dlaczego nie pomyślano, by te szafki były po prostu na monety? W związku z tym radna proponuje 10 zł za zgubienie i wyrobienie nowego klucza.

M. Duklanowski – przypomniał, że Karta Rodzinna nie daje zniżki dla rodziców. Przy dwójce dzieci ten nowy cennik powoduje zwiększenie opłaty w porównaniu do wcześniejszej propozycji. Skorzystanie z tej karty nie będzie wiązało się z żadną oszczędnością. Radny wnioskuje o przywrócenie poprzedniego zapisu, który był korzystniejszy finansowo dla rodzin. Radny po raz kolejny zgłasza, ze na kapielisku nie ma w ogóle obsługi, jest brudno, jest bałagan. Radny oczekuje raz jeszcze rozważenia czy dzieci do 16 r.z. , młodzież niepokorna, która powoduje najwięcej zniszczeń, nie powinna być objęta odrębnym cennikiem (np. dla wieku od 13 do 16 roku życia). Spowoduje to ograniczenie liczby młodzieży z tzw. gimbazy, która generalnie odpowiada za dewastację tego obiektu.

J. Wijas – uznał, że problem jest generalny: czym ma być Arkonka? Jakiego rodzaju obiektem? Taryfa na innych kąpieliskach jest wyższa. Radny tego nie rozumie. Ten obiekt jest atrakcyjniejszy. Trzeba Arkonkę zobaczyć na tle innych kąpielisk. Jeśli ceny będą zbyt niskie, nie steorytypizując młodzieży gimnazjalnej, to dobro zbyt łatwo dostępne nie będzie cieszyło się szacunkiem. Ustalanie taryfy na Arkonie ma też charakter społeczny: jakiego rodzaju obiekt chcemy mieć i dla jakiej grupy mieszkańców ją kierujemy? Kształtowanie taryfy biletowej w Filharmonii Szczecińskiej czy Teatrze Współczesnym w żaden sposób nie jest powiązane z kosztami funkcjonowania danej instytucji kultury. Radny uznał, że opłata 1 zł do 16 r.ż,. jest za niska w stosunku do tego co jest oferowane. Poparł propozycję radnego Duklanowskiego – 5 zł dla dzieci powyżej nawet 6. roku życia. Zgodził się też z propozycją wprowadzenia biletu grupowego.

W. Dzikowski – zauważył, że przychód z biletów zależy od tego, ile osób skorzysta z kąpieliska. Nie wszystko od nas zależy, zwłaszcza pogoda. Uznał, że radni przyjąć propozycję Prezydenta i zabezpieczyć się w ten sposób, by można było wrócić do tematu np. za 3 miesiące, kiedy będziemy znali podstawowe parametry.

G. Zielińska – przypomniała, że aby można było do tego wrócić cennik powinien być załącznikiem do uchwały Rady Miasta a nie – do zarządzenia Prezydenta, na co radni nie mają żadnego wpływu.

J. Lemm – podobnie jak z poprzednią uchwałą poprosiła o materiały uzupełniające do czwartku. Po tym terminie Komisja zaopiniuje przedstawiony projekt uchwały.

Ad. pkt. 5.
Opiniowanie projektu uchwały nr 17/14 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2014 rok.

Projekt uchwały Nr 179/14 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2014 rok

J. Lemm – zapytała, czy ta zmiana była opiniowana ze Związkami Zawodowymi? Radni mają informację, że takie rozmowy się toczyły, wstępne ustalenia były jednak inne.

I. Bobrek – nie ma na ten temat informacji. Rozmowy ze Związkami Zawodowymi jeszcze trwają.

M. Duklanowski – cieszy się, ze ustalenia jakie poczynił klub PiS są realizowane. Niepokoi go jednak kwestia tego co dalej. Ma nadzieje, że napięcie zelżeje.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Radni zapoznali się z treścią pism Organizacji Związkowej OPZZ "Konfederacja Pracy" w DPS ul. Broniewskiego w sprawie podwyżek wynagrodzeń (załącznik nr 4 i 5 do protokołu).

Na tym posiedzenie zakończono.