Interpelacje i zapytania radnych - VII kadencja 2014-2018

W roku 2013 Rada Miasta Szczecin podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego „Turzyn – Szwoleżerów”, w tym na wniosek WGN z upoważnienia prezydenta Szczecina, o „zmianę w obowiązującym S.22 zapisu o zakazie obsługi projektowanych obiektów od strony Al. Piastów. Obowiązujący zapis planu uniemożliwia w istniejących uwarunkowaniach (brak możliwości dojazdu od strony Boh. Warszawy) racjonalne zagospodarowanie i obsługę komunikacyjną działek nr 4/21 i 4/17 z obr. 2156 przy Al. Piastów.”

Przez okres pomiędzy rokiem 2013 a 2015 Biuro Planowania Przestrzennego miało możliwość opracowania tego planu i przedstawienia radnym RM Szczecin do uchwalenia z przyjętym wnioskiem WGN, czyli de facto wnioskiem prezydenta Szczecina. Przypominam, ze zarówno Wydział Gospodarki Nieruchomościami jak i Biuro Planowania Przestrzennego działa w strukturach Urzędu Miasta.

Czy prezydent Szczecina nie wprowadził w błąd Wojewodę Zachodniopomorskiego występując o zgodę na zbycie działek będących własnością Skarbu Państwa w przetargu ograniczonym, nie informując jednocześnie o wszczęciu procedury uchwalenia PZP na tych działkach, co diametralnie zmieni ich sytuacje prawną?

Czy Prezydent Szczecina wykazał się należytą dbałością o dobro wspólne, jakim jest nieruchomość będąca własnością Skarbu Państwa, a zarządzana przez Gminę Miasto Szczecin, to jest zakończył procedowanie uchwalania PZP umożliwiającego dojazd do działek 4/21 i 4/17 od strony Al. Piastów, a co za tym idzie podwyższył wartość zbywanej działki poprzez umożliwienie przystąpienia do przetargu nieograniczonego wszystkich zainteresowanych oferentów? Ostrzegam, iż fakt sprzedaży tej działki w przetargu ograniczonym, przy wszczętym PZP z konkretnym wnioskiem o skomunikowanie tych działek, rodzi przypuszczenie, iż po sprzedaniu tej działki jedynemu możliwemu oferentowi nastąpi zwiększenie wartości tej działki poprzez uchwalenie PZP w proponowanej przez prezydenta Szczecina postaci. Sytuacja ta przypomina tzw. aferę „Bryza”. Jednocześnie ogłoszenie przetargu przed zakończeniem procedowania PZP naraża Gminę Miasto Szczecin na straty z tytułu utracenia potencjalnych korzyści. Takie działanie nasuwa przypuszczenie o nieuczciwych intencjach inicjatorów zbycia tych nieruchomości, w obecnym stanie prawnym.

Jednocześnie proszę o odpowiedź, czy Gmina Miasto Szczecin, jako zarządca w imieniu Skarbu Państwa tych nieruchomości zwrócił się do Wojewody Zachodniopomorskiego z wnioskiem, aby ten wystąpił do Uniwersytetu Szczecińskiego o ustanowienie służebności w celu skomunikowania działek 4/17 i 4/21? Wobec faktu wielokrotnego preferencyjnego zbywania nieruchomości na rzecz US przez Gminę Miasto Szczecin oraz Skarb Państwa, jestem przekonana, iż władze US wyraziłyby na to zgodę. Wystąpienie o ustanowienie tej służebności wskazywałoby na czyste intencje sprzedającego, to jest sprzedanie tych działek na uczciwych i transparentnych zasadach.

Przetarg ogłoszony przez Gminę Miasto Szczecin na zbycie w trybie ograniczonym do jednego nabywcy działek 4/17 i 4/21 budziwątpliwości zarówno pod względem prawnym i finansowym. W najlepszym przypadku zachodzi tutaj prawdopodobieństwo nie zachowania należytej staranności przy dysponowaniu majątkiem przez Gminę Miasto Szczecin w imieniu Skarbu Państwa, stąd wnoszę o unieważnienie przetargu.

Jestem przekonana, iż Pan prezydent nie miał całościowej wiedzy przy podejmowaniu decyzji o zbyciu tych działek, czy wręcz został wprowadzony w błąd, stąd przychyli się do mojego wniosku.

Interpelujący Radni:

Odpowiedzi na interpelacje/zapytania: