Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

W odpowiedzi na interpelację nr 1799 dotyczącą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dokończenie zadania pn „Budowa budynku basenu wraz z zapleczem w Szkole Podstawowej Nr 10 przy ul. Kazimierza Królewicza 63 w Szczecinie” informuję, iż decyzja o unieważnieniu postępowania nie jest decyzją uznaniową i może być podjęta wyłącznie na podstawie przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 ustawy „Prawo zamówień publicznych”. Obecnie trwa ocena złożonych ofert, a do wykonawców skierowano pisma o wyjaśnienia i uzupełnienie ofert w celu ich rzetelnej weryfikacji.
Ponadto udzielam odpowiedzi na zadane przez Panią pytania:

Pytanie 1:
Dlaczego nie unieważniono pierwszego przetargu z powodu rażąco niskiej ceny, skoro oferta firmy KBUD różniła się od kosztorysu inwestorskiego o 20%

Odpowiedź:
Cena oferty firmy KBUD Krzysztof Łuksza w pierwszym postępowaniu przetargowym nie spełniała przesłanek rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 90 ust 1 ustawy „Prawo zamówień publicznych”( stan prawny na dzień wszczęcia postępowania). Pomimo tego, z uwagi na wątpliwości Zamawiającego co do ceny oferty i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w siwz, Wykonawca został wezwany do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Wykonawca udzielił wyjaśnień i oświadczył, że oferta zawiera cenę wyliczoną w sposób prawidłowy i uwzględnia realizację całości zamówienia.

Pytanie 2:
Kiedy został wykonany projekt na budowę basenu w tej szkole ( data wyłonienia projektanta i wykonania projektu) ? Proszę o podanie procedury, na podstawie której został wyłoniony wykonawca projektu. Proszę o podanie nazwiska projektanta i pracowni projektowej.

Odpowiedź:
Wykonawcą dokumentacji projektowej pn. „Budowa budynku basenu wraz z zapleczem w Szkole Podstawowej nr 10 przy ul. Kazimierza Królewicza 63 w Szczecinie” była pracownia „ART PROJEKT K&M” Sp. z o.o. ; 83-400 Kościerzyna; ul. Przemysłowa 7f kierowana przez Jarosława Krause i Arkadiusza Malinowskiego.
Wykonawca dokumentacji projektowej wybrany został w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym znajduje się na stronie internetowej Zamawiającego http://bip.um.szczecin.pl/chapter_50454.asp w zakładce: „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla zadania pn: Budowa kompleksu basenowego w Szkole Podstawowej Nr 10 przy ul. Kazimierza Królewicza 63 w Szczecinie wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacja zadania”- ogłoszenie nr 69247; data publikacji 30.03.2010 r.
Ww. dokumentacja projektowa została wykonana w listopadzie 2010 r. i była aktualizowana w 2014 roku przed ogłoszeniem pierwszego zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych.
Dokumentacja uzupełniająca pn „Elektroniczny System Obsługi Klienta” opracowana została w marcu 2014 przez Zakład Elektroniki Specjalnej Marek Chromiński z siedzibą 71-202 Szczecin, ul. Reduty Ordona 25 . Wykonawca został wybrany na podstawie analizy rynku spośród wykonawców, którzy odpowiedzieli na zapytanie ofertowe.

Pytanie 3:
Czy zostały dokonane zmiany w projekcie pomiędzy kolejnymi przetargami na wykonanie basenu? Jeżeli tak, to jakie? Proszę o wyszczególnienie wszelkich zmian w projekcie.

Odpowiedź:
Przed ogłoszeniem zamówienia publicznego na dokończenie zadania został sporządzony projekt budowlany zawierający zmiany w stosunku do pierwotnego projektu budowlanego stanowiącego podstawę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę Nr 1305/2010 z dnia 10 grudnia 2010 r.
Projekt budowlany zawierający powyższe zmiany i opracowany na jego podstawie projekt wykonawczy stanowi podstawę wykonania robót mających na celu dokończenie zadania. W dniu 21.12.2016 została wydana Decyzja Nr 1766/16 zmieniającą Decyzję Nr 1305/2010 z dnia 10 grudnia 2010 r. o pozwoleniu na budowę
Wykaz zmian:
1. Zakres zmian w stosunku do projektu pierwotnego w zakresie zagospodarowania terenu i architektury znajduje się na stronie internetowej Zamawiającego http://bip.um.szczecin.pl/chapter_11710.asp w zakładce „Dokończenie zadania pn: Budowa budynku basenu wraz z zapleczem w Szkole podstawowej Nr 10 przy ul. Kazimierza Królewicza 63 w Szczecinie.”- ogłoszenie nr17681; data publikacji 01.02.2017 w załączniku nr 6 do SIWZ -dokumentacja projektowa – architektura – projekt budowlany -opis techniczny oraz w modyfikacji nr 2.
2. Zakres zmian w stosunku do projektu pierwotnego w zakresie branży sanitarnej:
a) Zmiana układu instalacji sanitarnych wewnętrznych związana z dostosowaniem ich do 4 modułowego układu węzła cieplnego projektowanego przez SEC,
b) Rezygnacja z zasobników c.w.u. w związku z przygotowanie c.w.u. na wymienniku ciepła w węźle cieplnym
c) Zastosowanie dodatkowo sondy pomiaru chloru - wymóg zmiany przepisów Ministra Zdrowia w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać woda na pływalniach.
d) Zaprojektowanie dodatkowej studni rozprężnej przed zrzutem ścieków do istniejącej studni kanalizacji ogólnospławnej
e) Włączenie rur spustowych R6, R7 do kanalizacji deszczowej
f) Zmiana central wentylacyjnych z zastosowaniem innej technologii odzysku ciepła
g) Zmiana typu pompowni ścieków
3. Zakres zmian w stosunku do projektu pierwotnego w zakresie branży elektrycznej:
a) Zaprojektowanie instalacji odgromowej budynku

Pytanie 4
Czy wyłoniony w przetargu wykonawca KBUD wykonał wszystkie prace zgodnie z projektem zanim wypowiedział umowę? Czy znajduje to odzwierciedlenie w Dzienniku Budowy i protokołach odbioru?

Odpowiedź:
Poprawność wykonania prac przez firmę KBUD do czasu odstąpienia przez GMS od umowy została potwierdzona w Dzienniku Budowy i protokołach częściowych odbioru robót przez inspektorów nadzoru wchodzących w skład zespołu Inżyniera Kontraktu.
Protokoły te stanowiły podstawę wystawienia faktur przez Wykonawcę i opłacenia ich przez Zamawiającego ( inwestora ).

W przypadku konieczności wykonania robót naprawczych w związku z odkryciem wadliwie wykonanych robót przez poprzedniego wykonawcę a nie przewidzianych w dokumentacji projektowej na dokończenie zadania, Zamawiający zgodnie ze zapisami §17 ust. 4 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ w przedmiotowym postępowaniu ) przewidział możliwość zmiany wynagrodzenia umownego.

Powyższy wzór umowy i dokumentacja projektowa będąca podstawą wykonania robót dotyczących dokończenia zadania znajduje się na stronie internetowej Zamawiającego: http://bip.um.szczecin.pl/chapter_11710.asp w zakładce: Dokończenie zadania pn. Budowa budynku basenu wraz z zapleczem w Szkole podstawowej Nr 10 przy ul. Kazimierza Królewicza 63 w Szczecinie”- data publikacji 01.02.2017 r. gdzie zostało ogłoszone zamówienie publiczne na wykonanie robót budowlanych

Pytanie 5
Jakie były dotychczas koszty budowy basenu ? Jakie kwoty i na jakiej podstawie zostały wypłacone wykonawcy robót? Czy zostały odjęte koszty robót poniesionych i wykonanych przez firmę KBUD od kwoty zabezpieczonej przez GMS na tę inwestycję?

Odpowiedź:
Wykonawca wystawiał faktury częściowe na podstawie protokołów odbiorów częściowych na łączna sumę 1 822 660,69 zł brutto.
Opłacono faktury na łączna kwotę 1 619 624,81 zł brutto Płatność za dwie faktury na łączną kwotę 203 035,88 zł brutto została wstrzymana z powodu niedostarczenia przez Wykonawcę wymaganych dokumentów będących załącznikami do faktur tj. oświadczeń Podwykonawców o niezaleganiu z płatnościami wobec nich przez Wykonawcę, a następnie zaliczona na poczet kar umownych za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Kwota zabezpieczona w budżecie przeznaczona jest na wykonanie robót oraz sprawowanie nadzoru autorskiego i inwestorskiego.

Pytanie 6:
Dlaczego nie udostępniono Dziennika Budowy do siwz przy w/w przetargu? Dlaczego Dziennik Budowy nie był załącznikiem do dokumentów przetargowych?

Odpowiedź:
Informacje na temat stanu realizacji inwestycji zostały zapisane w Rozdziale XV SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia dla przedmiotowego postępowania, a w załączniku nr 6 do SIWZ została umieszczona szczegółowa inwentaryzacja dotychczas wykonanych prac.
Dziennik budowy powiela te informacje i nie zawiera innych istotnych zapisów dla tego postępowania i warunków dokończenia budowy i dlatego nie został dołączony do postępowania . Dziennik budowy może być w każdej chwili udostępniony do wglądu.

Pytanie 7:
Dlaczego nie zakończono drugiego postępowania pozytywnym wynikiem ( oferta szczecińskiej firmy Migbud o 2% wyższa od kosztorysu) skoro w podobnej sytuacji przy rozbudowie szkoły podstawowej przy ul. Dąbskiej zwiększono koszt budowy o 20%, a na dokończenie budowy Arkonki zwiększono kwotę o 100% (!!! ) w stosunku do założonego kosztorysu?

Odpowiedź:
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 8 628 000 zł brutto. Koszt złożonej oferty przewyższał kwotę zabezpieczoną w budżecie na wykonanie robót.

Pytanie 8:
Dlaczego inwestor czyli GMS nie zakłada skorzystania przez wykonawcę z podwykonawcy w zakresie kluczowej części zamówienia tj. wykonania niecki stalowej basenowej, a zobowiązuje wykonawcę do osobistego wykonania tego zakresu? Żadna z firm budowlanych (także startujących w tym przetargu) nie wykonuje we własnym zakresie niecek ze stali nierdzewnej.

Odpowiedź:
Na obecnym etapie zaawansowania prac budowlanych w ramach powyższej inwestycji, wykonanie niecek basenowych i technologia uzdatniania wody basenowej są najtrudniejszymi i najbardziej skomplikowanymi technologicznie elementami robót budowlanych, które pozostały do dokończenia zadania.
Dlatego też Zamawiający na podstawie art. 36a ust. 2 pkt 1 ustawy „Prawo zamówień publicznych” określił kluczową część zamówienia obejmującą wykonanie stalowych niecek basenowych i technologii wody basenowej, dla której zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę. Z uwagi na zastrzeżenie kluczowej części zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę w przedmiotowym zakresie wymagane jest osobiste doświadczenie Wykonawcy i nie może on wspierać się potencjałem podmiotu trzeciego w tym zakresie. Oznacza to, że Wykonawca ma samodzielnie wykonać montaż stalowych niecek basenowych a nie to, że ma je samodzielnie wyprodukować/wykonać.

Pytanie 9:
Jakie jeszcze prace wykonawca musiałby wykonać we własnym zakresie wg SIWZ w powyższym przetargu?

Odpowiedź:
Wykonawca jest zobowiązany do osobistego wykonania wyłącznie kluczowej części zamówienia ( http://bip.um.szczecin.pl/chapter_11710.asp zakładka: Dokończenie zadania pn. Budowa budynku basenu wraz z zapleczem w Szkole podstawowej Nr 10 przy ul. Kazimierza Królewicza 63 w Szczecinie”- ogłoszenie nr 17681; data publikacji 01.02.2017 r. )

Jednocześnie zwracam uwagę, iż w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie zostały zgłoszone żadne uwagi odnoszące się do kwestii poruszanych przez Panią Radną.
Należy przypomnieć, że o ile którykolwiek z podmiotów zainteresowanych udziałem w postępowaniu negatywnie oceniał przygotowane materiały, stosownie do treści art. 181 ustawy „Prawo zamówień publicznych” miał prawo powiadomić Zamawiającego o czynności Zamawiającego niezgodnej z prawem. Warto podkreślić, że tego rodzaju sygnalizacja nie miała miejsca.
Przygotowywanie dokumentacji przetargowej dla uprzywilejowania uczestnictwa w tym postępowaniu określonej grupy wykonawców — firm szczecińskich - stanowiłoby naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - art. 7 ust. 1 ustawy „Prawo zamówień publicznych”
Przygotowanie SIWZ w sposób faworyzujący wykonawców szczecińskich stanowiłoby równocześnie naruszenie art. 18 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, bowiem doszłoby wówczas do nieuzasadnionego działania na korzyść niektórych wykonawców.