Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

Odpowiadając na interpelację z dnia 24 października br. w sprawie dokończenia budowy Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów, uprzejmie informuję, co następuje.
Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, jest to zadanie realizowane przez Zakład Unieszkodliwiania odpadów Sp. z o.o. (dalej ZUO) – Inwestora i wszelkie działania związane z nadzorem nad wykonawcą robót Mostostal Warszawa SA (dalej Mostostal) prowadzone były przez ZUO.
W kwestii postepowania Inwestora w stosunku do byłego wykonawcy Mostostal, informuję, że w wyniku rozwiązania umowy (ZUO) wystąpił do banku RBS Bank Polska S.A. – gwaranta udzielającego zabezpieczenie należytego wykonania umowy o wypłatę całości gwarancji w związku z niewykonaniem przez wykonawcę robót do których był zobowiązany na podstawie umowy. W wyniku rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego z dnia 13 października 2016 r. kwota gwarancji została przelana w całości na konto ZUO.
W dniu 16 września 2016 r. Mostostal przekazał władanie terenem budowy wraz z wykonanymi robotami i znajdującymi się na nim dostawami. W terminie przekazania terenu budowy Mostostal nie przekazał dokumentacji jakościowej dotyczącej wykonanych robót, która niezbędna jest do oceny wykonanego zakresu robót. Dokumentację jakościową wykonanych robót Mostostal złożył w dniu 28 października 2016 r. W chwili obecnej trwa weryfikacja przedmiotowej dokumentacji, a ze względu na jej zakres (zgodnie z oświadczeniem Mostostalu dokumentacja zawarta jest w 600 segregatorach), na moment składania odpowiedzi, niemożliwe jest określenie terminu zakończenia tej czynności. Niemniej jednak ZUO dokłada wszelkich starań aby weryfikacja zakończyła się w jak najszybszym czasie.
Weryfikacja złożonej dokumentacji jest niezbędna dla stwierdzenia prawidłowości wykonanych robót, ich zgodności z kontraktem i normami prawa budowlanego. ZUO po zakończeniu realizacji inwestycji ustali ostateczną wysokość roszczeń w stosunku do Mostostal. Na obecnym etapie realizacji inwestycji ustalenie takie jest niemożliwe, ze względu na niezaistnienie określonych zdarzeń uzasadniających te roszczenia. Bez wątpienia zdarzenia te wystąpią, niewiadomą jest jednak ich skala, czas trwania, które bezpośrednio wpłyną na wysokość roszczeń. Do zidentyfikowanych zdarzeń należy wskazać np.: nieoddanie instalacji do eksploatacji w umownym terminie, co powoduje brak przychodów z prowadzonej działalności z tytułu przyjęcia odpadów do unieszkodliwiania, brak przychodów ze sprzedaży mediów – ciepła i prądu, koszty zapłaty dodatkowych odsetek w związku z uzyskanym finansowaniem pochodzącym z emisji obligacji.
ZUO zdecydowane jest dochodzić swoich roszczeń na drodze postępowania sądowego. Ewentualne powództwo w tym zakresie zostanie złożone po ostatecznym ustaleniu roszczeń względem Mostostalu.
Odnosząc się pytań związanych z inwentaryzacją wykonanych robót przez Mostostal, wyjaśniam, że umowa zawarta pomiędzy ZUO a Mostostalem przewidywała sosób postępowania w przypadku rozwiązania umowy. Zgodnie z treścią klauzuli 15.3 zawartej z Mostostalem umowy w najkrótszym możliwym czasie po rozwiązaniu, Inżynier Kontraktu winien dokonać uzgodnienia lub ustalenia wartości Robót, Dostaw i Dokumentów Wykonawcy oraz wszelkich innych kwot należnych Wykonawcy za roboty wykonane zgodnie z Kontraktem. Wobec powyższego pełniące funkcję Inżyniera Kontraktu konsorcjum Sweco Nederland B.V. i Sweco Consulting Sp. z o.o. (dalej Inżynier Kontraktu) dokonało „Opisu stanu zaawansowania Robót na dzień rozwiązania Kontraktu przez Zamawiającego” na dzień 16 czerwca 2016 r. Na jego podstawie Inżynier Kontraktu dokonał, wyceny na dzień rozwiązania umowy. W wycenie tej Inżynier Kontraktu, zgodnie z regułami kontraktu, określił wartość robót, dostaw i dokumentów wykonawcy oraz wszelkich innych kwot należnych wykonawcy za roboty wykonane zgodnie z kontraktem na dzień rozwiązania kontraktu przez zamawiającego, tj. 16 czerwca 2016 r..
Inżynier Kontrakt dokonał opisu ww. stanu zaawansowania robót z natury, na budowie, określając i zaznaczając na dokumentacji (projekty wykonawcze) roboty wykonane, wskazaniem robót wykonanych i odebranych przez Inżyniera oraz robót wykonanych, ale do chwili odstąpienia od kontraktu nie odebranych z powodów leżących po stronie wykonawcy. (z powodu np. niezgodności wykonania robót z kontraktem, braku dokumentów jakościowych niezbędnych do stwierdzenia zgodności danej roboty z kontraktem)
Opis stanu zaawansowania Robót na dzień rozwiązania Kontraktu obejmował również materiały niewbudowane, znajdujące się na terenie budowy. Inżynier dokonał spisu materiałów/urządzeń znajdujących się na terenie budowy z podziałem na materiały/urządzenia odebrane przez Inżyniera Kontraktu oraz materiały/urządzenia, których zgodność z kontraktem nie mogła zostać potwierdzona (z powodu np. braku dokumentów jakościowych, nie przekazanych przez wykonawcę).
Przekazany przez Inżyniera Kontraktu dokument nie został zaakceptowany, ponieważ w opinii ZUO nie uwzględniał wszystkich wykonanych robót oraz dokonanych dostaw. Natomiast, w związku z tym, że Mostostal nie przekazał wszystkich dokumentów potwierdzających prawidłowość wykonanych robót, ZUO wystąpiło bezpośrednio do podwykonawców Mostostalu o przekazanie dokumentów jakościowych potwierdzających zakres wykonanych robót, ich prawidłowość i zgodność z umową. Wpływające odpowiedzi są na bieżąco weryfikowane przez ZUO. Niezbędne będzie również ich porównanie z dokumentami przekazanymi przez Mostostal.
Obecnie Inżynier Kontraktu zgodnie z Klauzulą 15.3 kontraktu przeprowadza ustalenia ze stronami kontraktu dotyczące wyceny. Ostateczne ustalenie wymaga weryfikacji uzupełnionej przez Mostostal oraz złożonej przez podwykonawców robót, dokumentacji jakościowej robót, na bazie której możliwe będzie stwierdzenie zgodności z kontraktem dalszych robót/dostaw, które z kolei będą mogły zostać uwzględnione w wycenie na dzień odstąpienia, którą Inżynier Kontraktu po analizie dokumentów ustali. W związku z tym, że czynności weryfikacyjne nie zostały zakończone nie można na chwilę obecną wskazać ostatecznej wartości wykonanych robót.
Jako podstawę do określenia wartości robót przyjęto, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U z 2004 r, nr 130, poz. 1389), dotychczasowy kontrakt. Tym samym przyjęto do określenia wartości koniecznych do wykonania robót, kwotę 538.890.037,48 PLN netto, jako wartość bazową konieczną do zrealizowania całości robót.
Wartość robót, które zostały do wykonania przyjęto, w oparciu o pozycje wykazu cen, dane zawarte w Przejściowym Świadectwie Płatności oraz informacje uzyskane od Inżyniera Kontraktu. Na podstawie tych dokumentów, opisu stanu zawansowania robót na dzień rozwiązania kontraktu, koniecznych do przeprowadzenia zmian i poprawek, zapisów z Programu funkcjonalno – użytkowego na dokończenie realizacji budowy ZTUO (dalej PFU), zostały oszacowane wartości poszczególnych pozycji cenowych.
W trakcie szacowania uwzględniono m.in.:
1) dla pozycji ogólnych przyjęto konieczność gwarancji i ubezpieczenia na poziomie 33% wartości pierwotnej, uznano konieczność odtworzenia zaplecza wykonawcy na poziomie 66% kwoty pierwotnej,
2) konieczność zmian w koncepcji, projektach budowlanych, wielobranżowych projektach wykonawczych oraz doprojektowanie brakujących instalacji, których wartość ustalono zgodnie ze wskaźnikami zawartymi w Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. z 2004 r, nr 130, poz.1389),
3) konieczność opracowania wymaganej dokumentacji eksploatacyjnej zgodnie z PFU,
4) konieczność opracowania niezbędnych materiałów, wniosku wraz z uzyskaniem pozwolenia zintegrowanego,
5) konieczność przygotowania w całości programu Prób Końcowych obejmujących próby przedrozruchowe, rozruchowe oraz próby i testy odbiorowe oraz gwarancyjne włącznie z częściami zamiennymi i szybkozużywającymi się oraz materiałami eksploatacyjnymi zużytymi podczas prób,
6) konieczność zmiany koncepcji i przebudowy układu wody chłodzącej zgodnie z ustawą z 18 lipca Prawo wodne (Dz. U. z 2001 r. nr 115, poz. 1229),
7) konieczność przeprojektowania układów instalacji, sieci i rurociągów ze względu na konieczność prac adaptacyjnych, zmian funkcji obiektów, uzupełnień oraz usunięcia kolizji,
8) konieczność zmiany funkcji układu stabilizacji odpadów na układ magazynowania, załadunku i transportu popiołów, pyłów oraz pozostałości stałych z instalacji oczyszczania spalin i ścieków, zgodnie z PFU,
9) konieczność budowy dodatkowego budynku biurowego, dobudowy podestów komunikacyjnych, połączeń komunikacyjnych między obiektami, dodatkowych prac budowlanych związanych ze zmianą funkcji dotychczasowych obiektów, zgodnie z PFU,
10) konieczność wyposażenia warsztatu remontowego oraz wyposażenia magazynu w części szybkozużywające się na okres 12 miesięcy pracy,
11) uwzględniono koszty prac naprawczych na istniejącym obiekcie garażu. zgodnie z PFU.
Łączną wartość robót koniecznych dla dokończenia realizacji budowy ZTUO została oszacowana na kwotę 172.468.964,86 złotych netto. W załączeniu przekazuję kopię notatki.