Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

W odpowiedzi na Pani interpelację w sprawie Gminnego Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt oraz złożonego oświadczenia w przetargu na „Prowadzenie odłowu dzików” uprzejmie wyjaśniam:

Ad 1. W oparciu o posiadane dokumenty wynika, że w roku 2011 od marca do grudnia zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 Porozumienia zawartego w dniu 14.03.2011 r. pomiędzy Gminą Miasto Szczecin a Szkolnym Schroniskiem Młodzieżowym CUMA (Porozumienie Nr WGKiOŚ/153/2011 Nr CRU UM/2011/0001422) Schronisko to realizowało zadania związane z „prowadzeniem projektu Gminy Miasto Szczecin dofinansowanego ze środków Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego pt. „Szczecińska Sieć Edukacji Ekologicznej na Rzecz Środowiska”, projektów podlegających dofinansowaniu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2007-2013, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz zadań związanych z prowadzeniem Gminnego Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt”. Intencją tego Porozumienia w ówczesnym czasie było stworzenie na bazie Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt przy ul. Łowczych 6 w Szczecinie Gminnego Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt. Dlatego też w drugiej połowie roku 2011 na wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska i Mienia Rady Miasta dotyczącego Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt (pismo znak: BRM-III-BT/0066/3/16/W4/11 z dnia 13.05.2011 r.) zwiększono środki finansowe na tę działalność tj. realizację usługi rehabilitacji i prowadzenia interwencji w przypadku zwierząt łownych i chronionych w oparciu o ten Ośrodek. Faktury z tego tytułu były wystawiane przez dwie firmy: „LARUS” Michał Kudawski z siedzibą przy ul. Łowczych 6/1 w Szczecinie oraz „LUPAR” Ryszard Czeraszkiewicz z siedzibą przy ul. Michałowskiego 2c w Szczecinie. Do dnia dzisiejszego odpowiedzialność za prowadzenie Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt przy ul. Łowczych 6 w Szczecinie zgodnie z prawem nadal ponoszą Panowie: Michał Kudawski i Ryszard Czeraszkiewicz (potwierdza to m.in. decyzja Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska znak: DZP-WG.6520.11.2014.mk z dnia 30.09.2014 oraz znak: DZP-WG.650.01.29.2014.mk z dnia 26.11.2014). Do dnia 28.02.2017 r. Urząd Miasta Szczecin nie podjął żadnej informacji, że przedmiotowa sytuacja uległa zmianie.
Jednocześnie uprzejmie informuję, że przedmiotowy aspekt cyt. Porozumienia dotyczący Gminnego Ośrodka Rehabilitacji Zwierząt jak i wszystkie umowy zawarte w okresie 2010-2014 przez Gminę Miasto Szczecin i jej jednostki z firmą LUPAR Ryszard Czeraszkiewicz było przedmiotem postępowania sprawdzającego przez Komendę Miejską Policji w Szczecinie Wydział d/w z Przestępczością Gospodarczą (znak sprawy: PG-103/15) jak i Prokuraturę Rejonową Szczecin Niebuszewo (znak sprawy: 2 Ds. 119/15). Prokuratura ostatecznie po analizie przedłożonych przez Urząd Miasto Szczecin żądanych dokumentów na prowadzenie całodobowego pogotowia interwencyjnego ds. dzikich zwierząt i prowadzenie odłowów dzików w tym sposób rozliczania i dokumentowania przez firmę LUPAR warunków realizacji umów, warunki jakie musiała spełniać firma i prowadzenie kontroli przez Gminę Miasto Szczecin nad umowami postanowieniem z dnia 19 maja 2015 r. odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie 2 Ds. 119/15.

Ad 2. Złożony w postępowaniu na „Ograniczenie problemów związanych z dzikimi zwierzętami z terenu miasta Szczecina w latach 2017-2018” przez wykonawcę, firmę Wild-Game, wykaz osób, zgodnie z wiedzą Zamawiającego, nie zawierał nieprawdziwych informacji, które skutkowałyby koniecznością odrzucenia oferty. Budzące wątpliwości informacje dotyczące jednej z osób wpisanych do wykazu nie dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego. W związku z powyższym oświadczenie złożone w wykazie nie stanowi przestępstwa z art. 297 §1 k.k. tj. oszustwa przetargowe.
Ustawowa przesłanka wykluczenia Wykonawcy i tym samym odrzucenia jego oferty za złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania została wykreślona z Prawa Zamówień Publicznych w 2016 roku. Obecnie Zamawiający nie ma możliwości wykluczenia Wykonawcy na tej podstawie. Zgodnie natomiast ze znowelizowaną ustawą z postępowania wyklucza się Wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a także Wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający nie miał możliwości skorzystać z tych przesłanek wykluczenia Wykonawcy, ponieważ budzące wątpliwości oświadczenie o osobach przewidzianych do realizacji zamówienia, złożone przez firmę Wild-Game nie miały wpływu na potwierdzenie spełniania warunku posiadania zdolności technicznej i zawodowej. Wykonawca nawet bez podawania tych informacji spełniałby warunek udziału w postępowaniu, dlatego z punktu widzenia Prawa Zamówień Publicznych nie miały one wpływu na wynik postępowania.
Jednocześnie informuję, że w postępowaniu nie wnoszono żadnych odwołań.