PROTOKÓŁ NR 0012.3.23.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 2 WRZEŚNIA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 13:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Andrzej Radziwinowicz - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia komisji w dniu 16.06.br.
3.	Rozpatrzenie pisma mieszkańców w sprawie zagospodarowania działki przy ul.Łukasińskiego.
4.	Zaopiniowanie projektu uchwały nr 193/25 - wyrażenia zgody na podwyższenie kapitału zakładowego Spółki Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie oraz zmieniająca uchwałę w sprawie utworzenia jednoosobowej Spółki Gminy Miasto Szczecin pod nazwą „Nieruchomości i Opłaty Lokalne” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
5.	Zapoznanie się z korespondencją skierowaną do komisji wniesioną przez mieszkańców ulicy Żniwnej.
6.	Opinia w sprawie wykazów nieruchomości: Nr 17 (WZiON-I.6840.210.2024.IŁ;WZiON-I.6840.95.2025.IŁ), Nr 18 (WZiON-I.6840.74.2025.IŁ; WZiON-I.6840.77.2025.IŁ), Nr 19 (WZiON-I.6840.102.2025.IŁ), Nr 20 (WZiON-I.6840.395.2024.IŁ), Nr 21 (WZiON-I.6840.142,243,244,246,258,260.2024.;WZiON -I.6840.94.2025, Nr 22 (WZiON-I.6840.317.2024.IŁ), Nr 23 (WZiON-I.6840.172.2023.AC), Nr 24 (WZiON-I.6840.46.2025.MFL), Nr 4/2025 (WMiRSPN-IV.7125.29.2025.AP.
7.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

nie zgłoszono

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia komisji w dniu 16.06.br.

Komisja w wyniku głosowania: za - 12 jednogłośnie  przyjęła  protokół z posiedzenia komisji w dniu 16.06.br.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie pisma mieszkańców w sprawie zagospodarowania działki przy ul.Łukasińskiego.

 Mieszkanka ulicy Łukasińskiego –dokonała wprowadzenia do tematu, zgodnie z pismem załącznik nr 3  budynek, który jest przedmiotem sporu był od wielu, wielu lat budynkiem garażowym, potem był budynkiem usługowym nie stanowił  obiektu mieszkalnego,   budynek parterowy na  wąskiej działce,  z jednej strony   przylega do posesji,  jest blisko zlokalizowany przy drodze dojazdowej; pojawili się inwestorzy,  uzyskali zgodę na przekształcenie budynku na mieszkalny / projekt budynku parterowego/ , docelowy projekt zakłada budowę budynku 9-cio metrowego, posiadają ekspertyzę,  że fundament  jest  zniszczony i nie ma podstaw aby na tym budować. Ta inwestycja jest traktowana jako rozbudowa i nadbudowa. Jako mieszkańcy  walczyliśmy  trzy lata, żeby ten budynek w takiej formie nie powstał, przy naszych małych działkach, że tak wysoki  budynek nie zapewni nasłonecznienia. Pozwolenie na budowę jest wydane.  Walczyli o zapis,  że budowa będzie wykonywana z elementów prefabrykowanych, gotowych, czyli ocieplonych, pomalowanych, zaizolowanych;  jest również zapis mówiący o tym, że wtedy nie spowoduje to uciążliwości dla działek sąsiednich i  będzie to wymagało wejścia na działki okoliczne obok. Obecnie są wnioski od inwestorów, że oni zgłaszają akces wejścia na nasze działki celem budowy. Zwracają się  o pomoc.

E. Głowacka Dyrektor WUiA -   musimy się opierać tylko i wyłącznie w oparciu o przepisy prawa. Nie możemy  uznaniowo wydawać decyzji o pozwoleniu na budowę.  W tym przypadku mamy sytuację taką, że był to budynek usługowy,  inwestor poprzedni wystąpił do nas o zgodę na zmianę sposobu użytkowania tego obiektu na budynek mieszkalny i  takie pozwolenie uzyskał.  Formalnie budynek stał się budynkiem mieszkalnym. Generalnie jeżeli przebudowa jest wykonywana w obrysie istniejącego budynku nie ma znaczenia jaka część tego budynku pozostaje. Więc w tym przypadku mamy pozostawioną całą ścianę, która zostaje, która jest usytuowana przy granicy działki i jeszcze fragment następnej;  nie mamy prawa tutaj jakby ograniczać czy ingerować w to, co inwestor sobie tutaj zaprojektuje. Wszystko wypełnia przepisy  pod względem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania. Mamy do czynienia z sytuacją przebudowy;  sprawa dwukrotnie była przedmiotem rozpatrywania w organie drugiej instancji ; pierwszy raz, kiedy wydaliśmy jedno pozwolenie na budowę ,  została decyzja uchylona, ale tylko z tego tytułu, że  nie do końca Urząd Wojewódzki zgadzał się z projektem dachów,  dostaliśmy tę sprawę do ponownego rozpatrzenia ,  został zmieniony przez inwestora  projekt i ponowne wydaliśmy decyzję o pozwoleniu na budowę  i to zostało już utrzymane. Decyzja nie została zaskarżona, więc jest to  w obiegu prawnym. Zgodność z planem  była zbadana w sumie przez nas jako organ pierwszej instancji. Nie mamy podstaw zakwestionowania tej sprawy.

Radny P. Kęsik -  działka jest 320 metrów budynek, który tam jest zaprojektowany  ma 140 metrów na tym obrysie , stanowi to  46% zabudowy działki tego terenu; po co mamy plany zagospodarowania przestrzennego; jeżeli mamy napisane, że 25% danej działki można zagospodarować, a jest 46%. Pogodno to enklawa ciszy i spokoju, która powinna być zachowana;  naganne jest to, że mamy jakieś luki, które mogą wykorzystywać ludzie, którzy są nieuczciwi po prostu w podejściu do  społeczności lokalnej tylko i wyłącznie po to, żeby zarobić. Chcę zapytać o jedną rzecz, Państwo informowali, iż są w jakiś sposób nękani przez tego inwestora pismami o to, żeby udostępnili swoją nieruchomość w celu zrealizowania tejże inwestycji. W naszym prawie jest to uregulowane.Chciałbym zapytać o procedurę, bo Państwo  odmawiają dostępu do swojej działki i  czy my coś na tym etapie możemy jeszcze coś zrobić? 

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz- dostaliśmy również od mieszkańców pozwolenie na budowę, zacytował je;  jakie mamy możliwości narzędzia skontrolowania inwestycji w kontekście zapisów pozwolenia o  konieczności użycia technologii prefabrykatów, ponieważ inwestor z tego co wiemy zwraca się o udostępnienie działek; czy to jest  zgodne z pozwoleniem na budowę.  

M. Frąckowiak- Mosiężny Zastępca Dyrektora  WUiA  - artykuł 47 ustawy prawo budowlane  mówi coś takiego, że jeżeli inwestor zwróci się do   sąsiadów o  tą zgodę i sąsiedzi nie wyrażą  zgody, to wtedy organ prowadzi postępowanie i w zależności od sytuacji wydaje decyzję na wejście na teren sąsiedni. Patrząc na orzecznictwo możemy tylko wyłącznie wydać taką decyzję wówczas kiedy jest wznoszona ściana przy granicy działki a  tutaj mamy taką sytuację; bo nadbudujemy na granicy z działkami budowlanym.  

Mieszkanka – walczyliśmy o ten  zapis, i dlatego też ta decyzja nie była dalej zaskarżana. Bo gdyby tego zapisu nie było, znając artykuł 47 byśmy zaskarżali decyzję.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz – prosi o opinię PINB.

Zastępca Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego- inwestor zawsze ma możliwość dokonywania zmian na różnych etapach inwestycji, mając pozwolenie na budowę w przypadku istotnych zmian musi uzyskać decyzję o  zmianie pozwolenia na budowę; prawo budowlane dopuszcza dokonywanie nieistotnych odstępstw, ale stawia jeden warunek musi to zakwalifikować projektant; zasada jest taka, zmiana wyrobów i  materiałów budowlanych użytych przy budowie w stosunku do projektu nie jest istotnym odstąpieniem, ale to zawsze dokonuje kwalifikacji projektant. Jeżeli był projekt z tymi elementami  prefabrykowanymi, inwestor ma prawo dokonać zmiany.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz – czy w planach dzielnic kameralnych typu Pogodno nie możemy zabezpieczyć w jakiś sposób zapisów?

Anna Sokołowska BPPM-   jak my ustalamy powierzchnię zabudowy w planach, analizujemy cały obszar i musimy uśrednić te wielkości, bo są działki np. ustalamy w planie 35% powierzchni zabudowy albo tak jak na Pogodnie  są tam działki,   gdzie jest zabudowa  40%, 55% i 39%, czyli są przekroczone te wszystkie wskaźniki powierzchni zabudowy i my to  wprowadzamy. Pamiętajmy, że przy nowej inwestycji, jeżeli coś nowego chcemy wybudować i powiększyć powierzchnię  zabudowy, to wtedy działa ten wskaźnik.

Radny M. Duklanowski – jak my  chcemy jako radni być traktowani podmiotowo to musimy o to walczyć w trakcie głosowania nad planami zagospodarowania przestrzennego, tak jak ten który ma  200 stron;  pamięta zaangażowanie radnych podczas jego uchwalania,  a i tak mamy  zapisy które, nie ochronią mieszkańców.  Państwo potem jako organ  wydający już pozwolenie  na budowę rozkładacie ręce i mówicie: "No nie, no przepisy mówią tak, a nie inaczej”. Jesteśmy wPaństwie z kartonu przepisy prawa są najważniejsze,  jesteśmy świadkami takiej sytuacji i Państwo będziecie do końca  pokazywali, że nie można nic zrobić, czyli tam gdzie jest mieszkaniec, on nie jest istotny,  bo my generalnie chyba  wszyscy jak siedzimy, widzimy, że coś do końca nie gra.

Radny P. Słowik -mam wątpliwości w  stosunku do planu, bo w planie mamy  jasno punkt mówiący o tym, że dopuszcza się rozbudowę budynków jednorodzinnych o maksymalnej wysokości nie wyższej niż istniejąca wysokość obiektu.

E. Głowacka Dyrektor WUiA -  paragraf 6 ustęp 3 pkt. 13..” dopuszcza się niezależnie od ustaleń  szczegółowych przekształcanie budynków mieszkalnych z dachem płaskim w  następujący sposób w przypadku rozbudowy  obowiązuje utrzymanie istniejącej formy  dachu płaskiego lub realizacja dachu stromego i maksymalna wysokość budynku z zachowaniem dachu płaskiego do dwóch kondygnacji z dachem stromym do trzech kondygnacji „…  intencją tego planu było to, żeby jakby pozbyć się  dachów płaskich; jest to ujęte w decyzji Wojewody.  

Radna J. Balicka -  czy byłaby możliwość, zgodnie z prawem, aby przygotować uchwałę o wszczęciu tego planu.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz -  mamy pozwolenie na budowę, tu już niczego nie można cofnąć. To nie są  warunki zabudowy.

Radny  P. Słowik- plany zagospodarowania mają ogromną moc i chyba warto mieć świadomość, że z ogromną mocą wiąże się ogromna odpowiedzialność, w tym planie mamy  świat paradoksów. Moje pytanie jest, kiedy z tym skończymy? Żeby mieszkańcy nie czuli się zaskoczeni, od lat walczymy z patodeweloperką w różnej skali.

Radny P.Kęsik- obszar Pogodna jest bardzo duży, niemożliwe jest aby Biuro Planowania Przestrzennego przewidziało każdą sytuację i wprowadziło takie zapisy.

A.Szereniewicz- taka jest konstrukcja planu, zapisy ogólne zawsze mówią nam ogólnie o  całej sytuacji, a wyjątki stanowią właśnie podział na tereny elementarne, w których  może się zadziać coś innego. Więc to nie jest żadna szczególna sytuacja i nie wprowadza zamieszania, wręcz przeciwnie, próbuje wyłowić wszystkie szczególne. 

Właścicielka  działki przy ul. Łukasińskiego- wszyscy sąsiedzi otrzymali  wezwanie do udostępnienia naszych działek, gdyż  inwestorzy nie mieszczą się na swojej działce, żeby w ogóle rozpocząć jakiekolwiek prace budowlane. Ja jestem jedyną osobą, która dostała odpowiedź, aczkolwiek inwestorzy bardzo nalegali na kontakt telefoniczny, żeby to nie było na piśmie, okazało się iż jest to pomyłka, chciałaby żeby o tym był powiadomiony urząd.

A. Szereniewicz- jeżeli takim warunkiem koniecznym w wydanej  decyzji   jest to, że to ma być z konkretnych elementów to moje pytanie jest do Pana z nadzoru czy faktycznie może być to nieistotną zmianą w  projekcie.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz – proponuje skierowanie wniosku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o kontrolę realizacji inwestycji przy ul. Łukasińskiego 22 A.

Głosowanie za-12 jednogłośnie -wniosek przeszedł

Ad. pkt. 4.
Zaopiniowanie projektu uchwały nr 193/25 - wyrażenia zgody na podwyższenie kapitału zakładowego Spółki Nieruchomości i Opłaty Lokalne Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie oraz zmieniająca uchwałę w sprawie utworzenia jednoosobowej Spółki Gminy Miasto Szczecin pod nazwą „Nieruchomości i Opłaty Lokalne” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Projekt uchwały omówił R. Kanarek- Prezes NiOL zgodnie z uzasadnieniem

Radny P.Słowik- cieszy się, że znaleziono rozwiązanie,  żeby ruszyć z tematem do przodu i faktycznie wykorzystać ten teren, ważne jest  zapewnienie, że przychodnia pozostanie po postawieniu tego nowego budynku.  Co drzewostanem – mamy tam 8 lip.

R. Kanarek- Prezes NiOL- projekt przewiduje również nasadzenia, za budynkiem mieszkalno-usługowym. Będzie optował za tym, żeby te lipy próbować przesadzić.

Radny M. Duklanowski-  na początku tego roku miała ruszyć budowa garażowca przy Twardowskiego co dalej z tematem,  parkingowiec, który jest wybudowany w kwartale 36 NiOL miał  być administratorem ponad rok temu  co się dzieje?  Jaką mamy gwarancję, iż  NIOL jest  w stanie podołać, czemu inwestycji nie realizują SIM;  fiaskiem jest wprowadzenie  strefy parkowania  na Starym Mieście.  Wprowadzając dzisiaj parkingowiec na kilkaset pojazdów w środek takiej historycznej tkanki miejskiej,  czy nie generuje nam problemu; obok po sąsiedzku w linii prostej  jest parking na  kilkadziesiąt metrów.   Parkowanie do 15 minut dla pojazdów  zaopatrzenia jest dalej nieskuteczne, nikt tego nie sprawdza, nic się w tych miejscach nie dzieje. I to są  wyzwania dla spółki, a nie porywanie na realizację dużej inwestycji.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz – czy spółka wcześniej  wykonywała inwestycję mieszkaniową,  parkingowiec na  Twardowskiego,  bardzo ważny dla mieszkańców, ale nie jest to tematem obrad tej komisji.R. Kanarek- Prezes NiOL - budynek w kwartale Bogusława 36   nie jest oddany do użytkowania, ideą inwestycji na Staromyńskiej nie jest budowanie przez spółkę NiOL tej całej infrastruktury, to jest znalezienie przez spółkę NiOL podmiotu prywatnego, który na określonych warunkach, zrealizuje cały kompleks. Twardowskiego czekamy jako spółka na wniesienie działki aportem do spółki, żeby móc rozpocząć inwestycję. Kwartał 36  będziemy dzierżawcą tego parkingowca w momencie, kiedy ten parkingowiec zostanie oddany do użytkowania. Nie mam żadnego wpływu na to, kiedy to nastąpi.  Parkowanie wystawiamy zawiadomienie cały czas,  mamy  przepisy  ale i tak wszyscy je łamiemy; chcemy  doznakować te porty dostaw o dodatkowe informacje mówiące o tym, że konieczne jest pobranie biletu z parkomatu.

Radny W.  Dorżynkiewicz-  punkty dostaw, ostatnio o nich jest dosyć głośno, czy nie wystarczy zrobienie tabliczek i zmiana organizacji ruchu.

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie  projekt uchwały nr  193/25

za – 10, wstrzym.- 3  komisja  zaopiniowania pozytywnie projekt uchwały.

 

Ad. pkt. 5.
Zapoznanie się z korespondencją skierowaną do komisji wniesioną przez mieszkańców ulicy Żniwnej.

Przewodniczący Komisji poinformował zebranych, iż do komisji wpłynęły pisma dot. wezwania do wycofania wniosku o podjęcie uchwały naruszającej interesy wspólnoty mieszkaniowej przy ul. Żniwnej – komplet stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Kierownik Działu Inwestycji ZBiLK omówiła szczegółowo sprawę – wyjaśnienia stanowią złącznik nr 5 do protokołu –powiedziała min iż,  Inspektor Działu Techniczno-Eksploatacyjnego ZBiLK podczas wizji lokalnej i odkrywki  wskazał na  konieczność wymiany belek stropowych   w lokalu z uwagi na zniszczenia spowodowane przez szkodnika drewna. Z uwagi na fakt, iż stropy (legary, belki podłogowe) są częścią wspólną nieruchomości, za którą odpowiada właściciel tj. Wspólnota Mieszkaniowa, Dział Nadzoru Właścicielskiego ZBiLK wystąpił do Zarządcy o sporządzenie uchwały przez wspólnotę mieszkaniową, wyrażającą zgodę na naprawę stropu w lokalu nr 10, w dniu 20.05.2025 na podstawie kosztorysu  wyceniającego prace przesłanego przez zarządcę, uchwała została podjęta. Zarządca nieruchomości - Zarządzanie Nieruchomościami Kowalczyk Sp. z o.o., przygotowując kosztorys ofertowy dot. naprawy stropu pod lokalem 10, potwierdził zasadność wykonania prac remontowych w częściach wspólnych budynku oraz określił ich zakres, jednocześnie poinformowano o skierowanym w dn. 27.08.2025 r. wniosku o podjęcie działań zgodnie z posiadanymi kompetencjami do PINB, który o wyznaczonym terminie wizji lokalnej powiadomi Wspólnotę Mieszkaniową. Wobec braku konkretnych działań przez wspólnotę w sprawie naprawy stwierdzonych uszkodzeń części wspólnych budynku przy Żniwnej 62, ZBiLK skierował wniosek do PINB celem podjęcia działań zgodnie z posiadanymi kompetencjami.

 

Komisja uznała za zasadne wyjaśnienia przedstawione przez przedstawicieli  ZBiLK.  

Ad. pkt. 6.
Opinia w sprawie wykazów nieruchomości:
Nr 17 (WZiON-I.6840.210.2024.IŁ;WZiON-I.6840.95.2025.IŁ),
Nr 18 (WZiON-I.6840.74.2025.IŁ; WZiON-I.6840.77.2025.IŁ),
Nr 19 (WZiON-I.6840.102.2025.IŁ),
Nr 20 (WZiON-I.6840.395.2024.IŁ),
Nr 21 (WZiON-I.6840.142,243,244,246,258,260.2024.;WZiON -I.6840.94.2025,
Nr 22 (WZiON-I.6840.317.2024.IŁ),
Nr 23 (WZiON-I.6840.172.2023.AC),
Nr 24 (WZiON-I.6840.46.2025.MFL),
Nr 4/2025 (WMiRSPN-IV.7125.29.2025.AP.

• Nr 17 (WZiON-I.6840.210.2024.IŁ;WZiON-I.6840.95.2025.IŁ),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem –załącznik nr 6

 

 

Wobec braku `pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 17

 

za-10  jednogłośnie

 

• Nr 18 (WZiON-I.6840.74.2025.IŁ; WZiON-I.6840.77.2025.IŁ),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem – załącznik nr 7

 

Radna M.Bohuń– zapytała o pozostałą zatoczkę.

 

P. Taraciński  Dyrektor WZiON  -  część tej działki  jest przeznaczona pod drogę wewnętrzną,   stanowi skomunikowanie  części nieruchomości. Natomiast to, co zgodnie z planem miejscowym jest przeznaczone pod zieleń,  jest to z  korzyścią, bo miasto nie może tego zagospodarować inwestycyjnie, pod względem komunikacyjnym też się to miastu nie przyda.

 

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 18

 

za-10  jednogłośnie

•  Nr 19 (WZiON-I.6840.102.2025.IŁ),

 

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem- załącznik nr 8

 

Radny M. Duklanowski– droga Sobola jest publiczna, przebieg tzw. „wydeptany” , jak ktoś ogrodzi to czy będzie  dostęp do przejazdu.

 

P. Taraciński  Dyrektor WZiON - zadeklarował  nie sprzedamy  żadnego kawałka gruntu,  kiedy  wszystkie kwestie,  dotyczące dojazdu  nie zostaną wyjaśnione. 

 

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 19

 

za-10  jednogłośnie

 

• Nr 20 (WZiON-I.6840.395.2024.IŁ),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem – załącznik   nr 9

 

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 20

 

za-10  jednogłośnie

• Nr 21 (WZiON-I.6840.142,243,244,246,258,260.2024.;WZiON I.6840.94.2025),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem- załącznik nr 10

 

Radna M.Bohuń-  mówimy ,ze nie ma dojazdu do działek w żaden inny

sposób. Widzę na mapie, że wszystkie okoliczne tereny należą do gminy z

jednej i z drugiej strony, wiec można wytyczyć drogę , czy cena nie jest za niska?  Są to duże działki.

 

P.Taraciński  Dyrektor WZiON– te działki ciężko skomunikować ,  nie

uzyska pozwolenia na budowę , cena była  głęboko  analizowana i też

wprowadzanie tutaj kolejnej linii zabudowy, tak byłoby niekorzystne.

 

 

 

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr  21

 

za-6, przeciw- 1 , wstrzym.- 3   jednogłośnie

 

• Nr 22 (WZiON-I.6840.317.2024.IŁ),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem – załącznik nr 11

 Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 22

za-11  jednogłośnie

 

• 23 (WZiON-I.6840.172.2023.AC),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem – załącznik nr 12

 

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 23

 za-11  jednogłośnie

•  Nr 24 (WZiON-I.6840.46.2025.MFL),

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem - załącznik nr 13

 Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 24

 za-11  jednogłośnie

 Nr 4/2025 (WMiRSPN-IV.7125.29.2025.AP.

 Wprowadzenia dokonała Małgorzata Waszak  Dyrektor WMiRSPN - zgodnie ze złożonym wykazem – załącznik nr 14

 Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 4/2025

 za-10  jednogłośnie

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja zapoznała się z treścią pisma mieszkanki  w sprawie zainstalowania ekranów akustycznych  przy ul. Orzeszkowej - sprawą zajmuje się merytoryczna komisja ds.GK,M,KiZ, w związku z powyższym przyjęła je do wiadomości -  załącznik nr 15

    

Komisja zapoznała się  z pismem  w sprawie delegowania radnych do Komitetu Rewitalizacji Miasta Szczecina  – radni podejmą decyzję na kolejnym posiedzeniu.    

 

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Beata Tubacka Główny Specjalista BRM		Andrzej Radziwinowicz