PROTOKÓŁ NR 0063-1/55/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 11 KWIETNIA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Informacja STBS nt. kosztów remontu lokalu położonego w Szczecinie przy ul. Bolesława Krzywoustego 26.
4.	Budżet Obywatelski - podsumowanie dotychczasowych edycji.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 14.03.16 przyjęto w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21.03.16 przyjęto w głosowaniu: za - jednomyślnie.
 

Ad. pkt. 3.
Informacja STBS nt. kosztów remontu lokalu położonego w Szczecinie przy ul. Bolesława Krzywoustego 26.

J. Balicka – przypomniała, że w dniu 04.12.15 Komisja Budżetu zapoznała się z wnioskiem Stowarzyszenia „Przyjazne Miasto” o przekazanie budynku położonego przy ul. Krzywoustego 26 na działalność polegającą na prowadzeniu międzypokoleniowej świetlicy środowiskowej. Komisja zwróciła się w tej sprawie do STBS i uzyskała informacje, że koszty remontu tej nieruchomości oszacowano na ok. 500 tys. zł. W ocenie p. Prezes Szotkowskiej , z punktu widzenia ekonomicznego, remont tego budynku jest nieopłacalny.

H. Szczuka – Prezes Stowarzyszenia „Przyjazne Miasto” – poinformowała, że Stowarzyszenie stara się o utworzenie w ww. lokalu świetlicy jużod kilku lat. 3 lata temu wnioskowali do budżetu obywatelskiego, ale projekt nie przeszedł. Rada osiedla opracowała koncepcję utworzenia w tym miejscu świetlicy międzypokoleniowej. P. Szczuka zwróciła się, jako prezes Stowarzyszenia, o przekazanie tego budynku. Negatywna odpowiedź STBS jest niemiłą niespodzianką. Stowarzyszenie chce objąć ochroną mieszkańców Śródmieścia, sprawiając jednocześnie, że osoby starsze przekażą swoją wiedzę i doświadczenie młodszym. P. Szczuka zapytała także o plany stos w stosunku do tego budynku.

T. Hinc – zapytał o sposób finansowania świetlicy.

J. Balicka – zapytała o finanse Stowarzyszenia.

H. Szczuka – wyjaśniła, że sami nie daliby rady sfinansowania działalności w tym budynku. Być może rozwiązaniem byłaby współpraca z innymi stowarzyszeniami. Remont i zarządzanie nieruchomością powinno pozostać po stronie STBS, fundacja płaciłaby opłaty eksploatacyjne i ew. symboliczne koszty najmu.

P. Szczyrski – Dyrektor Biura ds. Organizacji Pozarządowych – uznał, że kluczową jest odpowiedź, czy Miasto będzie w stanie sfinansować działalność, jaką Fundacja planuje prowadzić w tym miejscu. Podmioty pozarządowe najczęściej nie mają wielkich budżetów. Najważniejszą sprawą dla tego tematu jest podjecie dialogu z Miastem, czy taka działalność jest uznana przez Miasto za potrzebną i czy znajdą się na to środki w budżecie. Jeśli tak by było, trzeba by wystąpić z wnioskiem o przydział lokalu dla organizacji prowadzącej działalność pożytku publicznego, co wiązałoby się z zabezpieczeniem odpowiednich środków w budżecie na remont tego budynku. Podobne rzeczy się zdarzały, przykładem jest Klub Kontrasty i stowarzyszenie „Tęcza”. Najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie takiej właśnie ścieżki.

U. Pańka – poparła zdane jw. Ważne jest, by działalność stowarzyszenia była potrzebna, wspierana przez miasto, współfinansowana przez nie. Wówczas można zrobić dużo dobrego i uchronić budynek przed popadnięciem w ruinę.

J. Jagielski – zapytał, czy w tej okolicy są jakieś inne ośrodki tego typu?

H. Szczuka – wyjaśniła, że nie ma żadnych świetlic międzypokoleniowych. Jest świetlica środowiskowa i świetlica dla osób starszych. P. Szczuka rozmawiała w tej sprawie z Caritasem i otrzymała zapewnienie wsparcia.

J. Jagielski – poprosił o zidentyfikowanie potrzeb i określenie działających w tej dziedzinie stowarzyszeń.

H. Jerzyk –uznał, że należy zgodnie w wnioskiem dyr. Szczyrskiego wystąpić do miasta z zapytaniem czy potrzebuje tam takiej działalności oraz czy ma środki na jej finansowanie.

M. Matias – poprosił o informacje o stowarzyszeniu.

H. Szczuka – wyjaśniła, że stowarzyszenie nie ma siedziby, nie prowadzi na razie podobnej działalności. Poczynili jednak pewne kroki: pracują na zgłoszenia mieszkańców – najczęściej w temacie niewłaściwego funkcjonowania wspólnot mieszkaniowych.

J. Balicka – poprosiła o przygotowanie planów działania stowarzyszenia, być może łącznie z innymi organizacjami oraz o złożenie ich na piśmie do Komisji. Jednocześnie poinformowała, że na dziś niestety nikt z radnych tego wniosku nie poprze.

P. Szczyrski – przypomniał, że jest program „Senior w mieście” realizowany przez MOPR. Dyr. Giezek dysponuje szczegółową mapą, gdzie są białe plamy na mapie miasta, czekające na wypełnienie przez organizacje pozarządowe. Warto zapytać, czy w tym rejonie miasta jest potrzebny kolejny taki ośrodek. Pomysł jest ciekawy i dobry, wart zastanowienia.

T. Hinc – oświadczył, że projekt mu się podoba: warto wyciągnąć seniorów z domów. Jednak aby projekt okazał się sukcesem, trzeba go dobrze napisać i złożyć wraz z dodatkowymi partnerami.

Ad. pkt. 4.
Budżet Obywatelski - podsumowanie dotychczasowych edycji.

P. Szczyrski – omawiając temat budżetu obywatelskiego stwierdził, że mamy do czynienia z trudnym momentem: nie ma dla niego sensownych podstaw prawnych. Idea budżetu obywatelskiego pojawiła się 5 lat temu i w każdym samorządzie realizowana jest w inny indywidualny sposób. Jest to trudne z punktu widzenia wdrożeniowego. Najczęściej jest to realizowane jako procedura konsultacyjna. My zaczęliśmy 3 lata temu, przed nami 4. edycja. Pierwsza edycja była najbardziej udana - rower miejski i Staw Brodowski to inwestycje zakończone, cieszące się ogromnym powodzeniem. Kolejne 2 edycje były obarczone problemami związanymi z zabezpieczeniem procedury głosowania. Jedna ze spraw została zgłoszona na policję, która po roku umorzyła postępowanie nie znajdując znamion przestępstwa. Dzisiaj jesteśmy na etapie powołania kolejnego zespołu składającego się z radnych, mieszkańców i przedstawicieli organizacji pozarządowych. Docierają do nas sprzeczne głosy: od utrzymania kolejnych edycji budżetu obywatelskiego po kontestujące to rozwiązanie w Szczecinie. Przeprowadzimy kolejną edycję, biorąc pod uwagę wszystkie głosy, także i krytyczne.

H. Jerzyk – przypomniał, ze tworzenie budżetu to kompetencja Rady Miasta. Jego zdaniem także budżet obywatelski powinien być nadzorowany przez Radę.

J. Balicka – zapytała, jak to jest realizowane w innych miastach? Czy organizacje typu „Jawny Szczecin” czy „Watch dog” tam również negują wszystkie dobre projekty i pomysły?

P. Szczyrski – powiedział, że nie różnimy się specjalnie od innych miast w rozwiązaniach. Różnimy się jedynie drobiazgami. I tak np. wszędzie oczekiwane jest podanie numeru pesel. Alternatywą jest zorganizowanie wyborów na wzór tych do parlamentu. Pytanie jest wówczas o koszty, czy w tym kierunku powinno to zmierzać. Rozważane jest także wstrzymanie tej procedury na 2-3 lata i poważne przemyślenie co dalej.

U. Pańka – powiedziała, że idea aktywizacji społecznej jest przez nią bardzo popierana. Błędy zdarzają się wszędzie, także np. w radach osiedli. Na pewno aspekt prawny to fundament. Niespójność z ustawą o ochronie danych osobowych i innymi aktami prawnymi to prawdziwy problem. Negatywne uwagi i wyciągane z tego wnioski to też wartość dodana. Radna uważa, że należy do tego podejść racjonalnie. Być może zmniejszyć kwoty, jakie są do dyspozycji. Wyeliminuje to nadużycia na wielką skalę. Stwierdziła, że to ogromne wyzwanie dla służb Prezydenta.

M. Matias – zaproponował, by zlecić na zewnątrz, niezależnemu podmiotowi ocenę mocnych i słabych stron naszego budżetu obywatelskiego.

T. Hinc – powiedział, że cały czas się uczymy. Także na błędach.

P. Szczyrski – stwierdził, że jest coraz więcej osób kontestujących negatywnie to rozwiązanie. Jego wyobrażenia nt. podziału tych pieniędzy idzie w stronę zejścia b. blisko poziomu obywatela, niewielkich pieniędzy, które zaspokoją podstawowe potrzeby. W stronę budzenia obywatelskości na poziomie lokalnym. Od dłuższego czasu rozważane jest zlecenie audytu budżetu obywatelskiego na zewnątrz. Nie są to drogie zlecenia a raporty są b. wartościowe.

U. Pańka – złożyła wniosek o zlecenie opracowania ewaluacji dotychczasowych edycji budżetu obywatelskiego. Kwota na ten cel nie powinna przekroczyć 15 tys. zł.

Powyższy wniosek przyjęto w głosowaniu: za – 4, przeciw - 1, wstrzym. – 0.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Jolanta Balicka