PROTOKÓŁ NR 0063-1/56/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 18 KWIETNIA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Prezentacja działalności TBS - Prawobrzeże.
4.	Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta: - projekt nr 82/16 w spr. określenia zadań dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na te zadania w roku 2016, - projekt nr 84/16 w spr. szczegółowych warunków i trybu przyznawania Stypendiów Twórczych Miasta Szczecin.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 11.04.16 przyjęto w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Ad. pkt. 3.
Prezentacja działalności TBS - Prawobrzeże.

P. Sikorski – Prezes TBS-Prawobrzeże – przedstawił prezentację stanowiącą załącznik nr 3 do protokołu.

U. Pańka –zapytała, jaka jest w tej chwili wysokość czynszu w TBS-P?

P. Sikorski – powiedział, że 13,78 zł/ m2.

H. Jerzyk – zapytał, czy lokale użytkowe na ul. Śląskiej znalazły najemców?

P. Sikorski – poinformował, że część z nich już jest wynajęta, pozostałe czekają na zainteresowanych.

H. Jerzyk – zapytał, co ze „spadkiem” po SCR-ze? Jak p. prezes to ocenia?

P. Sikorski – powiedział, że trzeba myśleć do przodu. „Nasze zamierzenia to te lokale które są opóźnione od kilku lat i nadają się do sprzedaży (gł. Ul. Jagiellońska). Będziemy starali się je sprzedać, żeby uzyskać środki na remont kamienic na ul. Bogusława. Zasób po SCR to przede wszystkim oficyny w złym stanie technicznym. Tam, gdzie mamy mniejszość we wspólnotach będziemy starali się je sprzedać, tam gdzie mamy większość – z tych środków będziemy te lokale modernizować”.

U. Pańka – zapytała, czy TBS jest konkurencyjny cenowo? Opłaty są wysokie zwłaszcza w porównaniu do kredytów mieszkaniowych.

P. Sikorski – podkreślił, że TBS jest tańszy od najmu prywatnego. Partycypacja jest waloryzowana i może posłużyć w przyszłości jako wkład własny w kredyt. TBS zawsze był propozycją na kilka lat, dawał stabilizację najemcy, który po kilku latach może podjąć decyzję o zakupie mieszkania na wolnym rynku.

U. Pańka –powiedziała, że jej zdaniem TBS powinien być zdecydowanie tańszy tak, żeby ludzi było stać na wynajem. Zastanawiała się czy taniej wyjdzie wziąć nieruchomość od dewelopera i wynająć mieszkańcom po cenach komunalnych.

T. Hinc – uznał, że warto się zastanowić czy stać nas na to, by jeszcze więcej dokładać do mieszkań komunalnych i TBS-owskich w mieście. Oferta TBS i tak jest konkurencyjna na rynku.

U. Pańka – powiedziała, że mimo wszystko nadal jest to drogo.

M. Matias – zapytał, ile mieszkań jest wynajętych?

P. Sikorski – poinformował, że TBS ma ok. 200 pustostanów z czego część do remontu.

M. Matias – zapytał, ile mieszkań jest w zasobie?

P. Sikorski – ok. 5600 lokali mieszkalnych.

M. Matias – zapytał, dlaczego na stronie TBS nie ma rejestru umów?

P. Sikorski – „Dlaczego miałby być? Jesteśmy spółką prawa handlowego”.

M. Matias – uznał, że powinno być to transparentne. Jako mieszkańcy chcielibyśmy wiedzieć na co są wydawane nasze pieniądze. Zapytał też o umowy sponsorskie.

P. Sikorski – potwierdził, że są zawierane, w uzgodnieniu z Urzędem Miasta.

M. Matias – poprosił o takie informacje: jakie to są wartości i na co są przeznaczane?

T. Hinc – poprosił o informację nt. np. darowizn i innych działań niezwiązanych ze statutem.

M. Matias – zapytał o Willę Goeringa: jaki jest pomysł na tę nieruchomość?

T. Hinc – poprosił o informacje: ile w latach 2014-16 zapłaciliśmy podatku od nieruchomości za pustostany? Powiedział też o mieszkańcach w trudnej sytuacji materialnej, którym proponuje się lokale do remontu. Koszt takiej inwestycji to kilkadziesiąt tys. zł. Może warto stworzyć jakiś mechanizm finansowy, w porozumieniu z bankiem, by te osoby mogły takie mieszkanie wyremontować Jeśli nie – to warto przemyśleć politykę spółki i zastanowić się co dalej z tymi mieszkaniami.

P. Sikorski – stwierdził, że jeśli dotychczasowa tendencja finansowa będzie się utrzymywała, jest szansa że w najbliższym czasie uda się wyremontować te mieszkania środkami spółki. 1 mln zł rocznie, którym zasilony został budżet TBS-Prawobrzeże pozwala na wyremontowanie ok. 40 mieszkań rocznie.

J. Jagielski – zapytał, jakie są możliwości zmniejszenia czynszu za mieszkanie, by za 70m2 był on niższy jak 900 zł?

U. Pańka – uznała, że warto wpisać już dziś w budżet modelowy przyszłego roku środki na remonty mieszkań TBS –owskich. Radna jest także zainteresowana rozwiązaniem tematu mieszkań przy szkołach. Trzeba przygotować jakąś kwotę na mieszkania dla tych osób i uwolnić lokale szkolne.

T. Hinc – zapytał, ile jest lokali, które nadają się do wyburzenia?

P. Sikorski – wyjaśnił, że jest kilka takich nieruchomości. Na razie wszelkie środki przeznaczane są na remonty.

J. Balicka – kończąc dyskusję poprosiła Prezesa Sikorskiego o przekazanie w najbliższym czasie pisemnej odpowiedzi na pytania, które padły podczas dyskusji.

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta:
- projekt nr 82/16 w spr. określenia zadań dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na te zadania w roku 2016,
- projekt nr 84/16 w spr. szczegółowych warunków i trybu przyznawania Stypendiów Twórczych Miasta Szczecin.

Projekt uchwały Nr 82/16 w spr. określenia zadań dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na te zadania w roku 2016

K. Falbogowska – Zastępca Dyrektora Wydziału Spraw Społecznych – omówiła projekt uchwały. Poinformowała, że kwota 5 167 tys. zł została wyliczona wg. algorytmu . Z tej kwoty, zgodnie z przepisami, 1 204 tys. zł przeznaczono na rehabilitację zawodową i 2 159 tys. zł – na rehabilitację społeczną. Szczegółowy podział pieniędzy nastąpił na posiedzeniu komisji, w której skład weszli przedstawiciele PUP, MOPR i Powiatowej Rady ds. Osób Niepełnosprawnych.

U. Pańka – zgłosiła swoje wątpliwości dot. podziału tej puli: uznała, że powinno nam zależeć na tym, by rehabilitacja zawodowa była mocniej wsparta. Tu powinien być położony większy nacisk. To że Powiatowa Rada ds. Osób Niepełnosprawnych podjęła taką decyzję, nie znaczy że jest to dla nas wiążące. Jej zdaniem ten podział środków jest niedobry.

J. Balicka – zapytała, skąd wynikają poszczególne kwoty? Np. zwrot kosztów poniesionych przez pracodawcę na szkolenia pracowników niepełnosprawnych ( 5 tys. zł)? Radna nie wierzy, że w całym mieście tylko takie zapotrzebowanie zostało zgłoszone przez pracodawców.

K. Falbogowska – wyjaśniła, że zapotrzebowanie jest złożone przez PUP. W ub. latach było na podobnym poziomie. Odpowiadając na pytanie radnej Pańki wyjaśniła, że rehabilitacja społeczna nie oznacza działań miękkich. Gros środków z tej puli jest przeznaczone na to, co potrzebne jest na co dzień : środki pomocnicze, rehabilitacyjne itp. Także środki na likwidację barier architektonicznych.

J. Balicka – uważa, że podział nie jest jasny. W uzasadnieniu jest zapis, że odbył się na podstawie zapotrzebowania, jednak wydaje się to radnej nieprawdopodobne.

K. Falbogowska – powiedziała, że może jedynie poprosić PUP o informacje na ten temat, bo nie ma takiej wiedzy.

U. Pańka – powiedziała, że człowiek niepełnosprawny też chciałby mieć rehabilitację, by móc wrócić do zawodu.

K. Falbogowska – powiedziała, że co roku jest kilkaset wniosków nie zrealizowanych przez MOPR, które przechodzą na rok następny. Środków z NFOZ nie wystarcza na wszystkie potrzeby. Jest gros ludzi, którzy potrzebują pomocy w codziennym funkcjonowaniu. Nikt nie pójdzie do pracy jeśli nie będzie mógł samodzielnie funkcjonować. Tak samo rodziny nie pójdą, jeśli w domu będzie osoba niesamodzielna.

M. Kopeć – powiedział, że otrzymał maila od niepełnosprawnego mieszkańca, który b. krytycznie ocenia podział tych środków. P. Falbogowska ma na pewno rację, ale z innej strony 270 tys. zł na bariery architektoniczne, sport i turystykę czy warsztaty to kwota b. duża. Zaproponował, by rozwiązać par. 1 – wówczas podział środków wyglądałby inaczej.

K. Falbogowska – przypomniała, że ten sposób podziału środków jest obligacyjny.

M. Kopeć – przywołał statystyki oraz raport NIK. Na ponad 1000 osób tylko 20 dostało środki. Głównym zarzutem jest nieskuteczność wydawanych środków. Przekazał apel mieszkańca o odrzucenie projektu uchwały.

H. Jerzyk – poinformował, że wobec licznych wątpliwości wstrzyma się od głosu. Być może wątpliwości te rozstrzygnięte będą w spotkaniu z autorami tego dokumentu. Zapytał, czy można podjąć uchwałę na kolejnej sesji Rady Miasta?

K. Falbogowska – poinformowała, że jest to możliwe, ale opóźni przyznanie środków mieszkańcom.

J. Balicka – poddała pod głosowanie projekt uchwały nr 82/16. Podkreśliła, że nie należy wstrzymywać przekazania środków potrzebującym. Temat jest ważny. Zwróciła się do p. Falbogowskiej o zaproszenie na sesję Rady Miasta przedstawicieli PUP i Powiatowej Rady SA. Osób Niepełnosprawnych tak, by w razie wątpliwości radnych odpowiedzieli na sesji na wszystkie ich pytania.

W głosowaniu: za - 3, wstrzym. – 2, przeciw – 1 Komisja zaopiniowała ww. uchwałę pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 84/16 w spr. szczegółowych warunków i trybu przyznawania Stypendiów Twórczych Miasta Szczecin

E. Wiśniewska – Wydział Kultury – omówiła projekt uchwały. Podkreśliła, że będzie to kolejne narzędzie wsparcie twórców indywidualnych. To są środki na realizację projektów autorskich. Wydział zaplanował na ten cel środki w budżecie.

U. Pańka – zapytała, czy Nagroda Artystyczna za całokształt twórczości także będzie wręczana?

E. Wiśniewska – potwierdziła, że prace nad tym trwają.

J. Balicka – poddała pod głosowanie projekt uchwały jw.

W głosowaniu: za – jednogłośnie, Komisja zaopiniowała projekt uchwały Nr 84/16 pozytywnie.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

J. Balicka – poinformowała, że do Komisji wpłynęły następujące pisma:

1/ Uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej w spr. wydania opinii o prawidłowości planowanej kwoty długu publicznego Miasta Szczecin na lata 2016-2045 (załącznik nr 4 do protokołu),

2/ Uchwała RIO w spr. wydania opinii o możliwości sfinansowania deficytu budżetu Miasta Szczecin na 2016 rok (załącznik nr 5).

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Jolanta Balicka