PROTOKÓŁ NR 0012.1.111.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 30 PAŹDZIERNIKA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Omówienie projektu budżetu Miasta na rok 2018.
4.	Analiza projektu budżetu Miasta na rok 2018 - "Bezpieczeństwo i porządek publiczny w mieście", " Edukacja i nauka" (budżet bieżący i majątkowy).
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Ww. punkt porządku obrad przeniesiono na kolejne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Omówienie projektu budżetu Miasta na rok 2018.

I. Bobrek – Dyrektor Wydziału Zarządzania Finansami Miasta – omówiła główne założenia projektu uchwały budżetowej (załącznik nr 3 do protokołu).

M. Matias – powiedział, że niepokoi się planami zadłużenia miasta na kolejny miliard zł.  Docelowo zadłużenie na mieszkańca wyniesie ok. 5 tys. zł. B. duże kwoty zostaną przeznaczone na obsługę odsetkową. Zapytał, jak będzie wyglądać spłata zadłużenia? Zauważył też, że niektóre kredyty nie są w ogóle spłacane.

I. Bobrek – przypomniała, że polityka zadłużania Miasta zakłada: 1/ szukanie partnera, który zaoferuje najlepsze warunki kredytowania, 2/  uzyskanie okresu karencji w okresie intensywnego wydatkowania środków majątkowych, 3/ okres, na jaki jest udzielany kredyt to 25 lat, co oznacza odpowiednio niższe koszty obsługi.

M. Matias – przypomniał, że mamy ok. pół miliarda zł długu, którego nie spłacamy. Kwoty te pojawią się do realizacji za kilka lat. Wtedy też okaże się, że sytuacja jest zła jeśli chodzi o jakiekolwiek możliwości inwestowania i zadłużania. Radny ma obawy co do tego sposobu zadłużania.

I. Bobrek – podkreśliła, że kredyty planowane są do 2020 roku. Ostatni spłacony zostanie w 2045 roku. Przypomniała, że jesteśmy w perspektywie korzystania ze środków unijnych. Każda złotówka wydana na obsługę długu nie będzie wydana na wydatki majątkowe.

M. Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta – uznał, że propozycja radnego Matiasa to wolniejszy rozwój. W skrajnym wypadku można nie zadłużać się wcale i wolniej się rozwijać. Podkreślił, że nasze zadłużenie nie odbiega od standardów polskich i europejskich samorządów. Tak się postępuje. Jest to zasada solidarności społecznej. Te dobra będą służyły kolejnym mieszkańcom.

S. Lipiński – Skarbnik Miasta – powiedział, że polityka inwestycyjna Miasta, realizowana i planowana do 2023 roku, jest świadomym i przemyślanym wyborem. Potrzeby inwestycyjne i rozwojowe Szczecina są ogromne.  Przypomniał też, że cały nasz dług jest długiem inwestycyjnym, a o kierunkach inwestowania decydujemy my wszyscy. Tak się dzieje od lat, co roku. Jest pewien konsensus co do generaliów: jesteśmy teraz w następnej perspektywie, być może ostatniej dla naszego samorządu. Nakreśliliśmy plan, że nadwyżka operacyjna nie może zejść poniżej 200 mln zł.  Agencja ratingowa niedawno temu podniosła nam ocenę do A-. Wymaga to jeszcze większej dyscypliny w wydatkowaniu środków bieżących. Dług, który proponujemy jest realny, możemy go dostać na b. dobrych warunkach, i jest konieczny.

T. Hinc – stwierdził, że z wypowiedzi Skarbnika wynika, że radni są niepotrzebni. „Raz w roku przychodzicie Państwo do rady miasta po uchwalenie budżetu, a potem dowiadujemy się, z telewizji i gazet (prowadzących prezydencką kampanię za miejskie pieniądze), że inwestycje w mieście realizują rady osiedli”. Zapytał, czy planowane wykonanie dochodów zostanie wykonane? Poprosił odniesienie się do kwot zapisanych w ostatnim zatwierdzonym budżecie.

K. Kacprzyk – Zastępca Dyrektora Wydziału Zarządzania Finansami Miasta – powiedziała, że zapisane w projekcie budżet przewidywane wykonanie to prognoza tego, co zostanie wykonane na koniec roku. To dobry punkt wyjściowy do budżetu kolejnego roku. Kwoty zostały wpisane na podstawie deklaracji dysponentów.

T. Hinc – zapytał, jaka była planowana nadwyżka operacyjna 2017 roku na dzień uchwalenia budżetu?

S. Lipiński – przyznał, że wykonana jest tu zwyżka. Nasz budżet inwestycyjny jest często niewykonywany.

T. Hinc – stwierdził, że skala tego niewykonania jest porażająca.

S. Lipiński – przypomniał, że mówi o tym na co drugiej sesji. Przyznał, że to nasza słaba strona. Nie ma jednak takiego miasta, gdzie budżet inwestycyjny jest wykonany w 100%. Wyjątkiem jest Wrocław, gdzie inwestycje wykonuje spółka inwestycyjna. Z kolei budżet bieżący jest zawsze wykonywany praktycznie w 100%. Miasto Szczecin także proponowało utworzenie inwestycyjnej spółki miejskiej, na co radni nie przystali.

T. Hinc – uznał, że można szukać oszczędności również w wydatkach bieżących. Przypomniał, że stopa bezrobocia jest coraz mniejsza. Zapytał, jak ma się do tego rosnący budżet Powiatowego Urzędu Pracy? Wskazał, że rośnie on pomimo tego, że bezrobocie spada. Tu powinna pojawić się jakaś korelacja.

M. Przepiera – poinformował, że 80-90% tego budżetu to transfer: środki idą z budżetu rządowego. W tej chwili rząd pracuje nad tym, by ta polityka była kształtowana przez państwo a nie samorządy.

M. Matias –patrząc na budżet inwestycyjny w wydatkach ogółem zapytał, jaka będzie realna realizacja tego budżetu w 2017 roku?

S. Lipiński – powiedział, że przewiduje się że będzie to ok. 20%. Podkreślił jednocześnie, że niewykonane inwestycje przejdą na kolejny rok. 

Ad. pkt. 4.
Analiza projektu budżetu Miasta na rok 2018 - "Bezpieczeństwo i porządek publiczny w mieście", " Edukacja i nauka" (budżet bieżący i majątkowy).

W. Daniłkiewicz – Dyrektor Wydziału Zarządzania Kryzysowego i Ochrony Ludności – omówił planowany budżet bieżący i majątkowy w sferze „Bezpieczeństwo i porządek publiczny w mieście”.

T. Hinc – zapytał, ile radiowozów będzie kupionych za 1 mln zł? Która to transza zakupów? Ile samochodów kupiono dotychczas i czy one nadal jeżdżą po Szczecinie?

W. Daniłkiewicz – poinformował, że konkretna ilość radiowozów będzie znana po rozstrzygnięciu przetargu.  Dyrektor szacuje, że będzie to ok. 20 radiowozów. Będzie to kolejna transza, takie zakupy robimy co ok. 2 lata. Zadeklarował, że przekaże informacje nt. ilości kupionych wozów za ostatnie 8 lat.

T. Hinc – zapytał o „Program zapewnienia bezpieczeństwa na obszarach wodnych”: zidentyfikowane rozmiary potrzeb są tu większe jak budżet.

W. Daniłkiewicz – poinformował, że różnica wynika ze wzrostu kosztów zatrudnienia ratowników na kąpieliskach. Są duże trudności w ich pozyskaniu, trzeba tu zaplanować większe wydatki. Wniosek w tej sprawie został złożony do Prezydenta.

T. Hinc – poprosił o podsumowanie współpracy z WOPR w ostatnim sezonie, ze szczególnym uwzględnieniem zakupu środków trwałych i wysokości dotacji dla WOPR, także od innych instytucji.

I. Bobrek –poinformowała, że na najbliższą Naradę Prezydencką przygotowano informację na ten temat. Po jej przeanalizowaniu zostanie podjęta decyzja o ewentualnym wzroście budżetu w tym zakresie.

W. Daniłkiewicz – zobowiązał się przekazać informacje, o które prosił radny T. Hinc.

J. Balicka – zaproponowała głosowanie nad projektem budżetu na rok 2018 w sferze „Bezpieczeństwo i porządek publiczny w mieście”.

T. Hinc – zapytał, dlaczego Przewodnicząca proponuje taką procedurę? Zgłosił wniosek przeciwny. Przypomniał, że głosuje się projekt budżetu jako całość. Nie ma czegoś takiego jak głosowanie części uchwały. Zgłosił wniosek o niegłosowanie części uchwały budżetowej.

J. Balicka – przypomniała, ze w ten właśnie sposób procedowano projekt budżetu na rok 2017. Aby uniknąć niepotrzebnych zarzutów, że kogoś nie było na komisji i nie poznał  omawianego działu budżetu na 2018 rok i nie będzie głosował za całością.  Tak było także i w poprzednich latach. Poddała pod głosowanie projekt budżetu na rok 2018 w części „Bezpieczeństwo i porządek publiczny w mieście”.

W głosowaniu: 2 – za, 4 przeciw, 0 – wstrzym. Komisja zaopiniowała go negatywnie. Przewodnicząca J. Balicka stwierdziła, że omówiona cześć działu „Bezpieczeństwo i porządek publiczny w mieście” nie została pozytywnie przyjęta przez cześć radnych.

M. Matias – poprosił o przegłosowanie wniosku radnego T. Hinca.

J. Balicka – zapytała, czy radny T. Hinc stawia wniosek o przegłosowanie jego wniosku?

Radny T.Hinc nie ustosunkował się do pytania Przewodniczącej o jego wniosek.

T. Hinc – powiedział, że nie musi tego robić: nie ma czegoś takiego jak głosowanie fragmentu uchwały.

H. Jerzyk – zapytał, czy wynik głosowania oznacza, że Komisja negatywnie zaopiniowała omówiony fragment projektu budżetu, czy też samo głosowanie w formie zaproponowanej przez przewodniczącą Komisji?

T. Hinc – powiedział, że oczywiście oznacza to to drugie.

"Edukacja i nauka"

P. Bartnik – zapytał o wydatki na oświatę: w projekcie budżetu zaplanowano ich wzrost o 30 mln zł. Zapytał, czy wzrośnie też subwencja oświatowa?

K. Kacprzyk – poinformowała, że założono, iż subwencja wzrośnie o 4 mln zł.

A.Baran – Zastępca Dyrektora Wydziału Oświaty – poinformowała, że dochody planowane to 440 mln zł. Subwencja zaplanowana przez nas to 408 mln zł.

T. Hinc – zapytał o inne dochody.

A.Baran – wymieniła: wpływy ze stałych opłat (pobyt dzieci w przedszkolach), dotacje ( 17 mln zł na edukację przedszkolną, pomoc materialną, wsparcie dostępu do książek, składki zdrowotne) oraz dochody ze źródeł pozabudżetowych.

T. Hinc – zapytał o subwencję równoważącą.

K. Kacprzyk – powiedziała, że jest zaplanowana na poziomie budżetu tegorocznego.

A.Baran – wyjaśniła, że jest to poza subwencją oświatową.

P. Bartnik – stwierdził, że niestety rząd nie przekazał środków na zwiększone wydatki w dziedzinie oświaty, wynikające z przeprowadzonej reformy. Mamy nadal jedynie standardowe środki. Nie da się tego ukryć. Zawsze państwo obarczało samorządy za swoje błędne decyzje i to jest kolejny dowód na to.

M. Matias – zapytał, na co idą środki własne przeznaczane na te zadania? Na co wydano te 40 mln zł?

J. Balicka – poprosiła o przygotowanie na piśmie odpowiedzi na pytania radnego Matiasa.

K. Piotrowski – poprosił, by w tym materiale znalazło się też porównanie od roku 2014/15.

B. Baran – omówiła budżet bieżący Wydziału Oświaty. Przypomniała, że podczas ostatniej sesji Rady Miasta przekazano szczegółową informację nt. kosztów reformy.

T. Hinc – zapytał o przyczynę wzrostu kwot w zadaniu „prowadzenie publicznych szkół podstawowych” oraz „prowadzenie szkół zawodowych”.

L. Rogaś – wyjaśniła, że te kwoty wynikają z dodatkowego rocznika (7. klasy) a w przypadku szkół zawodowych – ze zmiany klasyfikacji.

T. Hinc – powiedział, że inwestujemy, chcemy podnosić standard nauczania w Szczecinie. Niektóre zmiany są wymuszone reformą oświaty, jednak nie wszystkie wydatki z tego wynikają. Poprosił o metodologiczną uczciwość przy porównywaniu danych.  Przypomniał, że zawsze dokładaliśmy do oświaty.  W ogólnym rachunku należy wskazać tylko te kwoty które realnie musimy ponieść w związku ze zmianą w oświacie.

P. Bartnik – zapytał o odprawy la nauczycieli. W przyszłym roku w gimnazjach pozostanie tylko jeden rocznik. Część nauczycieli i administracji znajdzie pracę w szkołach podstawowych, część jednak nie znajdzie. Jakie są szacunki, jaki rząd wielkości odpraw?

L. Rogaś – powiedziała, że w przyszłym roku faktycznie może być większy problem jak w roku bieżącym. W tym roku ratowaliśmy się ograniczaniem nadgodzin, przyszły rok może być gorszy. W rezerwie zabezpieczono 9, 5 mln zł. To trudne wyliczenia, bo zmieniają się także przepisy dot. przechodzenia na emeryturę.

P. Bartnik – zapytał, czy nauczyciel, który przeszedł na emeryturę, może wrócić do pracy? Jaka będzie polityka Miasta w tym zakresie?

L. Rogaś – powiedziała, że nie możemy oficjalnie zabronić zatrudniania emerytów. Trzeba jednak mieć na uwadze dużą liczbę absolwentów, którzy nie mogą znaleźć pracy.

P. Bartnik – zapytał o udzielanie dotacji dla szkół niepublicznych. Jest tu duża różnica, zwłaszcza w gimnazjach.

A. Baran – wyjaśniła, że potrzeby były szacowane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Kwoty wpisane do projektu budżetu to są b. ostrożne szacunki.

W tym momencie Przewodnicząca J. Balicka przerwała dyskusję i zaproponowała, by kontynuować ją na kolejnym posiedzeniu Komisji.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Jolanta Balicka