PROTOKÓŁ NR 0063-1/54/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 21 MARCA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta: - projekt uchwały Nr 65/16 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok (Gospodarka mieszkaniowa, Pomoc Społeczna i Ochrona Zdrowia, Kultura fizyczna, Oswiata, Wspieranie rozwoju gospodarczego, Promocja), - projekt uchwały Nr 66/16 w spr. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na 2016 rok i lata następne, - projekt uchwały Nr 67/16 w spr. zmiany Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina 2016-2020 z perspektywą do roku 2023.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 14.03.16 przyjęto w głosowaniu: za - 5, wstrzym. - 1., przeciw - 0.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta:
- projekt uchwały Nr 65/16 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok (Gospodarka mieszkaniowa, Pomoc Społeczna i Ochrona Zdrowia, Kultura fizyczna, Oswiata, Wspieranie rozwoju gospodarczego, Promocja),
- projekt uchwały Nr 66/16 w spr. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na 2016 rok i lata następne,
- projekt uchwały Nr 67/16 w spr. zmiany Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina 2016-2020 z perspektywą do roku 2023.

Projekt uchwały Nr 65/16 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok

M. Olejnik – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych –omówiła zmiany dot. pomocy społecznej. Poinformowała, że wynikają one ze zmian w dochodach Gminnego Programu Przeciwdziałania Alkoholizmowi. Dodatkowe środki przeznaczono na zwiększenie finansowania Orlików i na nowe świetlice środowiskowe. Poza tym 200 tys. zł przeznacza się na dokumentację termomodernizacji 2 DPS-ów.

J. Balicka – zapytała, na które Orliki pójdą te środki?

M. Olejnik – wyjaśniła, że lista jest przygotowana przez Wydział Oświaty.

K. Gajewski – Dyrektor Wydziału Mieszkalnictwa i Regulacji Stanów Prawnych Nieruchomości - omówił zmiany w budżecie miasta realizowanym przez jego wydział: uruchomienie nowego rządowego programu finansowania budownictwa społecznego, zwiększenie o kolejny 1 mln zł środków na Fundusz Pożyczkowy, zakup komputerów dla ZBiLK-u, 5 mln zł na dokończenie rozpoczętych inwestycji i uzyskanie efektu oszczędnościowego, zmniejszenie kwoty na wypłaty odszkodowań, wyposażenie wyremontowanego budynku dla Straży Miejskiej oraz przesunięcie kwoty 50 tys. zł na remont schodów przy Wzgórzu Hetmańskim.

M. Latkowska – Dyrektor Wydziału Zasobu i Obrotu Nieruchomościami - omówiła proponowane zmiany w budżecie swojego wydziału: zwiększenie wydatków na nieruchomości wywłaszczone decyzją ZRIT-owską na ul. Południowej (odszkodowanie) oraz zwiększenie dochodów z tytułu podatku od nieruchomości.

J. Jagielski – zapytał, czy zwiększenie o 1 mln zł środków, jakimi dysponuje Szczeciński Fundusz Remontowy wystarczy na zabezpieczenie wszystkich potrzeb wspólnot?

P. Mync – Zastępca Prezydenta Miasta – poinformował, że na dzień dzisiejszy tak.

M. Matias – zapytał, dlaczego w wykazie budynków przeznaczonych do termomodernizacji nie ma Zespołu Szkół nr 1 w Zdrojach?

A.Hofman – Wydział Oświaty – zobowiązała się sprawdzić tą szkołę i przekazać informację mailem.

M. Matias – zapytał, czy można do tego projektu dopisać jeszcze szkołę, która ma pełną dokumentację?

I. Bobrek – Dyrektor Wydziału Zarządzania Finansami Miasta – przypomniała, że czasu jest bardzo mało. Podstawą wpisania placówki jest audyt energetyczny.

M. Balbuza – Wydział Sportu – omówił zmiany proponowane w budżecie Wydziału Sportu: opłaty z tytułu trwałego zarządu w Centrum Żeglarskim, przesunięcie kwoty 30 tys. zł z budowy hali tenisowej (środki niewykorzystane w ub. roku), przesunięcie kwoty 1,9 mln zł przeznaczonych na stadion im. F. Krygiera (środki niewykorzystane w roku 2015) oraz modernizację budynku kompleksu sportowego przy ul. Wąskiej.

A.Baran – Wydział Oświaty – omówiła zmiany w budżecie bieżącym Wydziału: pakiet związany z projektem „Mały uczeń pierwsza klasa” oraz środki przeznaczone na realizację projektów unijnych.

A.Hofman – Wydział Oświaty – omówiła zmiany w budżecie majątkowym Wydziału:  1/ przeniesienie niewydatkowanych środków na 2016 rok (przebudowa wejścia do Zespołu Szkół Nr9), 2/ refundacja kosztów wycinki dla Przedszkola Publicznego Nr 66, 3/ modernizacja Gimnazjum Nr 21 na potrzeby utworzenia siedziby Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego, 4/ przeniesienie niewykorzystanych środków z "poprawy stanu technicznego" (900 tys. zł) na ten sam program na rok 2016, przy czym  z tej kwoty wydzielono 300 tys. zł na działanie "remonty i awarie", 5/ wykorzystanie energii słonecznej i fotowoltaika dla 15 placówek, 6/ termomodernizacja budynków użyteczności publicznej (9 placówek, zadanie rozpisane na lata 2016-2018, dofinansowanie na poziomie 85%).

J. Balicka – zauważyła, że lista placówek na termomodernizację jest zamknięta. Zapytała o drugi program, z 15 placówkami, czy lista jest nadal otwarta?

A.Hofman – powiedziała, że tak, ale czas jest tylko do końca kwietnia. Prace postępują b. intensywnie.

I. Bobrek – poinformowała, że „Mały uczeń pierwsza klasa” to program, który będzie kontynuowany. Na kolejne lata także przewidziano środki na ten cel.

U. Pańka – zapytała o projekty związane z fotowoltaiką. Przypomniała, że dotyczą one obiektów, które mają płaskie dachy. Komisja Edukacji pytała, czemu nie dotyczy to szkół ponadgimnazjalnych? Jest sporo takich placówek, które mają płaskie dachy i nie zostały tu ujęte. Radna zapytała też o budowę szkoły na Warszewie. Czy to będzie filia obecnej SP-7? Czy zaplanowano budowę szkoły na Gumieńcach? Przypomniała, że tam jest tylko jedna SP-16, a miasto wydało pozwolenie na budowę dużej ilości nowych mieszań, szacunkowo dla ok. 2 tys. mieszkańców. Czy rozważana jest tam nowa szkoła? Ad. Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna: kwota 3 mln zł na adaptację pomieszczeń w GM21 to kwota ogromna. Na co pójdą te środki?

A.Hofman – wyjaśniła, że kwota 3 mln zł obejmuje remont całego jednego skrzydła, zagospodarowanie terenu (łącznie z budową placu sensorycznego) oraz wyposażenie. Powstanie piękna, wydzielona placówka. Ad. fotowoltaika – zobowiązała się zweryfikować placówki i odpowiedzieć na pytanie radnej w późniejszym terminie. Dziś może zapewnić, że do projektu wytypowano tylko te budynki, które wg. audytów zakładają osiągnięcie określonych wskaźników energetycznych.

J. Balicka – zapytała, czy środki ze sprzedaży budynku poradni muszą w całości zostać przeznaczone na remont GM21?

I. Bobrek – wyjaśniła, że nie ma takiej zasady. To jedynie umowa wewnętrzna. Ostateczne kwoty zweryfikuje przetarg.

J. Balicka – uważa, że te środki nie powinny pójść w całości na GM21. Po przetargu należy pozostałą część przekazać na inne potrzeby oświatowe.

M. Matias – zapytał, jak wygląda kwestia efektywności projektu „Mały uczeń pierwsza klasa”? Ilu uczniów w ten sposób pozyskaliśmy?

A.Baran – „Szacujemy, że 3280 dzieci przejdzie do 1. Klasy”.

M. Matias - czyli wydajemy ok. 1000 zł na jedno dziecko? A ile wynosi dotacja?

A.Baran – wyjaśniła, że w przedszkolu jest to 1370 zł/dziecko, subwencja na ucznia to ponad 5 tys. zł.

M. Matias - zauważył że program jest kierowany do 6-latków. Zapytał, dlaczego 7-latki i dzieci starsze nie dostaną tej kanapki na śniadanie. Czy tylko dlatego, że te 3 tys. zł jest tylko dla 6-laków?

A.Baran – zauważyła, że część z tych „profitów” otrzymają też dzieci starsze (np. świetlica). „Kanapkę dajemy maluchowi, który potrzebuje jeszcze wsparcia w podstawowej obsłudze. To są maluszki, które jeszcze same sobie ze wszystkim nie radzą”.

M. Kopeć – „Skoro tak troszczycie się o maluchy to ile jest pomocy w przedszkolu na 6-latka? Zero. To co pani opowiada to bajki, w naszych przedszkolach 6-latki nie mają żadnego wsparcia”.

U. Pańka – zgodziła się z uwagami M. Kopcia. Miasto powinno zwiększyć środki na dzieci 6-letnie niezależnie od tego czy są w szkole, czy w przedszkolu. Radna uważa, ze dotacja powinna być wyższa jak ta, którą w tej chwili otrzymujemy. Zainwestowanie pieniędzy w dziecko jest najlepszą inwestycją. Podkreśliła, że najważniejszym jest, aby dziecko jak najszybciej znalazło się w systemie.

Następnie A. Buwelski, Dyrektor Wydziału Obsługi Inwestorów i Biznesu, omówił zmiany w budżecie Miasta w części dotyczącej wspierania rozwoju gospodarczego. Z tego zakresu jest tylko jedna uchwała: dot. powierzchni biurowych, omawiana już na Komisji Budżetu. Uwago radnych przyjęto i wprowadzono do projektu. Proponowana zmiana nie daje żadnego efektu finansowego, daje jedynie odroczenie – ta kwota, jaka powinna wpłynąć, pojawi się w budżecie miasta tyle, że później.

M. Matias – prosił o dane dot. skutków finansowych tej uchwały.

A.Buwelski – powiedział, że nie da się tego przeliczyć. Mówimy o nowych powierzchniach biurowych. Nie wiemy, ile ich się pojawi. Odraczamy dziś to, czego jeszcze nie ma. Warunki brzegowe są zapisane w uchwale.

Następnie I. Bobrek omówiła zmiany budżetu w części dot. promocji miasta poprzez sport. Wyjaśniła, że zmiana dotyczy kwoty 450 tys. zł, która w formie dotacji jest wprost transferem do klubu sportowego. Przekazanie środków nastąpi poprzez konkursy.

U. Pańka – po raz kolejny przypomniała, że radni wnioskują o wprowadzenia zadania pn. promocja miasta poprzez naukę czy kulturę. Poprosiła o zapisanie nowych kwot na ten cel w budżecie miasta na kolejny rok. Zabiega o to szereg radnych, i to od wielu lat.

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji Przewodnicząca J. Balicka poddała pod głosowanie projekt uchwały nr 65/15 w części omówionej na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.
W głosowaniu: za - 4, wstrzym.- 3, przeciw – 0 radni zaopiniowali omówiony materiał pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 66/16 w spr. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na 2016 rok i lata następne

I. Bobrek – omówiła projekt uchwały. Poinformowała, że utrzymujemy bilans bieżący na tym samym poziomie. Dużą kwotę wprowadzamy po stronie środków rozliczonych w ub. roku. Wprowadzamy też do dochodów środki z programu 500+. W tym roku nie planujemy już kredytów. Deficyt pozostaje na poziomie 102 mln zł. Rok2017 – po zmianach planowany deficyt się zwiększy (wprowadzamy dużą ilość zadań) o 52 mln zł, a cały deficyt o 78 mln zł. Wprowadzamy też potencjalne zaciągnięcie pożyczek. Bilans bieżący pozostaje na tym samym poziomie. W latach następnych zwiększamy wydatki majątkowe, i wszystko co z tego wynika. Budżet jest cały czas bilansowany. Generalnie w latach 2016-23 na inwestycje przeznacza się 3 764 mln zł. Częściowo jest to związane z przesunięciami środków. Kredyty planowane do zaciągnięcia wzrosną do 645 mln zł, netto będzie to kwota mniejsza bo regularnie spłacamy raty kredytowe.

J. Balicka – zapytała o zmniejszenie wydatków bieżących z tytułu gwarancji (pożyczka na spalarnię odpadów).

I. Bobrek – wyjaśniła, że 2 lata temu poręczyliśmy duży kredyt. Nasze poręczenie było na kwotę prawie 400 mln zł. Musieliśmy w każdym roku w wydatkach bieżących zabezpieczać kwoty dochodzące do 30 mln zł z odsetkami. Spółka rozpoczęła rozmowy z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska. Ostatecznie spółka wynegocjowała z bankiem b. dobre warunki. Podpisano porozumienie i wyemitowano obligacje na spłatę zadłużenia w NFOŚ. Dla nas najważniejsze jest to, że emisja obligacji nie musi być poręczona przez miasto. Generalne założeni jest takie, że cena na bramie powinna w 100% pokryć całe koszty obsługi tej inwestycji.

H. Jerzyk – zapytał czy cena na bramie nie oznacza, że będziemy musieli zwiększać opłaty za wywóz śmieci dla mieszkańców?

I. Bobrek – oznajmiła, że nie odpowie wprost. To jest cały czas monitorowane. Szczegóły zna dyr. Adamczyk.

W głosowaniu: za -4, wstrzym. – 3, 0 – przeciw Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 67/16 w spr. zmiany Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina 2016-2020 z perspektywą do roku 2023

Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie w głosowaniu: za – 4, wstrzym. – 3, 0 - przeciw.
 

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Jolanta Balicka