PROTOKÓŁ NR 0012.5.82.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 11 STYCZNIA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Stan przygotowań do wdrożenia reformy oświaty w Szczecinie.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 16.12.16 przyjęto w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 20.12.16 przyjęto w głosowaniu: za – jednomyślnie
 

Ad. pkt. 3.
Stan przygotowań do wdrożenia reformy oświaty w Szczecinie.

K. Soska – Zastępca Prezydenta Miasta – „po podpisaniu ustawy przez Prezydenta RP, reforma oświaty wchodzi w życie. Staje przed nami jedno z najpoważniejszych wyzwań organizacyjnych w skali miasta: reforma dotyczy b. szerokiego grona osób. To nie jest nasza reforma, jednak nasze dzieci, szkoły i nauczyciele. Naszym zadaniem jest przejść przez te zmiany w jak najbardziej optymalny sposób. Nasza propozycja to wynik kilumiesięcznej pracy. Przedstawiamy propozycje, projekt ekspercki, przygotowany bez emocji, jako projekt do dyskusji. Dajemy sobie czas do połowy lutego na konsultacje. Chcę, by w tym procesie brali udział wszyscy zainteresowani: nauczyciele, rodzice, związki zawodowe. Nie zależy nam na konflikcie społecznym wokół tej reformy. Nie wierzę jednak, by obyło się bez nich. Chcemy, by osób niezadowolonych i efektów negatywnych było jak najmniej. Kryterium numer jeden to dobro dzieci. Na drugim miejscu stawiamy dobro nauczycieli zaniepokojonych o swoje miejsca pracy. Jeśli tylko będzie to możliwe do zastosowania, chcemy włączać gimnazja w strukturę szkół podstawowych. To wariant, który powoduje, że zabezpieczone są wszystkie dzieci ale i wszyscy nauczyciele. Chcemy też przeprowadzić zmiany w możliwie szybkim tempie. Takie rozwiązanie uznaliśmy za najkorzystniejsze. Niewiadomą dla nas są koszty – rząd przewiduje pewne wsparcie finansowe, mamy tu jednak wiele znaków zapytania związanych głównie z zadaniami inwestycyjnymi”. Na zakończenie poprosił o dyskusję opartą o argumenty a nie o emocje, o rzeczową rozmowę.

L. Rogaś – Dyrektor Wydziału Oświaty - omówiła prezentację stanowiącą załącznik nr 3 do protokołu.

B. Baran – ad. szkoły specjalne zapytał, dlaczego z 8 szkół powstanie 10?

L. Rogaś – wyjaśniła, że MOW i MOS do tej pory w strukturze nie miały szkoły podstawowej.

P. Bartnik –powiedział, że połączenie gimnazjów ze szkołami podstawowymi jest pomysłem na uratowanie pracy nauczycieli. Zapytał, co się stanie z dyrektorami tych szkół? Czy musimy zrobić tam konkurs?

L. Rogaś – poinformowała, że z mocy prawa dyrektor gimnazjum staje się wicedyrektorem szkoły podstawowej. Wicedyrektorzy w obu szkołach z automatu zostają odwołani.
P. Bartnik – przypomniał, że obowiązuje u nas tzw. standard szczeciński, dotyczący pracowników administracji i obsługi. Jeśli gimnazjum, które jest w innym budynku się zmniejsza, to wg. tego standardu powinna się też zmniejszyć liczba zatrudnionych osób. Maleje tam liczba dzieci, ale metrów kwadratowych do sprzątania nie ubywa. Zapytał, w jaki sposób Wydział chce rozwiązać ten problem?

L. Rogaś – powiedziała, że najtrudniejszy będzie okres przejściowy. Zmiana standardu w tym momencie nie będzie korzystna, wzmocni jedynie duże szkoły. Zaproponowała, by w tym czasie zastosować tzw. ręczne sterowanie, zgodnie ze zgłaszanymi potrzebami. Takie rozwiązanie jest stosowane aktualnie i się sprawdza. Zwróciła uwagę na fakt, że przy włączaniu gimnazjum do szkoły podstawowej będzie problem z księgową, sekretarką itp. Wydział sugeruje, by dyrektorzy proponowali tym osobom inny zakres obowiązków. W takim przypadku nawet jeśli nastąpi utrata stanowiska, to można by zachować miejsca pracy.

U. Pańka – zapytała o Zespół Szkół Ogólnokształcących Nr 5 i funkcjonujące w nim XXIII LO : czym się kierowano podejmując decyzję o przeniesieniu go do budynku Gimnazjum Nr 9? Zapytała też o przyjęty wariant szybkiego wprowadzenia zmian - czy były prowadzone jakieś badania, rozsyłane ankiety nt. tego ostrego cięcia?

L. Rogaś – wyjaśniła, że budynek GM9 jest w lepszym stanie i ma lepszą bazę sportową, jak placówka przy ul. Budziszyńskiej. Kierowano się też dotychczasowym naborem. W GM9 co roku są chętni spoza rejonu. Z kolei gimnazjum i liceum na ul. Budziszyńskiej co roku ma problem z naborem. Klasy tworzone są tam, gdzie jest największe zainteresowanie. Ad. wybór wariantu – powiedziała, że podstawową informacją jest fakt, że od 1 września nie będzie naboru do gimnazjów. Wybranie wariantu, że w to miejsce uruchamiamy cokolwiek innego spowoduje tak naprawdę wygaszanie gimnazjów, co jest najtrudniejszą formą i dla uczniów i dla nauczycieli. „Chcemy w tym wolnym miejscu budować od razu coś nowego. Jak najszybciej. Decyzję podjęto bez konsultacji i ankiet”.

M. Duklanowski – zapytał, czy zamierza się przeprowadzić konsultacje na poziomie rodziców, uczniów i nauczycieli w tych szkołach, które mogą stwarzać pewne zagrożenie, element niepewności dla tych osób? Kiedy będziemy znali poszczególne rejony? Jak będą wyglądały te podziały? Co będzie ze szkołami artystycznymi?

K. Soska – zapewnił, że dyrektorzy i nauczyciele będą głównym podmiotem rozmów. „Nie jesteśmy jednak w stanie rozmawiać ze wszystkimi. Jesteśmy otwarci na takie spotkania, gł. tam gdzie są kwestie problematyczne. Po podjęciu decyzji co do szkół problemowych, będziemy mogli pokazać obwody szkolne. Chcemy uniknąć dyskusji w czasie ferii szkolnych. Do 10 lutego powinniśmy mieć zamknięte wszystkie etapy. Uchwała intencyjna będzie procedowana 28. lutego, bądź podczas sesji nadzwyczajnej”.

U. Pańka – zapytała, gdzie powstaną nowe przedszkola?

L. Rogaś – poinformowała, że nowe przedszkola planowane są m.in. w budynkach przy ul. Wojciechowskiego, ul. Mikołajczyka, rozważane jest jedno na Prawobrzeżu oraz jedno w budynku GM8 przy ul. Dubois.

K. Soska – podkreślił, że przedstawiony materiał to tylko rekomendacje. W kilku miejscach stawiany jest znak zapytania. Decyzje ostateczne jeszcze nie zapadły. Poinformował też, że w bieżącym roku prawdopodobnie zabraknie miejsc w przedszkolach. „Chcemy, by w ciągu 3 lat udało się zaspokoić wszystkie potrzeby przedszkolne w mieście”.

P. Czarnecki – rodzic – zapytał, czy docelowo SP46 będzie w 2 budynkach?

L. Rogaś – powiedziała, że najtrudniejszy będzie okres przejściowy. Jednoznacznej odpowiedzi dziś nie może dać. Zmiana rejonów spowoduje, że inaczej rozłożą się roczniki. Dziś mamy tylko symulacje. „Będziemy jeszcze spotykać się z dyrektorką SP46. Na dziś zapewnia ona, że nowa szkoła podstawowa pomieści się w budynku dzisiejszej podstawówki, jednak wydłuży to czas nauki. Mamy dylemat, czy podjąć taką decyzję”. Dyr. Rogaś poprosiła p. dyrektor o przedstawienie koncepcji, jak to będzie wyglądało w tym jednym budynku. Że nie będzie drastycznego wydłużenia czasu nauki dla dzieci. Czeka na tą koncepcję. Po zapoznaniu się z nią , przy udziale rodziców, będzie podejmowana ostateczna decyzja.

R. Łażewska – ad. konstruowanie arkuszy przez dyrektorów szkół zapytała, na ile będą w stanie zrobić to precyzyjnie?

L. Rogaś – powiedziała, że majowe arkusze będą szacunkowe. Przesuwa nam się termin rekrutacji.

R. Łażewska – zapytała, co w takim razie z ruchem kadrowym?

L. Rogaś – powiedziała, że to również trzeba będzie zrobić szacunkowo. To będzie ogromne wyzwanie dla dyrektorów zwłaszcza, że skrócono termin składania arkuszy organizacyjnych. Rzetelne arkusze będzie można sporządzić dopiero po przyjęciu uchwały o nowej sieci.

M. Jacyna - Witt –powiedziała, że najistotniejszą rzeczą w prezentacji to kwestia rejonizacji. „Sprawa rodziców i dzieci musi być rozwiązana jak najszybciej, na tym powinniśmy się mocno skupić”.

E. Urbańska – rodzic – zapytała, czy dzieci uczęszczające w tej chwili do SP46 będą przenoszone do innej szkoły? Na spotkaniu z Prezydentem uzyskała zapewnienie, że tak się nie stanie, teraz dowiaduje się, ze są inne plany.

L. Rogaś – przypomniała, że włączenie gimnazjum w strukturę szkoły podstawowej jest korzystnym wariantem, chroniącym etaty nauczycieli. Przyjęto go w wielu przypadkach. Nie oznacza to jednak, że dzieci będą przenoszone. W tym przypadku włączenie gimnazjum w strukturę szkoły podstawowej oznacza, że z mocy prawa pracownicy gimnazjum stają się pracownikami szkoły podstawowej. Nowa placówka będzie szkołą podstawową z oddziałami gimnazjalnymi. Uczniowie dzisiejszego gimnazjum ukończą szkołę podstawową z oddziałami gimnazjalnymi. „Państwa dzieci będą w budynku na ul. Felczaka. Nie będą przenoszone do jakiegokolwiek budynku. W tej chwili dokładnie wyliczamy, sprawdzamy czas nauki. Jeśli miałby się drastycznie wydłużyć, wówczas będziemy szukać innego rozwiązania. Jednak na dziś dyrektor zapewnia, że szkoła podstawowa mieści się w budynku na ul. Felczaka”.

E. Lewandowska – rodzic – zapytała, jakie argumenty zdecydowały o połączeniu SP46 z likwidowanym gimnazjum? Czemy nie utworzono tam małej szkoły podstawowej?

K. Soska – „Dla Państwa dzieci nic się nie zmieni. Wasze dzieci pozostaną w tej szkole, chyba że sami do nas przyjdziecie i zaproponujecie, by klasy 7 i 8 przeszły na ul. Mickiewicza. My z taką propozycją nie przyjdziemy”.

Nauczyciel SP46 – powiedziała, że pamięta, że w tej szkole była 8-klasowa podstawówka i uczniowie się bez problemu pomieścili. Oddziały były wówczas 25-26 osobowe, podobnie jak dzisiaj.

M. Świerczek – ZNP –ad. GM18 z oddziałami integracyjnymi zapytała, czy szkoła podstawowa też będzie miała oddziały integracyjne?

L. Rogaś – powiedziała, że prawdopodobnie tak. Szkoła jest przystosowania do dzieci niepełnosprawnych. Zależy to jednak od tego, czy pojawią się dzieci o takich potrzebach.

M. Mazurczak –zapytała, na ile jest realne wyliczenia Krakowa, z którego wynika że potrzebują zatrudnić dodatkowych nauczycieli? Czy u nas też będzie taka potrzeba? Poprosiła też o zwrócenie uwagi na arkusze organizacyjne. Jej zdaniem tu może być „wąskie gardło”. Zapytała, czy jest jakaś możliwość szybkiej łączności w sprawach interwencyjnych? Czy jest możliwość jakiegoś dodatkowego przeszkolenia. Poprosiła, by być wyczulonym na ten problem.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Stefania Biernat