PROTOKÓŁ NR 0063-5/106/09
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI I KULTURY
Z DNIA 11 MARCA 2009 ROKU

Początek posiedzenia - 09:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Paweł Bartnik - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z ostatniego posiedzenia Komisji.

Ww. punkt porządku obrad przeniesiono na kolejne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Opinia Komisji w sprawie przyznania Nagrody Artystycznej Miasta Szczecina za rok 2008 (godz. 9.00).

J. Wijas – nawiązując do informacji dot. nominacji do Nagrody Artystycznej Miasta (załącznik nr 3) oraz protokołu z posiedzenia Prezydenckiej Rady Kultury (załącznik nr 4) przypomniał, że Nagroda Artystyczna od początku stanowiła prestiżowy i promocyjny instrument miasta, kierowany do osób które zaczęły odnosić sukcesy, by mogły rozwijać się w tak trudnej sferze jaką jest sztuka. Taką funkcję Nagroda pełniła w latach 90’, a włączona w to komisja stała Rady Miasta pełniła tu znamienną rolę. Po zmianie regulaminu nie mamy do czynienia z nagrodą Miasta lecz ze środowiskowa nagrodą koteryjno-prezydencką. Rola Komisji Edukacji i Kultury została zmarginalizowana. Dodatkowo Nagroda miała być kierowana do osób, które w ubiegłym roku odniosły znamienne sukcesy. Przedstawione dwie kandydatury to nie są zgłoszenia za rok 2008 lecz za dorobek artystyczny. Zapowiedział, że nie będzie brał udziału w żadnym głosowaniu: Nagroda Artystyczna nie jest już nagrodą Miasta Szczecina i radny nie może się pod nią podpisać. Zaapelował o przywrócenie nagrodzie jej pierwotnego charakteru.

J. Lemm – przypomniała, że Nagroda wybitnie świadczy o dorobku zawodowym nominowanych. Zaproponowała, by pomyśleć także o dodatkowej nagrodzie przyznawanej za dorobek artystyczny. Zauważyła, że nie ma możliwości zagłosowania na osobę, która jest na początku swojej drogi zawodowej.

A. Karut – zaproponował, by przywrócić pierwotny charakter Nagrody Artystycznej tj. powrócić do pierwotnej wersji regulaminu i dodatkowo ustanowić dodatkową nagrodę za dorobek.

M. Kopeć – zapytał Prezydenta o motywację dla zmiany Regulaminu.

K. Marlicz – zapytała, ile było zgłoszeń do tegorocznej Nagrody i jakie to były kandydatury?

P. Bartnik – uznał, ze Komisja Edukacji i kultury została wyłączona z prac nad typowaniem laureata. Jeśli taka jest decyzja Prezydenta to zaproponował, by wykreślić Komisję z regulaminu.

T. Jarmoliński – Zastępca Prezydenta Miasta - przypomniał, że zarówno uchwałę jak i regulamin przepracowano wspólnie na Komisji. Żaden zapis nie został narzucony przez Wydział czy Prezydenta. Przypomniał, że Kapituła wybierająca dotychczas nominowanych miała ogromny problem z zebraniem quorum. Stąd zmiana w regulaminie Kapituły na Radę Prezydencką. Pozostałe zasady się nie zmieniły. Przypomniał również skład Rady Prezydenckiej, jak równie fakt że udział w jej posiedzeniu z prawem głosu mają dotychczasowi laureaci Nagrody z 4 ostatnich lat. Wskazał, że wielokrotnie Nagroda Artystyczna była de facto nagrodą za całokształt. Przyznał, że sposób wybierania jest nadal niedoskonały i można nad nim pracować, jednak Komisja Edukacji i Kultury stanowi ważny motyw doradczy w tym wyborze i może przedstawiać swoich kandydatów do Nagrody.

W wyniku powyższej dyskusji Komisja Edukacji i Kultury odstapiła od głosowania i przyjęła do wiadomości wybór Rady Prezydenckiej.

Ad. pkt. 4.
Dyskusja nt. propozycji zmian do Regulaminu wynagradzania nauczycieli (godz. 10.30).

E. Masojć – Zastępca Prezydenta Miasta - przedstawiła i omówiła materiał stanowiący załącznik nr 5 do protokołu. Poinformowała, że trwają rozmowy ze związkami zawodowymi, odbyły się też 2 spotkania z dyrektorami szkół specjalnych. Zgodnie z pismem Wojewody Zachodniopomorskiego regulamin powinien zostać uchwalony do 23 kwietnia 2009 r. Ciągle brak jest Rozporządzenia Ministra Edukacji dot. wynagradzania nauczycieli, stąd w analizach finansowych Wydział Oświaty opiera się na stawkach obowiązujących w ubiegłym roku. Poinformowała również, że wszystkie związki zawodowe w kluczowej zmianie dot. obniżenia dodatków trudnych wypowiedziały się negatywnie, w pozostałych elementach te stanowiska różnią się (w spr. dodatków funkcyjnych dla dyrektorów i wicedyrektorów, podniesienia funkcyjnych i motywacyjnych, sposobu przyznawania dodatków na terenie placówek,itp.). Główną motywacją Wydziału przy opracowywaniu nowych zapisów regulaminu było stwierdzenie faktu, ze dzieci ze szkolnictwa specjalnego przenoszą się coraz częściej do integracyjnego oraz planowany postęp finansowania oświaty:  w przyszłych latach postęp w podwyżkach wynagrodzeń będzie znaczny i wydatki bieżące na oświatę będą rosły lawinowo. Dodatkowo: dysproporcje w zarobkach za rok poprzedni między sektorami szkolnictwa są bardzo wysokie i w ocenie Wydziału było to dobre gdy gminę było na to stać i nie było kryzysu. Propozycja przedstawiona radnym jest propozycją na czas kryzysu, który nadszedł i ograniczonych możliwości finansowych oświaty.

Po przeanalizowaniu materiałów z prezentacji (załącznik nr 6 do protokołu) radni zgłosili następujące uwagi:

- malejąca liczba dzieci w szkołach specjalnych jest skutkiem niżu demograficznego, jaki obejmuje uczniów we wszystkich typach szkół; dzieci wybierających szkolnictwo zintegrowane jest kilkanaście w skali roku,

- koszty utrzymania dziecka w szkole specjalnej są rekompensowane przez zwiększoną dotację z budżetu państwa, wynikającą z wag, dysfunkcji itp., 

- ad. różnice w zarobkach nauczycieli w szkołach specjalnych i masowych: wynikają one z braku chętnych do pracy w tych placówkach i są niezbędnym elementem motywacyjnym.

J. Lemm – w imieniu Komisji Budżetu i Finansów zapytała o zmiany budżecie Miasta na rok 2009 (pismo L. Rogaś w tej sprawie stanowi załącznik nr 7 do protokołu): w projekcie uchwały zapisano zmniejszenie o 5,6 mln zł subwencji oświatowej. Zapytała, jaka jest tego przyczyna? Ad. koszty utrzymania placówek specjalnych zapytała, czy praca osób zatrudnionych w tych placówkach jest łatwiejsza z powodu małej liczny dzieci czy trudniejsza? Ad.w wysokie zarobki nauczycieli i dyrektorów przypomniała, że ich praca jest naprawdę trudna i należy rozważyć raczej podniesienie poziomu zarobków pozostałych nauczycieli niż zmniejszanie dodatków trudnych. Przypomniała również o restrukturyzacji sieci szkół, która przyniosła wymierne korzyści finansowe. Zaproponowane dzisiaj zmiany są krzywdzące dla nauczycieli. Należy pamiętać ze są to osoby ciągle dokształcające się, ciężko pracujące, którym stawia się ogromne wymagania. Propozycja p. Prezydent jest złą propozycją. Zapytała ile Wydział zaoszczędzi na tych zmianach?

E. Masojć – przypomniała, że informacja nt. subwencji oświatowej została do radnych skierowana na piśmie. Zgodnie z zaleceniami Skarbnika Miasta subwencja jest umieszczana w rezerwie budżetowej bez rozpisywania na zadania. Prezydent informowała o przewidywanej mniejszej subwencji na sesji Rady Miasta. Zmniejszenie to wynika m.in. ze zmniejszonej o  1200 liczby uczniów w stosunku do roku 2008. Spadek uczniów w mieście Szczecinie jest naprawdę bardzo wysoki. Różnica finansowa, ogromna dla budżetu miasta, wynika z błędu jaki jest w zasadzie naliczania subwencji. Miasto Szczecin informowało o tym dwóch ostatnich Ministrów Finansów, niestety bez skutku. Ad. Ocena stopnia trudności zarządzania placówką – wszyscy dyrektorzy są bardzo mocno obciążeni pracą i porównywanie stopnia wysiłku dyrektorów poszczególnych placówek byłoby wysoce niefrasobliwe. Wszyscy pracują w bardzo trudnych warunkach. Ośrodki specjalne bardzo trudno jest porównać do szkół masowych. Zmiana proponowana przez Wydział nie polega na zabraniu żadnych pieniędzy, nie planujemy tu żadnych oszczędności. Z uwagi na ograniczone środki w budżecie chcemy przejść z dodatków procentowych (planowane są kroczące podwyżki pensji) na kwotowe.

T. Kalina - uznała, że obniżenie dodatków spowoduje brak chętnych do pracy w tak trudnych warunkach.

A. Karut – zaproponował zwiększenie dodatku dla wychowawców.

U. Pańka – jest za dużymi dodatkami dla nauczycieli, którzy pracują bezpośrednio z dziećmi. Do dyskusji jest natomiast sprawa dodatku dla dyrektora szkoły specjalnej. Zapytała, ile ma on pensum, czy ma bezpośredni kontakt z uczniem, czy nie jest tylko administratorem placówki? Musimy sprawiedliwie popatrzeć na kształcenie specjalne i zachować proporcje.

E. Masojć – poinformowała, ze wszyscy dyrektorzy mają 3 godziny pensum dydaktycznego, wicedyrektorzy – 7 godzin.

U. Pańka – opowiedziała się za zwiększeniem dodatku za wychowawstwo i dodatku motywacyjnego. W ten sposób dyrektor dostanie narzędzie, którym będzie mógł wynagrodzić ciężko pracującego nauczyciela.

E. Masojć – zobowiązała się do renegocjacji ze związkami zawodowymi tego obszaru 5% dodatku, który przyznają dyrektorzy. Rozmowy zostaną podjęte po zakończeniu dyskusji o dodatkach trudnych.

S. Biernat – uznała, że dodatek motywacyjny w wysokości 50 zł brutto nie jest żadna motywacją. Trzeba przyjrzeć się stawkom i doprowadzić do rzetelnej motywacji nauczyciela. Proponowane przez Wydział obniżenie dodatków trudnościowych jest nie do przyjęcia – praca w tak specyficznych i trudnych warunkach, jakie panują w szkołach specjalnych, wymaga wyjątkowej motywacji.

P. Bartnik – przypomniał, że nauczyciel w szkole specjalnej jest lepiej wykształcony, ma wyższe kwalifikacje i w związku z tym jest lepiej opłacany.

M. Mazurczak - NSZZ Solidarność - zwróciła uwagę na fakt, że nowelizacja Karty Nauczyciela wprowadza dodatkową 1 godzinę pracy nauczyciela w tygodniu. W konsekwencji da to wymierne oszczędności dla budżetu miasta – w ramach pensum odbywać się będą zajęcia, za które w tej chwili miasto płaci dodatkowe środki. Być może wygospodarowane w ten sposób środki pokryją potrzeby finansowe związane z dodatkami. Przyznała równocześnie, iż wobec kryzysu gospodarczego, koniecznym jest ponowne przemyślenie konieczności wprowadzenia podwyżek kroczących (procentowych).

Komisja postanowiła kontunuować debatę na kolejnym posiedzeniu - z udziałem przedstawicieli szkół specjalnych.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

G. Jankowski - Wydział Gospodarki Nieruchomościami - przedstawiła Wykazy Nieruchomości nr 22/2009 i 23/2009 (wykazy stanowią załączniki do protokołu).

E. Masojć – poinformowała, że nieruchomości przygotowywane były we współpracy z Wydziałem Oświaty i przedstawione wykazy spełniają warunki przedstawione przez jej wydział.

G. Jankowski – poinformował o wprowadzonej autopoprawce do funkcji przedszkoli: zapis został uzupełniony o słowa: " wraz z dopuszczeniem zabudowy i funkcji jako uzupełniającej, nie kolidującej z funkcją przedszkola - zgodnej z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta".

J. Lemm – poinformowała, że jeden warunek przedstawiony przez Wydział Oświaty nie został spełniony: dzieci z rodzin słabiej uposażonych nie będą płacić mniejszych stawek. Przedszkola nie będą także przyjmowały dzieci wyłącznie z Gminy Szczecin. Wynika to z faktu, iż nie możemy ograniczać prywatnej działalności prowadzonej w budynku wybudowanym za środki własne inwestora.

T. Kalina, J. Wijas – poprosili o przygotowanie podobnych dokumentów dla nieruchomości na prawobrzeżu Szczecina.

M. Kopeć – zapytał, co rozumiemy pod pojęciem „funkcja przedszkola publicznego”?

E. Masojć – takie przedszkole musi realizować podstawę programową i wówczas otrzymuje dotację ze strony Miasta. Nie może być to stricte działalność gospodarcza.

Komisja zaopiniowała oba ww. Wykazy Nieruchomości pozytywnie, w głosowaniach: jednomyślnie – za.

Na tym posiedzenie zakończono.