PROTOKÓŁ NR 0063-5/161/10
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI I KULTURY
Z DNIA 8 WRZEŚNIA 2010 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Paweł Bartnik - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Dyskusja nad projektem uchwały w spr. trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji dla niepublicznych: przedszkoli , innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oświatowych, funkcjonujących na terenie Miasta Szczecin.

P. Bartnik - zapoznał radnych z treścią projektu uchwały w spr. trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji dla niepublicznych: przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oświatowych, funkcjonujących na terenie Miasta Szczecin (załącznik nr 3) oraz uwagami zgłoszonymi przez zaproszonych gości (załączniki nr 4-6).

M. Kurpiewska - poinformowała, że w odbytych dotychczas spotkaniach wiele rzeczy udało się uzgodnić. "Nowa wersja projektu uchwały jest dla nas znacznie lepsza i bezpieczniejsza niż pierwotnie proponowano. Jest tu jednak sporo niebezpieczeństw, pewne zapisy "wychodzą" poza ustawę i naszym zdaniem uchwała jest tu (par. 12 pkt. 1) niezgodna z prawem. W ustawie o oświacie nie ma zapisu dot. księgowania rozliczeń i naszym zdaniem jest tu przekroczenie kompetencji ustawodawczych.  Nasz projekt uchwały proponuje bardzo rozbudowane zapisy dot. kontroli". Zauważyła, że w przedstawionym przez urząd projekcie wpisano terminy typu 1 czy 7 dni. Zapytała, czy certyfikat ISO obowiązujące w urzędzie, w którym wskazane są inne terminy w procedurach kontrolnych (14 dniowe) obowiązuje tylko urząd, czy też związane z nim jednostki? Podkreśliła, że precyzyjne i bezpieczne zapisy pomogą w pracy zarówno stowarzyszeniom jak i urzędnikowi, który przyjdzie na kontrolę. Następnie wymieniła kolejne zapisy budzące wątpliwości:

- w par. 4 pkt. 2 załącznika nr 1 do uchwały zniknęły określenia typu "nie mniej niż". Jest to zgodne z prawem, jednak pozostawienie tych zapisów pozwoli na kreowanie polityki miasta we współpracy z organizacjami pozarządowymi,

- przedstawiony projekt uchwały wprowadził b. duże zmiany w stosunku do propozycji przedstawionych przez stowarzyszenia, a dotyczących poradni niepublicznych." Stworzono narzędzia odbiegające od naszych propozycji. Nasza propozycja tabeli jest prosta i klarowna. Zaproponowano nam jednak b. trudną i skomplikowaną procedurę, która dla uzyskania 16 zł dotacji na ucznia wymaga m.in. skierowanie ze szkoły macierzystej ucznia. wraz z załączoną odmową rejestracji zadania przez poradnię publiczną oraz faktury dokumentujące opłaty dokonane przez rodzica.

A. Zołotucho - Stowarzyszenie "Tęcza" - "warunki jakie musimy spełnić dla otrzymania dotacji są niepojące: nie pobieramy żadnych opłat, nie możemy w związku z tym przedstawić żadnego rachunku dokumentującego nasze usługi. Niepokoi nas konieczność uzyskania skierowania ze szkoły ponieważ prowadzimy dzieci już od kilku miesięcy życia. Część z nich jest zbyt mała, by podlegać obowiązkowi szkolnemu. Obawiamy się też, czy dobro dziecka nie zostanie zaburzone przy warunku oświadczeń poradni publicznych o niemożności udzielenia pomocy w rejonie. Ad. czas trwania terapii - ze względu na różne schorzenia dzieci nie zawsze trwają one pełną godzinę. Nie wiemy, czy możemy sumować te minuty odbyte np. w ciągu tygodnia czy miesiąca. Ad. opinia na zakończenie przeprowadzonej terapii - te zapisy trzeba doprecyzować".

E. Linartowicz - Poradnia "Akademos" - zwróciła uwagę na stanowiące załączniki do uchwały:  jej poradnia nie mieści się w katalogu usług. Poradnie niepubliczne mogą wydawać tylko dwa rodzaje opinii. Zapytała, czemu w tabelach uwzględniono właśnie te formy a nie inne? Jest b. dużo form pomocy uczniom. Np. forma zespołowa jest tańsza niż forma indywidualna. Czemu tego nie uwzględniono? Jakie kryteria przyjęto przy ich wyborze? Akademos nie prowadzi terapii tylko doradztwo zawodowe. Zapytała co będzie, jeśli szkoła uzna, że dziecko nie potrzebuje pomocy? Co z prawem wyboru rodzica?  

M. Kurpiewska - przypomniała, że wiele czasu stowarzyszenia niepubliczne poświęciły na opracowanie swojego wariantu uchwały uwzględniającego całą różnorodność poradni niepublicznych.  Prosty i skuteczny dokument jaki został przez nie przygotowany wart jest przeanalizowania.

K. Marlicz - zapytała, czy uchwała powinna być podjęta na najbliższej sesji?

B. Raszkowski - Wydział Oświaty - przypomniał, że jesteśmy spóźnieni z jej przyjęciem. Ponieważ jednak proponujemy jej wejście w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., daje to czas na doprecyzowanie niektórych zapisów.

K. Marlicz - jest przeciwna szybkiemu procedowaniu tego projektu. Jej zdaniem jest on kompletnie niedopracowany. Nie ma tu efektów rozmów, brak jest porozumienia.

P. Bartnik - podkreślił, że trzeba zapoznać się z uwagami organizacji niepublicznych, starać się "dogadać" pewne rzeczy, stworzyć protokół rozbieżności i przyjść z takim materiałem na sesję Rady Miasta. Przypomniał że to radni podejmą ostateczną decyzję.

D. Hornak - STO SKT - "projekt nasz jest jasny, czytelny i w prosty sposób reguluje współpracę z Miastem. Miasto jest dysponentem pieniędzy i konkurentem dla nas (jako oświata i jednostki publiczne). Rozmawiamy przecież o pieniądzach obywateli, którzy mają prawo wyboru. Rozbieżności są duże, nie wiadomo czy uda się wypracować wspólną wersję tego dokumentu. Zapisy proponowane przez Wydział Oświaty b. mocno zmieniają dotychczasową politykę Miasta we współpracy z organizacjami pozarządowymi. Idziemy w kierunku prawa i społeczeństwa obywatelskiego. Rozważamy przygotowanie obywatelskiego projektu uchwały i skorzystanie z przysługującej nam inicjatywy uchwałodawczej".

P. Bartnik - przypomniał: " mamy projekt uchwały i pochwały oraz uwagi zgłoszone przez organizacje niepubliczne. Gros tych uwag dotyczy poradni niepublicznych. Miasto ma prawo i obowiązek kontrolowania swoich dotacji, nie ma jednak prawa kontrolowania działalności organizacji niepublicznych. Nie ma innej drogi: trzeba usiąść i ustalić protokół rozbieżności, który zostanie ostatecznie przegłosowany na sali sesyjnej."

M. Kopeć - zauważył, że gdyby radni mieli pracować nad jednolitym dokumentem, to brakuje tam wyraźnego zapisu co podlega kontroli. Możliwości są dwie: albo państwo dojdą do kompromisu, albo Rada Miasta otrzyma dwa dokumenty (zadeklarował, że jeden z projektów może być inicjatywą uchwałodawczą radnych).

P. Bartnik - do rozstrzygnięcia jest zapis dot. tego, że do poradni niepublicznej może być skierowana tylko ta osoba, która nie zostanie obsłużona przez poradnię publiczną. Można przyjąć oczywiście taką filozofię. Ale jest też inne rozwiązanie: mamy możliwość dofinansowania poradni publicznych i niepublicznych. Niech rynek zadecyduje, którą usługę wybierze. To jest decyzja polityczna w dobrym tego słowa znaczeniu. 

W tym momencie prowadzenie komisji przejęła S. Biernat.

B. Tworek - Wydział Oświaty - podkreśliła, że jesteśmy jednym z nielicznych miast dotujących poradnie niepubliczne. Dyskusje nad poszczególnymi zapisami trwają od dłuższego czasu. Wyszliśmy z założenia, że poradnie niepubliczne są uzupełnieniem dla publicznych, prowadzonych przez miasto. Istotna jest polityka Rady i określenie, czy poradnie niepubliczne uzupełniają usługi miejskie, czy bierzemy pod uwagę wszystkie usługi wymienione w rozporządzeniu.

M. Kurpiewska - zapytała, dlaczego załącznik nr 5, wypracowany przez poradnie niepubliczne, nie został uwzględniona przez Wydział? Nigdy nie usłyszałam, co jest złego w zaproponowanych przez nas zapisach? Co powinniśmy zmienić?

B. Tworek - jeżeli dajemy pieniądze to musimy skonkretyzować, na co je dajemy. Proponujemy, by wszystkie placówki potraktować tak, jak jest to zapisane w ustawie. Odrębne zapisy proponujemy dla poradni. Nasze zapisy powstały w porozumieniu i po konsultacjach z dyrektorami poradni publicznych. Naszą intencją było zapewnienie sobie możliwości kontroli naszych pieniędzy - na co i w jaki sposób są wydawane. 

M. Kopeć - jeżeli obowiązujące przepisy są takie, że wszystkie usługi mogą spełniać zarówno poradnie publiczne jak i niepubliczne, to powinniśmy to wyraźnie usłyszeć. 

B. Tworek - ad. uwagi zgłoszone przez p. Zołotucho dot. dzieci nieobjętych obowiązkiem szkolnym - przyznała, że ten temat "umknął" przy opracowywaniu projektu uchwały. Wydział proponuje tu stworzenie dwóch załączników - jednego tylko dla wspomagania wczesnego, drugiego - z wymienionym katalogiem usług . Organizacje "non profit" byłyby wyłączone z rozliczania się z dokumentów finansowych.

B. Raszkowski - ad. par. 12 i sformułowanie "finansowo-księgowa".  Początek zdania to "...w zakresie niezbędnym do ustalenia wysokości i rozliczenia dotacji". Nasza intencja jest jasna: chcemy mieć łatwy wgląd jedynie w sposób rozliczania naszej dotacji.

M. Kurpiewska - ad. obowiązek dokumentacji zauważyła, że nie ma tu konkretnych zapisów.

B. Tworek - wyjaśniła, że nie ma takich konkretów również w ustawie. Dla Wydziału jest obojętne, jaki sposób dokumentacji wybierze poradnia. Ważne, by była ona jasna i czytelna dla kontrolującego.

M. Kurpiewska - uznała, że to właśnie daje możliwość uznaniowej oceny przez urzędnika. "Jesteśmy tu zainteresowani bardzo konkretnymi zapisami".

B. Tworek - zaproponowała, że przekaże zgłoszone przez niepubliczne poradnie uwagi radcom prawnym i poprosi o ich przeanalizowanie.

S. Biernat - poprosiła o odbycie kolejne go spotkania i doprowadzenie do konsensusu. Zaapelowała o dialog i przygotowanie wspólnego projektu uchwały.

 

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja zaopiniowała pozytywnie działalność:

1/ Stowarzyszenia Pomocy Dzieciom i Młodzieży Niepełnosprawnej Ruchowo "Tęcza" (wniosek stanowi załącznik nr 7 do protokołu) - głosowanie: za - 4, przeciw - 0, wstrzym. - 1

2/ Ogniska Pracy Pozaszkolnej "Serduszka" (załącznik nr 8) - głosowanie jw.,

3/ Niepublicznej Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej "Akademos" (załącznik nr 9) - głosowanie jw.,

4/ Polskiego Towarzystwa Dysleksji (załącznik nr 10)  - głosowanie jw.

Na tym posiedzenie zakończono.