PROTOKÓŁ NR 0063-1/92/08
ZE WSPÓLNEGO POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW,
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
I KOMISJI DS. EDUKACJI I KULTURY
Z DNIA 11 GRUDNIA 2008 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji ds. Budżetu i Finansów.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Opiniowanie projektu umowy dzierżawy nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę i prowadzenie przedszkoli niepublicznych.

J. Lemm - zapoznała radnych z projektem umowy dzierżawy (załącznik nr 3 do protokołu) oraz informacją dot. nieruchomości przeznaczonych pod przedszkola  (załącznik nr 4 do protokołu).

M. Wajdziak - po Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami - przypomniał, że z inicjatywy radnych dostrzeżono problem braku miejsc w przedszkolach publicznych i postanowiono skierować się ku inwestorom prywatnym. W ramach przedstawionego projektu umowy dzierżawy uwzględniono: trwałość stosunku umowy (30 lat, czyli maksymalnie dopuszczalny okres), możliwość skorzystania z nabycia w trybie bezprzetargowym nieruchomości po zabudowaniu i po upływie min. 10 lat, termin na zagospodarowanie nieruchomości jest jak najszybszy, dopuszcza się też możliwość poddzierżawienia czy podnajmu zgodnie z zapisami funkcji podstawowych (np. lekarz pediatra, logopeda, zajęcia językowe dla dzieci po godzinach pracy przedszkola). Wyłonienie wykonawcy nastąpi w trybie przetargowym.

J.lemm - uznała, że przedstawiona propozycja jest bardzo rozsądna, spełnia oczekiwania radnych i potencjalnych inwestorów.

L. Rogaś - Dyrektor Wydziału Oświaty - podkreśliła, że z punktu widzenia Wydziału najważniejsze są interesy dzieci i ich rodziców. Umowa powinna być równocześnie tak sformułowana, by pozyskać inwestora i stworzyć mu warunki opłacalności inwestycji.

K. Marlicz - uznała, że umowa jest zbyt restrykcyjna (np. par. 10 umowy zakłada karę umowną wysokości 1 mln zł ). Radna rozumie, że Miasto musi się zabezpieczyć przez niewykonaniem zobowiązania przez inwestora, jednak należy pamiętać że przedszkole nie przynosi gigantycznych zysków, w związku z tym powinniśmy w maksymalny sposób iść na rękę potencjalnym inwestorom. Jako przykład podała umowę jaka podpisana została z podmiotami prowadzącymi działalność w ostatnio sprywatyzowanych przedszkolach (załącznik nr 5 do protokołu). Wątpliwości radnej dot. także par. 14 ( zakończenia umowy) oraz par. 7 (ubezpieczenie).

M. Wajdziak - podkreślił, że 1 mln zł zabezpiecza to, ze nieruchomość nie może być wykorzystywana na inny cel. Kara ta nie wystąpi nigdy, jeśli inwestor wykona swoje zobowiązanie. Zgodził się jednocześnie, że opóźnienia w realizacji inwestycji mogą wystąpić i powinny być złagodzone kary z tego tytułu (jeśli będzie to wynikało z przyczyn niezależnych od inwestora).

T. Kalina - przypomniała, że w umowie należy zagwarantować prawa dziecka i miasta do przedszkola. Nie może być tak, by umowa zaporowa ograniczyła tę dostępność. Jednocześnie nie można pozostawić inwestorowi całkowicie wolnej ręki: koniecznym jest, by realizowane tam były jedynie funkcje przedszkolne i pokrewne.

M. Wajdziak - przytoczył zapisy projektu umowy, które gwarantują taki stan (par.1, par.2, par.10 - kwota 1 mln zł nigdy nie będzie zasądzona, jeśli przedsiębiorca będzie działał uczciwie).

J. Posłuszny - złożył wniosek, by przeanalizować tę umowę od strony inwestora. Radny nie chce tworzyć dokumentu, który będzie martwy, bo nikt nie stanie do przetargu. Zaproponował, by wynająć kancelarię zewnętrzną, która przeanalizuje proponowane zapisy w imieniu potencjalnego inwestora.

P. Juras - zapytał, gdzie w umowie jest zapisana cena za miejsce dziecka w przedszkolu? Jaką mamy gwarancje, ze nie będzie to kwota zaporowa?

A. Ruciński - zaproponował, by zamiast opłacać z kasy miasta kancelarie prawne, upublicznić projekt umowy i zaprosić do składania uwag (formuła otwartej dyskusji).

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.