przejdź do głównego menu przejdź do treści
  • logo Unii Europejskiej - link do strony Zespołu Funduszy Pomocowych
  • logo Miasta Szczecin - link do oficajnej strony Szczecina

PROTOKÓŁ NR 0063-1/92/08
ZE WSPÓLNEGO POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW,
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
I KOMISJI DS. EDUKACJI I KULTURY
Z DNIA 11 GRUDNIA 2008 ROKU


Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji ds. Budżetu i Finansów.


W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.


Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:


1. Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2. Opiniowanie projektu umowy dzierżawy nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę i prowadzenie przedszkoli niepublicznych.
3. Sprawy różne i wolne wnioski.


Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.


Nie wniesiono.


Ad. pkt. 2.
Opiniowanie projektu umowy dzierżawy nieruchomości z przeznaczeniem pod budowę i prowadzenie przedszkoli niepublicznych.


J. Lemm - zapoznała radnych z projektem umowy dzierżawy (załącznik nr 3 do protokołu) oraz informacją dot. nieruchomości przeznaczonych pod przedszkola  (załącznik nr 4 do protokołu).

M. Wajdziak - po Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami - przypomniał, że z inicjatywy radnych dostrzeżono problem braku miejsc w przedszkolach publicznych i postanowiono skierować się ku inwestorom prywatnym. W ramach przedstawionego projektu umowy dzierżawy uwzględniono: trwałość stosunku umowy (30 lat, czyli maksymalnie dopuszczalny okres), możliwość skorzystania z nabycia w trybie bezprzetargowym nieruchomości po zabudowaniu i po upływie min. 10 lat, termin na zagospodarowanie nieruchomości jest jak najszybszy, dopuszcza się też możliwość poddzierżawienia czy podnajmu zgodnie z zapisami funkcji podstawowych (np. lekarz pediatra, logopeda, zajęcia językowe dla dzieci po godzinach pracy przedszkola). Wyłonienie wykonawcy nastąpi w trybie przetargowym.

J.lemm - uznała, że przedstawiona propozycja jest bardzo rozsądna, spełnia oczekiwania radnych i potencjalnych inwestorów.

L. Rogaś - Dyrektor Wydziału Oświaty - podkreśliła, że z punktu widzenia Wydziału najważniejsze są interesy dzieci i ich rodziców. Umowa powinna być równocześnie tak sformułowana, by pozyskać inwestora i stworzyć mu warunki opłacalności inwestycji.

K. Marlicz - uznała, że umowa jest zbyt restrykcyjna (np. par. 10 umowy zakłada karę umowną wysokości 1 mln zł ). Radna rozumie, że Miasto musi się zabezpieczyć przez niewykonaniem zobowiązania przez inwestora, jednak należy pamiętać że przedszkole nie przynosi gigantycznych zysków, w związku z tym powinniśmy w maksymalny sposób iść na rękę potencjalnym inwestorom. Jako przykład podała umowę jaka podpisana została z podmiotami prowadzącymi działalność w ostatnio sprywatyzowanych przedszkolach (załącznik nr 5 do protokołu). Wątpliwości radnej dot. także par. 14 ( zakończenia umowy) oraz par. 7 (ubezpieczenie).

M. Wajdziak - podkreślił, że 1 mln zł zabezpiecza to, ze nieruchomość nie może być wykorzystywana na inny cel. Kara ta nie wystąpi nigdy, jeśli inwestor wykona swoje zobowiązanie. Zgodził się jednocześnie, że opóźnienia w realizacji inwestycji mogą wystąpić i powinny być złagodzone kary z tego tytułu (jeśli będzie to wynikało z przyczyn niezależnych od inwestora).

T. Kalina - przypomniała, że w umowie należy zagwarantować prawa dziecka i miasta do przedszkola. Nie może być tak, by umowa zaporowa ograniczyła tę dostępność. Jednocześnie nie można pozostawić inwestorowi całkowicie wolnej ręki: koniecznym jest, by realizowane tam były jedynie funkcje przedszkolne i pokrewne.

M. Wajdziak - przytoczył zapisy projektu umowy, które gwarantują taki stan (par.1, par.2, par.10 - kwota 1 mln zł nigdy nie będzie zasądzona, jeśli przedsiębiorca będzie działał uczciwie).

J. Posłuszny - złożył wniosek, by przeanalizować tę umowę od strony inwestora. Radny nie chce tworzyć dokumentu, który będzie martwy, bo nikt nie stanie do przetargu. Zaproponował, by wynająć kancelarię zewnętrzną, która przeanalizuje proponowane zapisy w imieniu potencjalnego inwestora.

P. Juras - zapytał, gdzie w umowie jest zapisana cena za miejsce dziecka w przedszkolu? Jaką mamy gwarancje, ze nie będzie to kwota zaporowa?

A. Ruciński - zaproponował, by zamiast opłacać z kasy miasta kancelarie prawne, upublicznić projekt umowy i zaprosić do składania uwag (formuła otwartej dyskusji).

W. Dzikowski – oświadczył, że oczekuje współpracy pomiędzy WGN a WOś. Koniecznym jest wypracowanie wspólnego stanowiska obu wydziałów i przedstawienie radnym już uzgodnionego projektu umowy.
 
B. Chochulski – Zastępca Prezydenta Miasta - przyznał, ze kary w projekcie umowy mają zapis czysto wirtualny. Miastu nie zależy na tym, aby takie pieniądze pozyskać. Wolimy aby przedszkola zostały wybudowane w terminie i funkcjonowały prawidłowo. Przyjął równocześnie uwagi radnych: jeśli opóźnienia nastąpią z przyczyn niezawinionych przez inwestora, kary nie będą tak wysoko naliczane. Dodatkowo, jeśli opóźnienie w stosunku do harmonogramu przygotowanego przez inwestora przekroczy 2 miesiące, wówczas (nie wcześniej) naliczymy kary. Ponieważ ze strony radnych nie padła żadna konkretna kwota, zaproponował by obniżyć kary o połowę tj. do 500 tys. zł i 500 zł /dzień. Ad. publiczna debata i procedura zgłoszeń potencjalnych inwestorów w celu zgłoszenia swoich uwag i propozycji – zgodził się z sugestią radnych by w ten sposób procedować.
 
J. Serdyński – uznał, że jeśli po działki zgłosi się inwestor z nieuczciwymi zamiarami to kara 1 mln zł powinna go odstraszyć i w ten sposób nie doprowadzimy do sytuacji podobnej jak przy Bramie Portowej. Z kolei kary zapisane w par 10 są niedookreślone. Radny uważa, że dobrym pomysłem jest przeprowadzenie konsultacji z potencjalnymi inwestorami. Jednocześnie zaproponował maksymalne rozbudowanie, w ramach obowiązujących przepisów, perspektyw dla inwestorów.
 

M. Kopeć – przypomniał dyskusję z ostatniego posiedzenia Komisji Edukacji: planowana reforma oświaty zakłada przeniesienie 6-latków do szkół, co uwolni miejsca w przedszkolach (zniknie 1 rocznik). W związku z tym należy mieć na względzie, że potencjalny inwestor będzie operował w nowych warunkach i należy mu stworzyć takie, by mu się to opłacało.

M. Wajdziak –  zaproponował, by przystąpić do działania i zgodnie z propozycją prezydenta , umieścić ogłoszenie na stronach miasta i zaprosić do współtworzenia dokumentu.

J. Posłuszny – zaproponował, by zaprosić inwestorów do wspólnej pracy nad projektem umowy. Może lepszym rozwiązaniem będzie skierowanie zapytania do osób funkcjonujących na rynku oświatowym: to do nich należy skierować zapytanie, zaprosić do współpracy. Uznał, ze zbyt duża ilość wzajemnie wykluczających się uwag może skutecznie zahamować proces tworzenia prywatnego przedszkola.


Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.


Nie wniesiono.




Na tym posiedzenie zakończono.



Protokołowała

Katarzyna Kamińska
Główny Specjalista BRM
 
Przewodniczący
Komisji ds. Budownictwa i Mieszkalnictwa 
 
Piotr Kęsik 
 
Przewodnicząca
Komisji ds. Budżetu i Finansów 
 
Judyta Lemm 
 
Przewodniczący
Komisji ds. Edukacji i Kultury 
 
Paweł Bartnik 
 
udostępnił: BRM, wytworzono: 2008/12/09, odpowiedzialny/a: Katarzyna Kamińska, wprowadził/a: Katarzyna Kamińska, dnia: 2009/01/28 12:22:27
Historia zmian:
Wprowadził Data modyfikacji Rodzaj modyfikacji
Katarzyna Kamińska 2009/01/28 12:22:27 modyfikacja wartości
Katarzyna Kamińska 2009/01/28 11:39:28 modyfikacja wartości
Katarzyna Kamińska 2008/12/09 13:44:14 modyfikacja wartości
Katarzyna Kamińska 2008/12/09 13:42:37 nowa pozycja