PROTOKÓŁ NR 0063-2/139/10
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. ROZWOJU, PROMOCJI I GOSPODARKI MORSKIEJ
Z DNIA 24 MAJA 2010 ROKU

Początek posiedzenia - 17:00
Zakończenie posiedzenia - 18:45

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Arkadiusz Pawlak - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Opiniowanie projektu uchwały nr 96/10 w sprawie zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Gumieńce-Harnasiów 2" w Szczecinie.

Podczas posiedzenia radni kontynuowali dyskusję nt. zapisów projektu uchwały nr 96/10.

A. Karut - zaproponował, by doprowadzić do budowy głównej drogi, co automatycznie rozwiąże problem budowy drogi wewnętrznej oznaczonej w projekcie planu jako 1.KDW w terenie Z.G.2012.MN,U. Być może uda się zdobyć zgodę wszystkich współwłaścicieli na współfinansowanie jej budowy.

I. Groszak - przypomniała, że jest właścicielką jedynie fragmentu terenu i jako jedyna złożyła wniosek o wydzielenie gruntu pod drogę publiczną. Pozostali właściciele nie mają środków nawet na przeprowadzenie takiego podziału, współfinansowanie budowy drogi jest w tym przypadku niemożliwe.

A. Drulla - poinformowała, że wnioski o wydzielenie gruntu zostały złożone. Oświadczyła, że po wybudowaniu drogi głównej i zrobieniu od niej przyłączy, mieszkańcy już istniejących budynków nie będą mieli nic przeciwko uchwaleniu planu zagospodarowania w proponowanym brzmieniu.

I. Groszak - zwróciła uwagę na fakt, że sporny zapis dotyczy niewielkiego fragmentu gruntu, na którym planuje się budowę 20 domów w zabudowie bliźniaczej. Istniejąca droga będzie obsługiwać jedynie 40 rodzin, co nie spowoduje wielkiego natężenia ruchu.

J. Balicka - zapytała, jak planowano dojazd do dalszej części działki, budując pierwsze 4 domy?

I. Groszak - wyjaśniła, że wcześniej obowiązujące przepisy zezwalały przy braku planu na budowę  jedynie przy istniejącej drodze. Przebieg nowobudowanej drogi był od początku oczywisty z uwagi na kształt działki.

A. Pawlak - zaproponował ugodę polegającą na przeprowadzeniu inwestycji zgodnie z zamierzeniami dewelopera i doprowadzeniu do stanu pierwotnego drogi po zakończeniu budowy nowych domów.

A. Drulla - oświadczyła, iż nie ma takiej możliwości. P. Groszak jest osobą niewiarygodną, wspólnota ma z nią sprawę w sądzie. Zauważyła również, że ulica przebiegająca pod jej domem jest teraz także miejscem do zabawy dla dzieci, w momencie zwiększenia natężenia jej użytkowania, stanie się niebezpieczna.

I. Groszak - zapewniła, ze po zakończeniu inwestycji będzie wybudowany plac zabaw i dzieci wreszcie będą miały gdzie się bawić.

A. Ruciński - oświadczył, że jego zdaniem rację ma p. Groszak. Zapytał równocześnie, dlaczego przy rozpoczęciu inwestycji, nie informowano mieszkańców o planach związanych z drogą przebiegającą pod ich domami?

I. Groszak - oświadczyła, ze takie informacje były przekazywane kupującym. Podkreśliła również, iż sporne przyłącza techniczne będą wykonywane nie w części drogi należącej do Wspólnoty, a jedynie - do najdalej położonej działki. Służebność, o której mowa, jest bardzo dokładnie opisana w aktach notarialnych. Zapewniła też, że obsługa techniczna budowy, przejazd ciężkich maszyn, nie będzie odbywał się sporną drogą.

A. Drulla - poinformowała, że zapisy aktów notarialnych nie dotyczą urządzeń inżynieryjnych.

J. Posłuszny - zapytał, czy mieszkańcy mogą zamknąć tą drogę? Czy bez ich zgody można będzie z niej korzystać w przyszłości?

A. Sokołowska - BPPM - poinformowała, ze w każdej chwili mieszkańcy mogą postawić szlaban i wyłączyć ruch na spornym odcinku.

J. Posłuszny - jest zatem możliwość zablokowania ruchu kołowego, bez wstrzymywania inwestycji. Jest to, jego zdaniem, rozwiązanie warte przemyślenia.

T. Hinc - wobec tak wielu emocji i argumentów, złożył wniosek o odstąpienie od opiniowania projektu uchwały.

A. Pawlak - przypomniał wniosek Komisji z ostatniego posiedzenie, dotyczący skreślenia w pkt. 6 par. 22 (teren elementarny Z.G.2015.MN,U) słów "...oraz drogi wewnętrznej 1.KDW w terenie Z.G.2012.MN,U".

W wyniku głosowania: 6 - za, 0 - przeciw, 4 - wstrzym.

Komisja opowiedziała się za skreśleniem ww. fragmentu tekstu z projektu uchwały.

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.