PROTOKÓŁ NR 0063-8/60/09
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 26 STYCZNIA 2009 ROKU

Początek posiedzenia - 14:30
Zakończenie posiedzenia - 16:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Marzena Kopacka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji wg załączonej listy obecności załącznik nr 1.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Protokół z posiedzenia 19.01.br został przyjęty w wyniku głosowania /5-za,1-wstrz./

Ad. pkt. 3.
Przyjęcie protokołu z kontroli w zakresie prywatyzacji mieszkań komunalnych w Gminie Miasto Szczecin
zgodnie z uchwałą nr XX/531/08 z dnia 7 kwietnia 2008 roku.

Przewodnicząca Komisji M. Kopacka – przypomniała, że na ostatnim posiedzeniu Komisja przyjęła projekt protokołu pokontrolnego do którego w ciągu tygodnia miał się ustosunkować kierownik jednostki kontrolowanej czyli w przypadku tej kontroli Z-ca Prezydenta Miasta  B. Chochulski. Poinformowała Komisję, że nie otrzymała do chwili obecnej żadnych wyjaśnień od Prezydenta w tej sprawie.

P. A. Kalina-Dzwonkowska (WGN) – powiedziała, że  reprezentuje w tej sprawie Z-cę Prezydenta Miasta B. Chochulskiego i przed chwilą otrzymała podpisane przez niego ustosunkowanie się do protokołu pokontrolnego - załącznik nr 3 do protokołu. Wyjaśniła, że zaraz po otrzymaniu protokołu pokontrolnego jego kopia została przesłana do Biura Radców Prawnych o analizę wniosków Komisji. Opinia prawna stwierdza, że wszystkie nieprawidłowości przy sprzedaży lokali mieszkalnych, ustalone w protokole pokontrolnym są bez znaczenia z prawnego punktu widzenia dla oceny prawidłowości sprzedaży poszczególnych lokali. Na podstawie opinii prawnej odniosła się kolejno do stwierdzonych przez Komisję Rewizyjną nieprawidłowości - załącznik nr 4 do protokołu. Wyjaśniła, że jeśli chodzi o brak pełnomocnictwa do występowania w imieniu małżonka – to radcowie prawni twierdzą, że protokół sam w sobie stanowi tylko dokumentację co do zawartej sprzedaży i nie jest to oświadczenie woli. Nie ma to żadnego znaczenia dla prawidłowości procedury nabycia lokalu mieszkalnego. 

Radna M. Kopacka - stwierdziła, że protokół uzgodnień w przypadku podpisywania przez jednego z małżonków w imieniu własnym i drugiego małżonka  powinien dołączyć pełnomocnictwo do wystąpienia w imieniu swojego małżonka.

P. A. Kalina-Dzwonkowska (WGN) – wyjaśniła, że oficjalnym protokołem uzgodnień jest dopiero akt notarialny. Najem według ustawodawcy jest rozciągnięty na obu małżonków. Najważniejszy w tym przypadku akt notarialny był podpisywany przez obu małżonków czyli elementy oświadczenia woli o akceptacji ceny oraz elementy protokołu  uzgodnień objęte zostały oświadczeniami obu stron.   

Radna M. Kopacka – jej zdaniem każdy z małżonków powinien osobno podpisać oświadczenie, że nie posiada innego mieszkania.

P. A. Kalina-Dzwonkowska (WGN)  - wynika to z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 1995 roku, że nie musi być pełnomocnictwa od współmałżonka. Następnie odniosła się do zarzutów Komisji Rewizyjnej w zakresie zwrotu bonifikaty. Wyjaśniła, że obowiązki  dot. zwrotu bonifikat zostały wpisane we wrześniu 2007 roku. Wcześniej był to przepis fakultatywny. Przepis nakazujący Gminie żądania zwrotu bonifikaty od 2004 został wpisany w obowiązki Wydziału Gospodarki Nieruchomościami  dopiero w 2007 roku. Wobec czego zabrano się na najstarsze akta spraw dot. wykupu lokali, aby uniknąć przedawnienia.

Radna M. Kopacka – stwierdziła, że w ani jednej teczce nie ma wyjaśnienia powodu nie odzyskania bonifikaty. Jak się mają zapisy do przedawnienia i czym jest podyktowana uznaniowość, że jednak niektórym mieszkańcom nakazuje się zwrot bonifikat ze zbytych lokali w 1998 roku, a innym nie ?

Radny Sieńko – stwierdził, że zostało to wywołane presją, jakie wywarło w tej sprawie na Miasto CBA.

Radna M. Kopacka – zwróciła uwagę, że notatki służbowe przy aktach wyjaśniające nie odzyskanie bonifikat zostały sporządzone już po raporcie CBA.

Radny M. Goc – stwierdził, że zwrot bonifikat rozpoczął się tak naprawdę dopiero po raporcie CBA.

Radna M. Kopacka - dlaczego nie od wszystkich osób Miasto domaga się zwrotu bonifikat ?

P. A. Kalina-Dzwonkowska (WGN) – odpowiedziała, że WGN zaczyna od najstarszych spraw, aby uniknąć przedawnienia. Reszta spraw z lat następnych będzie rozpatrywana później ponieważ jest tu jeszcze czas. Przypomniała, że w części przypadków nie stosowano obowiązku zwrotu bonifikaty w przypadku sprzedaży lokalu przed upływem 5 lat, jeśli nabywca przeznaczył środki uzyskane z jego sprzedaży w ciągu 12 miesięcy na nabycie innego lokalu mieszkalnego.

Radna M. Kopacka - zapytała o zmiany operatów szacunkowych m.in. po odwołaniach najemców od pierwszej wyceny mieszkania.

P. A. Kalina-Dzwonkowska (WGN)  - może powiedzieć, jak to wygląda na dzień dzisiejszy. Kiedy są zmiany w operacie rzeczoznawca musi szczegółowo uzasadnić zmianę. Nie ma wiedzy, czemu w poprzednich latach było inaczej, ponieważ WGN nie zajmował się tymi sprawami.

Radny J. Sieńko - stwierdził, że nie można rozliczać obecnych urzędników za błędy popełnione 10 lat temu przez tamtejsze władze Miasta i Wydział Mieszkalnictwa, który już nie istnieje. 

Radna M. Kopacka – proponuje przyjąć protokół pokontrolny z adnotacją, że Komisja w dniu dzisiejszym zapoznała się z ustosunkowaniem Prezydenta B. Chochulskiego.

Radna J. Balicka – jest przeciwna, aby załączniki do protokołu pokontrolnego stanowiły raport CBA i protokół z kontroli Wydziału Kontroli i Audytu. Stwierdziła, że są to dwie różne kontrole i nie są to wyniki z kontroli Komisji Rewizyjnej.

Radna M. Kopacka – powiedziała, że Komisja już to ustaliła na ostatnim posiedzeniu, że protokoły  CBA i WKiA będą załącznikami. Powiedziała, że skoro Radna Balicka to kwestionuje to można rozszerzyć kontrolę o te lata.

P. J. Sieńko – zauważył, że Komisja Rewizyjna badała konkretny okres z wyłączeniem lat objętych kontrolą CBA. Zapytał Panią H. Sokulską - Radcę Prawnego BRM, czy KR składają swój protokół pokontrolny może wpisać jako załączniki protokoły pokontrolne CBA i WKiA.  

P.H. Sokulska – nie rozumie, jaki to ma mieć sens. Załączenie protokołu CBA nie pozostaje w związku z protokołem kontrolnym KR. Jej zdaniem nie ma sensu załączania tego dokumentu, gdzie dostęp do niego będą wtedy mieli wszyscy zainteresowani.

Radna M. Kopacka  - stwierdziła, że skoro KR miała przeprowadzić kontrolę tych lat, a zrobił to inny, wyższy organ to nie ma sensu podważania tych ustaleń. Nie rozumie czemu nie może dostać oryginału protokołu CBA, który Komisja Rewizyjna otrzymała z wymazanymi danymi osobowymi, a Dyrektora BRM otrzymał go z pełnymi danymi. Zwróciła uwagę, że jest radną Rady Miasta i Przewodniczącą KR, która została zobligowana uchwałą RM do przeprowadzenia przedmiotowej kontroli i posiada poświadczenia bezpieczeństwa i przeszkolenie w zakresie ochrony danych osobowych.

P. H. Sokulska - stwierdziła, że jest to nieporozumienie. Każdy dokument w posiadaniu UM nie opatrzony odpowiednią klauzulą jest wszech dostępny.

Radna J. Balicka – zgłosiła wniosek formalny, aby z protokołu pokontrolnego Komisji Rewizyjnej zostały wyłączone załączniki nr 1 i 2.

Radny M. Goc – stwierdził, że Komisji nie powinno interesować, co postanowiło w tej sprawie CBA i WKiAW.

Radny Sieńko – poprosił Panią Sokulską o stwierdzenie,  czy Komisja powinna załączać raport CBA do swojego protokołu.

P. H. Sokulska -  odpowiedziała, że nie, ponieważ nie jest to efekt pracy Komisji. Można o nim jedynie wspomnieć w samym protokole KR, ale zbędne jest jego załączanie.  

Radna S. Biernat – jest też zdania, że nie należy załączać raportu CBA, ale można w samej treści protokołu pokontrolnego napisać, że KR nie skontrolowała lat 1999-2006 z powodu skontrolowania ich przez CBA.

Radny J. Sieńko – zgłosił wniosek formalny, aby wyłączyć z protokołu pokontrolnego załączniki w postaci protokołu CBA i WKiAW i zamiast nich wpisać w postaci uwagi informację, że Komisja Rewizyjna nie objęła kontrolą okresu badanego przez CBA i WKiAW.

Przewodnicząca Komisji M. Kopacka – poddała pod głosowanie wniosek  o wyłączenie z protokołu pokontrolnego załączników w postaci protokołu CBA i WKiAW i wpisanie w to miejsce uwagi o treści "Komisja Rewizyjna nie objęła kontrolą okresu badanego przez CBA uznając wyższość merytoryczną instytucji kontrolującej i pozostawia pod ocenę sądu wyniki kontroli CBA oraz nie ustosunkowuje się do postawionych przez CBA zaleceń pokontrolnych. Podobnie, Komisja Rewizyjna nie objęła kontrolą spraw badanych przez Wydział  Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta".  

Komisja w wyniku głosowania / 4-za,2-przeciw/ przyjęła ww. wniosek.   

Następnie Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie cały protokół pokontrolny z ww. zmianą.

Komisja w wyniku głosowania /4-za,2-wstrz./ przyjęła protokół z kontroli w zakresie prywatyzacji mieszkań komunalnych w Gminie Miasto Szczecin zgodnie z uchwałą nr XX/531/08 z dnia 7 kwietnia 2008 roku.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.