PROTOKÓŁ NR 0063-8/10/07
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 6 KWIETNIA 2007 ROKU

Początek posiedzenia - 13:00
Zakończenie posiedzenia - 15:45

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Marzena Kopacka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Ad. pkt. 2.
Kontrola w zakresie treści i trybu podpisania umowy i aneksów podpisanych między Miastem Szczecin a firmą ECE.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka poprosiła, aby salę opuściły prasa i telewizja. 

Wiceprzewodniczący B.Arłukowicz zaproponował, aby Komisja pracowała dalej ze względu na zadane przez media pytania odnośnie ECE.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka na prośbę mediów zarządziła 10 minut przerwy w celu przeprowadzenia krótkiej konferencji prasowej, po czym oznajmiła, że po zakończeniu konferencji prasa będzie musiała opuścić salę obrad.

Wiceprzewodniczący Komisji B.Arłukowicz zgłosił OFICJALNY PROTEST w sprawie wypraszania mediów z posiedzenia Komisji. Poinformował, że chciałby zadać parę pytań czysto-formalnych, zaznaczył, że nie są to pytania tajne - Panu Zbigniewowi Zalewskiemu.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka odrzuciła protest radnego B.Arłukowicza i poprosiła dziennikarzy o opuszczenie sali obrad.

Wiceprzewodniczący Komisji  B.Arłukowicz zgłosił WNIOSEK FORMALNY o pozostawienie dziennikarzy w czasie trwania obrad Komisji Rewizyjnej.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka zarządziła przegłosowanie wniosku:
Za – 1, Przeciw – 2, Wstrzym. – 1

Wiceprzewodniczący Komisji B.Arłukowicz zgłosił OŚWIADCZENIE o treści: „Radni PiS wyrzucili dziennikarzy z sali obrad”.

Wiceprzewodniczący B.Arłukowicz zadał pytanie Panu Z.Zalewskiemu: Czy pełni jakąkolwiek funkcję w Zarządzie Miasta Szczecin?

P.Z.Zalewski odpowiedział, że nie.

Wiceprzewodniczący Komisji  B.Arłukowicz następnie zapytał: Czy istnieje jakikolwiek podpis, na jakiejkolwiek umowie czy aneksie do umowy, dokumencie – który ma związek z firmą ECE?

P.Z.Zalewski odpowiedział, że nie.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz skierował następne pytanie do Przewodniczącej Komisji M.Kopackiej: W jakim charakterze został dziś zaproszony P.Z.Zalewski?

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka odpowiedziała, że wniosek o zaproszenie Pana Z.Zalewskiego na posiedzenie Komisji, złożył na ostatnim posiedzeniu Pan J.Wijas. Przekonywał, że jako Wiceprezydent i zaufany człowiek Prezydenta Jurczyka może posiadać wiedzę, która będzie przydatna do oceny sytuacji związanej z okolicznościami podpisania aneksów z ECE. Komisja Rewizyjna przez aklamację przyjęła tą propozycję. Przewodnicząca dodała również, że jej zdaniem zasięganie opinii czy zapoznanie się z poglądami innych osób, niż te których podpis widnieje na umowie lub aneksach z ECE może być cennym źródłem informacji.

Radny M.Goc zapytał: W jakim okresie pełnił funkcje P.Z.Zalewski Prezydenta Miasta?

P.Z.Zalewski odpowiedział, że od 18.08.2005r. do 31.03.2007r. – bez świadczenia stosunku pracy.

Radny M.Goc zapytał czym się w tym czasie zajmował?

P.Z.Zalewski powiedział, że podlegały mu następujące wydziały i biura: m.in. Wydział Gospodarki Nieruchomościami, Biuro Architekta Miasta, Wydział Sportu, Biuro Organizacji The Tall Ships Races 2007 itd.

Radny M.Goc zapytał czy poznał treść umowy z firmą ECE?

P.Z.Zalewski – odpowiedział, że będąc w Kolegium Prezydenckim zapoznawał się z różnymi dokumentami, np.: począwszy od wyceny gruntów dotyczącej Galerii Kaskada a skończywszy na sprawach dotyczących ustaleń architektoniczno-budowlanych. Powiedział, że obejmowało to pewien zakres obowiązków, rozmowy z Marszałkiem Województwa czy Wojewodą – np.: dotyczące wyceny gruntów. Podczas niektórych spotkań Kolegium materiały dotyczące umów i aneksów z ECE były udostępniane członkom Kolegium. Ale przy samym konstruowaniu umowy i aneksu do umowy nie uczestniczył. Powiedział, że był obecny w gabinecie Prezydenta w momencie podpisywania p. M.Jurczyka oraz p. L.Dlouchym aneksu nr 3 z ECE. Oznajmił, że twierdził wtedy, że odbywa się to bez zgody Rady Miasta Szczecin i Prezydent M.Jurczyk nie powinien podpisywać jej, było to 31 marca. Stwierdził, że umowa ta niesie za sobą skutki finansowe i wymaga kontrasygnaty Skarbnika Miasta. Opinia prawna mecenas Biel była taka, aby poprawić ten aneks i zmienić pewne zapisy prawne.

Radny M.Goc zapytał kto z Kolegium dążył do podpisania tych aneksów z ECE?

P.Z.Zalewski stwierdził, że nie chciałby teraz o tym mówić, ale może powiedzieć, że on i P.A.Nowak nie chcieli zawierać tej umowy. Powiedział, że jego zdaniem najpierw powinny być podpisane listy intencyjne oraz że budowa Galerii Kaskada powinna odbyć się na naszych miejskich gruntach.

Radny M.Marcinkiewicz zapytał: Czy znana jest P.Z.Zalewskiemu sprawa kancelarii adwokackiej prowadzącej sprawy firmy ECE?

P.Z.Zalewski powiedział, że jego zdaniem jakiekolwiek wydawane opinie prawne nigdy nie są do końca prawdziwe. Prezydenta M.Jurczyk miał prawo zaciągać opinii prawnej jakiej chciał kancelarii.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zapytał dlaczego nie wyjawił publicznie faktu, że Prezydent Miasta M.Jurczyk pracuje i podejmuje złe decyzje dla Miasta?

P.Z.Zalewski odpowiedział, że to Prezydent decydował o wszystkim. Często decyzje jakie podejmował wynikały z opinii prawnej adwokatów. Jedyna opinia prawna, która odbiegała od innych, była to opinia P.Biel. Z.Zalewski zwracał uwagę Prezydentowi, że istnieją niejednoznaczne, odbiegające od siebie opinie i należy wybrać dobrą, korzystniejszą jak najkorzystniejszą dla Miasta. Ale Prezydent M.Jurczyk sam podjął decyzję.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zapytał czy jego zdaniem powinna być to sprawa tajna dla mieszkańców Miasta i Rady Miasta?

P.Z.Zalewski odpowiedział, że jego zdaniem jest to sprawa publiczna, a Rada Miasta powinna zapoznać się dokładnie ze sprawą podpisania umów.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zapytał o sprawę poniesionych przez Miasto kosztów pracy kancelarii prawniczej.

Skarbnik Miasta S.Lipiński powiedział, że całościowe koszty kancelarii wyniosły 119.000 tys. zł.

Usprawiedliwienie nieobecności P.L.Dlouchego - załącznik nr 6.

Ad. pkt. 3.
Wykonanie budżetu miasta za 2006 rok.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka powiedziała, że otrzymała z Biura Rady Miasta projekty uchwał, które Komisja powinna przyjąć na dzisiejszym posiedzeniu.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zapytał czy Biuro Rady Miasta przygotowało te projekty uchwał? Stwierdził, że jest to skandaliczne zachowanie, iż Komisja Rewizyjna nie przygotowuje projektów uchwał sama na posiedzeniach, a tworzą je inne biura w tym – Biuro Rady Miasta z Biurem Budżetu.

Dyrektor BB I.Bobrek powiedziała, że Biuro Budżetu nie ma nic wspólnego z tymi projektami uchwał. 

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zaznaczył, że przecież Przewodnicząca Komisji M.Kopacka powiedziała, że projekt ten przygotowało Biuro Budżetu, a Komisja ma się zapoznać z nim na dzisiejszym posiedzeniu, po czym zapytał ponownie, czy te projekty przygotowało Biuro Rady Miasta czy Biuro Budżetu?

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka poprosiła Radnego B.Arłukowicza, aby na nią nie krzyczał.

Dyrektor BRM A.Bartczak odpowiedziała, że Biuro Rady Miasta nie przygotowywało tych projektów.

Po przerwie.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zapytał kto przygotowywał te projekty uchwał?

Dyrektor BRM A.Bartczak odpowiedziała, że nie było to Biuro Rady Miasta. 

Radny M.Goc oznajmił członkom Komisji, że jest to wyłącznie projekt, który Komisja ma dziś przegłosować.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka potwierdziła słowa M.Goca i dodała że przygotowała projekty dokumentów, przedstawiła je Komisji Rewizyjnej i prosi o dyskusję nad ich treścią.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz stwierdził, iż jest to oburzająca sytuacja, są 3 wersje wyjaśnień dotyczących autorstwa przygotowanych projektów. Powiedział, że na początku wyglądało na to, że projekt wypłynął z BRM, później, że dostaliśmy go od BB, a teraz jest to projekt stworzony przez Przewodniczącą Komisji Rewizyjnej.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka oświadczyła, iż nie jest to projekt ani BRM, ani BB, a wcześniejsze stwierdzenie było wyłącznie wynikiem przejęzyczenia. Po czym poprosiła Skarbnika Miasta o wyjaśnienia dotyczące wykonania Budżetu Miasta za rok 2006?

Skarbnik Miasta S.Lipiński powiedział, że budżet został wykonany prawidłowo, dochody są większe, wydatki się zmniejszyły. Przede wszystkim wzrosły dochody, zwiększyły się wpływy z CIT-u i PIT-u. Duża liczba zaplanowanych inwestycji dla Miasta została wykonana. Stwierdził, że jest to sygnał nad realnością zadań inwestycyjnych. Największe inwestycje to mosty na Regalicy. Ta inwestycja od początku miała burzliwy przebieg. Trzeba było powtórzyć przetargi pod nadzorem ministerstw. We wrześniu Ministrowie zgodzili się podpisać aneksy.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz skierował pytanie do Przewodniczącej Komisji co to jest i co oznacza „projekt zadaniowy” ?

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka poprosiła Skarbnika Miasta o wyjaśnienia dotyczące istoty budżetu zadaniowego, uznając, że jest to osoba, która najsprawniej i najobszerniej wyjaśni Radnemu p. B. Arłukowiczowi pojęcie „budżetu zadaniowego”.

Wiceprzewodniczący Komisji B. Arłukowicz poprosił Skarbnika Miasta o bardzo krótkie wyłożenie definicji, gdyż stwierdził, że „przecież wszyscy wiemy co to jest „budżet zadaniowy”.

Radny M.Goc jako Wiceprzewodniczący Komisji Budżetu złożył WNIOSEK O POZYTYWNE ZAOPINIOWANIE WYKONANIA BUDŻETU ZA 2006 ROK (gdyż na Komisji ds.Budżetu i Finansów – zostało to wszystko szczegółowo omówione).

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz złożył WNIOSEK PRZECIWNY.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka złożyła wniosek o wniesienie zmian do projektu uchwały (tj.: zmienić numer uchwały, rok).

Radny M.Goc zaproponował, aby zaopiniować ten wniosek pozytywnie, tzn. zaopiniować wykonanie budżetu za 2006 rok pozytywnie, nie wdając się w szczegółowe uzasadnienia.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka zarządziła głosowanie nad wnioskiem, czy Komisja ma głosować w sprawie wykonanie budżetu za 2006 rok:
WNIOSEK o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za 2006 rok
(Za – 3, Przeciw – 1, Wstrzym. – 0) Przeciw – B.Arłukowicz
W wyniku powyższego głosowania Komisja postanowiła podjąć decyzję w sprawie wykonania budżetu za 2006 rok.

Po głosowaniu Komisja Rewizyjna rozpoczęła dyskusje nad treścią projektów dokumentów.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz postawił wniosek o wykreślenie 1 zdania z projektu uchwały – o treści: Komisja Rewizyjna na etapie wykonania budżetu otrzymywała comiesięczne, szczegółowe informacje o wykonaniu budżetu, które wraz z dodatkowymi materiałami i objaśnieniami były podstawą stałej kontroli gospodarki finansowej Miasta Szczecin.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka zgłosiła WNIOSEK PRZECIWNY oraz złożyła WNIOSEK o pozytywne przegłosowanie projektu uchwały dot. wykonania budżetu, po czym zarządziła przegłosowanie tego wniosku:
Za – 3, Przeciw – 1, Wstrzym. – 0 (Przeciw – B.Arłukowicz)
Komisja w wyniku powyższego głosowania przyjęła uchwałę w sprawie wykonania budżetu Miasta Szczecin za rok 2006.

Wiceprzewodniczący Komisji  B. Arłukowicz zgłosił votum separatum, iż sprzeciwia się pracy Komisji, uznając za złą pracę Przewodniczącej Komisji, zarzuca jej niekompetencję i brak wiedzy w dziedzinie prowadzenia pracy Komisji. Zarzucił Przewodniczącej Komisji brak sporządzenia opinii do projektu uchwały z wykonania budżetu za 2006 rok.

Radny M.Marcinkiewicz złożył wniosek o przyznanie absolutorium Prezydentowi Miasta i poprosił o wniesienie poprawek do projektu uchwały w tej sprawie – załącznik nr 3.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka zarządziła głosowanie:
W spr. naniesienia zmian zgłoszonych przez Radnego M.Marcinkiewicza do projektu uchwały w spr. udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta Szczecin.
Za – 3, Przeciw – 0, Wstrzym. – 1 (wstrzym. – B.Arłukowicz)
Wnioski zostały przyjęte.

Przewodnicząca Komisji M.Kopacka zarządziła głosowanie:
W spr. przyznania absolutorium przyznania absolutorium Prezydentowi Miasta Szczecin
Za – 3, Przeciw – 0, Wstrzym. – 1 (wstrzym. – B.Arłukowicz)
Uchwała w w/w sprawie została przyjęta.

Opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej w spr. prawidłowości załączonej do budżetu prognozy kwoty długu publicznego oraz o możliwości sfinansowania wydatków i rozchodów nieznjdujących pokrycia w planowanych dochodach, w tym deficytu budżetowego Miasta Szczecin w 2007r. oraz w spr. wydania opinii dotyczącej sprawozdania Prezydenta Miasta Szczecin z wykonania budżetu za 2006r. - załącznik nr 4 i 5.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.