PROTOKÓŁ NR 0063-8/24/07
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 31 SIERPNIA 2007 ROKU

Początek posiedzenia - 13:30
Zakończenie posiedzenia - 15:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Marzena Kopacka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 24.08.br

Protokół z ww. posiedzenia został przyjęty w wyniku głosowania / 4-za/ jednoglosnie.

Ad. pkt. 3.
Kontrola w zakresie wyjasnienia procesu przetargowego na ochronę imprez The Tall Ship's Races 2007, prowadzonej przez Szczecińska Agencję Artystyczną - c.d.

Przewodnicząca Komisji M. Kopacka - nawiązała do ostatniego posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 24.08.br , na którym Dyrektor Szczecińskiej Agencji Artystycznej Pan Podsiadło wspomniał o incydencie w postaci rozmowy pomiędzy dyrektorem firmy Alkon, p. Z. Błonskim, a Sekretarzem Miasta – p. R. Słoką oraz Dyrektorem Biura ds. Zamówień Publicznych - p. I. Miller. Pan Podsiadło oznajmił wtedy, że ta rozmowa miała miejsce po ogłoszeniu przetargu, a jeszcze przed złożeniem ofert i nie wie czego dotyczyła. Zapytała Sekretarza Miasta w jakiej materii odbyło sie to spotkanie?

P. R.  Słoka (Sekretarz Miasta) - przyznał, że przyszedł do niego Pan Z. Błoński (Prezes Zarządu Alkon Security), który poinformował, że w Urzędzie Miejskim dochodzi do nieprawidłowości związanych z organizacją przetargów na ochronę imprez masowych. Oznajmił, że był to monolog w jedną stronę, ponieważ ta sprawa była mu całkowicie nie znanana. Pan Błoński stwierdził, że wciąż wygrywa ta sama firma w przetargach  i jest to układ. Po tej rozmowie spotkał się z Panem Podsiadło celem wyjasnienia przedmiotowej sprawy. Pan Podsiadło stwierdził, że nie ma zaufania do firmy Alkon ponieważ zawaliła już jedną imprezę. Następnie przedstawił te fakty Panu Błońskiemu, który stwierdził, że z tamtej afery juz się oczyścił, na co przyniósł wycinki prasowe. Po tym spotkaniu spotkał się z Kierownikiem Biura Zamówień Publicznych Panią Iwoną Miller celem ustalenia, czy na podstawie historii działania firmy Alkon, Miasto może mieć obawy co do ochrony Regat przez ta firmę. Pani Miller odpowiedziała, że te przesłanki są za małe, aby tą firmę eleimnować z planowanego przetargu na ochronę Regat.

Pani I. Miller (BZM) - sprostowała, że to wszytsko działo się przed wystosowaniem zaproszeń do wykonawców, tj. na etapie ustalania listy wykonawców do których wysłano zapytania o cenę. Zwróciła uwagę, że firma Alkon zawsze składała najdroższą ofertę i protestowała na każdy wynik przetargu. Przypomniała, że w czasie Dni Morza, dwa lata temu doszło do nieprzyjemnego zdarzenia tj.  kradziezy przez pracowników firmy Alkon. Generalnie z firmą Alkon były same problemy. W tej sytuacji, kiedy mogliśmy decydować sami o wybraniu firm, do których wyślemy zaproszenia, stwierdziła, że zaprosi wszystkie  i niech  konkurują między sobą. Na dzień dzisiejszy sytuacja jest taka, że firma Alkon zrealizowała poprawnie zamówienie na ochronę Regat. Podsumowała, że wygrali przetarg slusznie, co potwierdzili arbiterzy.

Radny B. Arłukowicz - zapytal, czy to postepowanie przetargowe nie powinno być kontrolowane przez Miasto?

P. I. Miller - wyjaśniła, że ten przetarg organizowała SSA, która jest odrebną instytucją od Gminy, za co odpowiada w świetle ustawy o zamówieniach publicznych, od poczatku do końca postepowania przetargowego Dyrektor tej jednostki. Przy czym komisja przetargowa jest  jedynie ciałem techniczno-pomocniczym, a kontroluje i akceptuje jej prace za kazdym razym Dyrektor SSA. Dyrektor SSA nie był czlonkiem tej komisji, ponieważ jego zadaniem jest kontrola pracy komisji. Ustawa jednak nie wyklucza i nie zakazuje udziału Dyrektora jednostki w pracach komisji przetargowej w chrakterze członka. Stwierdziła, że SSA nie radzi sobie z postępowaniem na zamówienia publiczne. Za każdym razem Dyrektor zwraca sie do niej o oddelgowanie z BZM pracownika do prac w komisji przetargowej pod względem formalno-prawnym. Tak samo było w tym przypadku, gdzie odelegowano Panią M. Wołejszo. Podkresliła, że treść SIWZ nie została oprotestowana przez Alkon. Jej zdaniem Pan Pietrzykowski stał się w tej sprawie kozłem ofiarnym. SIWZ w ostatecznej wersji nie zawierała warunku "imprez artystycznych", a ogłoszona w mediach została już z tym warunkiem.  Dyrektor SSA miał obowiązek uzyskania zatwierdzenia przez Panią Wołejszo ostatecznej wersji SIWZ, która, jak sie óźniej okazało zatwierdziła SIWZ bez warunku, który został dopisany w momencie ogłoszenia. Postępowanie ogłasza Dyrektor SSA. Jesli przetarg został ogłoszony bez woli Dyrektora SSA, to ten mógłby go wycofać. Stwierdziła, że Pan Pietrzykowski nie był autorem SIWZ. Przypomniała, że Alkon pierwotnie otrzymał SIWZ  z warunkiem imprez o chrakterze artystycznym i przyjął to do wiadomości, nie oprotestował tego, a jedynie zlozył ofertę, bez spełnienia tego wymogu, na co ich oferta została odrzucona i dopiero wtedy zlozył protest. Nastepnie Alkon zwrócil się do Urzędu Zamówień  Publicznych, który stwierdził, że warunek był nieprezycyjny i stwierdził, że nalezy uznać ofertę Alkonu. Cała ta afera z warunkiem miała miejsce w momencie dopiero, kiedy Alkon nie wygrał postepowania.

Radny B. Arłukowicz - przypomniał, że Dyrektor SAA stwierdził na ostatnim posiedzeniu, że w pełni kontrolowal sytuacje i prace komisji przetargowej. Zwrócił uwagę, że sam konkurs został ogloszony z tą nieprawidłowością. W związku z tym, stwierdza nieprawidłowości w funkcjonowaniu SAA. Wysoko niestosowne jest to, że za nieprawidłowości w postepowaniu przetargowym został zwolniony z pracy szeregowy pracownik. Zapytał Pana Sekretarza, czy  jest to zgodne z zasadami, że zmusza się do zwolnienia się pracownika za nieprzeczytanie i podpisanie SWIS  przez Dyrektora SSA. Zacytował wypowiedź Dyrektora Podsiadło z protokołu z posiedzenia Komisji Rewizyjnej 24.08.br, który "oświadczył, że umowa o pracę została z nim rozwiązana, ponieważ Pan Pietrzykowski złożył wypowiedzenie. Przyznał, że powiedział Panu T. Pierzykowskiemu, że rozwiąże z nim umowę o pracę w związku z nieprawidłowościami, jakie wynikły przy jego pracy w przetargu na ochronę. Pan Pietrzykowski miał otrzymać powtórną naganę od dyrektora SAA gdyż, na prośbę dyrektora przedłożył mu do podpisania z firmą Alkon złą wersję umowy, niezgodną z siwz. Dyrektor kierując się zaufaniem do pracownika podpisał ją, a błąd zawarty w umowie natychmiast wychwyciła firma Alkon. Jednakże nie można było wręczyć panu Pietrzykowskiemu nagany, bo zgodnie z kodeksem pracy można to uczynić w ciągu 14 dni od dnia przewinienia, natomiast pan Pietrzykowski następnego dnia po przewinieniu udał się na zwolnienie lekarskie, na którym przebywał prawie 2 miesiące."

P. R. Słoka (Sekretarz Miasta) - powiedzial, że w Urzędzie Miasta takich praktyk nie ma. Nie można pracownika ukarać dwukrotnie za to samo.

P. M. Podsiadło (Dyrektor SSA) - wyjasnił, że udzielona nagana była za nieuzgodnienie wersji SIWZ z członkami komisji przetargowej. Druga nagana miała być wręczona, ale nie została, ponieważ Pan Pietrzykowski był już na zwolnieniu lekarskim. 

P. I.  Miller (Kierownik BZM) - zaznaczyła, że Pani Wołejszo z BZM, stwierdziła jedynie, że wersja zatwierdzona przez Komisje nie została z niż uzgodniona. W jej ocenie błędy popełnione w takim postepowaniu to drobiazki i takie uakaranie pracownika było bardzo surowe.

Przewodnicząca Komisji M. Kopacka  - zapytała Pana Pietrzykowskiego, czy to on dopisał warunek "imprez o charakterze artystycznym"?

Pan T. Pietrzykowski - przyznał sie, że dopisał słowa o "charakterze artystycznym". Zwrócił uwagę, że na posiedzeniach komisji przetargowej przy budowaniu treści SIWZ przewijał sie ten warunek. Na początku ten zapis funkcjonował i Pani Wołejszo nie miała tu żadnych obiekcji. Co do merytorycznej części opisu nie właczała się, ponieważ jej zadaniem było sprawdzenie ofert i treści SIWZ pod względem formalno-prawnym. Przyznal, że wersja SIWZ była wielkrotnie zmieniana. Sam nie jest pewnien, czy warunek został wykreślony, czy też po prostu gdzieś umknoł. Wydrukował Dyrektorowi SAA ofertę, która miał w swoim komputerze, ale która zawierała błąd polegający zawyżonych procentach kar za niewywiązanie się z umowy.  Dyrektor Podsiadło podpisał umowę, która została natychmiast dostarczona do Alkonu. Nastepnie Dyrektor zadzownił do niego, że Alkon twierdzi, że umowa jest niezgodna pod względem zapisów dot. wyspkości procentopwych kar. W przeciągu godziny strona dot. nalożenia kar została wymieniona zgodnie z SIWZ i przesłana do Alkonu. W ten sposób cała sprawa została naprawiona.

Radny B. Arłukowicz - zapytał, dlaczego Pan Pietrzykowski zlozył wypowiedzenie z pracy z SAA?

P. M. Pietrzykowski - powiedzial, że po zaistniałej sytuacji nie widział siebie, jako pracownika SAA, ponieważ był postrzegany jako wróg Dyrektora Podsiadło, pomimo, że oświadczał wiekrotnie Dyrektorowi,  że jest nieprawda i są to jedynie pomówienia. Termin wypowiedzenia kończy sie w listopadzie br.

Radny B. Arłukowicz - zapytal, czy  Pan Dyrektor Podsiadło poczuwa się, że nie dopełnił obowiązków kontrolnych w tym postepowaniu?

Pan M. Podsiadło (Dyrektor SAA) - przyznal, że na pewno jego błędem było nie przeczytanie umowy i SIWZ. POnadto nie skontrolował ostatecznej umowy. Powiedzial, że nie był w stanie kontrolowac pracy komisji pod względem prowadzonej korespondencji. Stwierdził, że jego czynności kontrole były prawidłowe. Zapis "arystyczne" był uzgodniony pomiędzy nim a Panem Pietrzykowskim, ale Pan Pietrzyjkowksi nie uzgodnił tego waruinku z jednym z członków komisji przetargowej. Na co Pani Wołejszło zlozyła notatkę , że zmiana warunków przetargowych nie została z nią  uzgodniona.

Przewodnicząca Komisji M. Kopacka - stwierdziła, że skoro Przewodniczący Komisji przeatrgowej tj. Pan Pietrzykowski, która jest ciałem doradczym uzgodnił z Panem Podsiadło dopisek warunku, to czy nie było trochę nadużyciem przez Dyrektora SAA w kwestii udzielenia mu nagany. Przecież Przewodniczacy wszytsko uzgodnił właśnie z Dyrektorem SAA, czyli nie działał na jego niekorzyść. Jej zdaniem Pan Pietrzykowski nie naruszył obowiązków pracowniczych.

Komisja podziekowała gościom zaproszonym za udzielone wyjasnienia.

Radny B. Arłukowicz - złozył wnioski do protokołu pokontrolnego dot. nieprawidłowości   w procesie nadzorczym Dyrektora SAA Pana Podsiadło w przeprowadzeniu procedury przetargowej na ochronę imprezy Regat. Wnosi o wystapienie Komisji do Sekretarza Miasta  o uchylenie nagany udzielonej przez Dyrektora SSA dla Pana T. Pietrzykowskiego. Jednocześnie Komisja nie dostrzegła nieprawidłowości podczas pracy Pana Pietrzykowskiego w komisji przetargowej i wnosi o rozważenie możliwości dalszego zatrudnienia Pana Pietrzykowskiego w SAA

Komisja w wyniku glosowania /4-za/ jednogłosnie przyjęła ww. wnioski.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja postanowiła przeprowadzic nastepne posiedzenie w przedmiotowej kontroli w dniu 07.09.br o godz. 13.30.

Na tym posiedzenie zakończono.