PROTOKÓŁ NR 0063-4/75/08
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 29 MAJA 2008 ROKU

Początek posiedzenia - 09:00
Zakończenie posiedzenia - 11:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Piotr Kęsik - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 15.05.br

Protokół z ww. posiedzenia Komisji został przyjęty w wyniku głosowania /5-za,2-wstrz./

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie prośby o podjęcie przez Komisję inicjatywy uchwałodawczej w sprawie wydania zgody przez Radę Miasta Szczecin na zawarcie 30-letniej umowy dzierżawy na nieruchomość położoną u zbiegu ulic: Południowej, Radomskiej i Bohaterów Narwiku w Szczecinie

Przewodniczący Komisji P. Kęsik -zapoznał członków Komisji z pismem Państwa Łopińskich  w sprawie pilnego podjęcia przez Komisje inicjatywy uchwałodawczej w zakresie wydania zgody przez Radę Miasta Szczecin na zawarcie 30-letniej umowy dzierżawy nieruchomości gruntowej, położonej u zbiegu ulic: Południowej, Radomskiej i Boh. Narwiku w Szczecinie pod lokalizację salonu dealerskiego VW i Audi - załącznik nr 3 do protokołu. Następnie odczytał pismo od Prezydenta Chochulskiego w sprawie niemożności bezprzetargowego zbycia przedmiotowej nieruchomości z uwagi na prowadzoną analizę zasadności wydzierżawienia - załącznik nr 4 do protokołu.

P. B. Chochulski (Z-ca Prezydenta Miasta) - stwierdził, że ocena zasadności racjonalnego gospodarowania mieniem zmierza do tego, że należy racjonalnie podejść do zbycia tego terenu, gdzie działania w tej kwestii nie powinny być uznane za niezgodne z prawem. Dodał, że na przedmiotowym gruntem są zainteresowane jeszcze dwa podmioty gospodarcze.

P. Z. Łopiński (wnioskodawca) - oddał głos swojemu pełnomocnikowi.

P. G. Gawlik (Pełnomocnik) - zwrócił uwagę, że Miasto osiągnie odpowiednie korzyści przy zbyciu terenu po wcześniej ustalonej rynkowej cenie. Ponadto opinia prawna  w tej sprawie mówi, że zbycie bezprzetargowe może, ale nie nie musi naruszyć prawidłową gospodarkę miejskim mieniem. Jego zdaniem bardziej niewłaściwe byłoby podjęcie trybu przetargowego i wydzierżawienie gruntu podmiotowi gospodarczemu spoza Szczecina, który nie odprowadza w naszym mieście żadnych podatków.   

P. B. Chochulski (Z-ca Prezydenta Miasta) -powiedział, że nie można zakładać, że firma spoza Szczecina nie przeniesienie swojej siedziby do Szczecina i podobnie może się zdarzyć w przypadku przeniesienia firmy ze Szczecina do innego miasta. Przytoczył panujące zasady w UE nt. swobodnego nieograniczania prawa równej konkurencyjności. Jest zasada, że jeśli do jednej działki pretendują trzy podmioty gospodarcze, to ograniczenie dostępu dla jednego z podmiotów będzie naruszeniem prawa.

Przewodniczący Komisji P. Kęsik - stwierdził, że argumentem przemawiającym za Panem Łopińskim jest to, że jego firma działa w Szczecinie od wielu lat i tu odprowadza podatki z tytułu prowadzenia swojej działalności. Przypomniał, że szczecińscy przedsiębiorcy domagali się od zawsze preferencji dla działalności na rynku szczecińskim.

Radna J. Lemm - przytoczyła zapis z konstytucji dot. równego traktowania podmiotów gospodarczych oraz zapisy ustawy o ochronie konkurencyjności.  Zapytała, czy w momencie, kiedy Pan Łopiński starał się o ten grunt, były już złożone konkurencyjne oferty.

P. B. Choculski -powiedział, że zasadniczym pytaniem jest to,  w jaki sposób będziemy w stanie ustalić, czy cena jaką Miasto osiągnęło za grunt w trybie bezprzetargowym była lepsza od uzyskanej w przetargu?

Radna J. Lemm - stwierdziła, że przedstawiona opinia prawna nie jest dobra, ponieważ prawnicy powinni jasno określić, że będzie to zgodne lub nie z obowiązującym prawem.

P. B. Chochulski - przypomniał, że był już przypadek, że  organ nadzorczy wojewody uchylił uchwałę rady miasta o zbyciu  gruntu w trybie bezprzetargowym.

Przewodniczący Komisji P. Kęsik - poprosił o zorganizowanie przez Prezydenta spotkania z Panem Łopińskim oraz prawnikami Miasta i dyrektorami wydziałów merytorycznych UM celem wypracowania wspólnego stanowiska w tej sprawie.

P. B. Chochulski - jest otwarty na takie spotkanie, gdzie jedno w tej sprawie już się zakończyło porozumieniem, że najlepszy w tym przypadku będzie przetarg.

Radna U. Pańka - popiera stanowisko Prezydenta w tej sprawie. Uważa, że szczecińska ziemia powinna powinna być zbywana w przetargu, tym bardziej że jest dwóch innych oferentów.

Komisja postanowiła powrócić do tematu po przedstawieniu stanowiska ze wspólnego spotkania przedstawicieli Miasta z wnioskodawcą.  

Ad. pkt. 4.
Przedstawienie przez Spółkę z o.o. OK.DEWELOPER zamierzeń inwestycyjnych na nieruchomości położonej u zbiegu ulic: Mickiewicza i Sienkiewicza w Szczecinie (dz.nr 257/6)

Przewodniczący Komisji P. Kęsik - przypomniał sprawę spółki OK. Dewelopera, który jako wieczysty użytkownik nieruchomości przy ul. Mickiewicza/Sienkiewicza nie może prowadzić inwestycji na nieruchomości z uwagi na toczące się postępowanie sądowe. - załącznik nr 5. 

P. S. Jankowski (WGN) - przypomniał historię sprawy. Przedmiotowa nieruchomość została przekazana w użytkowanie wieczyste na rzecz Pani A. Chwaścikowskiej, która wygrała przetarg. Z uwagi, że cel umowy nie został zrealizowany i ewidentnie inwestycja została realizowana sprzecznie z umową (teren został przeznaczony pod funkcję sportową, a realizowana była wyłącznie funkcja mieszkaniowa) - sprawa została przekazana do sądu w 2004 roku wciąż się toczy. Wniosek Miasta dot. rozwiązania umowy  z jednoczesnym przejęciem terenu do Gminy.

P. L. Oleski (OK Deweloper) - wyraził nadzieję, że te problemy się skończą i będzie mógł realizować inwestycję w postaci obiektu sportowego. Zaproponował Miastu zawarcie ugody, która będzie korzystna dla obu stron. Na poparcie tego przedłożył do wglądu komplet dokumentów, opisujących realizację inwestycji pod nazwą "Miasteczko sportowe". Stwierdził, że artykuły pojawiające się w prasie nt. planowanej inwestycji wypaczają całość sprawy, podobnie jak stanowisko Rady Osiedla Pogodno. Podkreślił, że cała inwestycja będzie prowadzona zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego, gdzie Miasto zbywając ten teren podzieliło przedmiotowy teren na dwie działki: pod cele mieszkaniowe i sportowe. Zobowiązał się do zapłaty wszystkich zobowiązań finansowych po poprzednim użytkowniku tego terenu. Zaznaczył, ż na podstawie pozytywnej opinii WUiAB do koncepcji zagospodarowania przedmiotowego terenu pod Miasteczko sportowe, spółka zleciła wykonanie opracowania projektowego w celu złożenia pozwolenia na budowę hali sportowej. Pojawiły się tu zarzuty, że w tej hali nie będzie funkcji sportowej. Niestety zostało to zablokowane na końcowym etapie przez decyzję Prezydenta Miasta o zakazie prowadzenia inwestycji. Podsumował, że ugoda proponuje zakończenie sądowych spraw i zawarcie nowej umowy na przedmiotowy teren tj.realizację inwestycji zgodnie z planem i zapłacenie wszelkich zaległości finansowych.

Radny A. Ruciński - zauważył, że proponowana inwestycja nie jest zgodna z przeznaczeniem, na jakie nieruchomość została oddana w wieczyste użytkowanie. Dlatego umowa z pierwotnym nabywcą z tego powodu  została wypowiedziana. Jego zdaniem pierwszy nabywca  dokonał próby kradzieży przez pozyskanie gruntu i niezapłacenie kosztów do Miasta oraz niewywiązanie się z realizacji samej umowy. Ogłosił, że wspólnie z Radą Osiedla Pogodno złożył w tej sprawie zawiadomienie do Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa.

P. J. Massalska (OK Deweloper) - stwierdziła, że przedmiotowa nieruchomość stanowi jedną działkę gruntową, gdzie w tym przypadku może zostać podzielona na dwie działki, ponieważ w planie jest częściowo zapisana pod cele mieszkaniowe i sportowe. Spółka proponuje Miastu realizację inwestycji zgodnie z przeznaczeniem w planie. 

P. S. Jankowski (WGN) - przypomniał, że plan na ten teren obowiązywał do 2003 roku i nawiązując do planu, że dopuszcza w pewnej części funkcję mieszkaniową jest wykorzystaniem sytuacji, a inwestor z premedytacją ominął warunki umowy zawartej z Miastem.

P. W. Grela (Przewodniczący RO Pogodno) - podtrzymuje stanowisko Rady Osiedla Pogodno  tj. wnosi o odrzucenie przedstawionej przez spółkę OK Deweloper koncepcji "Miasteczka sportowego" w całości - załącznik nr 6 do protokołu. Stwierdził, że budowa dodatkowych 84 apartamentów to ok. 300 samochodów do zaparkowania.  Nawiązał do złożonego zawiadomienia do Prokuratury o popełnieniu przestępstwa, które w efekcie zakończyło się umorzeniem sprawy.

P. L. Oleski (OK Deweloper)- stwierdził, że Miasto podeszło nieodpowiedzialnie do sprawy.

Radny J. Posłuszny - chciałby otrzymać tekst pierwotnej umowy, jaką zawarło Miasto z Panią Chwaścikowską, która nie dotrzymała jej warunków.

Przewodniczący Komisji P. Kęsik - poprosił o dostarczenie kopii takiej umowy.

Radny A. Ruciński - uznał, że  Miasto nie powinno negocjować w tej sprawie, póki nie odzyska przedmiotu umowy tj. nieruchomości. Dopiero wtedy jako równorzędny partner może podjąć negocjacje.

P. L. Oleski (OK Deweloper) - jego zdaniem Rada Miasta powinna rozważyć, co Miastu tak naprawdę się bardziej opłaca: wieloletni spór sądowy czy zawarcie ugody i wpływy z tytułu zaległości finansowych po Pani A. Chwaścikowskiej.

Przewodniczący Komisji P. Kęsik - zgłosił wniosek o odstąpienie od podejmowania stanowiska w przedmiotowej sprawie do czasu dostarczenia przez spółkę OK Deweloper planu sytuacyjnego zagospodarowania spornego terenu oraz przedstawienia projektu ugody z konkretnymi propozycjami. 

Komisja w wyniku głosowania / 7-za/ jednogłośnie przyjęła ww. wniosek.  

Ad. pkt. 5.
Zaopiniowanie wykazów nieruchomości nr: 30,36,37,38,40 i 41/2008

• Wykaz nr 30/2008 (ul. Zimowa dz.nr 31 o pow. 376m2-bezprzetargowo w użytkowanie wieczyste) - załącznik nr 7.

P. S. Jankowski (WGN) - wyjaśnił, że teren będzie wyłączony z zabudowy.

Komisja w wyniku głosowania /6-za,1-wstrz./ pozytywnie zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

• Wykaz nr 36/2008 (ul. Samopomocy Chłopskiej cz.dz.nr 9 o pow. 60m2 - bezprzetargowa sprzedaż);  - załącznik nr 8

P. S. Jankowski - wyjaśnił, że jest to fragment terenu po byłym rowie melioracyjnym.

Komisja w wyniku głosowania /4-za,1-przeciw,1-wstrz./ pozytywnie zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

• Wykaz nr 37/2008 (1. ul. Wesoła dz.nr 22 o pow. 309m2 cz.dz.nr 21 o pow. 85m2 - bezprzetargowe zbycie/ 2. ul. Bałtycka cz.dz.nr 21 o pow. 410m2 - bezprzetargowa sprzedaż /  3. ul. Bałtycka dz.nr 20 o pow. 447m2-bezprzetargowe zbycie) - załącznik nr 9
 

Komisja w wyniku głosowania /6-za/ odrębnie każdą pozycję zaopiniowała pozytywnie jednogłośnie zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

• Wykaz nr 38/2008 (ul. Zawrotna cz.dz.nr 72 o pow. 173m2 - bezprzetargowa sprzedaż) - załącznik nr 10.

P. S. Jankowski (WGN) - oznajmił, że nieruchomość nie ma na dzień dzisiejszy formalnego dostępu do drogi publicznej.

Komisja w wyniku głosowania /6-za/ pozytywnie jednogłośnie  zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

• Wykaz nr 40/2008 (ul. Botaniczna 7 dz.nr 105 o pow. 472m2 - sprzedaż) - załącznik nr 11.

Komisja w wyniku głosowania /5-za,1-wstrz./ pozytywnie zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

• Wykaz nr 41/2008 (1. ul. Wyspiańskiego dz.nr 42/1 o pow. 146m2 i ul. Wyspiańskiego dz.nr 42/2 o pow. 142m2 - bezprzetargowo na własność) - załącznik nr 12.

Komisja w wyniku głosowania /6-za/ pozytywnie jednogłośnie zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.