PROTOKÓŁ NR 0012.10.27.2021
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 11 PAŹDZIERNIKA 2021 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Kadłubowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 23.08.br
3.	Rozpatrzenie skargi Społecznej Straży Ochrony Zieleni Szczecina na sprzeczne z prawem działania Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie realizacji zadania BO 2020 pn. "Bukówka - droga rekreacyjno-spacerowa dla Gumieniec".
4.	Podjęcie stanowiska w sprawie ponownie złożonej skargi na Dyrektora ZDiTM w zakresie niszczenia ulicy Felczaka przez autobusy komunikacji miejskiej
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 23.08.br

Protokół z ww. posiedzenia Komisji został przyjęty w wyniku głosowania / 4-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi Społecznej Straży Ochrony Zieleni Szczecina na sprzeczne z prawem działania Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie realizacji zadania BO 2020 pn. "Bukówka - droga rekreacyjno-spacerowa dla Gumieniec".

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - poprosił o przedstawienie  wyjaśnień do przedmiotowej skargi.

P. T. Wawrzyńczak (Dyrektor ZUK) - zapewnił, że wszystko odbyło się zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurami. Uzyskaliśmy wszelkie uzgodnienia ze ZWiK i SEC. Następnie rozpoczęliśmy procedurę przetargową i wyłoniliśmy wykonawcę. Obecnie przystępujemy do realizacji inwestycji. ZUK nie jest władny oceniać decyzji innych organów.

P. D. Matejski (Z-ca Dyrektora WOŚr) - w dokumentacji jest, że zgłoszenie wpłynęło do UM, dlatego ze strony WUiAB nastąpił jakiś błąd przy podaniu informacji, że zgłoszenia nie było. Cała procedura została zachowana z odpowiednimi służbami, a z samym wnioskodawcą zostały ustalone wszelkie ewentualne kolizje tej drogi z istniejącym drzewostanem. Rzeczywiście, ta droga częściowo stanowi dojazd do infrastruktury technicznej, ciepłowniczej i wodociągowej tych podmiotów, które wyraziły swoją akceptację do przebiegu tej ścieżki, ale dochowaliśmy wszelkich starań jeśli chodzi o prawidłowość tego postępowania i prowadzenia inwestycji.

P. M. Safader - Domańska (Ogrodnik Miasta) - w tej sprawie odbyła się wizja lokalna w terenie, z której wynikało, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że w ramach tej inwestycji nie będzie żadnej wycinki, a nawet gdyby zgodnie z założeniami projektu i zgodnie z uzyskaną decyzją urzędu marszałkowskiego miała być zrealizowana, to drzewa, które zostały przeznaczone do wycięcia nie spełniają kryteriów określonych w MPZP, które należałoby uznać za cenny drzewostan. Jeśli mówimy o tym, że inwestycja jest niezgodna z planem, to nie znajduje tu problemu. Zapytała stronę skarżącą o wskazanie powodu, dlaczego  wystosowała skargę w tej sprawie.

P. H. Freino (strona skarżąca)  - odniosła się do stwierdzenia, że WUiAB popełnił błąd. Jest tym mocno zdumiona, skoro dostała formalną odpowiedź na swoje oficjalne pismo, że  w tej sprawie nie wpłynęło żadne zgłoszenie robót budowlanych, a teraz słyszy, że takie zgłoszenie jednak było. Nie przyjmuje tego wiadomości. W swojej skardze wyjaśniła obszernie, na czym polega problem. W naszym mieście obowiązuje prawo miejscowe czyli MPZP, zresztą uchwalony przez Radę Miasta. Nie odnosiła się w swojej skardze do wartościowego drzewostanu. W ustaleniach szczegółowych jest punkt mówiący o tym, że projekt zagospodarowania terenu sporządza się dla całego terenu elementarnego. Obszernie udokumentowała swoją skargę, przeprowadziła analizę i dołączyła załączniki z rozrysowaniem granic terenu. Stwierdziła, że projekt ciągu spacerowo-rekreacyjnego został sporządzony nie spełniając ustaleń planu. Jest sprzeczny z tym planem i jest to łamanie prawa. Z ustaleń planu wynika wyraźnie, że jest to dużo mniejszy teren i jest to dolina rzeki Bukowej, gdzie są chronione siedliska.  Jeśli taki warunek znalazł się w ustaleniach MPZP to znaczy, że z czegoś on wynika i jest istotny. Nie można sobie na jakimś kawałku terenu coś zaprojektować, co może mieć wpływ na funkcjonowanie przyrody całej tej doliny i może to być szkodliwe.  Należy zadawać sobie sprawę, że intensywność uczęszczania tego ciągu spacerowego zwiększy się wielokrotne, w tym również ruch rowerowy, co może mieć bardzo negatywne skutki dla środowiska.  Zdaje sobie sprawę, że jest to inicjatywa społeczna w ramach projektu SBO i nie chce tego deprecjonować, ale zauważyła także przy okazji innych zgłaszanych tzw. zielonych projektów, że często są one nieprzemyślane i sprawdzane tylko pod kątem funkcji.  Podsumowała, że przedmiotowy projekt inwestycyjny jest niezgodny z prawem.

P. M. Safader - Domańska (Ogrodnik Miasta) - fakt większego wykorzystania tego terenu z punktu środowiska, jest niekorzystny, ale z punktu zapisów w MPZP zapisana jest funkcja: zieleń parkowa, więc ten argument nie jest przekonujący. W kontekście zapisu  pkt 5 ppkt 2, że sporządza się projekt dla całego terenu elementarnego, to nie może się wypowiedzieć, ponieważ nie widziała jeszcze tych granic i nie zna tu żadnej interpretacji. Przyznała, że w tej edycji SBO, każdy z projektów, który trafia do jej oceny warunkuje tym, że poprzedzone inwestycje w obszarze terenów zieleni powinny być wykonalnymi projektu zagospodarowania całego terenu na poziomie koncepcyjnym, po to, aby nie robić rzeczy odklejonych od całego kontekstu przestrzennego i jest przyjęte jako dobry zwyczaj.

P. D. Matejski (Dyrektor ZUK) - gdyby ta inwestycja wymagała pozwolenia na budowę, to nasz wniosek dot. zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę uzyskałby sprzeciw ze strony WUiAB i byłby nakaz, abyśmy przygotowali dokumentację projektową i wystąpili z wnioskiem o pozwolenie na budowę. Ale, że takiego sprzeciwu nie było, to pozwolenie na budowę w tym przypadku nie było wymagane. Do zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę zostały dołączone wszelkie załączniki, które zostały opracowane w toku procesu projektowego. Jeżeli zgłoszenie robót byłoby niezgodne z MPZP, to też byłby wydany sprzeciw organu architektoniczno-budowlanego.  Skoro takiego sprzeciwu nie było,to ufa i jest głęboko przekonany, że wszystko jest zgodne z prawem.

P. H. Freino - jest zdumiona, że WUiAB formalnie jej odpowiedział 6.08.br, że nie wpłynęło żadne zgłoszenie robót, a nie wystąpiono z wnioskiem o pozwolenie na budowę, a teraz  słyszy, że zgłoszenie jednak było i że była przeprowadzona analiza i, że skoro WUiAB nie zgłosił uwag, że jest to niezgodne  z planem to wszystko jest dobrze. Nie przyjmuje tego do wiadomości oraz tego, że nie jest tu wymagane pozwolenie na budowę dla inwestycji, która w prawie budowlanym nie jest ujęta na liście w katalogu inwestycji, które nie wymagają pozwolenia na budowę. Sprawdziła to w orzeczeniach sądowych i zapoznała się z interpretacją prawną i na pewno nie jest to przebudowa, ponieważ drogi rowerowe są ujęte, jako inwestycje wymagające pozwolenia na budowę. Miasto Szczecin realizowało wielokrotnie drogi rowerowe i one zawsze zawierały projekt budowlany i uzyskiwały pozwolenia na budowę. Ponadto, droga ta będzie służyła także jako dojazd dla samochodów osobowych, a może też innych, więc wymaga specjalnego podłoża i utwardzenia. Stwierdziła, że Urząd popełnił błąd i teraz twierdzi, że wszystko jest w porządku, ale ona na tym nie poprzestanie i złoży skargę w tej sprawie do Wojewody Zachodniopomorskiego.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – poprosił o opinię prawną w zakresie kompetencji Rady Miasta, co do oceny zgodności projektu z MPZP oraz w zakresie zarzutu rozpoczęcia inwestycji bez pozwolenia na budowę.

P. J. Martyniuk-Placha - kwestia wydawania pozwoleń na budowę, kwestia sprzeciwu do zgłoszeń, kwestia zgodności projektów z miejscowym planem nie należy do kompetencji Rady Miasta. Jest to jest kwestia, którą zarządza administracja budowalna tj. starosta, a następnie wojewoda.  Rada Miasta Szczecin nie jest władna do oceny zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bowiem powyższe podlega organom administracji architektoniczno-budowlanej. W tym też zakresie działania organu kontroluje wojewoda, jako organ wyższego stopnia. Jeśli Skarżąca widzi w tej sprawie pewne nieprawidłowości, to powinna złożyć taką skargę do Wojewody.  Natomiast ZUK rozpoczął inwestycję w oparciu o zgłoszenie. Miasto procedowało to zgodnie z przepisami, a zarzut jest taki, że przetarg został wszczęty bez odpowiedniego zgłoszenia.  W tym zakresie Komisja może rozstrzygać skargę.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - czy wobec uzyskanych wyjaśnień Skarżąca jest skłonna wycofać skargę, czy też ją podtrzymuje ?

P. H. Freino (Skarżąca) - podtrzymuje skargę.

Przewodniczący Komisji - poddał pod glosowanie wniosek o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania /4-za, 1-wstrz./ przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

 

 

Ad. pkt. 4.
Podjęcie stanowiska w sprawie ponownie złożonej skargi na Dyrektora ZDiTM w zakresie niszczenia ulicy Felczaka przez autobusy komunikacji miejskiej

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski -   Skarżący w swojej skardze nie wykazał żadnych  nowych przesłanek, które wskazywałyby, że należy na nowo rozpatrzyć przedmiotową skargę. W związku z powyższym wnosi o podtrzymanie stanowiska wyrażonego z uchwale Nr XXIX/852/21 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 maja 2021 roku. Podstawę prawną stanowi tu przepis art. 239 Kpa.

Komisja w wyniku /4-za, 1-wstrz./ podtrzymała stanowisko wyrażone w uchwale Nr XXIX/852/21 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 maja 2021 r.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Łukasz Kadłubowski