Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.1.53.2021
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I ROZWOJU
Z DNIA 2 GRUDNIA 2021 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Paweł Bartnik - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

WW. punkt porządku obrad przeniesiono na kolejne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Analiza projektu budżetu Miasta na rok 2022 - dochody i wydatki bieżące.

D. Pudło –Żylińska – Skarbnik Miasta – omówiła projekt budżetu Miasta na rok 2022 (z autopoprawką), w części dot. dochodów i wydatków bieżących.

E. Łongiewska – Wijas – zapytała o środki na budowę Mediateki: czy cała kwota zaplanowana na rok 2021 zostaje przeniesiona na rok 2022?

D. Pudło – Żylińska – wyjaśniła, że w roku 2021 wykorzystano 173 tys. zł na prace przygotowawcze.

L. Rogaś – Dyrektor Wydziału Oświaty – omówiła planowane dochody i wydatki bieżące Wydziału.

P. Bartnik – poinformował, że dopłata Miasta do subwencji wynosi 288 mln zł, a sama subwencja nie pokrywa w pełni wydatków na płace dla nauczycieli.

E. Łongiewska – Wijas – zapytała o odprawy emerytalne i fundusz nagród: z czego wynika przyjęcie metodologii polegającej na wyprowadzeniu tego z budżetów jednostek i wprowadzeniu do rezerwy?

D. Pudło – Żylińska – poinformowała, że taka metodologia stosowana jest od co najmniej 5 lat. Rezerwy na te cele są scentralizowane. Unikamy w ten sposób „kreatywnego” planowana tych wydatków przez jednostki. Odpowiadając na pytanie radnej J. Balickiej powiedziała, że subwencja wyrównawcza na ponad 100 mln zł nie zasili dodatkowo budżetu na rok 2022. Jest już ujęta w zapisach przedstawionych w projekcie. Następnie p. Skarbnik omówiła wszystkie rezerwy celowe zapisane w projekcie budżetu.

E. Łongiewska – Wijas – zapytała o rezerwę na pomoc społeczną: czy te środki są możliwe do wykorzystania na wzrost wynagrodzeń pracowników tego sektora? Niezależnie od zabezpieczonej rezerwy na wynagrodzenia w kwocie 20 mln zł?

B. Bugajska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych – omówiła planowany budżet Wydziału. Podkreśliła, że poziom dofinansowania sfery budżetowej ponad poziom dochodów to 164 mln zł. Z tego powodu, projektując budżet, ograniczono wydatki bieżące do niezbędnych zadań. Rezerwa celowa została zwiększona na 5 mln zł, skala nieprzewidywalności wydatków w tej dziedzinie jest ogromna. Odpowiadając na pytanie radnej E. Łongiewskiej – Wijas wyjaśniła, że dyrektor Wydziału nie odpowiada za proces negocjacji płacowych, jest to zadanie proces całościowy.

D. Pudło – Żylińska - przypomniała, że 2015 roku konsekwentnie staraliśmy się te wynagrodzenia regulować. W 2015 roku przeznaczono na ten cel 10 mln zł, w 2016 – 14 mln zł, w 2017 – 13 mln zł, w 2018 – 19 mln zł (w tym 4,5 mln zł specjalnie dla pracowników sfery społecznej), w 2019 – 20 mln zł, w 2020 – 15 mln zł. Te podwyżki zawsze były powyżej inflacji, jednak rosnące płace minimalne sprawiały, że te wynagrodzenia się „wypłaszczały”. Miasto nie jest w stanie wygospodarować wolnych 100 mln zł na ten cel, co zabezpieczyłoby podwyżki na poziomie 1000 zł brutto. W budżecie roku 2022 zaplanowano na podwyżki płac 20 mln zł.

E. Łongiewska – Wijas – przypomniała, że połowa pracowników tej sfery zarabia najniższą krajową. Radna obawia się, że ci ludzie odejdą z zawodu. 95% pracowników terenowych jest w tej chwili na akcji protestacyjnej.

R. Lewandowski – uznał, że jest to zaniedbanie wieloletnie i brak wyobraźni. To nie jest problem tylko budżetu 2022 roku.

E. Łongiewska – Wijas – zgodziła się ze zdaniem radnego. Jej zdaniem to kwestia błędnych priorytetów przyjętych w poprzednich latach: za mało poświęciliśmy na budowanie kapitału ludzkiego w mieście, za wiele przeznaczyliśmy na inwestycje.

A. Ciszewska – Zca Dyrektora Wydziału Gospodarki Komunalnej – omówiła budżet bieżący Wydziału na rok 2022.

J. Balicka – zapytała o wynagrodzenia dla kierowców i motorniczych. Czy w projekcie budżetu zostały uwzględnione podwyżki dla nich?

D. Pudło – Żylińska – poinformowała, że na ten moment wynagrodzenie za organizację transportu w roku 2022 jest na niezmienionym poziomie. Zdając sobie sprawę ze wzrostu cen paliwa i presji płacowej ze strony kierowców, wiemy, że przełoży się to na koszt usługi. Przed nami renegocjacja umów ze spółkami i szukanie rozwiązań tego problemu. To jest temat, który w najbliższym czasie musi znaleźć sensowne rozwiązanie.

J. Leszczyńska – Dyrektor Wydziału Kultury – omówiła projekt budżetu bieżącego Wydziału na rok 2022.

E. Łongiewska – Wijas – zapytała, dlaczego w sytuacji podobnych budżetów bieżących Wydziału Kultury i Wydziału Sportu (po ok. 60 mln zł) w przypadku kultury ścięto wydatki aż o 8% a w przypadku sportu o 0,8%? Co zadecydowało o tak ogromnej dysproporcji? Radna pyta o priorytety Miasta.

D. Pudło – Żylińska – powiedziała, że oszczędności na sporcie, wykazane na kwotę 525 tys. zł, de facto są na ponad 1,5 mln zł. Wynika to ze zmiany sposobu zarządzania Halą Arena. Duże cięcia poszły na Centrum Żeglarskie. W sferze sportu mamy b. dużo obiektów i infrastruktury, której utrzymanie kosztuje. Trudno tu o oszczędności.

E. Łongiewska – Wijas – powiedziała, że po raz kolejny wybrano mury, zamiast inwestowania w kapitał ludzki.

E. Domińczak – Zca Dyrektora Wydziału Sportu – omówiła dochody i wydatki bieżące Wydziału zaplanowane na rok 2022.

E. Łongiewska – Wijas – zapytała o kwotę 500 tys. zł zdjęte z „Programu upowszechniania kultury fizycznej”. Czy to znaczy, że kluby sportowe nie będą mogły wcale liczyć na te środki?

E. Domińczak – wyjaśniła, że na „Małych dotacjach” jest zagwarantowane 617 tys. zł. Wydział wie, że ceny za wynajem sal i obiektów rosną, jednak w miarę naszych możliwości stara się zagwarantować środki na te zadania.

E. Łongiewska - Wijas – zapytała o Szczeciński Rower Miejski: środki na to zadanie ograniczono z 2 mln zł do 800 tys. zł. Na co to wystarczy? Kiedy ten rower ruszy?

D. Pudło – Żylińska – przekaże odpowiedź na to pytanie w poniedziałek.

R. Lewandowski – zapytał, jakie kwoty przeznaczono na butelkomaty? Ile takich punktów powstało?

A. Ciszewska – przypomniała, że jest to zadanie z SBO. Przyjęto rozwiązanie, że zostaną one umieszczone w jednostkach oświatowych tak, by przy okazji przeprowadzać działania edukacyjne. Kwota, którą widać w budżecie są to środki na zakup. Potem pojawią się środki na montaż.

Ad. pkt. 4.
Omówienie projektu uchwały Nr 248/21 w spr. zmian w budżecie zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2021 rok (dochody i wydatki bieżące).

D. Pudło – Żylińska – omówiła projekt uchwały wraz z autopoprawką.

Radni nie zgłosili pytań do ww. materiału.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.