Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.5.16.2019
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. KULTURY
Z DNIA 28 MAJA 2019 ROKU

Początek posiedzenia - 09:45
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Edyta Łongiewska-Wijas - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji wg załączonej listy obecności załącznik nr 1.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca poinformowała o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Opiniowanie wniosku o odwołanie Przewodniczącej Komisji.

D. Matecki – przedstawił wniosek o odwołanie radnej E. Łongiewskiej – Wijas z funkcji Przewodniczącej Komisji Kultury (załącznik nr 3 do protokołu). W uzasadnieniu powiedział, że jako katolik poczuł się urażony publikacją wizerunku Matki Boskiej w otoczeniu tęczy i że jest to obrazą uczuć religijnych mieszańców Szczecina. Odnosząc się do słów radnej Łongiewskiej – Wijas, że „tęcza nie obraża” przypomniał, że tęczowy logotyp od roku 1979 jest uznany za symbol ruchu LGBT i takie jest też stanowisko Amnesty International i Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Poinformował, że złożył w tej sprawie zawiadomienie do prokuratury o złamanie art. 196 i art. 257 Kodeksu karnego. Podkreślił, że osoba sprawująca funkcję Przewodniczącej Komisji Kultury powinna zachowywać się godnie. Radny przypomniał także wypowiedzi Przewodniczącej dot. osoby majora Hieronima Dekutowskiego – został on określony przez nią mianem „jakiś wojak”. Radny przypomniał zasługi majora i powtórzył słowa p. Radwańskiego, że „dziś trzecie pokolenie AK walczy z trzecim pokoleniem UB”. Na koniec powiedział, że radnym nie podoba się także sposób prowadzenia obrad Komisji – niedopuszczanie do głosu radnych, niedopuszczanie wniosków formalnych i wiele innych.

R. Stankiewicz – powiedział, że nie może być przyzwolenia na postawy obrazoburcze, bluźniercze. Zapytał Przewodnicząca Komisji, czy ktokolwiek z radnych obraził jej matkę? Dla niego Matka Boska jest też matką i Przewodnicząca ją obraziła. Nie może być pozwolenia na profanację sacrum. Taka postawa musi się spotkać z permanentnym potępieniem.

M. Ussarz – odwołał się do oświadczenia Przewodniczącej, w którym napisała, że „wspieranie i umacnianie tolerancji m.in. religijnych uważa za kwintesencję kultury”. Przypomniał, że radna obraziła i sprofanowała wizerunek Matki Boskiej. Uznał to za nieporozumienie. Jego zdaniem honorowo należy podać się do dymisji.

U. Pańka – powiedziała, że jako katoliczka nie daje prawa radnemu Mateckiemu do wypowiadania się w imieniu wszystkich katolików.  Radna nie życzy sobie, by wypowiadał się w jej imieniu. Powiedziała, że w jej opinii ten obraz niczego  nie sprofanował, a jej wiary nie podważy nigdy żaden rysunek.  Radna uznała, że mamy do czynienia z atakiem politycznym i że jest to problem ogólnopolski. Przypomniała, że wiara katolicka uczy przebaczenia i zrozumienia, tymczasem w wypowiedziach dotyczących wizerunku Matki Boskiej słychać nienawiść i nieznajomość fundamentów chrześcijaństwa. Zaproponowała, by radny Matecki wycofał swój wniosek.

D. Jackowski – powiedziała, że sytuacja jest groteskowa: autor wniosku o odwołanie Przewodniczącej jest jednocześnie administratorem profilu „Prawicowy Szczecin”, na którym nie powstrzymuje mowy nienawiści. Kultura jest niezależna. Nie wolno jej cenzurować. Tęcza nikogo nie obraża. LGBT nikogo nie obraża, czego dowodem są słowa papieża Franciszka. W podobnym tonie wypowiadał się także poseł na Sejm RP J. Brudziński. Komisje Rady Miasta są w rękach fachowców, ludzi wykształconych. Dowodem na to jest osoba radnej E. Łongiewskiej – Wijas.

D. Matecki – powiedział, że homoseksualiści w Polsce nie są dyskryminowani. Jednak osoby konserwatywne, wyborcy PiS, nie życzą sobie, by ważne dla nich symbole były znieważane.

J. Balicka – złożyła wniosek formalny o zakończenie dyskusji  i głosowanie wniosku.

E. Łongiewska – Wijas – powiedziała, że żałuje, iż nie może się odnieść do postawionych zarzutów. Swoje stanowisko przedstawiła w mediach społecznościowych. Podziękowała radnym za wypowiedzi. Oświadczyła, że nie ma takiej funkcji, która skłoniłaby ją do zmiany poglądów. Wyraziła też nadzieję, że niezależnie od wyniku głosowania, nadal wyobraża sobie merytoryczną pracę w Komisji. Będzie to trudne, ale nie niemożliwe. Komisje, które prowadzi, tematy tych posiedzeń, nigdy nie będą podległe jej poglądom politycznym i światopoglądowi.

Następnie Przewodnicząca przypomniała zasady głosowania nad wnioskiem o odwołanie Przewodniczącego/ Przewodniczącej Komisji, opisane w Regulaminie Rady Miasta i poddała pod głosowanie wniosek radnego D. Mateckiego.

W głosowaniu: za – 4, przeciw – 5, wstrzym – 0 wniosek został zaopiniowany negatywnie.

D. Matecki – zapytał, czy E. Łongiewska – Wijas mogła brać udział w ww. głosowaniu?

H. Durka – radczyni prawna – potwierdziła, że jest to zgodne z prawem: głosowanie przewodniczącego komisji nad wnioskiem w sprawie jego odwołania z funkcji, w jej opinii, nie jest wyłączone w oparciu o art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, a zatem – jest dopuszczalne.

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.