Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.3.81.2023
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 5 GRUDNIA 2023 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Władysław Dzikowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – ze względu na dużą liczbę gości i zainteresowanie tematem dzierżawy nieruchomości przy ul. Staszica 1, zaproponował przeniesieniu tego punktu na początek porządku obrad.

Propozycja została przyjęta przez aklamację.

Ad. pkt. 2.
Kwestia dzierżawy nieruchomości przy ul. Staszica 1 i podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na tym terenie.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – poinformował, że do Komisji wpłynęły pisma przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na terenie przy ul. Staszica 1. Do Komisji zwrócili się trzej przedsiębiorcy prowadzący: Centrum Wspinaczkowe Big Wall, myjnię samochodową oraz Event Arenę, Kids Arenę oraz Pizzerię Pieczarka. Korespondencja i materiały stanowią załącznik nr 3 do protokołu. Wyjaśnił, że teren na którym podmioty te prowadzą działalność jest własnością Miasta, jednak dzierżawiony jest przez Spółkę Manhattan, która poddzierżawia teren wymienionym podmiotom. Zaznaczył, że Miasto ma podpisaną umowę ze Spółką Manhattan, nie jest zatem stroną umów zawartych między Spółką Manhattan, a wymienionymi podmiotami. Zwrócił uwagę na zainteresowanie społeczne i poparcie wyrażane przez mieszkańców dla prowadzących działalność podmiotów. Poinformował, że przedstawiciele Spółki Manhattan zostali zaproszeniu do udziału w posiedzeniu, jednak nie skorzystali z zaproszenia. Swoje stanowisko przedstawili w piśmie, które stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Poprosił wnioskodawców o przedstawienie sprawy.

Łukasz Wołosewicz – Royss Group – Centrum Wspinaczkowe Big Wall – poinformował, że przedstawi sprawę w imieniu wszystkich wymienionych wcześniej podmiotów. Przedstawił okoliczności rozpoczęcia działalności na tym terenie. Spółka Manhattan poszukiwała inwestorów, którzy zdecydowaliby się prowadzić działalność na tym terenie. Spółka mogła wydzierżawić teren pod działalność, która byłaby uzupełnieniem oferty targowiska i pozwoliłaby przyciągnąć nowych klientów. Została zawarta umowa, na podstawie której na tym terenie zostało zlokalizowanych 16 namiotów sferycznych (Kids Arena, Event Arena) oraz jeden duży namiot, w którym mieści się ściana wspinaczkowa. Podkreślił, że ściana wspinaczkowa jest obiektem spełniającym najwyższe standardy. W 2020 r. prowadzone były rozmowy nt. zmian w zapisach umowy między Spółką Manhattan, a Royss Group. Dotyczyły one wielkości dzierżawionego terenu, wysokości stawki za dzierżawę oraz warunków wypowiedzenia. W dwóch pierwszych kwestiach udało się dojść do porozumienia. Royss Group nie zgodziła się jednak na wprowadzenie niekorzystnego zapisu dotyczącego warunków wypowiedzenia umowy. Wówczas Spółka Manhattan zaczęła utrudniać prowadzenie działalności poprzez skrupulatne kontrole, rzekome awarie, opóźnienia w naprawie i konserwacji infrastruktury energetycznej, kłamstwa i manipulacje. Zwrócił uwagę, że wszystko to działo się w szczególnie trudnym dla wszystkich przedsiębiorców czasie Covidu. Poinformował, że główną osią konfliktu stała się sprawa podatku od nieruchomości. Spółka Manhattan argumentowała, że brak płacenia przez Royss Group podatku od nieruchomości może w przyszłości skutkować pociągnięciem Spółki Manhattan do odpowiedzialności. Royss Group miał przekonanie, że pierwotnie obowiązujące przepisy zwalniały go z tego podatku. Sytuacja była jednak niejasna, więc Royss Group wystąpił do UM o stanowisko w tej sprawie. Stanowisko UM wyjaśniło, że podatek od nieruchomości powinien być płacony, w związku ze zmianą przepisów. Zaległość została wówczas szybko uregulowana, jednak nie zmieniło to stanowiska Spółki Manhattan. Sprawa powinna się wówczas zakończyć, jednak Spółka Manhattan wystąpiła na drogę sądową ws. wydania terenu. Poinformował, że w pierwszej instancji wyrok nakazał Royss Group opuścić teren, jednak została złożona apelacja, która rozstrzygnie się w dniu jutrzejszym. Dementując medialne doniesienia zadeklarował, że posiada potwierdzenia przelewów potwierdzających terminowe regulowanie opłat za dzierżawę oraz opłat za energię elektryczną. Zwrócił uwagę, że przedstawione postępowanie jednoznacznie pokazuje brak woli porozumienia ze strony Spółki Manhattan.

Artur Demaszkiewicz - Royss Group – Centrum Wspinaczkowe Big Wall – przywołał treść apelacji. Zwrócił uwagę, że kwota rzekomej należności z tytułu podatku od nieruchomości jest niewielka (ok. 14 tys. zł) i na pewno Spółka Manhattan nie może argumentować, że stanowi ona zagrożenie dla ekonomicznego bytu Spółki. Ponadto kwoty wpłacane przez wszystkie trzy podmioty z tytułu dzierżawy stanowią istotną część pieniędzy, które Spółka Manhattan pozyskuje od dzierżawców. Zwrócił także uwagę na brak woli porozumienia ze strony Spółki Manhattan. Podczas rozprawy sędzia zaproponował ugodę, jednak przedstawiciele Spółki Manhattan odmówili. Pojawia się zatem pytanie, jakie plany wobec tego terenu ma Spółka Manhattan, skoro nie zależy jej na rozwiązaniu polubownym. Podkreślił znaczenie obiektu Big Wall dla rozwoju wspinaczki w Szczecinie.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – poprosił o informację, jakie nakłady na działalność poniosły podmioty.

Łukasz Wołosewicz – Royss Group – Centrum Wspinaczkowe Big Wall – poinformował, że w przypadku Big Wall jest to ok. 5 mln zł.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – zwrócił uwagę, że wszystkie kwestie powinny być uregulowane w umowie między dwoma podmiotami. Zapytał, czy podmioty mają pisemnie udokumentowane próby porozumienia się z Manhattanem nt. renegocjacji umowy?

Łukasz Wołosewicz – Royss Group – Centrum Wspinaczkowe Big Wall – potwierdził, że posiadają pisma w tej sprawie.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – zwróciła uwagę, że mamy do czynienia z konfliktem dwóch podmiotów. Podkreśliła, że GMS nie jest stroną w tym konflikcie, jednak dotyczy on terenu należącego do GMS. Umowa zawarta między GMS a Spółką Manhattan jest zawarta do 2031 r. i daje możliwość poddzierżawiania terenu za zgodą właściciela terenu. W przypadku tych trzech podmiotów GMS wyraziła taką zgodę. Poinformowała, że Miasto podejmowało próby rozmów ze stronami konfliktu. Zwróciła uwagę, że umowa zawarta między GMS a Spółką Manhattan daje możliwości wypowiedzenia umowy jedynie w ściśle określonych sytuacjach, a sytuacja z którą mamy do czynienia nie kwalifikuje się do tego katalogu. Potwierdziła, że podmioty nie mają żadnych zaległości względem GMS.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – poprosił o informację, czy ze strony GMS były kiedykolwiek uwagi co do niewłaściwego wykorzystywania przedmiotu dzierżawy?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – wyjaśniła, że nie było takich uwag, a jeśli miałyby być, to byłyby kierowane do Spółki Manhattan, ponieważ to ze Spółką Manhattan GMS ma podpisaną umowę.

Mieszkaniec – nawiązując do niedawnych dyskusji nt. przyszłości targowiska Manhattan zapytał, czy dalej w planach jest przeprowadzanie tam drogi?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – wyjaśniła, że kwestia ta była podnoszona podczas uchwalania Studium. Natomiast szczegółowe zapisy nt. przeznaczenia terenu określi miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Proces ustalania przeznaczenia tego terenu w mpzp nadal przed nami.

Radny Przemysław Słowik – odnosząc się do przekazanych materiałów wyraził poczucie złej woli ze strony Spółki Manhattan. Zauważył jednak, że Komisja nie ma możliwości rozstrzygnięcia tego sporu. Taką rolę pełni sąd i trzeba poczekać na jego ostateczne stanowisko. Należy jednak pamiętać, że jest to teren Miasta, z którego korzystają mieszkańcy. Jeśli Miasto ma możliwość podjęcia działań w tej sprawie, powinno je podjąć. Czy Miasto ma możliwość negocjowania oraz aneksowania umowy ze Spółką Manhattan? Jakie są wpływy z tytułu dzierżawy terenu przez Spółkę Manhattan?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – przypomniała, że umowa może zostać rozwiązana lub aneksowana za porozumieniem stron. Jedyne, co Miasto może zrobić to działania miękkie w formie mediacji. Miesięczne wpływy do Miasta z tytułu dzierżawy to 98 tys. zł.

Radna Jolanta Balicka – zapytała, jakie oczekiwania względem Komisji mają wnioskodawcy?

Łukasz Wołosewicz – Royss Group – Centrum Wspinaczkowe Big Wall – wyjaśnił, że Komisja może próbować mediacji między przedsiębiorcami, a Spółką Manhattan.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – zawrócił uwagę, że Komisja jest w tym momencie w trudnej sytuacji, ponieważ opiera się ma materiałach przekazanych przez jedną stronę. Nie ma możliwości porozmawiania z drugą stroną konfliktu, ponieważ nie zdecydowała się uczestniczyć w posiedzeniu.

Radny Marcin Biskupski – zwrócił uwagę, że nieobecność przedstawicieli Spółki Manhattan to dowód na to, że nie szuka ona płaszczyzny porozumienia.

Mirosław Wołosewicz – Maren – myjnia samochodowa – zwrócił uwagę, że działalność prowadzona przez podmioty jest skierowana przede wszystkim do ludzi młodych i dobrze uzupełnia ofertę targowiska Manhattan.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – omówił chronologię zawartych umów.

Lidia Frelich – Centrum Wspinaczkowe Big Wall – podkreśliła wagę Centrum Wspinaczkowego jako miejsca społecznego oraz sportowego, z którego korzystają mieszkańcy.

Radny Łukasz Kadłubowski – wyraził ubolewanie dla ryzyka utraty tak wartościowego miejsca na mapie Szczecina. Zwrócił uwagę, że mamy do czynienia nie tylko z problemem prawnym, ale także z problemem niechęci do dialogu. Odnosząc się do utraty przychodów Spółki Manhattan (ok. 400 tys. zł) w przypadku wypowiedzenia umowy dzierżawy podmiotom poddał w wątpliwość sensowność obniżania przez Miasto opłat targowych. Zaproponował rozważenie złożenia przez Miasto propozycję do dzierżawcy o ograniczenia zakresu dzierżawy o teren zajmowany przez przedsiębiorców.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – zwrócił uwagę, że w umowie Miasta jest mowa o możliwości podniesienia opłat raz w roku. Czy Miasto skorzystało kiedykolwiek z tej możliwości?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – przypomniała, że pełną odpowiedzialność za finanse spółki ponosi Zarząd. Jednak jest to system naczyń połączonych. Jest to targowisko gdzie działa określona liczba podmiotów. Ktoś będzie musiał pokryć koszty, więc kupcy prawdopodobnie dostaną podwyżkę. Odnosząc się do sytuacji targowisk zwróciła uwagę, że sytuacja wszystkich targowisk w Mieście jest trudna. Pomocą Miasta jest brak podwyżki opłat dla targowisk.

Przedsiębiorca prowadzący działalność na Targowisku Manhattan – odnosząc się do własnych doświadczeń przyznał, że od ok. 1,5 roku jest problem z Zarządem, który próbuje usunąć go z targowiska. Pokreślił brak możliwości negocjacji i rozmowy z przedstawicielami Spółki Manhattan.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – odnosząc się do kwestii ewentualnych planów Spółki Manhattan do tego terenu przypomniała, że Spółka nie wystąpiła z informacją o alternatywnym sposobie zagospodarowania terenu po opuszczeniu go przez dotychczasowe podmioty. Chcąc wydzierżawić teren pod jakąkolwiek inną działalność taką zgodę musi otrzymać.

Radny Krzysztof Romianowski – zwrócił uwagę, że jest to konflikt na pograniczu konfliktu interpersonalnego i konfliktu interesów. Jednak niepokojący jest fakt, że w dyskusji większość zebranych atakuje Spółkę Manhattan. Przypomniał, że Manhattan wystosował pismo, w którym przekazał swoje stanowisko. Zasadne byłoby, aby posiedzenie Komisji odbyło się już po wyroku sądu, aby było wiadomo, jakie jest rozstrzygnięcie. Radni nie są ani przeciwko przedsiębiorcom, ani przeciwko Spółce Manhattan.

Dariusz Jędrzejewski – Kupiecka Izba Gospodarcza – przychylił się do apelu o mediacje.

Radny Dariusz Smoliński – wyraził opinię, że sprawa jest ważna i warto przeprowadzić mediacje, aby dojść do rozwiązania satysfakcjonującego wszystkich. Wyraził zrozumienie dla stanowiska Spółki Manhattan, która na dzień przed ogłoszeniem wyroku, nie chciała angażować się w dodatkową dyskusję. Zwrócił uwagę, że Spółka przekazała jednak pisemnie swoje stanowisko.

Radny Przemysław Słowik – zwrócił uwagę na potrzebę zaktualizowania stawek za dzierżawę, w kontekście tego, że stawki są różne dla różnych części tego terenu. Odnosząc się do wyroku sądu przytacza stwierdzenie, w którym sąd stwierdza, że powódka (Spółka) szukała pretekstu do wypowiedzenia umowy. Dzisiejsza dyskusja dokładnie to samo pokazuje.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – potwierdziła, że stawki są różne i wynikają z przeznaczenia terenu. Są one ustalane dla całego Miasta. Zatem zmieniając stawkę nie zmieniamy stawki dla podmiotu, ale stawkę o przeznaczeniu. Jeśli zmienimy stawkę pod targowisko, to dotknie to wszystkich targowisk. Przepisy nie są stosowane pod konkretny podmiot, ale w sposób transparentny pod dane przeznaczenie.

Radna Jolanta Balicka – zaproponowała zorganizowanie kolejnego spotkania w tym temacie po ogłoszeniu wyroku sądu.

Radny Maciej Ussarz – poprosił o informację, ile za 1m2 płacą kupcy a ile wnioskodawcy?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – przypomniała, że są to dane Spółki Manhattan, a nie Miasta.

Radny Jan Posłuszny – poinformował o swoim wyłączeniu się z dyskusji w tej sprawie.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – poprosił wnioskodawców o poinformowaniu Komisji o decyzji sądu w tej sprawie.

Ad. pkt. 3.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 22.11.2023 r.

Głosowanie nad przyjęciem protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 22.11.2023 r.

Za – 11 (jednogłośnie)

Protokół został przyjęty.

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektów uchwał w sprawach:
- 300/23 - udzielenia bonifikaty od ceny netto niezabudowanej działki gruntu sprzedawanej w trybie bezprzetargowym na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w Szczecinie przy ulicy Dzielnicowej 5,
- 301/23 - zasad przeznaczania do sprzedaży nieruchomości gruntowych oddanych w użytkowanie wieczyste oraz szczegółowych wytycznych sprzedaży nieruchomości gruntowych na rzecz ich użytkowników wieczystych,
- 302/23 - zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zasad prowadzenia przez Prezydenta Miasta gospodarki majątkiem Gminy Szczecin w zakresie: nabywania, zbywania i obciążania zabudowanych i niezabudowanych nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania, wynajmowania i użyczania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony,
- 303/23 - szczegółowych warunków sprzedaży nieruchomości gruntowych na rzecz ich użytkowników wieczystych, ustalania ceny nieruchomości oraz warunków udzielenia bonifikaty od ceny nieruchomości gruntowej sprzedawanej jej użytkownikowi wieczystemu.

- 300/23 - udzielenia bonifikaty od ceny netto niezabudowanej działki gruntu sprzedawanej w trybie bezprzetargowym na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w Szczecinie przy ulicy Dzielnicowej 5

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON. Omówił projekt uchwały zgodnie z uzasadnieniem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 300/23 ws. udzielenia bonifikaty od ceny netto niezabudowanej działki gruntu sprzedawanej w trybie bezprzetargowym na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w Szczecinie przy ulicy Dzielnicowej 5

Za – 11 (jednogłośnie)

Projekt został zaopiniowany pozytywnie.

- 301/23 - zasad przeznaczania do sprzedaży nieruchomości gruntowych oddanych w użytkowanie wieczyste oraz szczegółowych wytycznych sprzedaży nieruchomości gruntowych na rzecz ich użytkowników wieczystych

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON. Omówił projekt uchwały zgodnie z uzasadnieniem.

Radny Łukasz Kadłubowski – poprosił o doprecyzowanie kwestii § 2 i wyjaśnienie, czy ten projekt uchwały zabiera kompetencje Radzie Miasta zwiększając kompetencje Prezydenta?

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – zapisy zawarte w projekcie uchwały wynikają z zapisów nowelizacji ustawy.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – dodała, że ustawa zobowiązuje do stworzenia katalogu. Projekt uchwały nie wchodzi w przeniesienie kompetencji z Rady Miasta na Prezydenta.

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 301/23 ws. zasad przeznaczania do sprzedaży nieruchomości gruntowych oddanych w użytkowanie wieczyste oraz szczegółowych wytycznych sprzedaży nieruchomości gruntowych na rzecz ich użytkowników wieczystych

Za – 6, przeciw – 0, wstrzym. - 5

Projekt został zaopiniowany pozytywnie.

- 302/23 - zmieniająca uchwałę w sprawie określenia zasad prowadzenia przez Prezydenta Miasta gospodarki majątkiem Gminy Szczecin w zakresie: nabywania, zbywania i obciążania zabudowanych i niezabudowanych nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania, wynajmowania i użyczania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON. Omówił projekt uchwały zgodnie z uzasadnieniem.

Radny Przemysław Słowik – wyraził opinię, że trudno jest podjąć świadomą decyzję nt. takiego projektu uchwały nie posiadając jej tekstu jednolitego. Projekt uchwały jest bardzo trudny do zrozumienia. Wyraził obawę, że przedstawione zapisy zabierają kompetencje Radzie Miasta.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – zgodził się z przedmówcą, że Radni powinni otrzymać tekst jednolity.

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – zadeklarował przekazanie tekstu jednolitego przed sesją.

Radny Łukasz Kadłubowski – zapytał, czy jest termin obligatoryjny przyjęcia projektu uchwały?

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – wyjaśnił, że taki termin jest w przypadku projektu uchwały 303/23, jednak wszystkie trzy projekty uchwał (301/23, 302/23 i 303/23) są funkcjonalnie związane.

Radny Witold Dąbrowski – odnosząc się do kwestii tekstu jednolitego wyraził opinię, że nie powinien mieć on wyłącznie charakteru roboczego, ale powinien być oficjalnym dokumentem.

Przewodniczący Władysław Dzikowski – wobec wątpliwości sygnalizowanych przez Radnych zaproponował odstąpienie od opiniowania projektów uchwał nr 302/23 oraz 303/23, w celu zapoznania się z tekstem jednolitym. Komisja zawnioskuje o przerwę w obradach sesji RM przed opiniowaniem wspomnianych projektów uchwał, w celu ich ewentualnego zaopiniowania.

Głosowanie nad odstąpieniem od opiniowania projektów uchwał nr 302/23 oraz 303/23, w celu zapoznania się z tekstem jednolitym oraz zawnioskowanie o przerwę w obradach sesji RM przed opiniowaniem wspomnianych projektów uchwał, w celu ich zaopiniowania

Za – 11 (jednogłośnie)

Ad. pkt. 5.
Zapoznanie z bieżącą korespondencją.

Komisja przyjęła do wiadomości pismo ws. remontów w oficynie – al. Piastów 2 (załącznik nr 5 do protokołu). Komisja poprosiła p. A. Szotkowską o udzielenie odpowiedzi i poinformowanie w odpisie Komisji.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Na tym posiedzenie zakończono.