Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.10.43.2023
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 28 SIERPNIA 2023 ROKU

Początek posiedzenia - 09:00
Zakończenie posiedzenia - 11:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Kadłubowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 10 sierpnia br.

Protokół z posiedzenia Komisji 10 sierpnia br. został przyjęty w wyniku głosowania / 5-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na działania Dyrektora ZBiLK-u w zakresie oceny merytorycznej zgłoszonego Projektu Obywatelskiego w 2022 roku Nr SPSZ/002 "Sąsiedzka Wspólnota, park kieszonkowy, plac zabaw i parking w sercu kwartału 34 zawartego pomiędzy Aleją Piastów-ulicą Małkowskiego-Królowej Jadwigi-Krzywoustego w Szczecinie"z jednoczesnym wnioskiem o wstrzymanie i anulowanie prac nad projektem.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - poprosił przedstawicieli ZBiLK-u o wprowadzenie do tematu.

P. B. Wrzos (ZBiLK)  – trudno się odnieść do tej skargi, ponieważ dokumentacja, która została opracowana  została zatwierdzona przez wnioskodawcę i została  zrobiona na temat tj. park kieszonkowy, plac zabaw i parking w sercu kwartału nr 34. Wszystko, co było we wniosku znajduje się na terenie objętym dokumentacją. Dokumentacja i wniosek były opiniowane przez 9 wydziałów merytorycznych UM. Wszystkie podmioty wydały opinie pozytywnie. ZBiLK jako dziesiąty podmiot też zaopiniował wniosek pozytywnie.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - oddał głos Skarżącemu.

Skarżący – oświadczył, że wszystko szczegółowo zawarł w skardze i nie ma nic więcej do dodania, chyba że są dodatkowe pytania.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - wyjaśnił, że  Komisja nie ma kompetencji do wstrzymywania działań Urzędu w zakresie realizacji projektu, który wygrał SBO. Sam nie czuje się kompetentny aby oceniać merytorycznie kartę projektu, co odbywa się za pośrednictwem merytorycznych wydziałów UM. Poprosił o głos radcę prawnego w tej sprawie.

P. J. Martyniuk -  Placha (Radca Prawny UM)  – z punktu widzenia przepisów nie widzi naruszenia jakiekolwiek przepisu. Celem projektu było przede wszystkim zagospodarowanie przestrzeni dla mieszkańców i stworzenie przyjaznego podwórka, przyjaznej przestrzeni dla okolicznych mieszkańców, a parkingi były celem ubocznym. Do oceny Rady pozostaje decyzja, czy taka zgoda na zmianę projektu jest prawidłowa, czy też nie. W jej ocenie nie naruszono ani aktów powszechnie obowiązujących rangi ustawowej ani też aktów prawa miejscowego.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – czy faktycznie miejsca parkingowe były jednym z elementów składowych projektu ?

P. B. Wrzos (ZBiLK) - miejsca parkingowe były tylko jednym ze składników tego opracowania, a to, że jest ich tylko 10, a nie więcej wynika z przepisów budowlanych. Są tam budynki mieszkalne, są okna i place zabaw i muszą być tam zachowane odpowiednie odległości od tych funkcji zgodnie z przepisami. Stąd wyszło ich dziesięć, a głównie chodziło o miejsca rekreacyjne dla mieszkańców.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski– jest członkiem zespołu odwoławczego  SBO i przyznaje, że na etapie analizy wstępnej większość projektów jest bardzo wstępnie oceniana, a wydziały merytoryczne bez projektu budowlanego nie są w stanie określić konkretnych parametrów i możliwości realizacji w tym przypadku ilości miejsc parkingowych. Podobnie jest z kosztami realizacji danej inwestycji, które w momencie przystąpienia do realizacji są za małe niż zakładano. Oddał głos skarżącemu.

Skarżący – moja skarga dot. braku merytorycznej kontroli do złożonego projektu. Lider złożył projekt na 40 miejsc parkingowych, od początku niemożliwych do realizacji. ZBiLK nie zrobił weryfikacji merytorycznej projektu. Realizacja 40 miejsc nie była możliwa, dlatego ZBiLK powinien zrobić weryfikację projektu i stąd projekt stał się niewykonalny.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – w karcie oceny była informacja dot. braku możliwości potencjalnej realizacji tylu miejsc parkingowych. Z samej nazwy projektu wynika, że głównym celem był park, plac zabaw i miejsca parkingowe czyli trzy elementy składowe. Czy bez kompletnej dokumentacji projektowej na etapie merytorycznej oceny SBO, ZBiLK jest w stanie określić dokładną ilość miejsc parkingowych ?

P. B. Wrzos (ZBiLK) – nie jesteśmy w stanie tego określić i nie byliśmy w stanie tego określić. Tak samo wnioskodawca nie mógł tego określić. Zacytowała wnioski autora projektu "prośba o zostawienie tylko absolutnie niezbędnej ze względu na komunikację powierzchni utwardzonej, a pozostałą część powierzchni betonowej proszę o zamienienie na powierzchnię zieloną przepuszczalną w formie trawników, łąk i nasadzeń. Korzystne byłoby wyraźne wydzielenie strefy komunikacyjnej z miejscami postojowymi i strefy przeznaczonej wyłącznie do celów rekreacyjnych".  Podsumowując miejsca postojowe nie były głównym tematem tego opracowania

Skarżący – mówimy o kompleksowym zagospodarowaniu tego terenu, gdzie parkingi były jednym z kluczowym jego elementów. Parkingi są podstawowym  elementem dla mieszkańców, którzy tam mieszkają i parkują. Obecnie parkuje tam 40-50 samochodów i ograniczenie tej ilości do 10 miejsc jest barbarzyństwem w stosunku do tych ludzi. Podstawą do zagospodarowania jakiegokolwiek terenu jest zawsze mapa. Projekt został zgłoszony na 40 miejsc parkingowych, a od lidera projektu nie zostały wyegzekwowane mapy, która określa co na danym terenie się mieści, a nie opis projektu. Opis wynika z mapy, która nie została dołączona do projektu przez lidera. ZBiLK nie zrobił takiej analizy. Dlatego sam załączył swoją analizę, która jest bardzo prosta i zajmuje 10 minut. Dzięki niej bardzo precyzyjnie można było określić ilość miejsc, jaka faktycznie mieści się na tym terenie. Przepisy budowlane bardzo dokładnie określają jaka odległość musi być zachowana od okien i na tym etapie należało zweryfikować ten projekt i dopiero wtedy poddać go pod głosowanie.  Głosy mieszkańców są najważniejsze, a nie decyzje urzędników. Projekt powinien być tak przygotowany, aby mieszkańcy mieli pewność, że jest on dobry i właściwie przygotowany.  Jest niedopatrzenie i niedbalstwo ze strony urzędu i dwukrotnie poświadczono w tym zakresie nieprawdę. Ludzie głosujący zostali wprowadzeni w błąd głosując na ten projekt.

P. B. Wrzos (ZBiLK) – mieszkańcy się nie skarżą na dokumentację, tylko Pan jest jedynym skarżącym w tej sprawie.

Radny M. Żylik – całej sprawy by nie było gdyby nazwa projektu brzmiała "Budowa parkingów". Natomiast w tym przypadku nazwa projektu jasno mówi, że jest to teren rekreacyjny. Projektodawca powinien w nazwie projektu napisać prosto „40 miejsc parkingowych” i wtedy jest to jasne. W tej chwili rozstrzygamy ile osób głosowało za parkiem i placem zabaw, a ile za miejscami parkingowymi. Sama nazwa sugeruje, że nie jest to parking, ale park kieszonkowy z placem zabaw. Nie byłoby problemu gdyby projekt miał jasno napisaną nazwę, co jest celem projektu czy park czy parkingi. Wychodzi na to, że samą nazwą projektu wprowadza się w błąd osoby, które na niego głosują.   

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – w przywołanych przez skarżącego informacjach widnieje informacja, że teren o łącznej pow. działek do projektu to ok. 3,500m2 minus dojazdy przez działki daje pow. 2,500m2, co daje wrażenie nie dość wystarczającego terenu na wykonanie zaplanowanej inwestycji. Budowa 40 miejsc parkingowych wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a lokalizacja miejsc powinna być zgodna z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie odległości od okien mieszkalnych. Stwoerdził, że dostrzega jeden problem, że sam projekt jest określony jako typ zielony w zakresie ekologicznym. Te wszystkie działania jednak wskazują, że głównym założeniem była rekreacja i tereny zielone, a nie parkingi. Zgadza się ze Skarżącym, że w całym projekcie zabrakło jednej rzeczy tj. aktualizacji karty projektu w zakresie możliwości technicznych realizacji ilości miejsc parkingowych. W jego ocenie większość osób głosujących na ten projekt jednak poparła park kieszonkowy i plac zabaw w celu nadania nowego, zielonego charakteru dla tej lokalizacji. Miejsca parkingowe były tu tylko celem dodatkowym.

P. J. Martyniuk -  Placha (Radca Prawny UM) – jest to wszystko kwestia oceny. Komisja nie ma możliwości wstrzymania realizacji projektu, który wygrał SBO. Komisja może jedynie ocenić, czy działania ZBiLK w omawianym zakresie były prawidłowe i zgodne z prawem.

Skarżący - opis terenu nie został właściwie przygotowany przez ZBiLK i  w ciemno przyjęto to, co napisał autor projektu, bez żadnej weryfikacji.

P. J. Martyniuk -  Placha (Radca Prawny UM) - nie doszło do naruszenia żadnych przepisów. Jest komisja odwoławcza SBO. Komisja Rady Miasta nie ma tu żadnych kompetencji.

P. B. Wrzos (ZBiLK) - teren jest terenem miejskim i  projekt SBO może być na nim realizowany. Sam skarżący nie miał zgody na ogrodzenie części terenu dla siebie na wyłączony użytek. Zgodę miała wspólnota mieszkaniowa i ona podpisała porozumienie. Skarżący takiej zgody osobiście nie miał. 

Skarżący - jest to zawarte w porozumieniu.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – ta kwestia nie jest przedmiotem skargi.

Skarżący - rozumie, że Komisja nie ma tu kompetencji, dlatego postuluje o skierowanie takiego wniosków do odpowiednich organów jak Prokuratura, aby określić, czy nastąpiło poświadczenie nieprawdy czy nie. Projekt jest jeden i jednym z jego elementów są parkingi w ilości jak zakładano 40 miejsc  jest niemożliwy do realizacji. Możliwych do realizacji było tylko 10 miejsc, a ZBiLK poddał pod głosowanie projekt zakładający 40 miejsc parkingowych, bez weryfikacji i niemożliwy do realizacji . 556 osób zagłosowało na ten projekt niemożliwy do realizacji. W wyniku poświadczenia nieprawdy projekt został poddany pod glosowanie i przegłosowany. Są do tego powołane specjalne organy i wnosi o skierowanie sprawy do tych organów.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - nie do końca rozumie przedmiot samej skargi, ponieważ Komisja nie ma w swoim zakresie takich kompetencji jakich oczekuje Skarżący. Jego zdaniem została dochowana należyta staranność ze strony ZBiLK-u w zakresie realizacji projektu zgodnie z przepisami prawa. ZBiLK wskazał w karcie projektu, że projektowana liczba miejsc nie jest możliwa do realizacji i realizuje projekt zgodnie z wytycznymi autora oraz zgodnie z przepisami prawa.  Wobec powyższego wnosi o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania /3-za, 1 wstrz./ przyjęła ww. wniosek, tym samym uznając przedmiotową skargę za bezzasadną.   

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na działania Dyrektora Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych w Szczecinie w zakresie dzierżawy działki nr 33/2 przy ulicy Polnej.

P. S. Rogulska (ZBiLK)  – stwierdziła, że  ciężko jest ustalić w tym przypadku, co naprawdę jest przedmiotem skargi. Korespondencja ze Skarżącym  jest prowadzona od 2019 roku tj. od czasu złożenia pierwszego wniosku w zakresie dzierżawy działki przy ulicy Polnej. Korespondencja była prowadzona bardzo szczegółowo, niejednokrotnie przeprowadzano wizje lokalne na przedmiotowym terenie, wywiady środowiskowe oraz spotkania w ZBiLK-u. Zawsze na każde pismo staraliśmy się odnieść do wszystkich sytuacji w nim zawartych i wyjaśnić wszystkie kwestie zawarte w pismach. Każde pismo Skarżącego oraz złożone skargi są bardzo obszerne. Przedmiotowa skarga w takim samym zakresie została złożona także na Dyrektora ZBiLK-u i została uznana za bezzasadną. W uzasadnieniu do skargi wszystkie kwestie, które zostały zawarte w skardze zostały szczegółowo wyjaśnione. ZBiLK dołożył pełnej staranności w celu wyjaśnienia tej sprawy i w każdym zakresie były podejmowane wszelkie działania tj. pisma  i spotkania.  Zawsze było równe traktowane stron  tj. Skarżącego oraz podmiotu do którego należy część dzierżawy działki przyległej z zachowaniem jawności stron postępowania. Spotkania odbywały się z udziałem obu stron.  Obecnie sprawa wygląda tak, że Skarżący dostał w czerwcu projekt umowy dzierżawy na wnioskowaną część działki, ale umowa do dnia dzisiejszego nie została podpisana. Korespondencja z Panem jest nadal prowadzona w kolejnym zakresie. Poprosiła o ustosunkowanie się strony Skarżącej do składanych kolejno pism.  

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - przyznał, że skarga jest bardzo zawiła. Oddał głos Skarżącemu.

Skarżący – sprawa zaczęła się w 2019 roku od poszukiwania działki warzywno-uprawnej. Działka się znalazła, ale Pani ze ZBiLK-u, która na dzień dzisiejszy już tam nie pracuje powiedziała, że wszystkie działki, które znajdują się przy torowisku dostały wypowiedzenia w związku z budową SKM. Nasza działka znajduje się w sąsiedztwie działki, która jest przy torowisku. W międzyczasie wyszła sprawa z błędnymi załącznikami mapowymi, które zostały sporządzone dla wszystkich działkowców na terenie ulicy Polnej. Ta sprawa miała być wyjaśniona, pracownik ZBiLK-u zapowiedział, że na nowo wymierzy działkę i poprawi błędny załącznik mapowy. Następnie  wybuchła pandemia, co nas spowolniło.  W lutym 2022 roku okazało się, że Pani, która prowadziła naszą sprawę już nie pracuje w ZBiLK-u i trzeba złożyć nowy wniosek, ponieważ wszystkie sprawy po tej Pani nie są kontynuowane z uwagi na braki dokumentacji i dostępu do jej służbowego komputera. Bardzo nas to zdziwiło, ale wniosek złożyliśmy, nie spodziewając się, że w marcu przyjdzie do nas komisyjnie skład urzędników, którzy wchodząc na naszą działkę oznajmili, że jest tu konflikt i zapytano nas, czy został on rozwiązany. Nie wiedzieliśmy o co chodzi. Okazało się, że nasz sąsiad w sierpniu 2021 roku chciał spisać cesję swojej działki, na którą rzekomo miał wypowiedzenie na osobę trzecią. Podczas jego rozmów prowadzonych ze ZBiLK-iem, na które nie byliśmy zapraszani naopowiadał różnych dziwnych i nieprawdziwych rzeczy m.in., że działka która jest w naszej rodzinie od 1983 roku należy do niego i wszystko sam tam wybudował i tylko on dba o tą działkę. Obecnie zostaliśmy postawieni w sytuacji, że albo wchodzimy z nim we współdzierżawę albo oddajemy mu  połowę naszej dzierżawy albo dostajemy wypowiedzenie. Nie chcieliśmy się na to zgodzić i mieliśmy w tym temacie wiele rozmów ze ZBiLK-iem. Nie mamy konfliktu z sąsiadem, ale z samym ZBiLK.  Broniąc naszych racji w efekcie dostaliśmy wypowiedzenie na nasz teren działkowy bez podania powodu. Uzasadniono tylko, że mamy błędny załącznik mapowy i konflikt sąsiedzki. Błąd urzędniczy nie jest naszym błędem, a tylko nam wypowiedziano umowę dzierżawy, gdzie wszyscy działkowcy też mają błędy w załącznikach mapowych, a wypowiedzeń nie otrzymali. Czujemy się pokrzywdzeni. Działka jest w rodzinie od 40 lat, rzetelnie opłacana i zadbana. ZBILK argumentuje wypowiedzenie nam umowy, że mamy konflikt z sąsiadem i błędnym załącznik mapowy.  

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  – sprawa jest bardzo zawiła. Dlaczego nie chcą Państwo podpisać nowej umowy dzierżawy na warunkach zgodnych z przepisami ?

Skarżący – umowa jest tak skonstruowana, że ZBiLK zastrzega, że wszystko to, co zostało wybudowane na działce nawet przed zawarciem umowy nigdy nie będziemy mogli rościć praw do odszkodowania za poczynione nakłady. Przedstawiona umowa jest umową cywilno-prawną. ZBiLK nie chce w tym zakresie podjąć żadnej rozmowy. Rozumie, że od momentu podpisania umowy jakiekolwiek ulepszenia na działce nie zostaną zwrócone, ale wcześniej poniesione nakłady przyczyniły się podniesienia wartości działki i też nie mamy tu żadnych praw. Zostajemy z niczym.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM)  –  w kwestii dzierżawy w zakresie zwrotu poniesionych nakładów komisja nie ma żadnych kompetencji. Jednym kompetentnym organem jest tu sąd cywilny i taka droga Państwu przysługuje. Komisja może jedynie ocenić postępowanie samego ZBiLk-u w przedmiotowej sprawie.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – w naszej ocenie procedura wyjaśniająca trwała bardzo długo i efekt finalny zmierza do zawarcia nowej umowy dzierżawy dla Państwa. Komisja może rozpatrzyć skargę w sprawie uchybień administracyjnych ZBiLK-u. W zakresie prawa cywilnego kompetentny jest tylko sąd.

Skarżący – za każdym razem ZBiLK trzymał stronę sąsiada. Nasze słowa zawsze były traktowane jako atak. Ostatnia prośba o rozmowę skończyła się niegrzeczną odpowiedzią ze strony ZBiLK-u.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - w zakresie skarg na samych pracowników kompetencje do ich rozpatrzenia ma  Dyrektor ZBiLK- jako bezpośredni przełożony. Jest to ocena subiektywna i ciężko ją ocenić. Komisja w tym zakresie nie może podjąć decyzji z uwagi na brak kompetencji.  

Skarżący – nigdy nie byliśmy informowani o celu planowanych przez ZBiLK wizji lokalnych. Nie mogliśmy się przygotować na takie spotkanie, a dopiero podczas wizji dowiadywaliśmy się, że jest prowadzony spór o odebranie nam działki. Czy normalne jest takie traktowanie dzierżawcy, który systematycznie opłaca działkę i bardzo o nią dba ? Za każdym razem było tak samo, nie poinformowano nas, że nasz sąsiad od pół roku ma zarzuty w stosunku do nas. Nasłano na nas nadzór budowlany z powodu wybudowanej studni, którą mają wszyscy działkowcy.

P. Woźniak (ZBiLK)  – zarówno skarżący jak i sąsiad mają dzierżawy w granicach jednego ogrodzenia i korzystali wspólnie z przedmiotowej działki. Wizja zawsze miała na celu ustalenie stanu faktycznego nieruchomości. Przedmiotem tych wizji nie były specjalne działania tylko ustalenie stanu faktycznego. Był tu konflikt, ponieważ dotychczasowy współkorzystający z tj. nieruchomości, który z nami też korespondował stwierdził, że od pewnego czasu nie ma dojścia do swojej części z uwagi na to, że furtka wejściowa jest na terenie Skarżącego. Wizje miały potwierdzić stan faktyczny i zostało to potwierdzone także na podstawie wywiadu środowiskowego, kto faktycznie korzysta z tego terenu. Była też prośba  o przedstawienie dokumentów w zakresie faktycznie poniesionych nakładów, kto je poniósł i kiedy. Obie strony roszczą sobie prawa do tych nakładów, a my nie jesteśmy w stanie stwierdzić w 100% kto naprawdę je poniósł. Sprawa jest bardzo złożona i występuje tu czynnik ludzi tj. konflikt sąsiedzki, który  spowodował, że musimy prowadzić postępowanie z zachowaniem równości stron. Skarżący nie był informowany o spotkaniach sąsiada w ZBiLK-u ponieważ te rozmowy jego nie dotyczyły. Załącznik graficzny na przedmiotowy teren był sporządzony błędnie, co należało wyprostować i stąd wypowiedzenie umowy dzierżawy w celu doprowadzenia do zawarcia nowej umowy dzierżawy. Umowa ze Skarżącym jest przygotowana na teren, który jest w granicach ogrodzenia z wyłączeniem fragmentu, który wchodzi na tereny kolejowe zgodnie z przeznaczeniem terenu tj. uprawy ogrodnicze,  rekreacja i altana. Nie ma mowy o studni zgodnie z wytycznymi PINB.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – działania ZBiLK-u dot. podejmowanych działań, a nie intencji, o które pytają Skarżący. Właściciel terenu tj. ZBiLK ma prawo skontrolować teren. Wynika to z zawartej umowy cywilno-prawnej. W tym zakresie zawsze przysługuje Skarżącym sprawa sądowa.

Skarżący - skoro wszyscy dzierżawcy mają błędne załączniki mapowe, co użyto w argumentacji przy wypowiedzeniu umowy to dlaczego tylko nam wypowiedzianą umowę ?

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – przedmiotem sporu jest przedmiotowa działka, a nie inne działki. Na etapie wyjaśnień ZBiLK byli Państwo traktowani na równi z sąsiadem. ZBiLK przeprowadził postępowanie wyjaśniające w dużym zakresie i efekt jest taki, że mają Państwo do podpisania nową umowę dzierżawy. Obie strony w tej sprawie były traktowane po równo i efektem tego jest nowa umowa dzierżawy.  W kwestii cywilnej Komisja nie może rozstrzygać tego postępowania. Kompetentny jest tu tylko sąd.  Mają Państwo możliwość zawarcia nowej umowy dzierżawy, którą przedstawił ZBiLK. Zgłosił wniosek o uznanie skargi za bezzasadną w zakresie postępowania przeprowadzonego przez ZBiLK.

Komisja w wyniku głosowania przyjęła ww. wniosek /3-za, 1-przeciw/ tym samym uznając skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie skargi mieszkańców kamienicy przy ul. Kolumba 6 na Dyrektora ZBiLK-u w sprawie zalewanej piwnicy.

P. B. Wrzos (ZBiLK) – budynek do tego roku był niezgodny z planem zagospodarowania przestrzennego miasta, jak wszystkie budynki na ulicy Kolumba. W związku z powyższym wykonywane były prace głównie zabezpieczające z konserwacji bieżącej tj. remont dachu, remont dachu i prace bieżące zgłaszane przez lokatorów itp.  Problem wody trwa od 1994 roku z którym borykamy się we wszystkich budynkach przy ul. Kolumba z uwagi na bliskość Odry. Poziom wody jest bardzo wysoki i często woda wybija w różnych miejscach w budynkach. Przy obecnie trwającym remoncie drogi to się jeszcze nasiliło. Wykonano wewnętrzny drenaż i zamontowano pompy do odpompowywania wody. W poprzednim roku postanowiliśmy podnieść wyżej posadzki, ale jest jeszcze potrzeba wykonania rynienki z odpływem wody. Głównym powodem są także zatkane piony kanalizacje do czego przyczyniają się sami mieszkańcy budynku. W tym roku budynki nie są już niezgodne z planem i będzie można je sprzedawać. Zaraz po tej informacji ZBiLK złożył wniosek do zamówień publicznych na opracowanie dokumentacji projektowej na remont kapitalny budynku wraz z wykonaniem prac geologicznych, które wskażą zalecenia do dalszych prac.   Niestety ogłoszony przetarg musiał zostać unieważniony, ponieważ kwota ofertowa dwukrotnie przekraczała nasze możliwości finansowe. Nowy zostanie ogłoszony zaraz po zabezpieczeniu odpowiednich środków finansowych. Inny problem stanowi to, że wiele lokatorów złożyło wnioski o wykup mieszkań z czym powinni się wstrzymać przy tym problemie, ponieważ kiedy będzie większość mieszkań własnościowych problem remontu spadnie bezpośrednio na nich.  Czekamy na opinię WMiRSPN, czy wstrzymamy wkupy i przeprowadzimy remont kapitalnym czy będziemy realizować wnioski o wykup lokali i powstanie tam wspólnota mieszkaniowa. Staramy się reagować na każde wezwanie  mieszkańców i robimy wszystko w ramach posiadanych środków. We froncie jest 10 mieszkań.

Skarżący  - jej rodzina zamieszkuje w tym lokalu od 1952 roku. Woda w tym budynku jest cały czas, a dopiero po złożeniu skargi podjęto prace, ale woda cały czas wychodzi. Brakuje zastosowania drenażu. Wykonywane prace są niewystarczające i nie rozwiązują przyczyny problemu.  Kamienice się sypią i walą i nikt o to nie dba. Przy remoncie ulicy Kolumba jesteśmy zaniedbani przez ZBiLK, nie są odbierane śmieci, co w efekcie grozi epidemią. W kamienicy jest coraz więcej szczurów, a w budynku są dzieci i ludzie starsi. Był obiecany remont, którego wciąż nie ma.

P. J. Matyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - znowu jesteśmy na tylko prawa cywilnego i administracyjnego. Obowiązki są tu po stronie samego ZBiLK-u

P. B. Wrzos (ZBiLK) – po zmianie planu wszystkie budynku na ulicy Kolumba nie są już w zasobie docelowo-czynszowym i można je wykupić. Prosiła na mieszkańców z ulicy Kolumba 6 o wstrzymanie się z wykupem do czasu opracowania dokumentacji i  wyremontowania budynku, ponieważ po wykupie wspólnota mieszkaniowa będzie musiała przejąć koszty na siebie, które będą bardzo duże. 

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - na dzień dzisiejszy mamy unieważnione postępowanie przetargowe i oczekiwanie na nowe ogłoszenie ponownego przetargu. W trybie pilnym należałoby uruchomić postępowanie przetargowe i zabezpieczyć środki na realizację tego remontu. Określona ścieżka przez ZBiLK jest realizowana, ale przetarg powinien odbyć się w trybie pilnym z jednoczesnym wstrzymaniem lokali ze sprzedaży celem wyremontowania budynku czego wspólnota nie zrobi z uwagi na duży koszt. Jak najszybciej trzeba zabezpieczyć środki na ten remont.

Skarżący – mieszka w tym mieszkaniu z dziećmi, przedstawiła zdjęcia, jak tragicznie wygląda budynek.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - działania zostały przez ZBiLK podjęte i wyniku dzisiejszego posiedzenia ma nadzieje na przyśpieszenie przetargu. ZBiLK ma określony plan działania i powinien go jak najszybciej zrealizować w omawianym zakresie. Zapewnił, że radni z Komisji będą o to zabiegać i kontrolować przebieg tej sprawy, aby jak najszybciej doprowadzić do remontu budynku. Nie widzi złej woli ze strony ZBiLK-u, który ma określony plan działania, który niestety dość wolno postępuje. Stwierdził, że jest szansa na rozwiązanie tego problemu. Poprosił Skarżących o wycofanie skargi.    

Radny M. Żylik – liczy na to, że skarga spowoduje przyśpieszenie sprawy, zdaje sobie sprawę, że ciężko jest tam mieszkać.  Dobrze, że temat został nagłośniony i deklaruje bieżące kontrolowanie tej sprawy.

Skarżący – oświadczyli, że wobec uzyskanych informacji i wyjaśnień wycofują skargę. Poprosili o wysłanie do wszystkich sąsiadów pism o wstrzymaniu się z wykupu celem wyremontowania budynku.

P. B. Wrzos (ZBiLK) – zapewniła, że takie pismo zostanie wysłane do mieszkańców.

Radny P. Jaskulski – prosi, aby ZBiLK za miesiąc wysłał do Komisji informacje o przebiegu sprawy.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - zapoznał radnych z wnioskiem mieszkańca o ponaglenie w sprawie rozpatrzenia skargi. Wyjaśnił, że wszytskie wpływające do Rady Miasta skargi są rozpatrywane wg kolejności zgłoszenia.

Komisja przyjęła ww. informację do wiadomości.

Na tym posiedzenie zakończono.