PROTOKÓŁ NR 0063-4/189/14
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 24 KWIETNIA 2014 ROKU

Początek posiedzenia - 14:00
Zakończenie posiedzenia - 15:45

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Piotr Kęsik - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

nie zgłoszono

Ad. pkt. 2.
Rozpatrzenie spraw odstąpienia od żądania zwrotu bonifikaty udzielanych przy sprzedaży lokali mieszkalnych przez GMS

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik powitał przybyłych na posiedzenie Komisji członków Społecznego Stowarzyszenia „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty”. Poinformował, że Komisja zebrała się wychodząc  naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców w stosunku do których Gmina Miasto Szczecin ma roszczenia dotyczące zwrotu bonifikaty z tytułu zakupu lokali mieszkalnych.

Poinformował zebranych, że Komisja miała nadzieję, że w ich sprawach znajdzie zastosowanie regulacja prawna z ustawy o gospodarce nieruchomościami, stanowiąca, że nabywca lokalu mieszkalnego, który zbył go przed upływem 5 lat nie jest zobowiązany do zwrotu bonifikaty w przypadku zamiany lokalu mieszkalnego na inny lokal mieszkalny albo sprzedaży lokalu mieszkalnego, jeżeli środki uzyskane z jego sprzedaży przeznaczone zostaną w ciągu 12 miesięcy na nabycie innego lokalu mieszkalnego. Z posiadanej przez Komisję opinii prawnej wynika jednak, że  przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którymi Prezydent może odstąpić od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty za zgodą Rady Miasta, obowiązują od 2007 r. i nie można ich stosować wstecz.

Członkowie Komisji chcieliby odwrócić ten stan prawny, w którym znalazły się osoby, od których zażądano zwrotu bonifikat, jednak, zgodnie z  przepisami, odstąpienie od żądania zwrotu bonifikaty jest wyłączną kompetencją Prezydenta Miasta. Z opinii prawnej wynika, że Rada Miasta nie może podjąć uchwały o odstąpieniu od żądania zwrotu bonifikaty, bowiem przepis uprawnia do odstąpienia od żądania zwrotu bonifikaty właściwy organ (czyli Prezydenta), za zgodą Rady Miasta.  Brak jest przepisu, który umożliwiłby Radzie Miasta uchwalenie aktu, który miałby na celu zaniechanie dochodzenia przez Gminę zwrotu udzielonych bonifikat. Nie udało się znaleźć radcy prawnego, który podpisze się pod projektem uchwały o odstąpieniu od żądania zwrotu bonifikaty z inicjatywy radnych (projektodawca inny niż Prezydent Miasta).

Pani Honorata Foryś - Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty” odczytała przygotowane przez Stowarzyszenie pismo z apelem podjęcia przez radnych inicjatywy uchwałodawczej w sprawie odstąpienia przez GMS od żądania i egzekwowania zwrotu uzyskanej przy wykupie mieszkań komunalnych bonifikaty, w przypadku sprzedaży tego lokalu przed upływem 5 lat i przeznaczenia uzyskanych środków na cele mieszkaniowe. Pismo stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Radna Małgorzata Jacyna – Witt stwierdziła, że podnoszone kwestie to dla radnych problem prawny, natomiast dla mieszkańców – życiowy. W trakcie poprzednich posiedzeń Komisja zobowiązała się, że projekty uchwał w sprawie odstąpienia od żądania zwrotu uzyskanej przy wykupie mieszkań komunalnych bonifikaty zostaną przygotowane. Tak się stało, ale wymogi formalne stanowią, że  projekt uchwały powinien zawierać pieczątkę i podpis radcy prawnego, potwierdzające zgodność projektu z prawem.  Okazało się, że Rada Miasta nie może zobowiązać Prezydenta do odstąpienia od żądania zwrotu bonifikaty, może jedynie przegłosować jego wolę.  Następnie radna poprosiła o oddanie głosu prawnikom, aby wysłuchać, co Rada może jeszcze zrobić.

Wiceprzewodniczący Rady Miasta Artur Szałabawka uważa, że jakiekolwiek decyzje nie mają sensu, dopóki Komisja nie pozna woli Prezydenta. Zapytał, czy  Zastępca Prezydenta Miasta  ma jakieś szczególne umocowania do reprezentowania Prezydenta na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.  Zwrócił się do Zastępcy Prezydenta Miasta z prośbą o wyartykułowanie decyzji w imieniu Prezydenta.

Radna Grażyna Zielińska powiedziała, że zgadza się z argumentami Stowarzyszenia. Miasto przez wiele lat nie monitorowało sytuacji nabywców mieszkań komunalnych, nie ściągało zaległości, a następnie żąda kwot należnych z tytułu zwrotu bonifikaty. Odbiera to jako próbę podreperowania budżetu Miasta. Chciałaby się dowiedzieć, co skłoniło Prezydenta do takiego działania.

Pani Katarzyna Bartanowicz Kierownik Biura Prawnego UM powiedziała, że Stowarzyszenie domaga się podjęcia uchwał w sprawie odstąpienia od żądania bonifikaty uzyskania przy wykupie mieszkań komunalnych nabytych od Miasta przed rokiem 2004, które zostały zbyte przed upływem 5 lat od daty nabycia, w przypadku przeznaczenia uzyskanych środków na cele mieszkaniowe. Stoi na stanowisku, że nie ma takiej prawnej możliwości bowiem art. 68 ust. 2c ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym organ może odstąpić od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty, obowiązuje dopiero od 22 października 2007 r. (data nowelizacji ustawy).

Pani mec.  Bartanowicz wyjaśniła również, że upływ czasu, po którym Gmina wystąpiła z żądaniem zwrotu bonifikaty nie ma znaczenia z punktu widzenia mieszkańca i nie ma wpływu na wysokość odsetek, ponieważ waloryzacja kończy się z datą zbycia nieruchomości.

Zwróciła uwagę, że mieszkańcy, którzy czują się pokrzywdzeni mają możliwość dochodzenia sprawiedliwości na drodze cywilno-prawnej. Sąd nie jest bezduszny, bierze pod uwagę zasady współżycia społecznego i relatywnie często zdarza się, że Gmina przegrywa.

Odpierając zarzut, że Gmina jest nieuczciwa , Pani mec. K. Bartanowicz powiedziała, że Gmina przestrzega prawa, korzysta z możliwości danej przez ustawodawcę. Jeżeli prawo daje Gminie możliwość dochodzenia roszczeń,  a ona tego nie robi, wówczas stanowi to nadużycie w odniesieniu do środków publicznych.  Mieszkania były kupowane od Gminy na bardzo preferencyjnych zasadach,  a później sprzedawane na zasadach rynkowych. 

Argumenty natury moralnej były przedmiotem analiz sądu pierwszej i drugiej instancji, a także Sądu Najwyższego. Prezydent nie odwołuje się od orzeczeń sądowych, w których strona wykaże, że w jej sprawie żądanie zwrotu bonifikaty jest niezasadne.

Należy przy tym zauważyć, że możliwość odstąpienia od żądania zwrotu bonifikaty przewiduje art. 68 ust 2c ustawy o gospodarce nieruchomościami „w innych przypadkach niż określone w ust 2a ustawy”, czyli w innych niż zamiana lokalu nabytego z bonifikatą na inny lokal mieszkalny lub jego sprzedaży (np. środki wydane na leczenie).  We wszystkich przypadkach, zgłoszonych do Komisji Budownictwa i Mieszkalnictwa, osoby wezwane do zwrotu bonifikaty dokonały zamiany lokalu lub środki uzyskane z jego sprzedaży przeznaczyły na zakup innych lokali.  Wyklucza to więc możliwość zastosowania w ich przypadku przepisu art. 68 ust. 2c ustawy.

PanCzesław Dec Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty” uważa, że Gmina korzysta  z  aktualnie obowiązującego prawa , a w momencie sprzedaży lokali obowiązywały inne regulacje prawne.

Pan Roman Brendzel Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty”  przytoczył fragment wyroku Sądu Najwyższego „w relacjach z władzą publiczną obywatel, będący w nich słabszym partnerem, ma prawo pozostawać w przekonaniu, iż działanie jej organów nie narazi go na konflikt z prawem, nie spowoduje dla niego negatywnych konsekwencji finansowych”.

Pani Edyta Penier Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty”  powiedziała, że od chwili sprzedaży przez nią mieszkania upłynęło ponad 10 lat. W tym czasie diametralnie zmieniła się jej sytuacja rodzinna i  finansowa. Uważa, że żądanie zwrotu bonifikaty, to cały czas prawo Gminy a nie obowiązek.

Pani Katarzyna Bartanowicz Kierownik Biura Prawnego UM powiedziała, że każde powództwo sądowe jest poprzedzone wezwaniem do zapłaty. Te osoby, które chciały zwrot bonifikaty spłacać w ratach, unikają dodatkowych kosztów w postaci odsetek.

Pani Edyta Penier Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty”  zauważyła, że sprzedaż mieszkań przez Gminę ich najemcom poprzedzona była wyceną rzeczoznawcy. Wartość mieszkania nie była pomniejszana o poniesione w nim nakłady. Dzisiaj natomiast Gmina oczekuje zwrotu bonifikaty wg wyceny rzeczoznawcy.

Radna Grażyna Zielińska poruszyła sprawę skierowanego  pod obrady XL sesji Rady Miasta w dniu 28 kwietnia 2014 r. projektu uchwały 94/2014 w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie przez Prezydenta od żądania zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży przez Gminę Miasta Szczecin lokalu mieszkalnego położonego w Szczecinie przy ulicy Kaszubskiej nr 59 m. 5. Chciałaby wiedzieć dlaczego w tym przypadku można odstąpić od żądania zwrotu bonifikaty.

Zauważyła, że teraz w akcie notarialnym umieszcza się klauzulę, że lokalu wykupionego z udzieleniem bonifikaty nie można zbyć przed upływem określonego terminu. Był okres, że takich wpisów nie dokonywano. Chciałaby wiedzieć, dlaczego nie pouczano na piśmie nabywców lokali.

Pani Katarzyna Bartanowicz Kierownik Biura Prawnego UM wyjaśniła, że w akcie notarialnym nie powtarza się wszystkich obowiązujących przepisów. Od notariusza sporządzającego akt zależało, czy umieszczał w nim pouczenie.

Odnosząc się do projektu uchwały 94/2014 w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie przez Prezydenta od żądania zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży przez Gminę Miasta Szczecin lokalu mieszkalnego położonego w Szczecinie przy ulicy Kaszubskiej nr 59 m. 5, powiedziała, że z Biura Prawnego nie wyszła pozytywna opinia co do zasadności odstąpienie przez Prezydenta od żądania zwrotu bonifikaty, natomiast pod względem formalno - prawnym nie ma zastrzeżeń do projektu uchwały.

Radna Małgorzata Jacyna – Witt powiedziała, że odnosi wrażenie, że Pani Bartanowicz wprowadza Komisję w błąd, twierdząc, że po zakończeniu postępowania sądowego Prezydent nie może odstąpić od żądania zwrotu bonifikaty. Stwierdziła, że Prezydent ma takie umocowania i może przedstawić Radzie projekty uchwał.

Zastępca Prezydenta Miasta Mariusz Kądziołka, odnosząc się do pytań radnego Artura Szałabawki, powiedział, że reprezentuje Prezydenta w zakresie mieszkalnictwa. Jego umocowanie wynika ze sprawowanej przez niego funkcji. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji nie było szczególnej rozmowy z Prezydentem.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik powiedział, że Komisja wielokrotnie zwracała się do Prezydenta, aby kompleksowo rozwiązać sprawy zwrotu bonifikat po myśli mieszkańców.  Przyszła odpowiedź, że każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie, nie jest bowiem możliwe cofnięcie żądania zwrotu bonifikat jedną decyzją.

Radny Tomasz Hinc oczekuje pisemnej odpowiedzi na wniosek Społecznego Stowarzyszenia „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty”. Uważa, że radni powinni podjąć inicjatywę uchwałodawczą – liczy na to, że mec. Hanna Sokulska zmieni zdanie po zapoznaniu się z pismem Stowarzyszenia (pojawiło się stanowisko Stowarzyszenia, a nie indywidualnych osób, co zmienia postać rzeczy). Chciałby podkreślić, że radni nie uchylają się od tego, aby podjąć w tej sprawie decyzję.

Pan Dariusz Niebieszczański  radca prawny stwierdził, że należy wyodrębnić dwie kategorie spraw – sprzed 2007 r. i po 2007 r. a nawet przed wrześniem 2004 r. z uwagi na zmiany regulacji prawnych.  Uważa, że przepis art. 68 ust. 2c odnosi się do transakcji dokonanych przed tą datą. Dodał, że wyrok sądowy nie zmienia istoty roszczenia – Prezydent może odstąpić od żądania zwrotu bonifikaty nawet po wyroku sądu.

Radna Grażyna Zielińska powiedziała, że prawnik zatrudniany przez Miasto podejmuje decyzje korzystne dla Gminy a nie dla mieszkańców. Uważa, że konieczna jest opinia niezależnego prawnika.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik wyjaśnił, że Komisja chciała uzyskać opinię prawną z niezależnego źródła. Inicjatywa ta spotkała się z odmową. Prośby do Pani mec. H. Sokulskiej o sformułowanie zapytania prawnego do kancelarii zewnętrznej  pozostały bez odzewu. Poinformował, że jest po rozmowach z pracownikami Wydziału Prawa i Administracji  Uniwersytetu Szczecińskiego    i wystąpi do nich z prośbą opinię, która udzielona zostanie bezpłatnie.

Radna Małgorzata Jacyna – Witt stwierdziła, żeopinia prawna nic nie zmieni jeżeli nie będzie woli Prezydenta.

Zastępca Prezydenta Miasta Mariusz Kądziołka powiedział, że nie będzie się odnosił do wypowiedzi radnych, ponieważ nie chodzi o to, żeby dawać mieszkańcom złudną nadzieję.

Mieszkańcy mają wyroki sądowe, które są dla nich niekorzystne, dlatego szukają pomocy u radnych. Tymczasem Gmina, mimo, że mogłaby już dochodzić należnego jej roszczenia, nie robi tego.  Zastępca Prezydenta Miasta spotyka się z mieszkańcami i analizuje każdy przypadek indywidualnie, niezależnie od tego, czy zapadł już wyrok sądowy, czy nie.

Pan Czesław Dec Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty” uważa, że czas działa na niekorzyść mieszkańców. Prosi Komisję o szybsze działania.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik zadeklarował, że sam napisze zapytanie prawne i przekaże pracownikom Wydziału Prawa i Administracji  Uniwersytetu Szczecińskiego.

Powiedział, że skierowanie przez Prezydenta pod obrady XL sesji Rady Miasta w dniu 28 kwietnia 2014 r. projektu uchwały 94/2014 w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od żądania zwrotu bonifikaty udzielonej przy sprzedaży przez Gminę Miasta Szczecin lokalu mieszkalnego to „światełko w tunelu”.

Zapytał, czy jeżeli Zastępca Prezydenta Miasta Mariusz Kądziołka stoi na stanowisku, że musi odbyć indywidualne spotkania z osobami domagającymi się odstąpienia od żądania zwrotu bonifikaty, to czy zostanie ustalony grafik tych spotkań i czy mogą w nich uczestniczyć przedstawiciele Komisji Budownictwa i Mieszkalnictwa.

Zastępca Prezydenta Miasta Mariusz Kądziołka powiedział, że każdy zainteresowany musi się indywidualnie umówić. Nie ma problemu z udziałem przedstawicieli Komisji Budownictwa i Mieszkalnictwa.

Pani Katarzyna Bartanowicz Kierownik Biura Prawnego UM podkreśliła, że przepisy ustawy  o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którymi Prezydent może odstąpić od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty, za zgodą Rady, obowiązują od 2007 r. i nie można ich stosować wstecz.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik powiedział, że chciałby wyjaśnić rozbieżność pomiędzy tym, co mówi mec. Bartanowicz a mec. Niebieszczański, a mianowicie, czy po wyroku sądu niekorzystnym dla mieszkańca istnieje możliwość podjęcia uchwały o odstąpieniu od żądania zwrotu bonifikaty.

Radna Grażyna Zielińska poprosiła o podanie ogólnej kwoty bonifikat do zwrotu.

Grzegorz Jankowski Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami powiedział, że żądanie zwrotu bonifikaty dotyczy około 900 przypadków sprzedaży. Średnia wartość udzielonej bonifikaty to 60 tys. zł, co daje około 54 mln zł.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik powiedział, że zawiesza spotkania w sprawie bonifikat do momentu otrzymania przez Komisję niezależnej ekspertyzy.

Pan Czesław Dec Społeczne Stowarzyszenie „Skrzywdzeni Żądaniem Zwrotu Bonifikaty” zwrócił się z prośbą o odpowiedź na pismo Stowarzyszenia ze strony Miasta i Komisji.

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

 Pani Ewa Kordus Zastępca Dyrektora Wydziału Obsługi Inwestorów i Biznesu poinformowała Komisję, że firma KK-electronic zwróciła się z wnioskiem o bezprzetargowe oddanie w dzierżawę nieruchomości gruntowej o powierzchni 7.700 m2, położonej przy ul. Goleniowskiej na okres 30 lat – wykaz nieruchomości nr 43/2014 stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Sprawa dzierżawy przedmiotowej działki była przedmiotem obrad Komisji na posiedzeniu w dniu 8.10.2013 r., w związku z oddaniem jej w dzierżawę na rzecz Kompresor Centrum – firmie, współpracującej z KK-electronic (dzierżawiącej działki pod inwestycje). Firma  KK-electronic chciałaby mieć możliwość bezpośredniego dokonywania nakładów na dzierżawione przez nią grunty (bez pośrednictwa Kompresor Centrum).

Radna Judyta Lemm powiedziała, że Komisja nie ma opinii Rady Osiedla.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik powiedział, że nie wyobraża sobie, żeby Rada Osiedla opowiedziała się przeciwko.

Pan Jarosław Woźniak Kierownik Działu Gospodarowania i Eksploatacji Gruntów i Garaży Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych wyjaśnił, że w ubiegłym roku był opiniowany wniosek Pana Romualda Boguszewskiego właściciela Kompresor Centrum. W jego miejsce wchodzi KK-electronics. Przedmiot umowy pozostaje natomiast bez zmian.

Przewodniczący Komisji Piotr Kęsik poddał pod głosowanie wykaz nr 43/2014.

W wyniku głosowania za – 6, przeciw -0, wstrzymał się – 1 Komisja pozytywnie zaopiniowała wykaz na 43/2014.

Na tym posiedzenie zakończono.