PROTOKÓŁ NR 0012.3.11.2024
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 11 GRUDNIA 2024 ROKU

Początek posiedzenia - 10:30
Zakończenie posiedzenia - 13:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Andrzej Radziwinowicz - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 20.11.2024 r.
3.	Wniosek właściciela myjni samochodowej o mediację związaną z dzierżawionym terenem od Spółki Centrum Handlowo-Usługowe "Manhattan".
4.	Opiniowanie projektów uchwał w sprawach: - 215/24 - budżetu Miasta Szczecin na 2025 rok (w zakresie budownictwa i mieszkalnictwa), - 216/24 - uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin, - 242/24 - uchwalenia Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina na lata 2025-2029, - 225/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Golęcino - Gocław 3" w Szczecinie, - 226/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Osów - Podbórzańska 2" w Szczecinie, - 227/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 5” w Szczecinie, - 228/24 – uchylenia uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 3” w Szczecinie.
5.	Rozpatrzenie wykazów: - 33/2024 (WZiON-I.6840.105.2024.AC), - 34/2024 (WZiON-I.6840.126.2023.IŁ), - 35/2024 (WZiON-I.6840.189.2022.MM), - 15/DDG/ZBiLK/2024 (ZBiLK.DDG.4142.170.2024.MW).
6.	Opinia Komisji ws. oddania w najem w trybie bezprzetargowym komunalnego lokalu użytkowego położonego przy ul. Juliana Ursyna Niemcewicza 35/U3.
7.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – poinformował, że w dniu wczorajszym do Biura Rady Miasta wpłynęły następujące projekty uchwał: numer 240/24 ws. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2024 rok oraz numer 241/24 ws. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin. Zaproponował dodanie ich do porządku obrad posiedzenia. Zaproponował także dodanie do porządku obrad punktu związanego z wyjaśnieniem kwestii podwyżki opłaty za dzierżawę dla lodowiska przy ul. Botanicznej.

Wobec braku innych propozycji Przewodniczący poddał pod głosowanie zmianę do porządku obrad polegającą na dodaniu punktów związanych z opiniowaniem projektów uchwał 240/24 oraz 241/24, a także wyjaśnieniem kwestii podwyżki dla lodowiska przy ul. Botanicznej.

Głosowanie nad powyższymi zmianami do porządku obrad

Za – 14 (jednogłośnie)

Porządek obrad został uzupełniony.

Ad. pkt. 2.
Omówienie kwestii podwyżki opłaty za dzierżawę dla lodowiska przy ul. Botanicznej

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – zaapelowała o niepowielanie niesprawdzonych informacji. Poinformowała, że faktycznie przedsiębiorca otrzymał zawiadomienie, które było obarczone błędem w jednej z pozycji. Przepraszamy za to, bo taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Na przyszłość został wdrożony system podwójnego sprawdzania indywidualnych umów. Błąd wynikał z błędnej interpretacji zapisów umowy przez pracownika ZBiLK. 

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – w imieniu ZBiLK-u przeprosiła za zaistniałą sytuację. Przyznała, że błąd powstał po stronie ZBiLK-u. Omówiła poszczególne umowy zawierane z przedsiębiorcą na przestrzeni lat oraz ponoszone przez niego opłaty. Dodała, że przedsiębiorca zawnioskował o podpisanie umowy dzierżawy na 30 lat w związku z jego planami inwestycyjnymi. W 2017 r. sprawa została skierowana do Komisji ds. Budownictwa i Mieszkalnictwa. Wówczas opracowany był operat szacunkowy i stawka została wyliczona na 6600 zł brutto. Jednak z uwagi na inwestycję, do czasu jej zrealizowania jest ustalana inna stawka opłaty za dzierżawę. W tym przypadku była to stawka określona na okres 5 lat (bo tyle miały trwać inwestycje) w wysokości 1846 zł brutto. Po 5 latach kwota miała się zmienić i być wyliczona w oparciu o zarządzenie Prezydenta. ZBiLK wystąpił do dzierżawcy o informacje dot. sposobu zagospodarowania nieruchomości, w celu wyliczenia konkretnej stawki. Dzierżawca udzielił informacji i na tej podstawie zostały naliczone opłaty proporcjonalnie według powierzchni . Pierwsze zawiadomienie zawierało błędną wartość, ze względu na błąd pracownika. Na dzień dzisiejszy mamy przygotowane nowe zawiadomienie. Opłata brutto wynosi 6434 zł 73 gr. Dodała, że w zakresie inwestycji przedsiębiorca nie dochował warunków umowy i nie zrealizował jej w terminie. Z 5 etapów zostało wykonanych 2,5 etapów. W związku z tym przedsiębiorca powinien wystąpić z wnioskiem o przedłużenie terminu. Przedsiębiorca jednak tego do tej pory nie zrobił. Jeśli taki wniosek zostanie złożony, to trafi on pod obrady Komisji.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zapytał, na czym miała polegać inwestycja, która nie została zrealizowana?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – wyjaśniła, że zostało wykonane zadaszenie lodowiska. Plany zawierały jednak także wykonanie płyty betonowej pod lodowisko, wykonanie zaplecza i zagospodarowanie otoczenia. Te punkty nie zostały wykonane. Prace miały doprowadzić do tego, że lodowisko będzie całoroczne, jednak to się nie stało.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zapytał na czym konkretnie polegał błąd?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – odpowiedziała, że błąd wynikał z wyliczenia wartości.

Radny Wojciech Dorżynkiewicz – podziękował za wyjaśnienie sprawy. Dodał, że Miasto dużo robi dla przedsiębiorców, którzy realizują działania ważne dla Miasta i mieszkańców. Zapytał, czy kara umowna została już nałożona i zapłacona?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – poinformowała, że została nałożona kara umowna w wysokości 50 tys. zł. W tej chwili przedsiębiorca powinien wystąpić o przedłużenie terminu.

Radny Wojciech Dorżynkiewicz – zapytał, czy kara została nałożona w maksymalnej wysokości?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – wyjaśniła, że kara ostała nałożona zgodnie z umową. Zgodnie z umową była możliwość naliczania kar za poszczególne etapy, ale tego nie robiliśmy ze względu na pandemię.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – podziękował za wyjaśnienia. Poinformował, że jeśli Radni będą chcieli szerzej zająć się sprawą, to zorganizujemy osobne posiedzenie.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – dodała, że na ten moment nie mamy możliwości podjęcia innych działań. Jeśli coś miałoby się w tej kwestii zmienić, to po wniosku przedsiębiorcy będzie się to musiało odbyć za zgodą Radnych.  

Ad. pkt. 3.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 20.11.2024 r.

Głosowanie nad przyjęciem protokołu z posiedzenia w dn. 20.11.2024 r.

Za – 12, przeciw – 0, wstrzym. – 1

Protokół został przyjęty.

Ad. pkt. 4.
Wniosek właściciela myjni samochodowej o mediację związaną z dzierżawionym terenem od Spółki Centrum Handlowo-Usługowe "Manhattan".

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – poinformował, że do Komisji wpłynął wniosek przedstawicieli Spółki Meren dot. mediacji w kwestii dzierżawy terenu pod myjnię samochodową od Spółki Centrum Handlowo-Usługowe „Manhattan” (stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Poinformował, że sprawa była już w poprzedniej kadencji poruszana po posiedzeniu Komisji.

Mirosław Wołosewicz – Spółka Maren – omówił dotychczasowe działania i stan obecny. Wskazał na dalszy brak woli porozumienia ze strony Zarządu Spółki „Manhattan”. Poinformował, że sąd uznał, że podpisanie umowy na dzierżawę terenu odbyło się z naruszeniem przepisów, co powoduje nieważność umowy. Dodał jednak, że wyrok wskazuje, że wina leży po stronie Spółki „Manhattan” przez niewłaściwą reprezentację. Obecnie Spółka „Manhattan” próbuje odzyskać teren. Na 17 grudnia 2024 r. wydany został nakaz eksmisji, stąd dzisiejsza Komisja jest ostatnią możliwością porozumienia. Dodał, że myjnia wpisała się trwale w Miasto. Przynosi oni także korzyści Spółce „Manhattan”. Czy lepiej dla Spółki „Manhattan” jest ogrodzić to i pozostawić na zniszczenie? Dodał, że na nieruchomości zostały poczynione nakłady, które nie mogą zostać z niej usunięte bez ich zniszczenie lub pomniejszenia ich wartości. Może to prowadzić do odpowiedzialności odszkodowawczej Miasta lub rozliczenia poczynionych nakładów. Zadeklarował chęć polubownego rozwiązania sprawy.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – poprosił o oświadczenie zarządu Spółki „Manhattan”. Poinformował, że Spółkę reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu p. Katarzyna Dadańska, która przekazała dzisiaj przed posiedzeniem pismo/stanowisko Spółki „Manhattan” (stanowi załącznik nr 4 do protokołu).

Katarzyna Dadańska – radca prawny Spółki „Manhattan” – poinformowała, że od 2020 r. jest radcą prawnym Spółki „Manhattan”. Poinformowała, że Spółka „Manhattan” nie otrzymała wniosku Spółki „Maren”, zatem trudno jest się odnosić o konkretnych zapisów. Poinformowała, że z perspektywy Spółki „Manhattan” oba wyroki są prawomocne. Nie jest rolą Radnych ocenianie tych wyroków. Motywem rozstrzygnięcia jest wadliwa reprezentacja, ale nie tylko. Oba sądy zwróciły także uwagę na mało transparenty sposób zawarcia umowy oraz brak ekwiwalentności świadczeń. Stąd stwierdzenie nieważności umowy oraz nakaz wydania nieruchomości. Oba sądy zwróciły także uwagę, że umowa może być oceniana negatywnie z punktu widzenia zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów kupieckich. Jeśli chodzi o umowę to my nie mamy o czym mediować. Jest wyrok sądu i sprawa jest zakończona. Prowadzona jest egzekucja. Dodała, że interes kupców na targowisku nie jest zagrożony, ponieważ Spółka „Manhattan” wywiązuje się z warunków umowy zawartej z Miastem.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zwrócił uwagę, że Spółka „Manhattan” wypowiada umowę myjni, która przynosi przychód dla Spółki. Czy Spółka „Manhattan” planuje zatem to miejsce wydzierżawić komuś innemu? Czy może przychód dla Spółki jest zbyt niski? Dlaczego Spółka rezygnuje z tego przychodu?

Katarzyna Dadańska – radca prawny Spółki „Manhattan” – poinformowała, że plany inwestycyjne będą podejmowane po wydaniu terenu.

Stefan Mazurkiewicz – radca prawny Spółki „Maren” – zauważył, że przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest wsparcie obu stron, aby usiadły i porozmawiały. Przyznał, że o prawomocnych wyrokach się nie dyskutuje, jednak możemy spróbować otworzyć historię na nowo. Pytanie, czy ze strony Spółki „Manhattan” jest taka wola. Zauważył, że problemem tej umowy dzierżawy jest to, że brak reprezentacji Spółki „Manhattan” doprowadził po 10 latach i wybudowaniu obiektu za 1,5 mln zł do konkluzji, że inwestorów nie powinno na tym terenie być. Po to sprawa stanęła na posiedzeniu Komisji, aby spróbować znaleźć rozwiązanie. Jesteśmy w ostatniej chwili, bo instalacja myjni jest bardzo wrażliwa na odłączenie i warunki atmosferyczne. Dodał, że prawnie istnieje możliwość pozwania Miasta, ponieważ przepisy mówią o rozliczaniu roszczeń z właścicielem gruntu. Gmina w tym przypadku nie zawiniła, jednak takie są przepisy prawa. Stąd zadeklarował, że Spółka Maren chce się dogadać i załatwić sprawę polubownie.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zapytał, czy faktycznie Miastu grozi odszkodowanie?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – poinformowała, że do 2031 r. podpisana jest umowa GMS ze Spółką „Manhattan”. Faktycznie Miasto ma wezwanie ze strony Spółki Maren o rozliczenie nakładów na kwotę 1,4 mln zł. Nie chcielibyśmy jednak dostać rykoszetem w tym sporze. Miasto nie chce ponosić konsekwencji konfliktu między tymi dwoma podmiotami. Odnosząc się do sytuacji targowisk poinformowała, że Miasto jest w stałym kontakcie z kupcami ze wszystkich targowisk, które sygnalizują, że 5 lat przed końcem umowy chcą rozmawiać o przedłużeniu dzierżawy na 15-20 lat. Dodała, że od 2009 r. Miasto w ramach stawek za dzierżawę gruntu pod targowiska nie podnosiło stawek, ze względu na sygnały o trudnej sytuacji kupców.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zapytał, czy jeśli roszczenie zostałyby przyznana od GMS, to czy będziemy jako Miasto dochodzić swoich praw i środków od Spółki „Manhattan”?

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – potwierdziła.

Radna Wiktoria Rogaczewska – zapytała, czy Spółka „Manhattan” orientowała się jakie są ceny rynkowe dzierżawy terenu o podobnych funkcjach?

Katarzyna Dadańska – radca prawny Spółki „Manhattan” –  poinformowała, że Spółka „Manhattan” zleciła wykonanie operatu szacunkowego.

Radny Krzysztof Romianowski – zwrócił uwagę, że spór jest już od kilku lat. Są pewne wątpliwości co do Spółki Maren w kontekście jednoczesnego pełnienia funkcji Prezesa Spółki „Manhattan”. Zauważył jednak, że z pisma Spółki „Manhattan” wynika, że Spółka „Manhattan” chciała rozmawiać i załatwić sprawę polubownie. Pytanie jak było naprawdę. Wyrok jednak jest prawomocny i trudno powiedzieć, co Komisja mogłaby w tej sytuacji pomóc. Możemy jedynie zachęcamy do negocjacji i mediacji. Tym bardziej w kontekście ewentualnych roszczeń od Miasta. Zwrócił uwagę, że piśmie podjęty jest wątek dot. zastraszania i Radnego J. Posłusznego. Poprosił o wyjaśnienie.

Radna Jolanta Balicka – zapytała, czy Spółka „Manhattan” ma wolę na nowy początek i dalszą współpracę?

Radny Dariusz Smoliński – zauważył, że zasady mediacji mówią o dobrej woli stron, dążeniu do ugody, dobrowolności, poufności. Radni nie mogą zmusić do mediacji żadnej ze stron. Zostało wydane orzeczenie obowiązujące, jednak faktem jest, że na każdym etapie można mediować. Podkreślił jednak, że Gmina nie jest stroną w tym sporze.

Radny Łukasz Tyszler – zwrócił uwagę na dziwne wrażanie, że Spółka „Manhattan” nie chce pieniędzy, a przecież spółki powołuje się po to aby zarabiały. Dzierżawa kończy się za 5 lat. Jeśli Spółka „Manhattan” nie ma planów inwestycyjnych to jest to co najmniej dziwna decyzja. Wygląda to jak działanie na szkodę Spółki, bo prawdopodobnie teren będzie stał pusty. Ponadto w związku z tym Miastu grożą niezawinione roszczenia w wysokości ok. 1,5 mln zł. Zamiast inwestować w drogi, przedszkola i żłobki, będziemy narażeni na wypłacanie odszkodowania, bo ludzie w „Manhattanie” zrobili coś złego. Wszystko to, zamiast usiąść i porozumieć się co do wysokości stawki dzierżawy. Zadeklarował, że jeśli Spółka „Manhattan” za kilka miesięcy przyjdzie w wnioskiem o przedłużenie dzierżawy, a jednocześnie Miasto będzie mieć sprawę za zaniedbania Spółki „Manhattan”, to pierwszy będzie głosować przeciwko dzierżawie. Dodał, że mówi to jako jeden z radnych klubu Koalicji Obywatelskiej, który ma w Radzie Miasta 19 radnych. Na tych dziecinnych przepychankach traci Miasto i mieszkańcy.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zwrócił uwagę, że sytuacja jest niezrozumiała. Czy może chodzi o kwestie finansowe? Zapytał, czy jest szansa, żeby Spółka „Manhattan” usiadła do stołu?

Katarzyna Dadańska – radca prawny Spółki „Manhattan” – odpowiedziała, że w takiej atmosferze na pewno nie ma miejsca na mediacje i rozmowy. Padła wyraźna zapowiedz, że albo Spółka „Manhattan” zgodzi się na mediację, albo umowa na dzierżawę nie zostanie przedłużona. Poinformowała, że Spółka „Manhattan” spotykała się ze Spółką Maren, jednak nie było żadnej propozycji porozumienia. Na nagrywanym i transmitowanym posiedzeniu Komisji Rady Miasta także nie dojdzie to mediacji, bo mediacja nie powinna mieć takiego charakteru.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – podkreślił, że jego wypowiedź nie jest próbą zastraszenia, a wprowadzenie tematu pod obrady Komisji miałoby dopiero doprowadzić do mediacji.

Radny Dariusz Smoliński – zwrócił uwagę, że jeśli faktycznie pojawiłaby się gotowości do rozmów po obu stronach to byłoby to bardzo pozytywne. Ale to wymaga woli stron, konkretnych propozycji i spokoju.

Stefan Mazurkiewicz – radca prawny Spółki „Maren” – podsumował, że najlepszym dowodem byłaby pewna deklaracja, niekonieczne publiczna, przesunięcia czynności, które mają się odbyć we wtorek 17.12.2024 r. na wniosek spółki Manhattan. Dałoby to przestrzeń na rozmowę i próbę dojścia do porozumienia.

Udziałowiec Spółki „Manhattan” – zwrócił uwagę, że przestraszyła go wypowiedź Radnego. Zwrócił uwagę, że Spółka działa od lat. Po takich słowach pojawia się pytanie, co dalej robić? To jest wojna między dwoma podmiotami, ale ucierpią na tym wszyscy udziałowcy.

Mirosław Wołosewicz – Spółka Maren – zwrócił uwagę, że jeśli w piśmie Spółki „Manhattan” jest zdanie, że próbowała ona dojść do porozumienia, to jest to kłamstwo.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – poprosił o powściągliwość i uszanowanie formy Komisji Rady Miasta.

Mirosław Wołosewicz – Spółka Maren – podkreślił, że Spółka Maren wielokrotnie zabiegała o spotkania, nawet przed sądem. Cały czas Spółka „Manhattan” odpowiadała, że nie ma o czym rozmawiać. Zadeklarował wolę współpracy i rozmów w każdym momencie.

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – wyraził nadzieję, że stronom uda się dojść do porozumienia.  

Ad. pkt. 5.
Opiniowanie projektów uchwał w sprawach:
- 240/24 - zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2024 rok,
- 241/24 ws. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin,
- 215/24 - budżetu Miasta Szczecin na 2025 rok (w zakresie budownictwa i mieszkalnictwa),
- 216/24 - uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin,
- 242/24 - uchwalenia Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina na lata 2025-2029,
- 225/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Golęcino - Gocław 3" w Szczecinie,
- 226/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Osów - Podbórzańska 2" w Szczecinie,
- 227/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 5” w Szczecinie,
- 228/24 – uchylenia uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 3” w Szczecinie.

- 240/24 - zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2024 rok; 241/24 ws. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin

Wprowadzenia dokonała Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta. Omówiła projekty uchwał zgodnie z treścią i uzasadnieniem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty uchwał.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 240/24 ws. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2024 rok

Za – 7, przeciw – 0, wstrzym. – 1

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 241/24 ws. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin

Za – 7, przeciw – 0, wstrzym. – 1

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 215/24 - budżetu Miasta Szczecin na 2025 rok (w zakresie budownictwa i mieszkalnictwa); 216/24 - uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin

Wprowadzenia dokonała Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta. Omówiła projekty uchwał zgodnie z treścią i uzasadnieniem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty uchwał.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 215/24 ws. budżetu Miasta Szczecin na 2025 rok (w zakresie budownictwa i mieszkalnictwa)

Za – 10, przeciw – 1, wstrzym. – 0

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 216/24 ws. uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin

Za – 10, przeciw – 1, wstrzym. – 0

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 242/24 - uchwalenia Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina na lata 2025-2029

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – w związku z brakiem osób merytorycznych w zakresie omówienia projektu uchwały zaproponował odstąpienie od opiniowania i wykreślenie tego punktu z porządku obrad posiedzenia.

Głosowanie nad odstąpieniem od opiniowania projektu uchwały nr 242/24 ws. uchwalenia Wieloletniego Programu Rozwoju Szczecina na lata 2025-2029 i wykreślenie tego punktu z porządku obrad posiedzenia

Za – 10, przeciw – 0, wstrzym. – 1

Komisja odstąpiła od opiniowania projektu uchwały 242/24 i wykreśliła go z porządku obrad posiedzenia.

 

- 225/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Golęcino - Gocław 3" w Szczecinie

Wprowadzenia dokonała Zofia Fiuk-Dymek – Dyrektor BPPM. Omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty uchwał.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 225/24 ws. przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Golęcino - Gocław 3" w Szczecinie

Za – 11 (jednogłośnie)

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 226/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Osów - Podbórzańska 2" w Szczecinie

Wprowadzenia dokonała Zofia Fiuk-Dymek – Dyrektor BPPM. Omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty uchwał.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 226/24 ws. przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Osów - Podbórzańska 2" w Szczecinie

Za – 11 (jednogłośnie)

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 227/24 – przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 5” w Szczecinie

Wprowadzenia dokonała Zofia Fiuk-Dymek – Dyrektor BPPM. Omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem.

Radny Marek Duklanowski – zwrócił uwagę, że obok znajduje się obszar wyłączony z planu ze względu na wyłączenia portowe. Może warto byłoby ująć ten teren i potraktować jako teren lądowy (w związku z jego zalądowieniem).

Angelika Szerniewicz-Kwas – Zastępca Dyrektora BPPM – zauważyła, że jest to porządkowa kwestia, więc można będzie ją wprowadzić w kolejnych zmianach. Będziemy o tym pamiętać.

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty uchwał.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 227/24 ws. przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 5” w Szczecinie

Za – 11 (jednogłośnie)

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 228/24 – uchylenia uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 3” w Szczecinie

Wprowadzenia dokonała Zofia Fiuk-Dymek – Dyrektor BPPM. Omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie projekty uchwał.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nr 228/24 ws. uchylenia uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Międzyodrze Port 3” w Szczecinie

Za – 11 (jednogłośnie)

Projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.

Ad. pkt. 6.
Rozpatrzenie wykazów:
- 33/2024 (WZiON-I.6840.105.2024.AC),
- 34/2024 (WZiON-I.6840.126.2023.IŁ),
- 35/2024 (WZiON-I.6840.189.2022.MM),
- 15/DDG/ZBiLK/2024 (ZBiLK.DDG.4142.170.2024.MW).

- 33/2024 (WZiON-I.6840.105.2024.AC) – załącznik nr 5 do protokołu

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. wykaz.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 33/2024

Za – 10 (jednogłośnie)

Wykaz został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 34/2024 (WZiON-I.6840.126.2023.IŁ) – załącznik nr 6 do protokołu

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem.

Radny Marek Duklanowski – zauważył, że rzeczywiście doszło do samowoli w latach 80-tych. Jednak wydaje się, że rozsądne byłoby zawężenie działki B, bo wówczas na działce sąsiedniej można byłoby wybudować budynek.

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – w tym przypadku pojawiają się także kwestii instalacji podziemnych (kanalizacja sanitarna), która przecina działkę. Na powierzchni mamy także murek. Ponadto działka nie ma dostępu do drogi publicznej, więc przetarg musiałby być ograniczony. Ponadto mpzp umożliwia wybudowanie wyłącznie zabudowy garażowej.

Radny Wojciech Kępka – wydaje mi się, że po podziale na tej działce, która zostanie niewiele będzie można wybudować. Czy dla budżetu Miasta nie byłoby lepiej, aby działkę sprzedać w całości?

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – poinformował, że kilka lat temu odbyło się spotkanie z delegacją mieszkańców z prośbą, żeby nie wprowadzać dodatkowej zabudowy (podmiotów trzecich). Ten grunt aż się prosi, żeby go poszerzyć w zaproponowany sposób.

Radny Wojciech Kępka – zwrócił uwagę, że to zrozumiałe, że sąsiedzi nie chcieliby wprowadzać podmiotu trzeciego. Ale w tym momencie zostaje nam działka o powierzchni 503 m2, a nie mamy pewności, że kupi ją ktoś z pozostałych mieszkańców. Być może ten grunt warto byłoby zbyć na rzecz tych mieszkańców, którzy kupują działkę 215 m2 jako całość.

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – wyjaśnił, że wówczas odpada przesłanka do zbycia bezprzetargowego.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – wyjaśniła, że mpzp zakłada niewprowadzanie dodatkowej zabudowy „na tyłach” działek. Mamy do czynienia z sytuacją, że gdyby nie było samowoli wykonanej w latach 80-tych mielibyśmy jasną sprawę i możliwe byłoby zbycie całej działki o powierzchni ok. 700 m2 w drodze przetargu ograniczonego do dwóch sąsiednich zainteresowanych nieruchomości. Ale mamy sytuację, w której uregulowanie samowoli wymaga wydzielenia tego kawałka na regulację, a pozostałą część objęcia procedurą przetargu ograniczonego do nieruchomości sąsiednich. Nie możemy całych 700 m2 wystawić do nieruchomości sąsiednich, bo nie mamy wtedy regulacji. Ale nie możemy też rozpatrywać tej nieruchomość jako poprawa warunków, bo byłoby to zbyt daleko idące.

Radny Wojciech Kępka – zapytał, czy właściciele sąsiednich działek są zainteresowani nabyciem?

Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON – odpowiedział, że na ten moment nie mamy takiej wiedzy, ponieważ najpierw regulowana jest kwestia zajęcia.

Anna Szotkowska – Zastępca Prezydenta Miasta – dodała, że taka sama sytuacja ma miejsce na innych działkach przy tej ulicy i systematycznie wszystkie działki są regulowane w ten sposób. Założeniem jest, aby „na tyłach” działek nie tworzyła się zabudowa jednorodzinna.

Radny Piotr Kęsik – zwrócił uwagę, że trzeba rozumieć specyfikę tamtej części miasta. Ludzie mieli inny charakter dzierżawienia terenów. Stąd samowole.

Radna Maria Bohuń – w kontekście słów p. A. Szotkowskiej potwierdziła że na geoportalu widać, że sąsiednia nieruchomość ma taki sam charakter i zakres przyległego terenu.

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. wykaz.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 34/2024

Za – 8, przeciw – 0, wstrzym. – 1

Wykaz został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 35/2024 (WZiON-I.6840.189.2022.MM) – załącznik nr 7 do protokołu

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński – Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem.

Wobec braku pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. wykaz.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 35/2024

Za – 9 (jednogłośnie)

Wykaz został zaopiniowany pozytywnie.

 

- 15/DDG/ZBiLK/2024 (ZBiLK.DDG.4142.170.2024.MW) – załącznik nr 8 do protokołu

Wprowadzenia dokonała Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK - zgodnie ze złożonym wykazem.

Radny Wojciech Kępka – zwrócił uwagę na znaczną wielkość działki. Zapytał, czy wnioskodawcy planują rozbudowę obiektu?

Przedstawiciel wnioskodawcy – wyjaśnił, że od września 2021 r. zainwestowali 350 tys. na bieżące naprawy. Dodał, że na ten moment pozyskali dotację w wysokości prawie 2 mln zł. Z tego 300 tys. zł zostanie przeznaczone na remonty i bieżące naprawy, pozostała kwota będzie przeznaczona na terapię dla dzieci. Odnosząc się do pytania o rozbudowę wyjaśnił, że to wszystko zależy od zgody właściciela i finansów. Jeśli takie możliwości będą to ewentualna rozbudowa będzie obejmować rozwój placówki o dodatkowe miejsca oraz sale terapeutyczne. Jednak na ten moment priorytetem jest doprowadzenie budynku do stanu bezpiecznego funkcjonowania i poprawa warunków dla dzieci i personelu.

Radny Wojciech Kępka – zauważył, że wniosek zakłada dzierżawę na 30 lat, więc prawdopodobnie są plany co do tego terenu. Ile dzieci docelowo mogłoby przebywać w ośrodku?

Przedstawiciel wnioskodawcy – potwierdził, że ośrodek chce się rozwijać pod kątem świadczonych usług, natomiast na ten moment nie mamy planów jak miałby wyglądać docelowo budynek. Obecnie z ośrodka korzysta ok. 30 dzieci. Po wykonaniu remontów, które już mamy w planach jesteśmy w stanie zwiększyć tą liczbę nawet do ok. 80 miejsc. W dalszej perspektywie chcielibyśmy rozwinąć obiekt o np. niewielki basen dla dzieci.

Radna Jolanta Balicka – zwróciła uwagę, że wnioskodawca uzyskał wszelkie zgody i opinie. Dodała, że Komisja ds. Edukacji pozytywnie zaopiniowała wniosek. Zadeklarowała poparcie wniosku w głosowaniu.  

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. wykaz.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr 15/DDG/ZBiLK/2024

Za – 9 (jednogłośnie)

Wykaz został zaopiniowany pozytywnie.

Ad. pkt. 7.
Opinia Komisji ws. oddania w najem w trybie bezprzetargowym komunalnego lokalu użytkowego położonego przy ul. Juliana Ursyna Niemcewicza 35/U3.

Wprowadzenia dokonała Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK - zgodnie ze złożonym pismem znak: WMiRSPN.III.7151.52.2024.DR (załącznik nr 9 do protokołu).

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zapytał, czy nie warto byłoby rozważyć sprzedaży tego lokalu?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – odpowiedziała, że właścicielowi nie była proponowana sprzedaż, jednak zadeklarowała poruszenie tego tematu z dzierżawcą.  

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zaproponował, aby przenieść głosowanie na kolejne posiedzenie, do czasu rozmowy z dzierżawcą o ewentualnej sprzedaży.

Radny Piotr Kęsik – zwrócił uwagę, że jest to przybudówka do pierzei budynków kilkupiętrowych. Jeśli to zagospodarowanie jest niezgodne z planem, to nie będzie możliwości tego sprzedać.

Radna Jolanta Balicka – zwróciła uwagę, że cukiernia jest nieczynna od roku. Nie jest dobrym pomysłem, aby odraczać opiniowanie, kiedy przedsiębiorca czeka z rozpoczęciem działalności.

Radny Wojciech Kępka – czy nowy najemca deklaruje, że dalej to będzie piekarnia?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – odpowiedziała, że na dzień dzisiejszy nie mamy pewności, że tam będzie piekarnia.  Wyjaśniła natomiast, że osoba nabyła na własność nakłady poniesione na gruncie. Czyli na własność nabył on budynek, ale grunt nadal jest dzierżawiony.  

Przewodniczący Andrzej Radziwinowicz – zapytał na jaki okres czasu jest najem?

Sylwia Rogulska – Zastępca Dyrektora ZBiLK – wyjaśniła, że najem jest bezterminowy.

Wobec braku dalszych pytań ze strony Radnych Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie ww. wniosek.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem oddania w najem w trybie bezprzetargowym komunalnego lokalu użytkowego położonego przy ul. Juliana Ursyna Niemcewicz 35/U3

Za – 8, przeciw – 0, wstrzym. – 1

Komisja zaopiniowała najem pozytywnie.

Ad. pkt. 8.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Anna Powązka Inspektor BRM		Andrzej Radziwinowicz