PROTOKÓŁ NR 0012.10.4.2024
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 17 PAŹDZIERNIKA 2024 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 13:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Dariusz Smoliński - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 16.09.br

Protokół z ww. posiedzenia Komisji został przyjęty w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na Prezydenta Miasta w sprawie rażących zaniedbań w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa ludności cywilnej w przypadku wystąpienia potencjalnych zagrożeń

Przewodniczący Komisji D. Smoliński -  wnioskodawca przekazał w dniu 15.10.br mailową informację, że nie będzie obecny na posiedzeniu Komisji. Proszę o odniesienie się do zarzutów zawartych w skardze i udzielenie wyjaśnień.

P. M. Pieczykolan (Dyrektor WZKiOL) - główne elementy podnoszone w skardze, który byłyby przedmiotem zaniedbań to, że Gmina Miasto Szczecin: nie posiada regulaminu lub innego dokumentu, który określa zasady przedziału miejsc w budowlach ochronnych,  nie posiada opracowanych kryteriów przydziału miejsc w budowlach ochronnych, nie posiada procedur w zakresie podjęcia jakichkolwiek kroków przez mieszkańca w celu zapewnienia sobie miejsca w budowli ochronnej, nie wyznaczyła osoby odpowiedzialnej za nadzór nad procesem przydziału miejsc dla mieszkańców w budowlach ochronnych. Analizując tą skargę należy dojść do wniosku, że część tych zarzutów się powtarza. Odnośnie zarzutu pierwszego, że Gmina nie posiada regulaminu lub innego dokumentu który określa zasady przydziału miejsc w budowlach ochronnych -  na obecną chwilę nie ma żadnych dokumentów i żadnych aktów prawnych regulujących niestety tą problematykę. Mamy nadzieję, że w końcu planowana ustawa o ochronie ludności cywilnej ujrzy światło dzienne, gdyż jest w tej chwili w procedowana w sejmie i w końcu zostanie to uregulowane i będziemy mogli działać zgodnie z prawem. Odnosząc się do budowli ochronnych -  te obiekty, budowle muszą działać na zasadzie powszechnej dostępności i nie można imiennie przypisać komuś miejsca schronienia w danej danym schronie, ukryciu lub innej formie budowli ochronnej, gdyż sytuacja, kiedy powstanie zagrożenie nie jest znana i nie wiadomo, gdzie w takim momencie będzie się znajdował konkretny człowiek. Jest to po prostu niezgodne z zasadami równego traktowania obywateli. Tam, gdzie tą osobę zastanie sytuacja zagrożenia będzie mógł skorzystać ze schronu i ukryć się jak najbliżej bez potrzeby przemieszczania się do przypisanego obiektu. Nie może funkcjonować coś takiego, jak zasady przydziału miejsc w budowlach ochronnych.  Jedynym wyjątkiem są tak zwane schrony dowodzenia, które są dedykowane dla konkretnych organów dowodzenia. Natomiast na terenie miasta, w zarządzie miasta takich obiektów nie ma i my nie możemy powiedzieć komuś, że do schronu nie wejdzie i musi się udać do swojego, gdzie dostał przydział. Kolejny zarzut, że Gmina nie posiada procedur w zakresie podjęcia jakichkolwiek kroków przez mieszkańca w celu zapewnienia sobie miejsca w budowli ochronnej  - to jest po prostu inaczej zadane pytanie, postawiony zarzut, tak jak w pierwszym i drugim zarzucie skargi. Kolejny zarzut dot. niewyznaczenia osoby odpowiedzialnej za nadzór nad procesem przydziału miejsc. Generalnie wszystkie cztery zarzuty można określić jednym zarzutem jako brak wskazania tych miejsc dla potencjalnych użytkowników tj. mieszkańców miasta lub osób w ogóle przebywających na terenie zagrożonym. Procedowana ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej w swoich założeniach przewiduje zasady eksploatacji tych budowli oraz ich wyposażenia, uruchomienia i tak dalej.  Mamy nadzieję że dokumenty wykonawcze ,które się do niej ukażą tą problematykę określą. Jest szereg elementów wyposażenia, które poprzednia ustawa przewidywała m. in. wyposażenie w wodę, ławki, agregaty, łazienki itp. Dlatego można będzie do tego tematu wrócić  po ukazaniu się ustawy. Na obecną chwilę jest to problem ogólnopolski, a nie tylko naszego Miasta.  Nie ma przepisów, które pozwalają na budowę takich obiektów, ale też nie ma przepisów, które pozwalają na ich właściwe przygotowanie, gdyż zgodnie z prawem budowlanym tylko zarządca jest uprawniony do utrzymania tego obiektu w stanie niepogorszonym. Jak to  funkcjonuje na dzień dzisiejszy to wszyscy widzimy.  Na geoportalu w zakładce  - bezpieczeństwo  - mamy naniesione wszystkie obiekty, które są na terenie miasta z ich adresami i każdy mieszkaniec, który może się z tym zapoznać. Na szczeblu gminy funkcjonuje plan operacyjny, funkcjonowania miasta Szczecin w czasie zagrożenia i wojny. W ramach tego planu  jest opracowana tabela realizacji zadań operacyjnych i karty realizacji zadań obronnych. W tych kartach i w tabeli są określone zadania dla poszczególnych zarządców, którzy będą w czasie podnoszenia stanów gotowości obronnej państwa zobowiązani je wykonać. Niestety plan, karty i tabela są  niejawne i nie mogę tego pokazać Komisji.  Projektowana ustawa określi możliwości / obowiązek prezydenta w zakresie procentowego zapewnienia ukryć dla mieszkańców / osób przebywających na terenie miasta. Zgodnie z tą ustawą jest to 50 % z czego 25% w schronach i 25% w ukryciach doraźnych ( to schrony typu garaże podziemne, które wymagają dostosowania). Reasumując uznaliśmy przedmiotową skargę za niezasadną, ponieważ nie można powiedzieć, że dany schron jest dla konkretnej osoby, a dla drugiej już nie. Schrony i ukrycia są dla wszystkich, którzy w danej chwili będą  tego potrzebowali. Dziękuję

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - otworzył dyskusję.

Radny H. Jerzyk - nie ma co dyskutować nad tą sprawą, ponieważ w obecnej sytuacji brak jest na to odpowiednich przepisów. Sama sprawa nowej ustawy jest jak najbardziej warta dyskusji. Mam nadzieję, że sama ustawa w końcu powstanie i może wtedy warto podyskutować, jak takie przygotowania w naszym mieście wyglądać w przypadku zagrożenia. Jest problem przy naszych wschodnich granicach i przy obecnie toczącej się wojnie okazał się bardzo ważny. W samym Szczecinie, jak wiemy praktycznie nie ma miejsc i obiektów typu schrony. Nie mamy metra ani podziemnych miejsc, które służyłyby w momencie zagrożenia za schrony dla obywateli, dlatego jest to ważna sprawa do  dyskusji. Natomiast sama skarga jest bezzasadna.

Przewodniczący Komisji . D. Smoliński -  sprawa jest o tyle problematyczna, że gdyby to był wniosek to moglibyśmy go odesłać do komisji merytorycznej,  czyli w tym przypadku do Komisji Zdrowia i Bezpieczeństwa RM celem wyrażenia opinii.  W tym wypadku, mamy do czynienia ze skargą, która musi zostać rozpatrzona zgodnie z przepisami Kpa.  sam osobiście wstrzymam się przy głosowaniu nad przedmiotową skargą, ale to jest moja prywatna opinia.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie petycji w sprawie wycofania się z zamiaru powiększenia Strefy Płatnego Parkowania i wprowadzenia wyższych opłat za parkowanie w ramach zmian systemu parkowania w Szczecinie

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - poprosił o odniesienie się do przedmiotowej petycji przedstawicieli Miasta .

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski - jesteśmy na etapie pewnej procedury i wycofanie się z tego zamiaru jest dość problematyczne, bo to państwo jako radni w głosowaniu przedstawionej propozycji uchwały uznacie, czy ten zamiar wejdzie w życie. Na razie poddaliśmy pewne propozycje pod konsultacje i dopiero po nich zostanie przedstawiona konkretna propozycja uchwały do której radni będą mogli się odnieść. Wydaje mi się, że za dużo kwestii zostało poruszonych przez autora, aczkolwiek nie wiem, czy chcemy wchodzić już w merytorykę, ponieważ to na merytorycznej komisji będziemy te wszystkie wątpliwości rozstrzygać. Widać też, że autor petycji posłużył się czatem GPT przy tworzeniu pytań, ponieważ niektóre z nich są tak absurdalne, że nie pokrywają się z rzeczywistością. Dlatego proponuję, aby nie rozmawiać o zamiarach, ale o konkretnych decyzjach, które będą podejmowane na komisjach, czy jesteśmy za, czy  przeciw pewnym rozwiązaniom. Dlatego na dzień dzisiejszy, ta petycja jest w mojej ocenie bezprzedmiotowa.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnych

Radna J. Balicka -  bez względu na to, jaką decyzję Państwo radni podejmą, uważam, że wniosek wnioskodawcy jest bezzasadny. Żaden radny, który pracuje w spółce miejskiej nie łamie prawa, a gdyby tak było to nigdy by nie otrzymał umowy o pracę. Natomiast, jeśli chodzi o moją pracę, to chciałam oświadczyć, że w trybie pilnym złożyłam wypowiedzenie za porozumieniem stron ze spółki miejskiej, więc już za kilka dni pracownikiem spółki miejskiej nie będę i taka jest moja decyzja bez względu na treść wniosku.

Ad. pkt. 6.
Ponowne rozpatrzenie wniosku w zakresie możliwości zmiany przepisu §1 pkt 4 Uchwały Nr XVIII/724/17 Rady Miasta Szczecin z dnia 28 marca 2017 roku w sprawie określenia kryteriów wraz z liczbą punktów branych pod uwagę na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej albo publicznej innej formy wychowania przedszkolnego prowadzonych przez Gminę Miasto Szczecin oraz dokumentów niezbędnych do potwierdzenia tych kryteriów (po otrzymaniu stanowiska Komisji Edukacji i Komisji Zdrowia,Pomocy Społecznej i Bezpieczeństwa)

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - stwierdził, że wciąż nie ma dokumentów niezbędnych do  dalszego procedowania nad przemiotowym wnioskiem tj. brak przedłożonego stanowiska Komisji Edukacji RM i Komisji Zdrowia i Pomocy Społecznej RM.  Tytułem uzupełnienia muszę powiedzieć, że niestety nie otrzymaliśmy jeszcze opinii komisji merytorycznych, o które zwróciliśmy się wnioskiem 16.09.br.  W związku z powyższym nie zdejmowałem tego punktu z porządku obrad, ponieważ  na tym etapie mogą pojawić się  jakieś uwagi i wnioski. Dlatego otwieram dyskusję, ale chyba nie jesteśmy w stanie jeszcze na tym etapie głosować bez wspomnianych opinii.

Radna W. Rogaczewska - przypomniała, że na ostatnim posiedzeniu Komisji, po długiej i szczegółowej dyskusji doszliśmy do wniosku, że ciężko się w tej sprawie wypowiadać bez stanowiska merytorycznych komisji. Ze swojej strony nie może nic dodać w tej kwestii.

Radna J. Balicka  - nie jestem członkiem komisji, ale czytałam ten wniosek i uważam, że jeżeli chodzi o aspekt dotyczący przedszkoli to podlegają one w Urzędzie Miasta Szczecin pod Wydział Oświaty i  zasadne jest pozyskanie w tej sprawie opinii Komisji Edukacji.  Natomiast, Komisja Zdrowia powinna się wypowiedzieć w kwestii żłobków. 

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - to bardzo istotna kwestia do protokołu. Dziękujemy za opinię. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze się wypowiedzieć ? Podsumowując, to  z jednej strony jest pomysł wskazany przez autora wniosku tj. podejścia wyrównanego do wszystkich uczestników, a z drugiej strony mamy kwestię bardzo solidnej przebudowy całego systemu rekrutacji i analizy. W związku z powyższym przekładamy ten punkt porządku obrad na kolejne posiedzenie.   

Komisja jednogłośnie przyjęła ww. propozycję.

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Na tym posiedzenie zakończono.