PROTOKÓŁ NR 0012.3.31.2026
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 21 STYCZNIA 2026 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 13:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Andrzej Radziwinowicz - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji (10 i 12 .12.2025)
3.	Zaopiniowanie wykazów nieruchomości - Nr 1/2025/ZBiLK (ZBiLK.DDG.4142.0008.2025.AW), - Nr 37/26(WZiON-I.6840.159.2025.IŁ).
4.	Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta: -253/25 – sprzedaży w drodze bezprzetargowej zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Przestrzennej 3, -3/26 - miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Świerczewo - Świerczewska” w Szczecinie, -4/26 - miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Skolwin – Przęsocińska, Karpacka" w Szczecinie, -1/26 - przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Kijewo – Pawia” w Szczecinie, -2/26 - przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Śmierdnica – Topolowa” w Szczecinie, - 185/25 – wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości gruntowej niezabudowanej, będącej własnością Gminy Miasto Szczecin, położonej w Szczecinie w obrębie ewidencyjnym numer 3094 w rejonie ulicy Słowiczej, stanowiącej działkę numer 29/34, -13/26 - wyrażenia zgody na sprzedaż należącego do Gminy Miasto Szczecin udziału w wysokości 1/2 części w lokalu mieszkalnym na rzecz współwłaściciela lokalu.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

nie zgłoszono

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji (10 i 12 .12.2025)

Komisja w wyniku głosowania: za : - 13, wstrzym.- 1 przyjęła  protokół  z  posiedzenia komisji  w dniu 10.12.2025 oraz   w wyniku głosowania: za : - 13, wstrzym.- 1 przyjęła  protokół  z   posiedzenia komisji w dniu 12.12.2025. 

Ad. pkt. 3.
Zaopiniowanie wykazów nieruchomości

- Nr 1/2025/ZBiLK (ZBiLK.DDG.4142.0008.2025.AW),
- Nr 37/26(WZiON-I.6840.159.2025.IŁ).

 

• wykaz  Nr 1/2025/ZBiLK (ZBiLK.DDG.4142.0008.2025.AW),

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz– temat był przedmiotem obrad komisji  dwukrotnie, myślę, że wielu z nas ma już pewną opinię wyrobioną.  Mieszkańcy   dokonali korekt – nowy projekt stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Przedstawicielka mieszkańców  dokonała  wprowadzenia do tematu jej wystąpienie, stanowi złącznik nr 4 do protokołu.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz- dodał, iż ZWiK został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie komisji  celem przedstawienia opinii,  ponadto przypomniał, iż  latem 2025 roku otrzymaliśmy opinię ze ZWiK-u na piśmie z której  wynika, iż nie jest to w ich gestii a ZUK-u.

A. Bury  przedstawicielka Zakładu Usług Komunalnych-   przedstawiła stanowisko odnośnie nowej propozycji mieszkańców, po  zapoznaniu się z projektem, powiedziała,  że jest  bardzo rozbudowany, zabezpiecza ze wszelkich możliwych stron, gdyby pojawiła się duża woda, nie będzie  tam żadnych problemów. Czyli my podtrzymujemy swoje stanowisko z ubiegłych lat i zgadzamy się na to, żeby ten rów został zabudowany. Nie  wpłynie to w żaden niekorzystny sposób na  resztę osiedla.

przedstawiciel Wód Polskich- projekt pierwotny jest zakończony pozwoleniem  wodnoprawnym, na które wydaliśmy pozwolenie wodnoprawne i już na tamtym etapie  uważaliśmy go za dobry. A to co zostało nam przedstawione  na tą komisję  jest „podrasowaniem” tamtego projektu. Powstały  nowe elementy tzw. urządzenia zapobiegające szkodom,  został zachowany drenaż, który przejmuje  funkcję tego rowu, uważa za słowem Zakładu Usług Komunalnych, że  projekt na tym odcinku  jest możliwy do realizacji.

Radny P. Słowik- oglądał dosyć często  teren,  poza  sytuacją z roku  2021 nie dochodziło  do  zalań, ale przede wszystkim patrzy na to zaangażowanie Państwa i determinację w to, żeby faktycznie ten teren zagospodarować, tak jak od początku Państwo to wnoszą, wnioskodawcy reagują na wszelkie uwagi i wątpliwości. Przekonują go argumenty  i nowy projekt uwzględniający uwagi.

Radny M. Duklanowski-  dziękuję bardzo i też za to, co Państwo tutaj zrobili, pozmieniali. Rzeczywiście to wszystko wygląda totalnie inaczej, jednakże prosi o opinie ZWiK-u,  interesuje mnie w którym kierunku płynie woda przy ulicy Żyznej, jeśli idzie o deszczówkę.  Jest dwóch beneficjentów tego terenu,  Państwo  i ZUK,  będzie głosował na tak.

Pani A. Szotkowska Zastępca Prezydenta- stanowisko ZWiK-u zostało zaprezentowane na wyjazdowym  posiedzeniu, ZWiK jest odpowiedzialny jako podmiot  za opracowywanie całej koncepcji wód opadowych,  wiemy że już wytypował te jednostki odwodnieniowe. Wiemy, że  ta lokalizacja jest w tej pierwszej grupie pięciu jednostek odwodnieniowych z największymi problemami. Więc ZWiK stoi na stanowisku kompleksowych rozwiązań i z tego tytułu zajął stanowisko negatywne. Mówi o stanowisku ZWiK-u na wyjazdowej komisji  radnych.

Radny A. Radziwnowicz-  większość wody, którą widzimy tutaj na prezentacji  spływa w stronę ulicy Szerokiej a mniejsza część do  Żyznej, później do rzeki Bukowej, ta  część wody, która spływa do ulicy Szerokiej, gdzie ona później jest zgromadzona?

Przedstawiciele mieszkańców – w końcu rowu znajduje się rura kanalizacyjna o średnicy  ⌀200, która odprowadza wodę  do ulicy  Szerokiej, a tam już duży kanał  prowadzi dalej.

Radny P. Kęsik-po prezentacji mieszkańców i   uwzględnieniu uwag potwierdza, że będzie głosował za.

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu Nr 1/2025/ZBiLK (ZBiLK.DDG.4142.0008.2025.AW),

 za-13, przeciw- 1 wstrzym.- 1   komisja zaopiniowała pozytywnie  ww. wykaz

Przewodniczący Komisji zwrócił się do osób obecnych na sali, aby zabudowa  była wykonana zgodnie z projektem a mieszkańcy zawarli tą klauzulę, że jeżeli się wydarzy  sytuacja awaryjna to doprowadzą   teren to do stanu pierwotnego.

• Nr 37/26(WZiON-I.6840.159.2025.IŁ).

Wprowadzenia dokonał Przemysław Taraciński  Dyrektor WZiON - zgodnie ze złożonym wykazem – załącznik nr 5

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. wykaz

 Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem wykazu nr   37/26

 za-15 jednogłośnie   komisja zaopiniowała pozytywnie  ww. wykaz

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta:
-253/25 – sprzedaży w drodze bezprzetargowej zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Przestrzennej 3,
-3/26 - miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Świerczewo - Świerczewska” w Szczecinie,
-4/26 - miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Skolwin – Przęsocińska, Karpacka" w Szczecinie,
-1/26 - przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Kijewo – Pawia” w Szczecinie,
-2/26 - przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Śmierdnica – Topolowa” w Szczecinie,
- 185/25 – wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości gruntowej niezabudowanej, będącej własnością Gminy Miasto Szczecin, położonej w Szczecinie w obrębie ewidencyjnym numer 3094 w rejonie ulicy Słowiczej, stanowiącej działkę numer 29/34,
-13/26 - wyrażenia zgody na sprzedaż należącego do Gminy Miasto Szczecin udziału w wysokości 1/2 części w lokalu mieszkalnym na rzecz współwłaściciela lokalu.

projekt uchwały 253/25 – sprzedaży w drodze bezprzetargowej zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w Szczecinie przy ul. Przestrzennej 3

Radny K. Romianowski-  odnośnie  trybu bezprzetargowego  chciałby się  dowiedzieć  dlaczego miasto rezygnuje  z przetargu jako  procedury, z której moglibyśmy pozyskać dodatkowe środki do  budżetu,  mówimy o dość atrakcyjnym terenie 5 hektarów. Mamy aparat szacunkowy z maja 2023, czy jest przewidziana jego ewentualna aktualizacja do roku 2026. No i trzecie pytanie dotyczące nakładów, które dzierżawcy ponieśli, jeżeli chodzi o działkę - mamy ich wycenę na 11 milionów  678 tys. zł.  czy miasto Szczecin ma wszelkie dokumenty potwierdzające to wydatkowanie.

A.Szotkowska- kwota operatu -  każda sprzedaż odbywa się w oparciu o aktualnie obowiązujący operat,  jeżeli jest nieobowiązujący, to oczywiście jest zlecany nowy, tryb przetargowy jest proponowany w określonych sytuacjach;  zajmując się tutaj sprawami, które są prezentowane na komisji, większość spraw  odbywa się w trybie przetargowym. Uzasadnienie uchwały,  opisuje wszystkie argumenty za sprzedażą bezprzetargową, sytuację wieloletnią,  teren, który został przekazany wiele lat temu, w jakim był wtedy stanie technicznym i to co się na nim zadziało oraz ten sposób zagospodarowania i funkcjonowania, a i też przyszłe przeznaczenie tej nieruchomości potwierdzone zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. One zadecydowały o wyborze tego trybu bezprzetargowego. Nakłady  wynikają również z operatu i z dokumentów przedstawionych przez stowarzyszenie, więc one podlegają takiej samej ocenie ich wartości przez rzeczoznawcę majątkowego.

M. Czaja– na wyjazdowym posiedzeniu komisji był  biegły, który  odpowiadał na pytania radnych.

Radny M. Duklanowski-   miałem wątpliwość co do tego, czy miasto  na tej transakcji w jakiś sposób nie straci, podczas prezentacji  mówiono o dwóch kondygnacjach zabudowy, natomiast  w planie miejscowym mają wnioskodawcy  pięć kondygnacji tylko od strony wschodniej basenu,  podczas prezentacji  ani przez moment nie wspomnieliście o tym.  Nam zależy na tym, żeby to miejsce dalej żyło po pierwsze, ale żebyśmy jako miasto nie stracili na  transakcji,  pokazujecie swój własny operat,  każdy z nas 31 radnych czuwa nad interesem miasta i jego mieszkańców również na majątku publicznym.   Stąd te pytania bardzo zasadne odnośnie tego, czy miasto przygotuje dalej operat i stąd wątpliwość bardzo słuszna zresztą odnośnie tego, czy nie lepiej byłoby z punktu widzenia miasta znowu zastanawiać  się nad tym, żeby to tę nieruchomość  zbywać   w trybie w trybie przetargowym.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz- przypomniał, iż prosił aby zapisać  w umowie prawo pierwokupu dla miasta.

Radna  E. Jasińska -  zapytała o  nakłady inwestycyjne,  czy są ujęte prace wykonane przez spółkę? Jeśli tak, to w jakiej wartości?

Ł.Czaja-  wszystkie  nakłady,  są zawarte w  bilansach i dokumentach stowarzyszenia, które są  składane do KRS.

P. Taraciński- wszystkie  nakłady  wykonane przez spółkę są uwzględnione  w operacie szacunkowym.

Rada E. Jasińska- pyta o nakłady, które są uwzględnione a  były wykonywane przez konkretną firmę.

Ł.Czaja-  bardzo proszę o przytoczenie konkretnych nakładów, konkretnej firmy, konkretne realizacje i byśmy mogli rozmawiać o faktach, a nie o zadaniu pytania bardzo ogólnikowo.

A. Szotkowska-  w uzasadnieniu jest wypisane jakie  zostały wykonane nakłady,  jest to 22 punktów wykonanych prac,  najistotniejszym będzie remont kapitalny pomostów oraz nabrzeża zachodniego basenu, nabrzeża czołowego basenu, wybudowanie stacji, pogłębianie basenów.  

Radny D. Smoliński- prosi o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez Radnego K. Romianowskiego, projekt  jest  interesujący, klub zna od lat, jednakże sposób procedowania, mówiąc kolokwialnie mu  nie odpowiada.

Radny A. Radziwnowicz-  czy na tym terenie, który podlega w tej chwili sprzedaży jest możliwość funkcji mieszkaniowej?

P. Taraciński-  na tym terenie nie jest możliwa funkcja mieszkaniowa. Funkcja mieszkaniowa jest na terenie elementarnym obok też wykorzystywanym przez SEJK, wyłączonym ze sprzedaży. Na przedmiotowym terenie jest funkcja sportu, rekreacji i   możliwość  zabudowy hotelowej od zachodniej pięciu kondygnacyjnej po wschodniej stronie basenu do dwóch kondygnacji.

Radny P. Kęsik– spotkaliśmy się tutaj z  mieszkańcami Szczecina, którzy przez lata całe  dbali o coś, co było porzucone, generalnie rzecz biorąc o coś na co miasto nie miało pomysłu ani środków. Z mojego punktu widzenia najistotniejsze jest to, czy podmiot, który wystąpił o nabycie tej przestrzeni w trybie bezprzetargowym jest godny zaufania. Z dorobku lat,   które zostały przedstawione na  wizji  wnioskuje, że są godni zaufania,  to, że ktoś ma  możliwość zrealizowania czegoś zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego zaczyna wybrzmiewać jako  zarzut. Normalną rzeczą jest  by podnosić wartość tego terenu .

Radny M. Duklanowski-   w kontekście tej wypowiedzi, którą przed chwilą słyszeliśmy, jeśli radna E. Jasińska pyta o kwestie finansowe,  to musimy odpowiedzieć na pytania bo to jest budowanie  wiarygodności.  Zastanówmy się, przejrzyjmy najpierw te dokumenty. Podnosiłem fakt, że podczas prezentacji za każdym razem było mówione o dwóch kondygnacjach a wiemy, że jest ich pięć.

Radny P. Kęsik- dla mnie nie ma znaczenia, czy jest dwa, czy jest pięć, czy jest 10 pięter. Jeszcze raz mówię, to jest kwestia zaufania dla ludzi  którzy mają to realizować.

Radny A.Radziwnowicz- zapytał o plany czy będzie tam aparthotel, kto będzie właścicielem konkretnych pomieszczeń.

M.Czaja- jest kolejna wycena zaktualizowana na prośbę miasta czyli WZiON,  jeżeli chodzi  o pytanie   radnej, informuje, iż  firma CM Construction nie wykonywała żadnych robót na terenie przystani. To co  podniosło wartość przystani to są roboty generalnie związane z wybagrowaniem z remontem a także  wybudowaniem nowych pomostów, na te działania  wzięliśmy kredyty z banku.  Uczestniczyliśmy  przy opracowaniu planu zagospodarowania tego terenu, na początku lat 90-tych mieliśmy polecenie aby przedstawić naszą wizję rozwoju przystani, zawsze  była przekazywana informacja o  wybudowaniu hotelu, inwestorzy nie byli zainteresowani z uwagi na brak własności terenu,  plany odnośnie hotelu przy udziale inwestora - chcą  umiejscowić biuro stowarzyszenia, sale do wykładów, salę bankietową, kilkanaście pokoi hotelowych.

Radny D. Smoliński- czy  przedstawione przez wnioskodawcę prace nakładcze zostały potwierdzone - pytanie radnego Romianowskiego, zaś moje  czy istnieje jakikolwiek montaż finansowy na tą inwestycję? Drugie pytanie  takie, czy podjęliście rozmowy z potencjalnym inwestorem, bo to chyba wybrzmiało.

M. Czaja- umowa z miastem obliguje nas do przedstawienia corocznie  sprawozdawczości wykonania wszystkich robót, i jest  to  składane systematycznie do miasta, zgodnie z informacją biegłego kwota wyceny 11 mln. zł. nie jest adekwatna do kwoty, która została  wydana, bo on to wyceniał w oparciu o to, jaki jest stan obecny, nie są  uwzględnione te nakłady, które były poniesione w pierwszym okresie. Rozmawiamy z potencjalnymi inwestorami, infrastruktura mieszkaniowa była zaproponowana w zapisach  planu ale to nie był ich wniosek. Na dzień dzisiejszy nie potrafi powiedzieć czy będą budować hotel.

Radny A. Radziwnowicz- jest to cały czas formuła stowarzyszenia, ma obawy gdyby zmieniły się władze i kierunek zarządzania stowarzyszeniem, czy my jako miasto mamy prawo do kontroli?

A.Szotkowska- sprzedaży nie możemy warunkować zakresem wykonania prac zabezpieczenie, które jest stosowane to jest prawo pierwokupu.

P.Taraciński– jeżeli zbywamy nieruchomość w trybie bezprzetargowym  możemy  ustalić  realny harmonogram prac i zabezpieczyć go karami umownymi, możemy sobie zastrzec prawo odkupu za cenę  którą zbywamy. 

Radny M. Duklanowski– jaki jest  problem wystawienia nieruchomości na przetarg, jest jeszcze obowiązująca umowa ze stowarzyszeniem.

A.Szotkowska- taki  mechanizm jest możliwy, natomiast  pomija tutaj  stronę, która przez te lata inwestowała i odpowiadała za ten teren.

Radna M. Wleklak-  dziś decydujemy nie tylko o sprzedaży działki, ale także o  wyborze czy  miasto chce inwestować w inicjatywy, które są sprawdzone,  które  naprawdę są potwierdzone,  inwestujemy w wizję marzenia. Ja jestem zdecydowanie na tak.

Radny W. Kępka - liczę  wyłącznie na to, że ten teren będzie się rozwijał, że Szczecin się będzie rozwijał,  będzie bliżej wody  ma nadzieję, że ten teren będzie faktycznie kwitł  i  będziemy widzieli same pozytywy z ewentualnej sprzedaży tego terenu.

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  253 /25

za-10, przeciw- 4; wstrzym.- 2   komisja zaopiniowała pozytywnie  projekt uchwały  253/25

• projekt uchwały 3/26 – miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Świerczewo – Świerczewska” w Szczecinie

Wprowadzenia dokonała A. Szereniewicz-Kwas Zastępca Dyrektora BPPM -  omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz– podziękował  za szybkie przygotowanie planu a także za uwzględnienie wniosku mieszkańca, który miał  planowany 28-metrowy  blok za płotem swojego domku.

Radny M. Duklanowski-  poruszył problem zamkniętego wjazdu, do tej pory były zamknięte bramy   na  ulicy  Salińskiego i Papugi, czy nie istnieje obawa, że po wykonaniu inwestycji  zmieni  się wjazd do nowej infrastruktury  i mała pieszojezdnia  zmieni się w ulicę dojazdową?  czyli wniosek o zniesienie komunikacji od ul. Salińskiego dla  tych terenów elementarnych; kolejna sprawa  zabytek, który tam jest, kościół  stary  już niefunkcjonujący,  jest pięknie odnowiony przez właściciela, jest dach z nowym przykryciem. Natomiast w planie są zapisy  limitu  trzech czy pięciu metrów parkowania od tego kościoła ale  bez wyznaczania miejsc parkingowych, jak jesteśmy w stanie to wyegzekwować?

Z. Fiuk - Dymek -  decyzja o warunkach zabudowy jest na tą  dolną część terenu przy Społem, na tą górną, na tym bezpośrednim sąsiedztwie z zabudową jednorodzinną  na razie nie jest wydana /zawieszona/. W temacie  ulicy Salińskiego,   ta ulica jest też dojazdem do tego terenu usługowego między innymi właśnie z tym dawnym kościołem, więc ten teren cały 4U ma również obsługę Salińskiego,  działka Społem ma obsługę  od Derdowskiego i od Salińskiego. Owszem, ta brama dzisiaj jest może mniej używana, ale może być w każdej chwili otwarta. To jest uprawnienie dzisiejsze. Gdybyśmy chcieli to zmienić, musielibyśmy się cofnąć do wyłożenia, dlatego że właściciel ma dzisiaj tą obsługę zapewnioną z jednej i z drugiej strony. Nie możemy odbierać dojazdu z drogi publicznej. 

Radny P. Słowik-  jest element  planu poświęcony edukacji. Mamy tam Zespół Szkół Łączności, pytanie o zabezpieczenie tego terenu – sala  gimnastyczna.

A. Szereniewicz-Kwas-  są  w planie zapisane usługi edukacyjne  i parametry też pozwalają  na rozbudowę tego obiektu,

Radny P. Kęsik – jakie są konsekwencje przyjęcia planu zagospodarowanego przestrzennego, który nie jest do końca albo w całości  zgodny ze studium.  

A. Szereniewicz-Kwas  - każda uchwała jest przekazywana  do Wojewody do nadzoru, który bada zgodność dokumentu z procedurą  w takim przypadku byłaby  uchylona.

Wobec braku dalszych  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  3 /26

za-16 jednogłośnie   komisja zaopiniowała pozytywnie  projekt uchwały  3/26

• 4/26 - miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Skolwin – Przęsocińska, Karpacka" w Szczecinie,

Wprowadzenia dokonała A. Szereniewicz-Kwas Zastępca Dyrektora BPPM -  omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem

Radny M. Duklanowski  - jak by było, gdybyśmy nie przyjęli tego planu miejscowego   a poczekali na plan ogólny   jakby wyglądała tutaj powierzchnia zabudowy ?

A. Szereniewicz-Kwas-  zależy od tego jak ustalimy obszar uzupełnienia zabudowy,  w tej chwili w projekcie, który mamy wyłożony, nie ma wskazanego obszaru uzupełnienia zabudowy, na podstawie którego  można wydawać wuzetki,  jak będzie wyglądało mamy 50  otwartych  postępowań administracyjnych  na wuzetkę.

Przewodniczący Komisji A. Radziwinowicz-  dziś  plan ma regulować tak naprawdę powstanie nowego osiedla na terenie Szczecina, gdzie podatki będą wpływać do Szczecina.

Radna  W. Rogaczewska-  w mojej ocenie jest tu wiele interesów, które są przeciwne i ten plan miejscowy jest moim zdaniem zły,  jest mało miastotwórczy,  będą  drogi wewnętrzne  zamknięte szlabanem, więc w ogóle nie ma możliwości mowy o  komunikacji,   uliczki ślepe. Plan obejmuje wielki obszar porównywalny do Pogodna, są duże jednostki elementarne.

Radny W. Kępka -  prosi o omówienie uwag dotyczących  zmiany przeznaczenia terenu - punkt piąty dot.  zmiany przeznaczenia terenu usługowego 1U na funkcje nieuciążliwe lub usługi sportu lub zieleni;  to zostało nieuwzględnione, ponadto  czy  na tym osiedlu poza bliskością szkoły nr 44 będzie zapewniony teren  na usługi sportowe? Czy są zaplanowane ścieżki rowerowe?

A. Szereniewicz-Kwas-  nie uwzględniliśmy ww. uwagi bowiem nie jesteśmy  w stanie stwierdzić, jakie to mają być usługi, na prezentacji kolor czerwony to  usługi szeroko rozumiane,  od handlowych do społecznych, w planie jest zapis  nieuciążliwe lub usługi sportu lub zieleni,  jeżeli chodzi o ścieżki rowerowe, musi być ona wydzielonym elementem z całego układu drogowego,  tak jak powiedziałam, w tym układzie podstawowym wpisaliśmy to wprost do projektu. Układ podstawowy stanowią zbiorcze i lokalne ulice i tam te ścieżki  zmieszczą się na pewno -  mają 15 i 17 metrów  szerokości.

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  4 /26

za- 9, wstrzym.- 3   komisja zaopiniowała pozytywnie  projekt uchwały  4/26

• 1/26 - przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Kijewo – Pawia” w Szczecinie,

 Wprowadzenia dokonała Z.Fiuk-Dymek Dyrektor  BPPM -  omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  1 /26

za- 16 jednogłośnie    komisja zaopiniowała pozytywnie  projekt uchwały  1/26

•  2/26 - przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Śmierdnica – Topolowa” w Szczecinie,

Wprowadzenia dokonała Z. Fiuk-Dymek Dyrektor  BPPM -  omówiła projekt uchwały zgodnie z treścią i uzasadnieniem

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

 Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  2 /26

za- 16 jednogłośnie    komisja zaopiniowała pozytywnie  projekt uchwały  2/26

•  185/25  – wyrażenia zgody na sprzedaż w drodze przetargu nieruchomości gruntowej niezabudowanej, będącej własnością Gminy Miasto Szczecin, położonej w Szczecinie w obrębie ewidencyjnym numer 3094 w rejonie ulicy Słowiczej, stanowiącej działkę numer 29/34,

Radny P. Słowik -  przedstawił  radnym aktualne zdjęcia terenu, który podlega sprzedaży, plan na tym terenie był przyjęty prawie 20 lat temu, nic się z działką nie wydarzyło. Zdjęcia obrazują znacznie mniej zielony teren, jednak widać, że mieszkańcy korzystają z tego terenu.  Jest on silnie zadrzewiony, widać z tyłu  urządzony wybieg dla psów.  Generalnie cały teren jest skarpą, plan zakłada  wybudowanie  obiektu sportowego i funkcje mieszkaniowe tylko w ramach prowadzonej działalności usługowej. Czy jest dokonany podział działek i czemu chcemy go sprzedawać, jak wyglądają nieprzekraczalne linie zabudowy?

P. Taraciński - na terenie jest sukcesja  zieleni na terenach leżących odłogiem,  okazałego drzewostanu tam nie ma , oczywiście wszystkie wycięcia odbywają się zgodnie z obowiązującym prawem a zabudowa może być wkomponowana w układ.  Spotykają się z zainteresowaniem potencjalnych inwestorów  z możliwością  usytuowania  funkcji sportowej,  działki są powydzielane.

Radny A. Radziwinowicz- teren ten dla lokalnych mieszkańców jest nadal parkiem. 

Radny P. Słowik  - na terenie miasta jest wiele innych terenów, gdzie możemy realizować funkcje sportowe.  Myślę, że miasto po prostu nie powinno tego terenu sprzedawać,  powinno wnioskować  o zmianę planu zagospodarowania.

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  185 /25

za- 3, przeciw- 3 / głos Przewodniczącego Komisji ‘przeciw’/ , wstrzym.- 5    komisja zaopiniowała  negatywnie   projekt uchwały  185/25

•  13/26 - wyrażenia zgody na sprzedaż należącego do Gminy Miasto Szczecin udziału w wysokości 1/2 części w lokalu mieszkalnym na rzecz współwłaściciela

Wobec braku  pytań ze strony Radnych Przewodniczący poddał pod głosowanie ww. projekt uchwały.

Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały  13 /26

za- 14 jednogłośnie    komisja zaopiniowała pozytywnie  projekt uchwały  13/26

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Radna M. Bohuń- zapytała o przekazaną informację z WAiB odnośnie wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji przy ul. Bieszczadzkiej, prosi o informację- załącznik nr  6.

Radny A. Radziwinowicz – osobiście rozezna temat i poinformuje komisje.

Radna W. Robaczewska- zapytała o stan realizacji uchwały krajobrazowej, prosi o informację.

Ponadto Komisja zapoznała się z korespondencją mieszkańców przekazaną do komisji / dot. Centrum Kosmetologicznego  nr P-13 w rejestrze BRM, dot. lokalu komunalnego  nr 5381 w rejestrze BRM,  dot. lokalu komunalnego  nr P -604  w rejestrze BRM/   załącznik nr 7-9, komisja postanowiła przekazać sprawy do merytorycznych Prezydentów celem zapoznania się udzielenia odpowiedzi radnym a w odpisie wnioskodawcom.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Beata Tubacka Główny Specjalista BRM		Andrzej Radziwinowicz