PROTOKÓŁ NR 0012.11.15.2026
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 2 MARCA 2026 ROKU

Początek posiedzenia - 11:00
Zakończenie posiedzenia - 12:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Marek Duklanowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dn. 21.11.25 i 29.01.26.
3.	Omówienie wyników kontroli NIK dotyczącej realizacji wybranych inwestycji drogowych w Szczecinie.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dn. 21.11.25 i 29.01.26.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21.11.25 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Omówienie wyników kontroli NIK dotyczącej realizacji wybranych inwestycji drogowych w Szczecinie.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski – zapoznał radnych z materiałami: Wystąpieniem pokontrolnym NIK (załącznik nr 3), Ekspertyzą ZUT dotyczącą przyczyn powstania uszkodzeń wraz z programem naprawczym (załącznik nr 4), Opinią wydaną przez Stone Consulting na temat wykonania stanu technicznego i przyczyny powstania uszkodzeń nawierzchni z elementów granitowych ul. Jagiellońskiej i ul. Bogusława X w Szczecinie (załącznik nr 5 do protokołu).

Radny H. Jerzyk – powiedział, że w posiedzeniu powinni brać udział także przedstawiciele wykonawcy tych inwestycji. Po informacji od nich radny będzie mógł się ustosunkować do tematu.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski – zadeklarował, że jeśli po zakończonym posiedzeniu będzie potrzeba pozyskania dodatkowych materiałów czy opinii, wówczas Komisja zwróci się do wykonawców (być może zdalnie) o przedstawienie ich stanowiska w tej sprawie.

P. Misiukajtis – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego – przypomniał, że w momencie ogłaszania przetargu wykonawca nie zgłaszał uwag co do konstrukcji, inwestycję wykonał zgodnie z dokumentacją projektową. Trzy inwestycje realizowane przez ZDiTM różniły się zakresem i technologią (różne były szerokości jezdni) i nie jest prawdą, że ZDiTM nie reagował na to co się działo. Przypomniał, że konstrukcję projektant dobiera zgodnie ze sztuką, do konkretnego rozwiązania. Ad. materiał z rozbiórki z al. Jana Pawła II: ponieważ nie było na niego miejsca na depozycie przy ul. Narzędziowej, przyjęto procedurę rozliczania go w metrach kwadratowych i zwieziono go na składowisko przy ul. Hangarowej. Kostka ta została wykorzystana przy innych inwestycjach na terenie miasta (al. Wojska Polskiego, pl. Orła, ul. Krzemienna). Do dziś przy projektowaniu staramy się, aby projektanci wykorzystywali stary, użyteczny materiał.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski – zapytał o zmianę technologii i kwestię uszorstkowienia ścian kostki, która miała spowodować odporność na siły ścinania oraz o zmianę kształtu kostki i jego wpływu na wypełnianie spoin.

Radny H. Jerzyk – zapytał gdzie, zdaniem inwestora, była wada: w projekcie czy w wykonaniu?

A.  Dzudzewicz – Kuczyńska – ZDiTM - odpowiadając na pytanie dot. kostki wyjaśniła, że inwestycje na ul. Jagiellońskiej i Bogusława zrealizowano z kostki 15x15 na podbudowie z kruszywa. Po tych inwestycjach, na al. Jana Pawła II, została zmieniona kostka z ciętej ze wszystkich stron na kostkę bokami łupaną, co daje lepsze jej klinowanie. Zmieniony też został jej wymiar na 15x30. W opinii ZDiTM zrobiono takie zmiany, jakie były możliwe. Przypomniała, że przekazana opinia jest opinią prywatną firmy zewnętrznej. Potwierdziła, że na ul. Jagiellońskiej pojawiły się problemy związane z fugowaniem.

K. Miler – Dyrektor ZDiTM – odpowiadając na pytanie radnego H. Jerzyka powiedział, że jedynym środkiem, który wskaże po czyjej stronie leży wina, jest postępowanie sądowe do którego przystępują.

Radny K. Romianowski – zapytał o raport NIK i brak protokołów dot. rozliczenia materiału, który był ściągany z al. Jana Pawła II. Poprosił też o ustosunkowanie się do zarzutu, że ZDiTM nie brał pod uwagę zgłaszanych uwag.

A.  Dzudzewicz – Kuczyńska – ZDiTM - przypomniała, że materiały zostały złożone na ul. Narzędziowej i ul. Hangarowej. Problemem podczas kontroli było poprzeliczanie jednostek. Co do zasady ten materiał został rozliczony. Część kostki jednak została ponownie użyta, część nie nadawała się do użytku, części w ogóle nie było (po zdjęciu warstwy wierzchniej). Materiały zostały przekazane w ilości nadającej się do ponownego użycia.  Tu problemem było szacowanie ilości materiałów zrobione przez projektanta na podstawie powierzchni. Zawsze z przeliczenia tej powierzchni pojawi się problem z przeliczeniem na tony, transporty, metry, palety itd. Ad. zarzuty dotyczące kostki: materiał został zmieniony i wyeliminowano siły ścinania.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski – zapytał, czy dokonano przeglądu dziennika budowy pod kątem takim, czy spoinę można było w pewien sposób przechowywać, stosować w konkretnych warunkach atmosferycznych, czy zastosowany materiał był właściwy? I czy była jakaś korespondencja z projektantem na temat dylatacji, o której piszą Stone Colsulting i dr Majer?

A.  Dzudzewicz – Kuczyńska – ZDiTM - przypomniała, że prace realizowane były odcinkami. Były one oddawana w różnych okresach czasu, niekiedy w niekorzystnych warunkach atmosferycznych. Wykonawca na bieżąco monitorował temperaturę, wykorzystując w niesprzyjających warunkach namioty. W dzienniku budowy wykonawca dokonywał wpisów, potwierdzał je inżynier budowy. I to on był osobą odpowiadającą za dopuszczenie kolejnych odcinków do układania i fugowania. Takie wpisy również znajdują się w dzienniku budowy. Ad. dylatacja – nie zostały zastosowane na al. Jana Pawła II, projektant dopuścił wpisem do dziennika, że można odstąpić od ich wykonania.

Radna M. Bohuń – wskazała na wystąpienie pokontrolne NIK, w którym wymienia on brak konkretnych zapisów w dzienniku budowy. Radna nie do końca ufa temu, co usłyszała na posiedzeniu: jeśli raz pozwoliło się na niedokonywanie tych wpisów, to być może i później też to się działo. Podkreśliła, że w tym dokumencie negatywnie oceniono zarówno działania inżyniera kontraktu jak i nadzór ZDiTM nad jego działaniami. Niestety obarcza to nas (Miasto) i może skutkować w postępowaniu sądowym.

A.  Dzudzewicz – Kuczyńska – ZDiTM – ad. dzienniki: faktycznie dla robót realizowanych na zasadzie robót niewymagających pozwolenia na budowę dziennik budowy nie jest dokumentem wymaganym przepisami. Dla potrzeb ZDiTM raportowania najważniejszych spraw te dzienniki były prowadzone jako dzienniki wewnętrzne. Zarzuty NIK dotyczą kilku/ kilkunasty wpisów. ZDiTM ma 3 pełne dzienniki budowy i tam pojawiło się kilka wpisów, do których nie odniósł się inspektor. Chodzi o formalność, jaką jest potwierdzenie wykonania. Przypomniała, że w trakcie realizacji inwestycji odbywały się rady budowy, na których szczegółowo omawiano postęp prac. Z tych narad sporządzane były protokoły.

Radny H. Jerzyk – zapytał, kto będzie naprawiał jezdnię do czasu zakończenia procesu sądowego?

K. Miler – Dyrektor ZDiTM – powiedział, że nadal obowiązuje rękojmia (do jesieni 2027 r.) i na jej podstawie wykonawca naprawia bieżące szkody.

Radna M. Bohuń – zapytała, czy na przyszłość coś się zmieniło w ZDiTM w kontekście kontroli wewnętrznej i sprawozdań, które miały dotychczas charakter ustny. Czy nadano im formę pisemną?

K. Miler – Dyrektor ZDiTM – poinformował, że uwzględniono tu wskazania NIK-u i w tej chwili kontrole w poszczególnych działach są zgłaszane na piśmie.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski – przypomniał o przekazanym radnym protokole pokontrolnym dot. inwestycji przy ul. Szymanowskiego. Poinformował, że nie wpłynęły do niego żadne uwagi ze strony radnych. Nawiązując do tego tematu zaproponował, by podjąć kontrolę realizacji inwestycji na ul. Jagiellońskiej, Bogusława i al. Jana Pawła II. Zdaniem Przewodniczącego jest to obowiązek radnych.

Radny H. Jerzyk – chciałby przeprowadzić taką kontrolę, jednak w jego opinii będzie tu podobnie jak w przypadku inwestycji przy ul. Szymanowskiego: długotrwałe postępowanie sądowe zdeterminuje proces kontroli.  Nie ma przekonania do takiego rozwiązania.

Radna M. Bohuń – chciałaby wrócić do tematu za jakiś czas. Jak już coś będzie wiadomo. Nie drążyłaby w tej chwili tematu zwłaszcza, że nadal obowiązuje rękojmia.

Radny K. Romianowski – poparł zdanie Przewodniczącego Komisji. Rolą radnych jest by, niezależnie od procesu sądowego, poznać szczegóły tego co się wydarzyło. To za duże środki publiczne, by latami czekać na wyrok sądu.

W wyniku głosowania: za – 2, przeciw – 2, wstrzym. - 0 Komisja, głosem Przewodniczącego,  podjęła decyzję o wystąpieniu do Rady Miasta o zlecenie kontroli realizacji omawianych inwestycji drogowych.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Marek Duklanowski