PROTOKÓŁ NR 0012.10.15.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 11 GRUDNIA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 11:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Dariusz Smoliński - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołów z posiedzeń: 18.09 i 23.10.2025r.
3.	Rozpatrzenie petycji w sprawie wprowadzenia zmian w systemie Płatnego Parkowania w Szczecinie w zakresie opłat dodatkowych
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z posiedzeń: 18.09 i 23.10.2025r.

Protokoły z ww. posiedzeń Komisji zostały przyjęte w wyniku głosowania:

3-za  - jednogłośnie za protokołem z 18 września 2025 roku

3-za  - jednogłośnie za protokołem z 23 września 2025 roku

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie petycji w sprawie wprowadzenia zmian w systemie Płatnego Parkowania w Szczecinie w zakresie opłat dodatkowych

 Wnioskodawca petycji -  w związku z dysfunkcyjnym działaniem strefy płatnego parkowania, które jest od lat przedmiotem krytyki licznego środowiska miejskiego, złożyliśmy petycję w sprawie zmian, które w naszym mniemaniu są niezbędne. Zawarliśmy w tej petycji siedem najważniejszych postulatów. Postaram się odpowiedzieć na wszelkie pytania i ustosunkować się do spostrzeżeń NiOL-u. Najważniejsze  jest dla nas obniżenie opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty za parkowanie, ponieważ obecnie przyjęte stawki są skandalicznie wysokie. Ustalono 200 zł, więc jak najbardziej nie jesteśmy za tym. Jesteśmy także za wprowadzeniem możliwości wydłużenia terminu na zapłacenie tej dodatkowej opłaty, bo teraz już po siedmiu dniach opłata pełna. Chcemy 30 dni. To jest jak najbardziej logiczny argument, ponieważ ludzie dostają zwykle pensję raz w miesiącu, po 30 dniach. Jeżeli ktoś nagle dostanie wezwanie i ma 7 dni na jego zapłacenie, to może być ciężko. Dlatego wydłużenie terminu na dokonanie opłaty bez opłaty dodatkowej do 30 dni jest jak najbardziej zasadne. Zasadane jest też wprowadzenie możliwości rozłożenia opłaty dodatkowej na raty. Jeżeli ktoś dostanie przez tydzień 5 tych opłat, nie będzie mógł w ciągu 7 dni ich wnieść, to nagle robią się bardzo duże kwoty. Nawet w scenariuszu, gdy ktoś chce to opłacić, to w ciągu 7u dni może mu się to nie udać. Teraz niestety nie ma takiej możliwości.

Współwnioskodawca petycji -  tytułem uzupełnienia. Mamy też taki punkt w tej petycji odnośnie wprowadzenia obowiązku niezwłocznego powiadomienia właścicieli pojazdu o nałożeniu opłaty dodatkowej. Wiąże się to z tym, że jeżeli przejeżdża pojazd od e-kontroli, to on nie zostawia żadnego powiadomienia. Nikt nie wysiada, nie zostawia tego powiadomienia, tak jak jest to w przypadku, kiedy chodzi fizyczny kontroler i zostawia to zawiadomienie za wycieraczką. Więc tutaj jest ta nierówność w systemie nakładania tej kary i można faktycznie wtedy przeoczyć ten termin preferencyjny 7 dni, który obecnie obowiązuje.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński -  wnioskodawcy powołali się na stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich. Czy można wyjaśnić, na jakiej zasadzie jest to związane z petycją?

Wnioskodawca - opieramy proponowane zmiany na piśmie Rzecznika Praw Obywatelskich do ministra infrastruktury z dnia 11 czerwca 2025 roku oraz o orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wedle nich  opłaty dodatkowe, jeżeli nie służą temu, aby wprowadzić porządek, tylko bardziej mogą zrujnować obywatela, są nieusankcjonowane. Rzecznik jasno mówi, że jeżeli opłata jest rażąco wyższa od stopnia przewinienia, jakim jest niezapłacenie za parkowanie, to nie powinny być takie opłaty. Przypominam, to jest 400 zł. Jeżeli ktoś przez 5 dni nie zapłaci, to mamy już 2000 zł – to nie jest mała kwota. Obecnie nie ma też powiadomienia o końcu abonamentu. Po pół roku może to komuś po prostu wylecieć z głowy i nagle ma 2000 zł dodatkowej opłaty. Te opłaty są skandalicznie wysokie, rażące i nieproporcjonalne do wagi przewinienia. Mam nadzieję, że dojdziemy do konsensusu, że należy je zmniejszyć. 

Przewodniczący Komisji  D. Smoliński - czy jesteśmy w stanie tę petycję podzielić na części i się ustosunkować do nich częściowo? 

Pani J. Martyniuk – Placha -  tak, w części petycja może być zasadna, a w części komisja może uznać, że nie zgadza się z wnioskami. Wskazuję tylko, że żądanie wprowadzenia możliwości różnicowania wysokości opłaty ze względu na sytuację finansową jest niemożliwe na gruncie obowiązujących przepisów do wprowadzenia. Jeżeli ustalamy tego typu opłatę, musi być ona stała za określone naruszenie.

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski  -  w wielu przypadkach możemy się zgodzić z Państwem, ale wiele z poruszanych kwestii w petycji to delegacja ustawowa i my jako gmina nie mamy możliwości podejmowania tego typu inicjatyw. Jednak Rada Miasta ma tu możliwość podejmowania kwestii wysokości opłaty dodatkowej. Co do obowiązku niezwłocznego powiadomienia właścicieli pojazdów o opłacie dodatkowej, to od kilku miesięcy trwają prace nad rozwiązaniem dotyczącym niezwłocznego powiadamiania o karze. Jeśli chodzi o system przypomnień o końcu abonamentu to on już od wielu lat funkcjonuje dla osób wybierających taką opcję. Co do wydłużenia terminu 7 dni na zapłatę obniżonej opłaty dodatkowej to uznaliśmy wspólnie przy podejmowaniu uchwały, że jest to termin wystarczający. Jeżeli państwo uznacie, że musi to być inny termin, to jest to możliwe do przeprocedowania przez właściwą komisję merytoryczną.

Prezes NiOL R. Kanarek -  jeśli chodzi o obniżenie opłaty dodatkowej za nieuiszczenie opłaty za parkowanie, to należy wskazać , że reguluje to ustawa o drogach publicznych. Ustawodawca uzależnił kwotę od wysokości minimalnego wynagrodzenia, wskazując na maksymalnie 10%. Na dzień dzisiejszy to około 460 zł. Samorządy samodzielnie regulując tą kwestię. Ta opłata ma przede wszystkim charakter prewencyjny, ma być "straszakiem".  Uchwała Rady Miasta Szczecin weszła w tej sprawie w maju tego roku. Są Miasta, które mają jeszcze wyższe opłaty np. Wrocław ma wpisane sztywne 10% i ta kwota zmienia się u nich automatycznie. Są też miasta które bazują w granicach 300-350zł, ale są przed zmianami tych kwot. Trend jest taki, aby ta kwota była straszakiem dla osób unikających tych opłat. Co do nierówności terminów: uchwała z 2020 roku różnicowała już wtedy, że to jest 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia bądź doręczenia przez operatora pocztowego. Więc termin jest dokładnie ten sam dla każdego kierowcy. Obecnie zostało to zmienione poprzez doprecyzowanie pod kątem Wydziału Egzekucji Administracyjnej, który zajmuje się tym zagadnieniem, aby powiadamiać kierowców zgodnie z przepisami Kodeksu Postępowania Administracyjnego tj. poprzez wykorzystanie wszystkich metod powiadomienia. Analizując kwestie opłaty dodatkowej zwróciliśmy uwagę, jak to wygląda w komunikacji miejskiej, gdzie na dzień dzisiejszy kara za brak biletu to 420 zł, ale 210 zł za opłatę do 7 dni, więc korelacja jest zbliżona. Funkcjonuje to kilkanaście lat.  Procedura rozkładania na raty istnieje, upoważnienie ma Pani Dyrektor Daria Radzińska z Wydziału Gospodarki Komunalnej do wdrożenia takiej procedury. Oczywiście kierowca musi tu spełnić określone kryteria. Jako spółka NiOL również idziemy kierowcom na rękę w przypadku parkingów niestrzeżonych i w określonych przypadkach rozkładamy płatność na raty. Od 2024 roku mamy bezpłatną usługę SMS przypominającą o abonamencie, a zrezygnowaliśmy z powiadomień emailowych. Planujemy od stycznia uruchomić narzędzie online do sprawdzania zawiadomień po numerze rejestracyjnym. System nie jest idealny, ale funkcjonuje on w Gdyni i tam nie w ogóle nie funkcjonują zawiadomienia i to na kierowcy leży obowiązek sprawdzenia, czy wystawiono zawiadomienie. Jeśli chodzi o system wysyłanych obecnie zawiadomień, to są one wysyłane z pewnym opóźnieniem, ale też mandaty z fotoradarów też są wysyłane z opóźnieniem. Wynika to z tego, że każde z takich zdarzeń musi zostać zweryfikowane pod kątem popełnionego błędu pod kątem niezgodności faktyczny, później musimy zweryfikować kierowcę, a system CEPIK nie jest idealny i weryfikacja każdego zdarzenia zajmuje czas. Jeśli chodzi o  wydłużenie terminu 7 dniowego zapłaty z bonifikatą to jest to wieloletnia praktyka, która wynika z 10 lat funkcjonowania regulaminu SPP.  Jest to termin na szybkie załatwienie sprawy, aby nie wchodzić w tryb kilku tygodni na załatwienie sprawy. Reasumując, wydłużony termin do 30 dni de facto wydłuży cały proces windykacyjny.

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski   - wcześniej nie wpływały tego typu wnioski, aby ten termin wydłużyć, jest to pierwsza taka propozycja.

Radny H. Jerzyk -  z częścią uzasadnienia co do wysokości opłaty się nie zgadzam. Porównywanie, że 400 zł było 15 lat temu i teraz, to zupełnie co innego. Wtedy stref było mniej i samochody miały osoby bardziej majętne. Sam miałem sytuację, że system bankowy przez błąd GPS zlokalizował zaparkowane auto w innej podstrefie. Dostałem 200 zł kary. Złożyłem reklamację, obniżono mi do 100 zł, ale to jest sprawa o dużym zasięgu, bo setki ludzi posługuje się aplikacjami. Powinniśmy iść z pomocą mieszkańcom i mówić, które aplikacje po zbadaniu zalecamy. Czy te opłaty muszą być aż takie wysokie? Zgłaszam wniosek formalny o przekazanie przedmiotowej petycji  do opinii właściwej komisji merytorycznej w zakresie postulatów zawartych w punktach dotyczących wysokości opłat (1) i terminu (7).

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski - ustawodawca świadomie podejmował decyzję dot. korelacji  opłaty z minimalnym wynagrodzeniem. W przyszłym roku maksymalna stawka wyniesie 480 zł, więc my jesteśmy poniżej tego limitu. Przypominam, że stawka została przyjęta przez Radę Miasta. Jeśli chodzi o błędy to podejmując uchwałę pracowaliśmy nad tym, aby jak najbardziej ujednolicić strefę, aby wyeliminować dotychczasowe błędy. Lokalizacja na podstawie systemu GPS nie jest dokładna co do metra i zawsze dana lokalizacja jest obarczona błędem. Natomiast sama strefa została bardzo dobrze oznaczona, a obowiązek uiszczenia właściwej opłaty stoi na kierowcy. Aby uniknąć pomyłek, dodatkowo doznakowaliśmy strefę śródmiejską więcej niż wymogi ustawowe, aby była bardziej widoczna dla kierowców.  

 Prezes NiOL R. Kanarek  - w Polsce funkcjonuje ok 8-9 aplikacji do płatności mobilnych. My Obecnie mamy 4 w tym 2 największy operatorów. Teraz sytuacja jest taka, że aplikacja jest tak naprawdę pośrednikiem pomiędzy kierowcą a nami. Jest też możliwość wnoszenia opłat poprzez aplikacje bankowe, na co my jako operator SPP nie mamy żadnej kontroli i wiedzy. Niektóre te aplikacje poszły o krok dalej tj. sugerujące kierowcy poprzez lokalizację GPS, gdzie  znajduje się pojazd, w jakiej strefie i jaka ma zostać wniesiona opłata. Niestety jeśli kierowca znajduje się na styku dwóch różnych stref zdarza się, że podpowiada ona źle.  Jest to funkcjonalności na którą my jako Spółka nie mamy żadnego wpływu i my o to nie występowaliśmy. Patrząc przez wieloletnią praktykę, że  kierowcy mają problem z identyfikacją danej strefy to będziemy dooznakowywać strefy szczególnie strefę śródmiejską, płatny parking Dolny Taras i punkty portów dostaw. Chcemy wyjść naprzeciw kierowcom, aby nie popełniali błędów, aby ich nie karać i aby tych reklamacji było też mniej.  

Wnioskodawca - cieszę się z możliwości rozpatrzenia petycji częściami. Padło tu słowo "irracjonalność". Zacytuję odpowiedź ministra infrastruktury z 25 października tego roku „opłaty dodatkowe za nieopłacenie parkowania wynoszące od 200 do 300 zł za naruszenie są nieproporcjonalne do przewinienia i przekraczają możliwości finansowe wielu osób w tym  emerytów, studentów oraz osób o niskich dochodach czy osób z niepełnosprawnościami., . Takie kary budzą poważne wątpliwości w świetle artykułu 31 ust. 3 Konstytucji RP”.   Te opłaty dla wielu osób mogą być zbyt duże. Skoro Ministerstwo widzi problem, Rada Miasta powinna te stawki obniżyć.  

Prezes NiOL R. Kanarek   - musimy pamiętać, że stosujemy regulamin uchwalony przez Radę Miasta Szczecin. Prze lata była wpisana opłata dodatkowa na sztywno 50zł, ale ustawodawca kilka lat temu uzależnił tą opłatę od płacy minimalnej. Pułapem maksymalnym jest 10% minimalnego wynagrodzenia, więc kto może stosować te 10%? Skoro ustawodawca dał taką możliwość to tak naprawdę określił pułap maksymalny wynikający z opłaty dodatkowej.

Dyrektor WGK P. D. Radzimska- czytając przedmiotową petycję, to niestety z pewnymi postulatami nie można się zgodzić. Mam tu wrażenie, że wnioskodawcy petycji o pewnych funkcjach, które działają i Spółka już dawno wdrożyła nie wiedzą. Jeśli chodzi o obniżenie opłat dodatkowych i wysokość tej opłaty, to akurat odpowiadam za rozkładanie na raty i umorzenia opłat dodatkowych. Po to jest mechanizm rozkładania na raty i umarzania, który jest oparty o pewne kryteria, kiedy mieszkaniec nie jest w stanie opłacić tej opłaty i my to stosujemy. Brana jest tu pod uwagę indywidualna sytuacja materialna i rodzinna danej osoby. Stosujemy ten mechanizm  przy trudnych sytuacjach życiowych. Nawet wczoraj taki wniosek podpisywałam.

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski  - mamy i stosujemy odpowiedni mechanizm dla osób będących w trudnej sytuacji życiowej. Musimy traktować wszystkich równo, oczywiście korzystamy z pewnych możliwości.  Wnioskodawca petycji nie określił, jaka jego zdaniem powinna być stała opłata dodatkowa w przypadku nieuiszczenia opłaty za parkowanie. Chętnie dostosujemy stawki, jeśli ustawodawca da taką możliwość. Dlatego takie postulaty powinny być skierowane do Ministerstwa Infrastruktury.

Wnioskodawcy petycji - wierzymy, że radni miejscy wypracują właściwą stawkę dla mieszkańców. Nie chcieliśmy tu się narzucać z konkretną kwotą.  

Pani J. Martyniuk – Placha -   w ramach doprecyzowania, pismo Rzecznika Praw Obywatelskich nie jest jego wyraźnym stanowiskiem. To pismo to zwrócenie uwagi i sygnalizacja z jakimi skargami zwracają się do niego obywatele. W związku z czym on przytacza treść tych skarg, ale nie wskazuje i nie przyjmuje za własne. Jest to dość istotna różnica. Biorąc pod uwagę te skargi zwrócił się do Ministerstwa Infrastruktury  o możliwość zmiany przepisów ustawowych. Reasumując, Gmina jest uzależniona od przepisów rangi ustawowej. Nasze uchwały tworzone są wyłącznie w oparciu o przepisy prawa i wyraźną delegację ustawową. Bez zmiany na poziomie ustawowym nie jesteśmy w stanie pewnych rozwiązań przyjąć, dlatego w pewnych zakresie propozycje zmiany powinny zostać skierowane do Ministerstwo.  

Wnioskodawca petycji - oczywiście ta odpowiedź Ministerstwa  była do RPO w sprawie postulatów zmiany prawa. RPO odniosło się do Ministerstwa z prośbami o zmiany. Póki co rozmawiajmy o tym, co może zmienić sama Rady Miasta tj. wysokość stawek oraz wydłużyć czas na wniesienie opłaty do 30 dni. Jest to realne do zrobienia i faktycznie na tym powinniśmy się skupić.    

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski   - stref płatnego parkowania w Polsce jest kilkanaście, a  może kilkadziesiąt i dot. one różnych miast, gdzie są różne skale mi.n wysokości dochodów na mieszkańca. Dlatego nie można wrzucać wszystkich do jednego „worka” przyjmując jedną stałą opłatę dla wszystkich. Nie można manipulować tymi danymi z mniejszych i większych miejscowości. Należy wziąć to pod uwagę. Przy opłacie w Szczecinie braliśmy pod uwagę  wysokość kwot porównywalnych do miast wojewódzkich jak Szczecin. Opłata miała być dotkliwa, ale jej wysokość taka, aby nie rujnowała minimalnego poziomu 10% płacy minimalnej. Słuszny jest wniosek przekazania tej petycji do komisji merytorycznej w zakresie wydania opinii do punktu 1 i 7 petycji celem szczegółowego procedowania.  

Przewodniczący Komisji D. Smoliński – dziękuję za merytoryczną dyskusję. Nie można patrzeć na ten temat jako spór pomiędzy Miastem a społecznikami, ale trzeba pamiętać, że zarówno Spółka NiOL oraz Prezydent Miasta szukają dochodów dla Miasta, co nie jest czymś złym ale społecznicy i radni szukają rozwiązań, aby dla mieszkańców było to jak najmniej uciążliwe. 

Następnie Przewodniczący Komisji poddał pod głosowania wniosek radnego Henryka Jerzyka o wstrzymanie się Komisji z zaopiniowaniem przedmiotowej petycji i skierowanie jej do komisji merytorycznej Rady Miasta tj. Komisji Gospodarki Komunalnej, Mobilności, Klimatu i Zwierząt RM celem przedstawienie merytorycznej opinii do postulatów nr  1 i 7 zawartych w petycji. 

Komisja w wyniku głosowania / 3-za/ jednogłośnie przyjęła ww. wniosek.

 

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie ponowionej skargi na Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem

Przewodniczący Komisji D. Smoliński – poinformował, że pismem z dnia 03 grudnia 2025 roku, wnioskodawcy ponowili skargę na Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem w Szczecinie, która na mocy Uchwały Nr XVI/431/25 Rady Miasta Szczecin  z dnia 25 listopada 2025 roku została uznana za bezzasadną. Wnioskodawca zwrócił się w swoim piśmie z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy powołując się na uznanie skargi za zasadną przez Wojewodę Zachodniopomorskiego.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – ponowiona skarga nie wnosi żadnychnowych okoliczności w stosunku do skargi z dnia 27 sierpnia 2025 r., rozpatrzonej przez Radę Miasta Szczecin na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2025 r. Z informacji Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 6 sierpnia 2025 roku w sprawie podjętych działań  przez Wydział Zdrowia i Polityki Społecznej Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego oraz ustaleń z przeprowadzonych działań kontrolnych wynika,  że Wojewoda  uznał jego skargę za zasadną, jedynie w zakresie opóźnienia w działaniach dot. dochodzenia alimentów, a w pozostałym zakresie została uznana za bezzasadną.   

Przewodniczący Komisji D. Smoliński – reasumując, Komisja już trzykrotnie zajmowała się skargami wnioskodawców w tej samej sprawie, za każdym razem po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania wyjaśniającego. Komisja uznała wszystkie skargi na Dyrektor COD za bezzasadne. W związku z powyższym oraz brakiem nowym okoliczności w sprawie, wnoszę o podtrzymanie stanowiska do ponowionej skargi wyrażone w uchwale nr XVI/431/25 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 listopada 2025 roku na Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem.

Komisja w wyniku głosowania /3-za/ jednogłośnie przyjęła ww. stanowisko.

 

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Dariusz Smoliński