PROTOKÓŁ NR 0012.11.3.2024
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 25 CZERWCA 2024 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Marek Duklanowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 27 maja 2024 r.
3.	Rozpatrzenie pisma w sprawie dokumentów RO Turzyn.
4.	Uchwały rad osiedli.
5.	Rozpatrzenie korespondencji.
6.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 27 maja 2024 r.

Protokół z posiedzenia w dniu 27 maja 2024 r. został przyjęty w wyniku głosowania: za-4; przeciw-0; wstrzym.-0.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie pisma w sprawie dokumentów RO Turzyn.

Przewodniczący Komisji Marek Duklanowski przypomniał sprawę. Powiedział, że mamy do czynienia z przewodniczącym, który trochę był, a trochę go nie było i właściwie można odnieść wrażenie z pisma nowego przewodniczącego Pana Białasa, że poprzednie uchwały, które były podejmowane, nie były podejmowane ostatecznie jako uchwały, a były podejmowane jednoosobowo przez przewodniczącego. Było zwoływane posiedzenie kilka miesięcy temu i to zebranie się rozpoczęło i ono cały czas trwało i nie było żadnych głosowań. Kilka tych uchwał zostało podjętych, dotyczących tych zadań, które najczęściej na radach osiedla się pojawiają, czyli opiniowanie sprzedaży czy dzierżawy.

Marcin Białas Przewodniczący RO Turzyn powiedział, że rada osiedla w piśmie (zał. 3 do protokołu) zwraca się o pomoc w rozwiązaniu tej sytuacji, żeby rada mogła dalej działać. Proszą o jakąś wskazówkę, jak wybrnąć z tej sytuacji.

Joanna Martyniuk – Placha Radca prawny podsumowała, że poprzedni przewodniczący podejmował uchwały bez zwoływania zebrań, podpisywał się pod nimi i przekazywał je. Bez udziału rady, bez zebrania, bez głosowania, bez niczego, a traktowane to było jako uchwały. Wg mecenas te uchwały podlegają unieważnieniu. Dodała, że w statucie jest termin 30 dniowy przekazania uchwał. Zapytała kiedy uchwały zostały przekazane.

Marcin Białas odpowiedział, że nie były przekazane do urzędu.

Joanna Martyniuk – Placha zacytowała przepis „komisja rewizyjna lub prezydent może w terminie 30 dni od daty otrzymania uchwały wystąpić do rady o uchylenie z powodu niezgodności z prawem”. Dodała, że te uchwały podlegają uchyleniu i to zamknie temat uchwał jako tych podjętych z naruszeniem przepisów. Dobrze byłoby je wyeliminować z obrotu. Jeżeli uchwały są tylko opiniotwórcze, to mogą, nie muszą być wzięte pod uwagę. W związku z czym w tym momencie należy traktować je tak jakby ich nie złożono. Natomiast wszystkie procedury pozostają w mocy. Poprosiła żeby Rada Osiedla z nowym przewodniczącym przekazała te uchwały do WGK zgodnie ze statutem, gdyż Komisja Rewizyjna otrzymała je w innym trybie. Uchwały zostały przekazane w momencie złożenia pisma do BRM. Prezydent ich nie dostał, więc teoretycznie Prezydentowi nie zamknięto drogi do wystąpienia o ich uchylenie. Komisja Rewizyjna nie posiada ich w ogóle w oryginale. Komisja posiada oryginał pisma Pana Białasa i zeskanowane uchwały. Należałoby przekazać oryginały tych uchwał. Wyprzedzając przejście do kolejnego punktu zastanawia się nad tymi oryginałami w ogóle, gdyż ustawa o samorządzie gminnym ani statut miasta ani statut jednostek nie używa pojęcia oryginału. Zastanawia się w tym zakresie czy dochowanie, że przekazywane uchwały były w oryginale i w postaci papierowej ma faktycznie uzasadnienie formalno - prawne. Nie zgodzi się z mecenasem Korejwo, bo to jest interpretacja trochę na wyrost. Ustawa posługuje się określeniem uchwały tak jak uchwały Rady Miasta, które przekazywane są z podpisem Przewodniczącego Rady w oryginale. Natomiast tutaj zastanawiała się nad możliwością poświadczania tego. Ale to jest dyskusja na przyszłość. Na chwilę obecną, jeżeli utrzymuje się oryginały, to musiałby Pan oficjalnie przekazać Radzie Miasta te uchwały z podpisami pana byłego przewodniczącego i wtedy wszczęto by procedurę unieważnienia tych uchwał. Temat można rozwiązać tak, że rada osiedla uchyli te uchwały, może również z wnioskiem o ich uchylenie wystąpić Prezydent lub komisja rewizyjna. Wszystko zależy od tego kiedy będzie posiedzenie rady. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć czy się wyrobimy w 30 dniowym terminie od momentu złożenia dokumentu, bo to jest termin na wystąpienia, więc tylko tutaj trzeba byłoby tego dopilnować. Należy uchylić te uchwały jako wadliwie przyjęte.

Radny Łukasz Tyszler stwierdził, że jest powód do uchylenia, bo jeżeli Pan Przewodniczący Białas zgłasza tą sytuację, więc Komisja Rewizyjna przyjmuje stanowisko, że jak wpłyną uchwały w oryginałach, bo otrzymali kopie, to Komisja podejmie działania, żeby je uchylić.

Daria Radzimska Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej powiedziała, że pierwsza procedura to jest taka, że Rady Osiedla bezpośrednio opinie i uzgodnienia dają do wnioskodawców a drugi tryb to wpływają uchwały do WGK, który przekazuje do komisji rewizyjnej do kontroli pod względem formalno – prawnym. To się dzieje dwutorowo. W związku z tym Rada Osiedla składa na przykład uchwałę do Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego czy do ZBiLK’u jednym torem, a drugim do WGK. Dodała, że te opinie są w obrocie.

Joanna Martyniuk – Placha zajrzała do regulaminu organizacyjnego Urzędu Miasta i do zarządzenia Pana Prezydenta z 31 stycznia 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu zadań realizowanych przez jednostki organizacyjne Urzędu Miasta Szczecin i tu w zakresie koordynowania oraz nadzoru nad działalnością rad osiedli w tym działalnością inwestycyjną, która należy do Wydziału jest też zapis dotyczący dokonywania bieżących, okresowych analiz na potrzeby Rady Miasta. W związku z czym jak najbardziej można poprosić, żeby analizę tej sytuacji dokonał Wydział. Czyli czy procedura była faktycznie, czy nie była, bo na razie jest słowo na słowo. Zostawiłaby analizę Wydziałowi.

Daria Radzimska powiedziała, że nie ma wiedzy na temat tego maila z dzisiaj, która pokazuje drugą stronę też sytuacji, która potwierdza tą całą sytuację. W związku z tym ma oba stanowiska w tym momencie, obecnego przewodniczącego i byłego przewodniczącego.

Joanna Martyniuk – Placha powiedziała, że w związku, jeżeli jest wola, aby zakończyć tę sprawę i pominąć tą ocenę, analizę to można przekazać do Wydziału celem przeprocedowania przez Prezydenta i skierowanie na Radę wniosku o uchylenie tych uchwał. Może też sama rada osiedla uchylić te uchwały. Dodała, że nie ma przepisu statutowego, który o tym mówi, to wynika z samej kompetencji do podejmowania uchwał. Jeżeli organ może podjąć uchwałę, to może też zmienić swoją uchwałę, dlatego nie ma przepisu statutowego, który by wskazywał to wprost. Jednak nie można napisać do rady osiedla, Rado osiedla uchyl swoje własne uchwały, bo to jest decyzja Rady Osiedla czy je uchyli, czy nie.

Wobec powyższego Komisja Rewizyjna wystosowała pismo do RO Turzyn, które stanowi zał. 4 do protokołu.

Ad. pkt. 4.
Uchwały rad osiedli.

Marek Duklanowski zapytał czy wszystkie uchwały z rad osiedli, które zgodnie ze statutem są rzeczywiście przekazywane docierają do Komisji Rewizyjnej. Kompetencją komisji jest ewentualnie ich kierowanie do uchylenia do Rady Miasta, ale jeśli Komisja Rewizyjna otrzymuje plik dokumentów, który jest z jednego miesiąca, więc gdyby mieli dokonywać kontroli jako radni, czyli dostawać taki dokument saute kompletnie bez niczego, bez żadnego opracowania, to jego zdaniem nie mają szans. Dotyczy korespondencji stanowiącej zał. 5 do protokołu.

Radny Henryk Jerzyk powiedział, że jeżeli Wydział nie przedstawi komisji uwag, analizy to komisja nie jest w stanie tego sama dokonać.

Joanna Martyniuk – Placha powiedziała, że par. 22 ust. 5 punkt 8 Zarządzenia Prezydenta Miasta w sprawie szczegółowego zakresu zadań realizowanych przez jednostki organizacyjne Urzędu Miasta Szczecin mówi, że do zadań Wydziału Gospodarki Komunalnej należy dokonywanie bieżących, okresowych analiz dla potrzeb rady, prezydenta i wydziału. Dodała, że popatrzyła na zakres kompetencji rozdzielonych w urzędzie. Ma wrażenie, że wszyscy zapomnieli o podziale zadań, który wynika z zarządzenia pana prezydenta, w tym całym sporze. Powiedziała, że historycznie kiedy jeszcze Rady Osiedla były w strukturach Biura Rady Miasta to dokonywane były analizy na potrzeby Rady Miasta. Dzisiaj komisję rewizyjną obsługuje jedna osoba. Fizycznie nie ma możliwości, aby tego dokonać, ale i w regulaminie organizacyjnym ten zakres dotyczący analiz nie jest przypisany do Biura Rady Miasta.

Daria Radzimska sprostowała kwestię dotyczącą uchwał rad osiedli. Powiedziała, że kiedy dostaje uchwały jako Wydział Gospodarki Komunalnej to nie przekazuje uchwał bez ich weryfikacji. Dodała, że weryfikują uchwały w możliwym przez nich stopniu. Czyli jeżeli widzą, że są podstawy prawne niewłaściwe czy inne błędy to weryfikują je. Nie wie w jakiej postaci Państwo Radni potrzebują analizy, bo dostają Państwo zestawienie z wykazem i tytułami tych uchwał. Nie wie w jakim stopniu jeszcze mogliby pomóc. Dodała, że omawianie każdej uchwały nie ma sensu, a zakresie, w którym mogą pomóc, czyli podstawa prawna, zakres uchwały, które w opinii Wydziału spełniają wymogi formalne to są przekazywane. Jeśli jakiś aspekt wymaga poprawy, wówczas działają bezpośrednio z radą osiedla tzn. kontaktują się i weryfikują.

Marek Duklanowski zapytał czy jest możliwość przekazywania uchwał elektronicznie oraz kto ma archiwizować uchwały, gdyż one liczone są w metrach. Dodał, że jest 50 letni okres ich przechowywania. Stwierdził, jak mówiła mecenas Martyniuk, że to leży w kompetencjach WGK. Dodał, że kluczową rzeczą jest zeskanowanie całości dokumentacji.

Daria Radzimska powiedziała, że w jednej z odpowiedzi, która była skierowana do Biura Rady Miasta jest informacja, że Wydział Gospodarki Komunalnej może przesyłać w drodze elektronicznej te uchwały. Natomiast należy zwróćmy uwagę na jedną bardzo ważną kwestię. Dotychczas uchwały były przekazywane w oryginale. Nie wie, z czego wynika zmiana trybu postępowania, bo w wieloletnim trybie te uchwały były przekazywane przez całą kadencję, jak i wiele lat wcześniej w oryginałach. Dodała, że  nie ma problemu w kwestii wykonania tej pracy tylko dopilnowania pewnego trybu, bo ta kontrola też działa na podstawie oryginalnych dokumentów i tylko z tego wynikała obawa Wydziału Gospodarki Komunalnej, aby dochować procedur, w oparciu o dokumenty, które ma i które analizują jako Wydział. Ze strony Wydziału nie ma problemu. Dodała, że w ocenie WGK formuła nie jest do końca poprawna w oparciu o te dokumenty, którymi dysponują. Statuty mówią, że przekazuje uchwały. Stwierdziła, że jeśli jest kontrola na podstawie skanów to wtedy może mogliby przekazywać dokumenty elektroniczne, ale to wtedy z podpisem elektronicznym. Dodała, że konsultowali tę kwestię, forma elektroniczna w ocenie Wydziału nie jest do końca poprawna. Powiedziała również, że nie chodzi o unikanie obowiązków i uchylanie się od nich, tylko o kwestie poprawności. Jeżeli pani mecenas powie, że wszystko jest poprawnie i dostanie od Komisji informację, że nie ma najmniejszego problemu to będą w ten sposób robić.

Joanna Martyniuk – Placha powiedziała, że BRM zwracało uchwały do WGK, a WGK odesłał je do archiwizacji. Uważa, że to też jest problem, ponieważ całość dokumentacji dotyczącej procedowania powinien znajdować się w jednym miejscu, chociażby dla czystości i przejrzystości. W kwestiach pozaprawnych i technicznych, powiedziała, że Biuro Rady Miasta nie ma w tej chwili pracowników, którzy zajmowaliby się radami osiedla. BRM obsługuje komisję rewizyjną. Uważa, że uchwały powinny być przekazywane z adnotacją, że zostały zweryfikowane przez Wydział i że Wydział nie wnosi uwag formalnych co do procedowania czy też ich podjęcia. Dodała, że nie wiedziała, że WGK weryfikuje te uchwały, że je poprawia. Stąd ta wątpliwość. Stwierdziła, że zabrakło komunikacji w tym zakresie, bo to jest bardzo cenna informacja i świadczy o tym, że Wydział wkłada w to ogromny wysiłek i wkład pracy. Dodała, że archiwizacja tych dokumentów, powinna znajdować się tam, gdzie zdejmuje się cała dokumentacja związana z obsługą rad osiedli.

Marek Duklanowski stwierdził, że całość dokumentacji powinna być w WGK, a przekazanie do Komisji Rewizyjnej uchwał do weryfikacji zgodnie z kompetencjami komisji tylko w stosunku do tych uchwał, które są niewłaściwe czy też, że przekazuje wszystkie wraz z adnotacją, że dokonano oględzin oceny formalnej. Dodał, że dla niego jako przewodniczącego Komisji Rewizyjnej liczą się tylko te uchwały, w których będzie cokolwiek nie tak.

Joanna Martyniuk – Placha powiedziała, że Statuty Rady Osiedli mówią o tym, że przekazuje się wszystkie uchwały, więc formalnie Wydział musi je przekazać, bo Państwo możecie chcieć mieć wgląd w te uchwały, które zostały podjęte też prawidłowo.

Marek Duklanowski dodał, że ostatecznie decyzję będą podejmowali nie w przypadku tych uchwał, które są prawidłowe tylko tych, które są nieprawidłowe. 

Daria Radzimska poprosiła o doprecyzowanie formy przekazywanie uchwał, czy elektroniczna czy papierowa oraz czy uchwały będą zwracane na koniec kadencji. 

Joanna Martyniuk – Placha odpowiedziała, żeby zostać przy formie papierowej. Dodała, że kwestia zwracania uchwał jest niedoprecyzowana. Powiedziała, że nie ma przepisów, które mówią, że uchwały muszą być w formie papierowej. One równie dobrze mogą wpłynąć z podpisem elektronicznym poświadczone za godność z oryginałem przez osobę, która jest do tego upoważniona. Taka forma również będzie prawidłowa. Natomiast po przejrzeniu ich po upływie czasu na te czynności, Komisja może podejmować stanowisko o zwróceniu uchwał po weryfikacji do Wydziału.

Marek Duklanowski podsumował, że Komisja jest za takim rozwiązaniem, jest ono dobrze nakreślone i doprecyzowane.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie korespondencji.

Marek Duklanowski poprosił wnioskodawców o przedstawienie sprawy. Dotyczy korespondencji, która stanowi zał. 6 do protokołu – sprawa punktu sprzedaży alkoholu przy ul. Zimowskiego 2.

Adam Zawidzki mieszkaniec powiedział, że Uchwała Rady Miasta z dnia 5 lipca 2018 roku definiuje, że punkt sprzedaży napojów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 4,5 procenta z wyjątkiem piwa może być usytuowany w odległości nie mniejszej niż 100 m od obiektów wymienionych, czyli na przykład przedszkole. W przedstawionym przypadku tym obiektem jest przedszkole. W przypadku, gdy obiekty są posadowione na terenie posiadającym trwałe ogrodzenie, przedszkole ma trwałe ogrodzenie do najbliższego wejścia na teren. 23 stycznia ubiegłego roku GKRPA przeprowadziła lustrację na moją prośbę. Dokonano pomiaru do bramy wjazdowej prowadzącej do ogrodu, czyli do terenu zagrodzonego. Wynik 90,4 m. Co robi GKRPA? Dolicza jeszcze 15 m od bramy do drzwi tarasowych i ma plus 15 m. Podpisuje się Pani Brzeźniak i mówi, że wszystko jest okej, bo jest 105 m, a nie 90. W związku z tym mówimy, że chyba coś jest nie tak. Na nasze zlecenie geodeta mierzy odległość i wychodzi 92,1 m, czyli cały czas jesteśmy poniżej 100 m, a decyzja jest pozytywna, wbrew uchwale Rady Miasta. Mamy czarno na białym i pomiary Gminnej Komisji Rozwiązania Problemów Alkoholowych i pomiary geodezyjne.

Marek Duklanowski powiedział, że w tej pojedynczej sytuacji nie są w stanie interweniować, bo nie są tutaj żadną stroną postępowania. Jedyną rzeczą jaką mogą zrobić, to ewentualnie próbować uszczelniać uchwały. Państwo mogą złożyć wniosek do organu o przeprowadzenie ponownego postępowania zgodnie z Kpa. Jednakże pierwsze postępowanie było prowadzone już dwukrotnie tak, jak Pan mówi i wyszedł wynik 90,4 m, a potem 80 cm więcej. Może za trzecim razem uda się osiągnąć 85 albo 93 m. Komisja Rewizyjna otrzymała solidną odpowiedź od Pani Brzeźniak, bo Komisja ma to ewentualnie próbować uszczelniać. Jego zdaniem na Komisji tego tematu Państwa, nie są w stanie rozwiązać, bo Rada Miasta nie podejmuje uchwał w sprawie pojedynczych punktów, ale określa ramowe zasady sprzedaży alkoholu zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości. Uważa, że można wystąpić z inicjatywą uchwałodawczą. Dodał, że przynajmniej część tych rzeczy można próbować naprawiać.

Łukasz Tyszler powiedział, że jest uchwała, która została podjęta w dobrej wierze, z założeniem tych 100 m. To jest odległość ustalona w Polsce, mamy system metryczny, to jest 100 m. Jakbyśmy byli w Wielkiej Brytanii, to byłyby stopy i ktoś powiedziałby, że to jest 5 cm różnicy. Radni finalnie nie podejmują decyzji, czy te 100 m jest, czy ich nie ma, czy jest koncesja, czy jej nie ma. Jest do tego powołana komisja, o której tu mowa. Na czele tej komisji stoi Pani Brzeźniak i jak rozumiem GKRPA działa w oparciu o uchwałę i inne akty prawne podejmuje finalnie decyzję o dopuszczeniu sprzedaży w danym miejscu, bądź nie. Każdy mieszkaniec ma prawo wnieść protest, ale do odpowiedniego organu. Komisja Rewizyjna w żadnym wypadku nie jest takim organem. Komisja Rewizyjna nie jest tutaj żadnym organem odwoławczym, ani też nie ma żadnych narzędzi żeby przeprowadzać własne dochodzenia. Rozumie problem, ale uważa, że Komisja nie powinna się tym zajmować.

Joanna Martyniuk – Placha powiedziała, że w przypadku spraw indywidualnych zastosowanie mają przepisy Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Rada nie działa w oparciu o przepis Kpa, a w oparciu o Ustawę o samorządzie gminnym. W związku z czym nie może jako organ występować w trybie Kpa, bo nie ma statusu strony. W tym zakresie nie widzi możliwości w obrocie prawnym. Dodała, że zezwolenia wydaje się w postaci decyzji, w związku z czym są procedury wynikające z kpa mówiące o wznowieniu postępowania w sprawie wydania decyzji administracyjnej, natomiast takiego wniosku Rada złożyć nie może, bo nie ma do tego podstawy prawnej. Rada nie jest stroną postępowania administracyjnego.

Teresa Osik mieszkaniec wspomniała o artykule 18a Ustawy o samorządzie gminnym. Dodałam że Pan Tyszler mocno się pomylił i chyba zapomniał po co są radni potrzebni w gminie.

Joanna Martyniuk – Placha powiedziała, że art. 18a mówi o tym, jaki jest zakres działań komisji rewizyjnej. To jest przepis ogólny i kierunkowy, który mówi o tym, że komisja rewizyjna wykonuje zadania zlecone przez radę w zakresie kontroli i kontroluje działalność wójta, gminnych jednostek organizacyjnych, jednostek pomocniczych Gminy, w tym celu powołuje komisję rewizyjną. Z tego przepisu w żaden sposób nie można wyprowadzić uprawnienia do tego, że możemy w jakikolwiek sposób wszczynać bądź inicjować postępowanie administracyjne, bo nie ma ku temu żadnej podstawy prawnej.

Teresa Osik uważa, że organ jest upoważniony do kontroli, a wręcz wskazany jako kontroler. Wnioski z przeprowadzonej kontroli powinien przekazać Prezydentowi do zrealizowania tej kontroli. Jeżeli w ramach kontroli wychodzi, że decyzja naruszyła wykonanie uchwały Rady to organ, który wydał tą decyzję powinien podjąć postępowanie poprawiające taką działalność. I nie jest możliwe, że samo kontrolowanie nie ma efektu. Kontrola musi mieć efekt, gdzie przekazuje protokół do Pana Prezydenta, że w tej sprawie popełniono błąd.

Joanna Martyniuk – Placha dodała, że w sprawie, gdzie zastosowanie mają przepisy Kpa, są inne organy kontrolne i w tym zakresie organem wyższego stopnia jest wojewoda albo Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Tutaj jest bardzo jasny podział wyznaczony przez prawo, w zależności od tego co jest przedmiotem postępowania, to jest inny organ drugiego stopnia. I te postępowania są weryfikowane przez organy wyższego stopnia, a od decyzji organu wyższego stopnia, służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, i tutaj dalej jest procedura sądowo - administracyjna. Można pójść z tym do sądu. Natomiast Rada nie rozpatruje w tym zakresie. Dodatkowo powiedziała, że nie została jeszcze wszczęta żadna kontrola. Poza tym Komisji Rewizyjnej zleca kontrolę Rada, dlatego też Rada nie wzruszy decyzji, bo nie w kompetencjach Rady leży jej analiza i poprawność. Od tego jest organ wyższego stopnia, a ostatecznie też Wojewódzki Sąd Administracyjny, a nie Rada Miasta. Rada Miasta czy Komisja Rewizyjna nie może wchodzić w te kompetencje, bo tu jest przez prawo bardzo wyraźnie postawiony rozdział.

Adam Zawidzki powiedział, że ma rozumieć, że Rada Miasta uchwaliła jakąś uchwałę i ona po prostu nikogo nie obowiązuje.

Marek Duklanowski stwierdził, że Komisja nie będzie przeprowadzała wizji lokalnej. Powiedział, że z wyjaśnień Przewodniczącej GKRPA wynika, że liczy się budynek do wejścia. Dodał, że na komputerze wychodzi około 130 m.

Adam Zawidzki dodał, że są dwa wejścia. Drugie wejście jest przy drodze wewnętrznej.

Henryk Jerzyk stwierdził, że komisja zaczyna analizować konkretny przypadek. Dodał, że to nie jest rola Komisji Rewizyjnej.

Marek Duklanowski powiedział, że należałoby doprecyzować uchwałę. Zakończył rozpatrywanie tej sprawy jako indywidualnej. Dodał, że może stać się ona przyczynkiem do tego, żeby próbować uszczelnić uchwałę. Uważa, że komisja mogłaby się pochylić nad tym co napisała Przewodnicząca Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Powiedział, że pisze m.in. o doprecyzowaniu sposobu pomiaru, ale również obiektów chronionych. Poprosił o zastanowienie się nad tym tematem tak, aby po wakacjach być może wystąpić z inicjatywą uchwałodawczą, aby uszczelnić te rzeczy, które można.

Joanna Martyniuk – Placha dodała, że jeśli nawet będzie zmiana, to ona nie zadziała wstecz. Ponownie powiedziała, że to nie ten organ, w tej procedurze, gdzie jest decyzja administracyjna, to jest inna ścieżka odwoławcza. To nie Rada. Rada tego nie wzruszy. Rada podejmuje uchwały, natomiast wykonywanie uchwał nadzorują inne organy. Jest prezydent jako organ pierwszego stopnia i są organy wyższego stopnia.

W związku z powyższym Przewodniczący Komisji zamknął temat żabki przy ul. Zimowskiego 2.

Marek Duklanowski powiedział, że wpłynęła korespondencja do Komisji:

1. Wspólnot Mieszkaniowych przy ul. Bazarowej (zał. 7 do protokołu). Komisja postanowiła przekazać pismo do Prezydenta zgodnie z kompetencjami.
2. Mieszkanki miasta w sprawie „popełniania przestępstwa” zał. 8 do protokołu – Komisja udzieliła zainteresowanej odpowiedzi (zał. 9).

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Marta Czapiewska Główny Specjalista BRM		Marek Duklanowski