Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

W odpowiedzi na Pana interpelację w sprawie placu manewrowego do nauki jazdy, wyjaśniam: teren dz. 28/4, 28/5, 28/6, 28/7 z obrębu 2132 objęty jest ustaleniami obowiązującego Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta „Gumieńce – Harnasiów 2” w Szczecinie ( Uchwała Rady Miasta Szczecin Nr LI/1318/10 ) i znajduje się w terenach elementarnych ZG.2003 MN,U, ZG.2012.MN,U, ZG.2023.KD.D. Ustalenia powyższego planu dla wskazanych terenów elementarnych określają przeznaczenie:

• dla terenów Z.G.2003 MN,U i Z.G.2012.MN,U - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna wolno stojąca, bliźniacza lub szeregowa z dopuszczeniem usług wbudowanych,
• dla terenu Z.G.2023.KD.D - droga publiczna – ulica dojazdowa.

W świetle wskazanych ustaleń funkcjonowanie placu manewrowego do nauki jazdy na terenie dz. 28/4, 28/5, 28/6, 28/7 z obrębu 2132 jest niezgodne z obowiązującym planem. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim Szczecin, po dokonaniu kontroli w/w nieruchomości ustalił, że nie wykonano żadnych robót budowlanych, o których mowa w ustawie Prawo budowlane ( t.j. Dz.U z 2013r. poz.1409 ze zmianami). Wskazał również art. 59 ust.3 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( t.j. Dz.U z 2015r.poz.199 ) jako podstawę do prowadzenia postępowania przez organ administracji budowlanej.

Art. 59 ust.1 mówi, że zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. W ust. 2 wskazano, że przepis powyższy stosuje się również do zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku, natomiast ust.3 wskazuje, że w przypadku zmiany zagospodarowania, o której mowa w ust.2 , bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, wójt, burmistrz albo prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości: wstrzymanie użytkowania terenu, wyznaczając termin, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, albo przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania.

Przytoczone zapisy art. 59 określają postępowanie w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast nie odnoszą się do tzw. „ samowoli urbanistycznej”, gdy użytkowanie terenu jest niezgodne z obowiązującym na danym terenie planem.

Powyższe stanowisko potwierdził Minister Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej w piśmie do Marszałka Senatu z dnia 29.07.2013r. zwracając uwagę, że cyt. „W praktyce stosowania przepisu art. 59 ust.3 ustawy pojawiła się wątpliwość dotycząca zakresu przedmiotowego jego zastosowania. „Samowoli urbanistycznej” można bowiem dopuścić się zarówno na terenie objętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak i na terenie pozbawionym takiego planu. W pierwszym przypadku zmiana zagospodarowania terenu w warunkach samowoli odbywać się będzie niezgodnie z ustaleniami planu miejscowego, w drugim zaś – bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Literalne brzmienie przepisu art. 59 ust.3 ustawy wskazuje, że przepis ten obejmuje jedynie przypadki samowoli na terenach pozbawionych planów miejscowych, nie wyposażając organów administracji w skuteczny środek przeciwdziałający samowoli na terenach posiadający plan miejscowy”.

Jednakże Minister przytacza również orzecznictwo sądów administracyjnych wskazujące na możliwość zastosowania przepisu art. 59 ust.3 w/w ustawy jako podstawy do podejmowania interwencji na obszarach objętych miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.01.2009r. w sprawie II OSK 6/08, w którym Sąd odnosi się do przypadku, gdy przepis budzi poważne wątpliwości interpretacyjne o charakterze konstytucyjnym cyt. „ Trybunał Konstytucyjny w szeregu orzeczeniach wskazał, że w sytuacji , gdy przepis prawa budzi wątpliwości co do jego konstytucyjności, pożądane jest podjęcie próby doprowadzenia do jego konstytucjonalizacji przez praktykę sądową ( por.wyroki TK z dnia 2 marca 2004r., sygn.SK 53/03, OTK 2004, nr 3, poz.16, z dnia 27 października 2004r., sygn.SK 1/04, OTKA 2004, nr 9, poz.96). Interpretując zatem przepis art.59 ust.3 w związku z ust.2 ustawy w myśl konstytucyjnych zasad państwa prawnego ( art.2) i równości wobec prawa ( art.31ust.1) uwzględniając dotychczasowe rozważania należy uznać, że przepis ten ma również odpowiednie zastosowanie w przypadku zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu trwającej do roku dokonanej na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.”

Jak wynika z powyższego, przepis art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wprost nie nakłada na Prezydenta Miasta obowiązku prowadzenia postępowania w sprawie tzw. „samowoli urbanistycznej” na terenie objętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednak mając na względzie orzecznictwo sądowo - administracyjne, podjąłem decyzję o wprowadzeniu do kompetencji Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej zadań wynikających z art. 59 cytowanej wyżej ustawy.
Wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie tzw. „samowoli urbanistycznej” na dz. nr 28/4, 28/5, 28/6, 28/7 z obrębu 2132 będzie możliwe po wprowadzeniu zmian w regulaminie wewnętrznym wydziału, w zakresach czynności pracowników i upoważnieniach Prezydenta do podpisywania decyzji.

W sprawie dotyczącej autokomisu działającego na terenie dz. nr 39/29 z obrębu 2132 przy ul. Zbójnickiej 29 informuję, że postępowanie prowadzone jest przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego.