PROTOKÓŁ NR 0063-3/45/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. GOSPODARKI KOMUNALNEJ, REWITALIZACJI I OCHRONY ŚRODOWISKA
Z DNIA 28 STYCZNIA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Marek Duklanowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.
3.	Wybór Wiceprzewodniczącego Komisji.
4.	Informacja WGKiOŚ nt. oferty cenowej na "Prowadzenie całodobowego pogotowia interwencyjnego ds.zwierząt na terenie m.Szczecina".
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Komisji M.Duklanowski - wniósł  o zdjęcie z porządku obrad komisji  pkt. 3 " Rozpatrzenie skargi Stowarzyszenia Rowerowy Szczecin z siedzibą w Szczecinie przy ul. Dworcowej 19/25 - na Prezydenta Miasta w zakresie nieprzestrzegania prawa o dostępie do informacji publicznej, w związku z nieudzieleniem w terminie odpowiedzi na wniosek Stowarzyszenia" .

J. Martyniuk Radca Prawny -  zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960r – Kodeks postępowania administracyjnego  -  Rada Miasta Szczecin nie jest właściwa do rozpatrzenia tej skargi.  Na podstawie art. 229 ust. 1 KPA   - jeśli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi dot. zadań lub działalności rady gminy, rady powiatu i sejmiku województwa -   jest wojewoda. 
 

Komisja przyjęła przez aklamację propozycję Przewodniczącego Komisji.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski - w związku z powyższym wnosi o  przyjęcie punktu 3 porządku obrad w brzmieniu: "Wybór Wiceprzewodniczącego Komisji". 

Komisja przyjęła przez aklamację propozycję Przewodniczącego Komisji.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Komisja w wyniku głosowania: za - 8 (jednogłośnie) przyjęła protokół z posiedzenia w dniu 21 stycznia br.

Ad. pkt. 3.
Wybór Wiceprzewodniczącego Komisji.

Przewodniczący Komisji poinformował, iż radna G.Zielińska  pełniąca funkcje Wiceprzewodniczącej Komisji, została Wiceprzewodniczącą  Rady Miasta. Zgodnie ze Statutem  Miastem nie można łączyć tych funkcji.
 

Radna Joanna Bródka -  zgłosiła  kandydaturę  radnego J. Posłusznego   na stanowisko Wiceprzewodniczącego Komisji ( radny wyraził zgodę na kandydowanie).

Komisja w  wyniku głosowania : za – 7, wstrzym.- 1  dokonała wyboru  J. Posłusznego   na stanowisko Wiceprzewodniczącego Komisji.



 

Ad. pkt. 4.
Informacja WGKiOŚ nt. oferty cenowej na "Prowadzenie całodobowego pogotowia interwencyjnego ds.zwierząt na terenie m.Szczecina".

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski- zapoznał  zebranych z treścią  „oświadczenia” R. Czeraszkiewicza – stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

D. Matejski Zastępca Dyrektora WGKiOŚ- dokonał wprowadzenia do tematu- wyjaśnienie stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

M. Kudawski FIRMA „LAURUS”– przedstawił zebranym prezentację ( załącznik nr 5 do protokołu), omawiając nieścisłości jakie powstały jego zdaniem  w ramach zapytania ofertowego opracowanego przez  U.M.  Oferta o której  mowa została  podzielona na dwie części: wyłoniono 2 firmy: Lupar Ryszarda Czeraszkiewicza i Nisus Roberta Starzyka.  Ma zastrzeżenia co do kompetencji drugiej firmy.  Ośrodek pana Starzyka powstał 30.12.2014 roku, a zapytanie ofertowe skończyło się 17 grudnia. Jak zatem można było zgłosić firmę, która nie istniała? Według dokumentacji zebranej przez nich  R.Starzyk zamieścił oświadczenie, według którego od 1 stycznia do chwili obecnej na zlecenie Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska odławiał i rehabilitował dzikie zwierzęta nie jest to możliwe skoro firma nie istniała.

D. Matejski Zastępca Dyrektora WGK i OŚ– uznali , że  oświadczenie firmy Nisus nie będzie brane pod uwagę, ponieważ nie było dokumentów potwierdzających. Skorzystaliśmy z innych referencji, od Zastępcy Prezydenta M. Kądziołki.

Radny M. Duklanowski- w świetle dokumentów  przedstawionych dokumentów,   referencje wystawione przez UM były korzystniejsze niż dokumenty i doświadczenie przedstawione przez firmę Larus. Jak to jest możliwe, skoro pan Starzyk nie współpracował nigdy z Urzędem Miasta? Nie mógł mieć takich referencji. Prosi o przedstawienie informacji o zwierzętach odławianych i przewożonych do ośrodka w Parsętach.

D. Matejski- informacje przedstawione przez M. Kudawskiego dot. z 6 –ciu lat, nie umie się do nich  odnieść w dniu dzisiejszym. Sprawa była skierowana do policji i nie znalazła znamion przestępstwa.  Firma p.Starzyka  nie złożyła dokumentów w postaci referencji, nie spełniła warunków złożonych  w zapytaniu ofertowym i ją również poproszono  o dokumenty tak jak i p. Kudowskiego. Z uwagi na krótki okres działalności p. Starzyk doniósł dokumenty, zaś dokumenty p.Kudawskiego nie były poświadczone za zgodność. Pan Starzyk skorzystał z referencji udzielonych przez Zastępcę  Prezydenta M. Kądziołkę panu Ryszardowi Czeraszkiewiczowi. Według przepisów prawa takie udzielenie referencji jest możliwe.

Radna J. Bródka- jaki jest tryb odwoławczy?

D. Matejski- nie ma trybu odwoławczego, oferent, którego oferta została   odrzucona nie wystosował żadnego zapytania w tej sprawie.

Radny H. Jerzyk-  Komisja Rewizyjna badała sprawę, przedstawiony materiał jest podstawą dla dochodzenia przez specjalistyczną komórkę śledczą.

Radna  J. Bródka- w Polsce obowiązuje prawo, iż każdy  kto wie o popełnieniu przestępstwa ma obowiązek zawiadomienia organów ścigania. My powinniśmy stworzyć takie procedury  ofertowe aby były: jawne, przejrzyste, transparentne do których służy tryb odwoławczy. Sprawa ciągnie się od lat.

R. Czereszkawicz- wszystkie zarzuty są częścią szykan, które padają w jego kierunku. Cała ta prezentacja to powtórka z nękania, które miało miejsce już w zeszłym roku. Wyciąganie kwot to  manipulacja. Nie może być tak, że pan Kudawski będzie epatował sumami za uczciwie wykonaną pracę. Pokazywanie zdjęć jest nieprawdą. Prelegent, jest niewiarygodny. Czeka na rozprawę z powództwa cywilnego. Zdjęcia zwierząt, które  przedstawiał są dowodem na to, iż Straż Miejska zgłasza interwencje tego samego zwierzęcia  kilkukrotnie bo  się przemieszczał.

Radny M. Wilkocki- 8 stycznia br. poinformowano o wynikach zapytania ofertowego droga mailową a umowa była już podpisana 7 stycznia br. W rejestrze umów na BIP-ie jest umieszczona taka informacja.

D. Matejski-  8 stycznia br. poszła informacja o wynikach informacji.  

Radny M. Duklanowski- zapytał o numerację dwóch pism z dnia 8 grudnia 2015  i 31  grudnia 2015 (pisma pod jednym numerem nr 30).

D. Matejski-  na to pytanie nie umie udzielić informacji. 

Radny M. Duklanowski- na ile można dysponując  jednym samochodem obsługiwać dwie firmy „LARUS” i „NISUS”? Dla miasta ważne jest określenie warunków brzegowych, firma „NISUS” nie ma doświadczenia. Ma spostrzeżenia, że mamy firmę kolejną utworzoną, po to aby  wejścia na rynek i go zmonopolizować, ale pod egidą „Larusa”.

R. Czeraszkiewicz- nie można domniemywać że ww. firma została utworzona dla przejęciu rynku, jest utworzona możliwość przekazywania i poświadczenia  doświadczenia. Z samochodami nie ma problemu , korzystać można z wynajmu. Nie chce odnosić się do procedur, ale  firma LARUS nie miała kompletu dokumentów.Posiada wszelką dokumentację w związku ze swoja pracą.

D.Matejski– firma p. Kudawskiego, która była jedną z trzech oferujących swoje usługi, nie przedstawiła referencji, które były wymagane przy zapytaniu ofertowym –

M.Kudawski  firma Larus-  przedstawił umowy.

D.Matejski-nie były wystarczające, przedstawił kserokopie umów, które nie miały nawet poświadczenia zgodności z oryginałem. Nie dostarczył pan również referencji - dodał.

M.Kudawski- nikt nie powiedział nam, że dokumenty, które dostarczyliśmy są niewystarczające lub niewłaściwe.

K. Sylkalis mieszkanka Miasta- zapytała p. Matejskiego czy ktoś z wydziału sprawdzał warunki faktyczne, wiedząc, że są kontrowersje wokół wyboru oferenta. Czy nie dochodzi do niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracowników UM. które skutkują defraudacją publicznych pieniędzy.

D. Matejski- padła już na komisji informacja, że jeżeli ktoś posiada informację o popełnieniu przestępstwa powinien zgłosić ją do organów ścigania. Wizytowali ośrodek w Parsowie,  jest legalny, jako przedstawiciel Miasta nie ma umocowania  aby wejść bez zgody na teren ośrodka, takie uprawnienia posiada  regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska.    

K. Sylkalis- czy jest w stanie przedstawić dokumenty  nt. dzików, ile uratowanych zostało ww. ośrodku; wg. ich wiedzy zwierzęta są zabijane a nie odławiane. Co się  dzieje z mięsem, dzików, gdzie utylizacja. Czy my zezwalamy na polowanie w granicach miasta?

Radny  M. Duklanowski- czy jest ewidencja odławianych dzików.

D.Matejski- uśmiercanie odbywa się na podstawie ustawy o ochronie  zwierząt, mają wiedzę co się dzieje z dzikami, nie ma potrzeby monitorowania ośrodka co się dzieje w Parsowe , bo nie mają takich kompetencji. Wynagrodzenie to ryczałt bez względu na ilość interwencji. Łowczy Miejski ma kompetencje  w porozumieniu  z lekarzem weterynarii do podjęcia decyzji co się da robić z  dzikami.

R. Czeraszkiewicz- odławiane  zwierzęta są przewożone do ośrodka w Manowie; zgodnie z umową jak zwierze jest uśmiercane jest przekazane do utylizacji (przyjeżdża Remondis). Tusza jak spełnia normy sanitarne to jest przekazywana do skupu, ok. 15% otrzymuje miasto reszta funduszy idzie na Skarb Państwa.  Otrzymuje potwierdzenie przekazania dzika w Manowie, przekazuje je do UM.

Marta Papież mieszkanka miasta-   była świadkiem odłowu  dzika na ul. Przygodnej, jej zdaniem dzik był zdrowy i można go było uratować. Łowczy zabił dzika.  Ten dzik nie był zakrwawiony, nie miał żadnego urazu.

M. Dagiel mieszkanka Miasta - na jakiej podstawie łowczy miejski  stwierdził, że dzik był chory?

R. Czeraszkiewicz- dokonał obdukcji dzika na podstawie doświadczenia i przyrządów (lupa optyczna). Dzik miał złamaną żuchwę.

Sz. Maksymiuk mieszkaniec miasta-  jakie zwierzęta trafiają  do rehabilitacji, skoro złamana żuchwa jest powodem odstrzału.

T. Turek- przyrządy optyczne na broni są znakomite dają możliwość  poglądu. Widział interwencje Łowczego Miejskiego  i są profesjonalne.

D. Kubińska mieszkanka miasta– czy Łowczy Miejski na stałe współpracuje z Lekarzem Weterynarii.

R. Czeraszkiwicz- współpracuje z gabinetem  przy al. Wojska Polskiego- Przychodnia Weterynaryjna W. Dobryłko.

Przewodniczący Komisji poprosił zebranych o kierowanie na maila do radnych swoich pytań  dotyczących  pracy Łowczego Miejskiego, zostaną przekazane do WGKiOŚ celem udzielenia odpowiedzi.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja  postanowiła przekazać  do Prezydenta Miasta   pismo mieszkanca   w sprawie rozszerzenia kompetencji Straży Miejskiej w Szczecinie z prośbą o przedstawienie opinii w przedmiotowej sprawie -  załącznik  6 do protokołu. 

Komisja  postanowiła przekazać  do Zastępcy Prezydenta m. Szczecina wniosek  mieszkańca miasta   w sprawie budowy parkingu na terenie ZOZ  "Zdroje" - załącznik 7 do protokołu.   

Komisja  postanowiła  przekazać  do WGKiOŚ pismo mieszkanca w sprawie wykonania chodnika przylegającego do osiedla Zawadzkiego z wnioskiem o rozpatrzenie - załącznik nr 8 do protokołu.   

 

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Beata Tubacka Główny Specjalista BRM		Marek Duklanowski