PROTOKÓŁ NR 0012.5.81.2016
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 16 GRUDNIA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 10:30
Zakończenie posiedzenia - 12:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Rozwiązania prawne dotyczące pracowników oświaty w świetle reformy oświaty.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

S. Biernat – zaproponowała, by poszerzyć porządek obrad Komisji o punkt „Opiniowanie projektu uchwały Nr 245/16 w spr. zmiany uchwały Nr II/N/848/09 Rady Miasta Szczecin z dnia 15 kwietnia 2009 r. w sprawie regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw”.

Propozycja Przewodniczącej została przyjęta w głosowaniu: za - jednomyślnie
 

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dn. 07.12.16 przyjęto w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu uchwały Nr 245/16 w spr. zmiany uchwały Nr II/N/848/09 Rady Miasta Szczecin z dnia 15 kwietnia 2009 r. w sprawie regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw”

K. Soska – Zastępca Prezydenta Miasta – powiedział, że troską Prezydenta Miasta jest, by poziom wynagrodzeń systematycznie wzrastał, tak jak się to dzieje na rynku. Tego wynikiem jest też wczorajsza decyzja Prezydenta dot. podwyżek dla pracowników niepedagogicznych oświaty (200 zł średnio/ etat). To próba wyrównywania dysproporcji w systemie miejskim. „Rozmawiać jednak musimy systemowo, szukać uniwersalnych rozwiązań. Projekt uchwały Nr 245/16 jest niestety próbą szarpania kołdry w jedną stronę. Regulacje wynagrodzeń nauczycieli zawsze były domeną rządu i chciałbym aby tak pozostało. Tu decyzje finansowe muszą zapadać na szczeblu rządowym. Jestem za taką podwyżką, ale przeciw podzieleniu pracowników na nauczycieli i dyrektorów oraz tych, którzy pracują bezpośrednio z dziećmi. Moja opinia na temat tej konkretnej uchwały jest negatywna. Uchwała pociągnie za sobą ponad 2 mln zł skutku finansowego. Nie wiem czy w kontekście planowanej reformy oświaty wystarczy nam pieniędzy. Na razie subwencji z trudem wystarcza na same płace w oświacie, a do samej oświaty Miasto musi corocznie dokładać. Podatnicy Szczecina mogą oczywiście dołożyć 2 mln zł do pensji dyrektorów, ale nie wiem, czy to jest mądre i sprawiedliwe”.

W. Dorżynkiewicz – zapytał, co Prezydent zrobił od 2009 roku dla tych ludzi, czyli od ostatniej regulacji tych stawek? Przypomniał, że opinia związków zawodowych (załącznik nr 3 do protokołu) jest pozytywna w tej sprawie. „Apelowaliśmy o ponowne podpisanie zerwanego układu zbiorowego. Dyrektorzy szczecińscy zarabiają bardzo mało, najmniej w okolicznych gminach. Ta podwyżka jest zasadna”. Przypomniał, że zgodnie z zapewnieniami minister Zalewskiej, rząd zabezpieczył środki na przeprowadzenie reformy i wszelkich kosztów z tym związanych.

K. Soska – powiedział, że w tej chwili ta decyzja byłaby kompletnie nieodpowiedzialna. Podkreślił, że jest za podwyżkami dla dyrektorów placówek, ale robienie tego w tej chwili, w sposób oderwany od całego systemu oświaty, byłoby kompletną nieodpowiedzialnością. Od 7 lat wynagrodzenia są zamrożone, także dla Prezydenta Miasta. Ponieważ sprzątaczki i kucharki zarabiają b. małe pieniądze, to właśnie one otrzymają największe podwyżki. Ostateczną decyzję w każdej placówce podejmie jej dyrektor.

B. Baran – przypomniał, że wszyscy pracownicy budżetowi to jeden system finansowany z budżetu Miasta. Prezesi spółek otrzymują corocznie nagrody po kilkadziesiąt tysięcy złotych. Tymczasem dyrektorzy szkół od lat otrzymują niezmienione i b. małe dodatki funkcyjne. Oświadczył, że propozycja radnych jest uzasadniona.

M. Świerczek – ZNP – zapytała, czy negocjacje w sprawie podwyżek zostały zakończone?

K. Soska – powiedział, że dzisiaj wychodzi pismo do central związkowych, w którym Prezydent informuje, że negocjacje są nieskuteczne i że samodzielnie podjął decyzję w sprawie podwyżek.

U. Pańka – przypomniała, że prezesi spółek miejskich, którzy nie wywiązują się ze swoich zadań, otrzymują ogromne nagrody. Radna wielokrotnie rozmawiała z dyrektorami szkół, którzy mają dodatek funkcyjny 200 zł i 150 zł dodatku motywacyjnego. „Tak naprawdę możemy im skompensować odpowiedzialność tylko tymi dodatkami. Miejmy na uwadze, jaki rok przed nimi, jakie zmiany ich czekają”.

L. Rogaś – Dyrektor Wydziału Oświaty – powiedziała, że wynagrodzenia nauczycieli i dyrektorów są ustalane przez Ministerstwo.

J. Balicka – zapytała, czy inne gminy w naszym województwie przygotowały podobne uchwały?

W. Dorżynkiewicz – powiedział, że tam mają znacznie wyższe dodatki funkcyjne, więc nie muszą tego robić. Powiedział też, że będzie dysponował opinią prawną w sprawie konieczności przeprowadzenia negocjacji ze związkami zawodowymi. Przypomniał też, że mecenas J. Martyniuk podpisała się pod tym projektem i w jej opinii takiej potrzeby nie ma. Negocjacje nie muszą zostać podjęte, wystarczą tu konsultacje. Radny uważa, że to ważny temat i z tego powodu nie powinien upaść.

J. Balicka – zapytała, czy przedstawiciele związków zawodowych mają wiedzę, czy w innych gminach takie uchwały zostały przygotowane i przegłosowane?

M. Świerczek – wyjaśniła, że jej kompetencja to Miasto Szczecin, i że nie posiada takiej wiedzy. Z rozmów z koleżankami z terenu wynika, że tam dyrektorzy mają lepiej jak nasi, dodatki są wyższe.

R. Łażewska – zaproponowała, by poczekać z podejmowaniem uchwały jeszcze chwilę, dać sobie czas na spokojne konsultacje i przetasowania, jakie przed nami. Problem jest tak nabrzmiały, że nie uda się o nim zapomnieć, ale dajmy sobie choć trochę czasu. Zaapelowała o spokój, cierpliwość i zdrowy rozsądek.

P. Bartnik – powiedział, że dyrektor szkoły jest szczególną postacią, który ma dzieci za które odpowiada, jest też odpowiedzialny za proces kształcenia dziecka, za wychowanie , za pracowników, jest zobowiązany do poszukiwania dodatkowych środków dla szkoły, odpowiada też za majątek którym dysponuje. Odpowiada także jednoosobowo za przeprowadzenie egzaminów. Ważnym elementem szkoły są też rodzice, z którymi dyrektor musi współpracować. Jego odpowiedzialność i różnorodność działania jest przeogromna. Stąd propozycja podniesienia dodatków dla dyrektorów. Namawiał do zagłosowania za tym projektem uchwały. Jednocześnie poinformował, ze z powodów prywatnych wyłączy się z głosowania.

M. Mazurczak – NSZZ Solidarność - zapytała, dlaczego mamy na uwadze tylko dyrektorów, a nie zmieniamy dodatków dla pozostałych nauczycieli? Dodatki motywacyjne są na żenującym poziomie. „Solidarność” projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie mając na uwadze ogromną odpowiedzialność dyrektorów i pracę, jaka teraz przed nimi w związku z reformą. Zapowiedziała jednak, że w najbliższym czasie będą się starali renegocjować regulamin płacowy dla nauczycieli.

W. Dorżynkiewicz – powiedział, że żałuje, iż nie można w tej chwili poprowadzić poważnych rozmów i negocjacji w tej sprawie. Chciałby wiedzieć, na jaką kwotę podwyżek Miasto może sobie pozwolić. Zaproponowane w projekcie uchwały kwoty można potraktować jako punkt wyjścia do rozmów. Może uda się spotkać jeszcze przed sesją Rady Miasta, przed podjęciem uchwały budżetowej i ustalić kwoty podwyżki.

J. Balicka – przypomniała, że radny Dorżynkiewicz nie brał udziału w ani jednym posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów, odkąd trwają prace nad projektem budżetu 2017 roku. Radna wyraziła żal, że tak sie dzieje; w przeciwnym wypadku radny Dorżynkiewicz miałby informacje nt. wydatków i dochodów Miasta. Powiedziała też, że na dzisiejszym posiedzeniu nie było także radnej U. Pańki (także podpisanej pod omawianym projektem uchwały ), co spowodowało że z braku quorum ono się nie odbyło. Gdyby radny Dorżynkiewicz brał udział w posiedzeniach wiedziałby, że Wydział Oświaty na wydatki związane z reformą zabezpieczył 36 mln zł i te 2 mln zł, którymi skutkować będzie przyjęcie uchwały, mogą całkowicie zniszczyć budżet oświaty naszego miasta.

U. Pańka –powiedziała, że personalne wycieczki są żenujące. Posiedzenia Komisji Budżetu odbywają się planowo w poniedziałki o godz. 8.30 i t w tych godzinach radna uczestniczy w jej pracach. Dzisiaj musiała poświęcić czas pracy zawodowej. Przypomniała, że z kolei podczas posiedzenia, na którym omawiano budżet kultury, usłyszała, że to nie jest pora na szczegółowe pytania dotyczące kultury i że taka dyskusja odbędzie się na Komisji Kultury. Nawiązując do omawianego projektu uchwały stwierdziła, że wydaje się, że nie liczą się tu argumenty, tylko to kto podpisał się pod projektem uchwały. Ponieważ projektodawcą są radni PO a nie Prezydenta – uchwała nie może być podjęta. Zobowiązała się też do przedstawienia kolejnego projektu uchwały, obejmującego tym razem kolejne grupy związane z edukacją. „Przy 2 mld budżecie mówimy o znikomych pieniądzach”.

S. Biernat – wyjaśniła, że projekt uchwały jest opiniowany dopiero teraz, bo teraz jest opinia związków zawodowych. Zgodnie z obietnicą wprowadziła ją do porządku obrad przed sesją grudniową. Zapytała też, dlaczego w tej chwili, tak późno pojawia się ten projekt. „Wkraczamy teraz w pierwszy stopień reformy. Przed nami wiele niewiadomych. Jesteśmy za, ale wstrzymajmy się jeszcze troszeczkę. Nie wiemy, ile nas będzie kosztowała reforma. Nie wiemy, co się będzie działo z pracownikami oświaty. Zastanówmy się nad tym na spokojnie”. Powiedziała, że trudno jej dziś podejmować decyzję w sprawie tej uchwały.

L. Rogaś – zgodziła się z tym, że dyrektor powinien zarabiać godnie. Powiedziała też, że nurtuje ją kwestia negocjowania, uzgadniania tego projektu ze związkami. Nie ma pewności, czy podjęcie uchwały w tej chwili będzie zgodne z prawem. „Musimy dojść do konsensusu ze wszystkimi związkami zawodowymi”. P. dyrektor zgłosiła jeszcze jedną wątpliwość – w projekcie uchwały są kwoty, a w regulaminie są widełki. W wyniku reformy one mogą być inne i może to mocno zaburzyć realizację uchwały.

S. Biernat – z powodu braku radcy prawnego na posiedzeniu Komisji zaproponowała, by odstąpić od głosowania nad tym projektem i zagłosować nad nim we wtorek, w trakcie sesji.

Powyższa propozycja została przyjęta przez aklamację.

Ad. pkt. 4.
Rozwiązania prawne dotyczące pracowników oświaty w świetle reformy oświaty.

L. Rogaś – przedstawiła i omówiła prezentację stanowiącą załącznik nr 4 do protokołu.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Stefania Biernat