Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

I. W związku z przekazaną interpelacją 2033, poniżej przedstawiam odpowiedzi na zadane pytania.

1. Informacje o trwającym sporze prawnym dotyczącym wywłaszczenia z willi Grüneberga przed Sądem Okręgowym w Szczecinie pod sygnaturą I C 1303/18.

Pozwem z dnia 18 października 2018 r. powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej Gminy Miasto Szczecin na ich rzecz łącznie kwoty 5.100.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia 1 września 2016 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powodowie wskazali, iż dochodzą od pozwanej zapłaty odszkodowania oraz zadośćuczynienia w oparciu o przepisy art. 77 w zw. z art. 21 ust.1 Konstytucji, art. 415 w zw. z art. 417 § 1, art. 417 (1) § 2, 417 (2) kodeksu cywilnego w związku ze stwierdzonym przez Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 1343/14) nadmiernym wywłaszczeniem nieruchomości powodów dokonanym na podstawie Decyzji Prezydenta Miasta Szczecin nr 13/2011 z dnia 29.12.2011 r. zezwalającej na realizację inwestycji drogowej. W związku z nadmiernym wywłaszczeniem Naczelny Sad Administracyjny dopatrzył się naruszenia art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, a także art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana ustosunkowała się szczegółowo do okoliczności przedstawionych w pozwie, kwestionując zasadność i wysokość roszczenia. Na wniosek pozwanej zawiadomiono PZU S.A. o toczącym się procesie w trybie art. 84 k.p.c.
Dotychczas na posiedzeniach sądowych w dniu 18.07.2019 r. i 19.11.2020 r. przesłuchano świadków strony powodowej i pozwanej.
Na posiedzeniu sądowym zaplanowanym na dzień 01.04.2021 r. i 02.04.2021 r. planowane jest przesłuchanie powodów. Ponadto po przeprowadzeniu dowodów osobowych, przeprowadzone zostaną dowody z opinii biegłych sądowych.

2. Oświadczam, że na posiedzeniu Sądu w dniu 19.11.2020 r. pełnomocnicy Gminy Miasto Szczecin nie złożyli żadnych dokumentów procesowych.

II. Uzasadniając zakres przekazanych informacji jak w pkt I 1, wyjaśniam co następuje.
W myśl art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w wykonywaniu mandatu radnego radny ma prawo, jeżeli nie narusza to dóbr osobistych innych osób, do uzyskiwania informacji i materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały, oraz wglądu w działalność urzędu gminy, a także spółek z udziałem gminy, spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych, gminnych osób prawnych, oraz zakładów, przedsiębiorstw i innych gminnych jednostek organizacyjnych, z zachowaniem przepisów o tajemnicy prawnie chronionej.
Zgodnie z art. 23 kodeksu cywilnego dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.
W komentarzu do kodeksu cywilnego (red. Jerzy Ciszewski, Piotr Nazaruk, opublikowano WKP 2019) wskazano, że regulacja art. 23 nie jest klauzulą generalną i jednocześnie zawiera przykładowe wyliczenie dóbr osobistych (…). Według S. Dmowskiego z istoty zmienności katalogu dóbr osobistych wynika, że wraz ze zmianami stosunków społecznych mogą pojawiać się i znikać pewne dobra osobiste podlegające ochronie prawnej. W trakcie zmian stosunków społecznych doktryna i orzecznictwo uznały za podlegające ochronie dobra osobiste m.in. takie, jak: (…) intymności i prywatności życia, (…)(S. Dmowski [w:] S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz..., 2011, kom. do art. 23, nt 7). Ponadto art. 47 Konstytucji przewiduje wprost ochronę życia prywatnego, życia rodzinnego, czci, dobrego imienia oraz decydowania o swoim życiu osobistym.
Przedmiotem sprawy sądowej prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Szczecinie, sygn. akt I C 1303/18 są roszczenia osób związane z wywłaszczeniem, którego konsekwencją była utrata prawa własności i eksmisja z miejsca zamieszkania. Powodowie dochodzą zadośćuczynienia związanego z opisanymi przez nich przeżyciami, wywołanymi powyższymi okolicznościami. Niewątpliwie są to kwestie dotyczące prywatności życia tych osób.
Szczegółowe udzielnie informacji o toczącym się postępowaniu i upublicznienie jej, stanowiłoby zatem naruszenie dóbr osobistych powodów.
W tym stanie rzeczy, powołując się na art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, należy odmówić podania szczegółowych informacji o trwającym sporze prawnym, wskazując jedynie jaki jest dotychczasowy przebiegu procesu.