Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

Odnosząc się do treści zagadnień poruszanych w interpelacji z dnia 16 czerwca 2014r., uprzejmie wyjaśniam, iż Pan Grzegorz Jankowski podpisując Oświadczenie Woli Nr 373/WGN/13 oraz protokół uzgodnień znak: WGN-XIII.6847.5.2013.JM, działał w granicy umocowania, na podstawie stosownego pełnomocnictwa udzielonego mu przez Prezydenta Miasta Szczecin.

Kwestie organizacji pracy Urzędu jak i konieczności cedowania uprawnień przez Prezydenta na podległych mu urzędników zostały Pani szczegółowo wyjaśnione w odpowiedzi na interpelację z dnia 16 grudnia 2013r.
Tym samym Pani sugestie, co do przekroczenia uprawnień przez niektórych pracowników Wydziału Gospodarki Nieruchomościami są więc całkowicie bezpodstawne, a nadto krzywdzące.
Zwracam Pani uwagę, że zarówno omawiane Oświadczenie Woli jak i protokół uzgodnień podpisała ta sama osoba umocowana. Pierwszy z dokumentów ma charakter ogólny, natomiast drugi zawiera już szczegółowe ustalenia – w tym i dodatkowe oświadczenia woli, co do treści danej czynności prawnej.
Analogicznie, także pierwotne Oświadczenie Woli nr 304/WGN/06 z dnia 5 czerwca 2006 r. nie zawierało zapisów, dotyczących tonażu, co zostało doprecyzowane w protokole uzgodnień z dnia 6 czerwca 2006 r., a następnie w akcie notarialnym z 7 czerwca 2006 r. rep. A nr 6775/2006.

Wyjaśniając Pani wątpliwości, że w akcie notarialnym z dnia 09.05.2014 r. rep. A nr 2869/2014, znalazły się dodatkowe zapisy, dotyczące m.in. rozmieszczenia wentylatorów itp. na budynku, znajdującym się poza obszarem służebności pragnę wyjaśnić, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie dodatkowe zapisy w umowach umieszczać. W umowach bowiem oprócz tzw. essentialia negotii, czyli przedmiotowo istotnych składników treści czynności prawnej, które określają typ tej czynności (w szczególności typ umowy) i charakter wynikającego z niej stosunku prawnego, występują także tzw. accidentalia negotii czyli dodatkowe postanowienia stron, które uznały one za istotne.
W niniejszej sprawie zostały one wprowadzone na podstawie uzgodnień z Radą Osiedla Osów, których celem, było zminimalizowanie uciążliwości związanych z funkcjonowaniem sklepu.
Pragnę Pani bowiem wyjaśnić, że ze względu na charakter sprawy, była ona omawiana na naradzie Prezydenta Miasta z Zastępcami, Skarbnikiem i Sekretarzem Miasta na posiedzeniu w dniu 13 marca 2014 r.
Prezydent Miasta akceptując wówczas zmianę warunków (w tym zwiększenie tonażu) oraz rozszerzenie zakresu służebności gruntowej przechodu i przejazdu, ustanowionej aktem notarialnym rep. A nr 6775/2006 r. z dnia 07-06-2006 r., na działce nr 3/5 w obrębie 2020 (Pogodno 20), zalecił także włączenie do sprawy Rady Osiedla.

W celu realizacji powyższego 27 marca 2014r. w siedzibie Rady odbyło się zebranie, z udziałem przedstawicieli Wydziału Gospodarki Nieruchomościami oraz Spółki Netto.
W konkluzji spotkania ustalono, że Rada Osiedla wypracuje wspólnie ze Spółką obustronnie akceptowalne rozwiązania związane z funkcjonowaniem sklepu, które zostaną ujęte w umowie, przy okazji zmiany warunków służebności, ustanowionej na działce nr 3/5.
Warunki te zostały przyjęte w uchwale Rady Osiedla z dnia 29 kwietnia 2014 r., a następnie włączone do protokółu uzgodnień znak: WGN-XIII.6847.5.2013.JM w sprawie rozszerzenia zakresu służebności gruntowej ustanowionej na działce nr 3/5 w obrębie 2020 (Pogodno 20), położonej w Szczecinie przy ul. Chorzowskiej. Treść tego protokołu została zaakceptowana przez Prezydenta na naradzie w dniu 6 maja 2014 r.

W zakresie uwag, co do funkcjonowania w obrocie protokołu uzgodnień, podpisanego przez Krzysztofa Gajewskiego, podtrzymuję wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na Pani interpelację z dnia 16 grudnia 2013 r., uznając, że w pełni wyczerpują one tę kwestię.

Odnosząc się do stwierdzenia Pani, że treść w/w aktu notarialnego jest sprzeczna z ustaleniami Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Osów – Andersena” w Szczecinie, wyjaśniam, iż ustanowienie czasowej służebności, tj. do czasu dołączenia działki nr 3/5 do drogi publicznej jest zgodne z przeznaczeniem funkcjonalnym przedmiotowej działki w planie (droga publiczna). Projektowany zjazd (służebność) z pasa drogowego nie będzie w przyszłości, w żaden sposób kolidował z realizacją przebudowy ul. Chorzowskiej zgodnie z planem. Plan przewiduje budowę jednej jezdni z dwoma pasami ruchu i obustronnych chodników. Poszerzenie pasa drogowego i przebudowa jezdni, spowoduje jedynie skrócenie długości obecnie projektowanego zjazdu z ul. Chorzowskiej.
Zgodnie z przytoczoną przez Panią, decyzją podziałową działka nr 3/5 została wydzielona również z przeznaczeniem na poszerzenie istniejącej ulicy Chorzowskiej – drogi publicznej.
Ustanowiona służebność nie jest sprzeczna również z wymogami Uchwały Nr XLI/521/97 Rady Miasta Szczecin z dnia 19 grudnia 1997 r. ze zm., bowiem nie koliduje z możliwością zagospodarowania nieruchomości obciążonej jak i nieruchomości władnącej zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego.

Odnosząc się do kwestii uzupełnienia odpowiedzi z dnia 27.12.2013 r. na Pani interpelację nr 1310 z dnia 16.12.2013r. informuję, że Prokuratura Rejonowa Szczecin-Niebuszewo zwróciła dnia 13.01.2014r. akta sprawy dotyczące pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami wbudowanymi w parterze wraz z zagospodarowaniem terenu przy ul. Chorzowskiej w Szczecinie.

Dnia 24.01.2014 r. odpowiadając na postanowienie z dnia 29.10.2013r. inwestor złożył uzupełniające dokumenty, między innymi uwzględniające zastrzeżenia stron dotyczące niezgodności inwestycji z ustaleniami planu w zakresie przeznaczenia terenu, lokalizacji pylonu, odprowadzenia ścieków sanitarnych oraz zamieszczonej w projekcie analizy akustycznego oddziaływania zamierzenia na tereny sąsiednie, braku zgodności zaprojektowanych mieszkań i lokalu usługowego z warunkami technicznymi, nieprawidłowej analizy możliwości racjonalnego wykorzystania alternatywnego zaopatrzenia projektowanego obiektu w energię i ciepło, braku zgody na wycinkę drzew.

W związku z tym, że inwestor nie dopełnił wszystkich obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia 29.10.2013r., wydano decyzję Nr 338/2014 z dnia 14.03.2014r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła PROTEA DEVELOPMENT S.A. z siedzibą w Poznaniu. Wojewoda Zachodniopomorski decyzją z dnia 21.05.2014r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W swojej decyzji Wojewoda Zachodniopomorski zważył, że ze względu na uzupełnienie materiału dowodowego w istotnym zakresie w toku postępowania odwoławczego, a także z uwagi na fakt, iż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, zaskarżoną decyzję należało uchylić, a sprawę przekazać organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Jeżeli bowiem w toku postępowania odwoławczego uzupełniono materiał dowodowy w znacznym zakresie, w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, konieczne jest przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdyż w przeciwnym wypadku doszło by do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania, określonej w art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego ( wyrok NSA w Warszawie z dnia 29.11.2011 r. sygn. akt I OSK 2086/10 ).

Ponadto, w swojej decyzji Wojewoda wskazał, aby przy ponownym rozpatrywaniu sprawy zapewnić inwestorowi możliwość dokonania poprawienia dokumentacji projektowej, a następnie poinformować pozostałe strony postępowania o możliwości zapoznania się z uzupełnionym materiałem dowodowym, złożenia ewentualnych uwag, zastrzeżeń czy wniosków.

W związku z powyższym informuję, że aktualnie w Wydziale Urbanistyki i Administracji Budowlanej ponownie toczy się postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami wbudowanymi w parterze i zagospodarowaniem terenu przy ul. Chorzowskiej.
Zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego który mówi, że organ administracji publicznej obowiązany jest zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, pismem z dnia 30.05.2014r. zawiadomiono wszystkie strony niniejszego postępowania o przystąpieniu do ponownego rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji.
Następnie, po przeanalizowaniu posiadanych dokumentów w sprawie oraz uwzględniając wskazania zawarte w decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego, postanowieniem z dnia 11.06.2014r. nałożono na inwestora obowiązek wykazania zgodności zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przepisami ustawy – Prawo budowlane, przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz przepisami rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W postanowieniu określono termin uzupełnienia do dnia 08.08.2014r.

Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa, strony przedmiotowego postępowania będą zawiadomione o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.