Odpowiedzi na interpelacje/zapytania

Odpowiadając na Pani interpelację z dnia 25 sierpnia 2014r. nr 1633, niniejszym przedstawiam informację w sprawie.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że Miasto posiada instrumenty prawne, umożliwiające realizację zobowiązań, wynikających z treści aktu notarialnego rep. A nr 2.869/214 z dnia 09.05.2014 r. dotyczącego zmiany i ustanowienia służebności gruntowej na działce nr 3/5 z obrębu 2020. W przypadku gdy Netto Sp. z o.o. działało będzie niezgodnie z treścią służebności Gminie Miasto Szczecin - właścicielowi nieruchomości obciążonej, służy roszczenie negatoryjne. Zgodnie z art. 222 § 2 Kodeksu cywilnego, przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.

W przypadku korzystania z nieruchomości przez uprawnionego do służebności w zakresie przekraczającym jego uprawnienia, korzysta on de facto z nieruchomości bezumownie, a zatem w tym zakresie można go obciążyć z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości. W przypadku gdyby korzystanie z nieruchomości w sposób nieuprawniony spowodowało szkodę, właścicielowi służy roszczenie odszkodowawcze.

Przypomnieć należy, że zobowiązania, o których mowa można podzielić na dwie grupy. Pierwsza dotyczy treści służebności drogowej (§ 3 ust. 3 i 5 aktu). W tym zakresie obecnie trudno jest się doszukiwać jakichś nieprawidłowości, ponieważ mogą one wyniknąć jedynie po zrealizowaniu inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami wbudowanymi w parterze i zagospodarowaniem terenu przy ul. Chorzowskiej, która jak wiadomo jest na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Druga grupa dotyczy natomiast kwestii rozwiązań projektowych (§ 3 ust. 8 aktu) dyskonta Netto, które mają zminimalizować uciążliwości związane z jego funkcjonowaniem.

Odnosząc się do Pani uwag wnoszonych w imieniu mieszkańców ul. Obłoków, a dotyczących nie wywiązania się przez Netto Sp. z o.o. z siedzibą w Motańcu w projekcie budowlanym przedłożonym w tutejszym urzędzie w dniu 08.08.2014 r. ze zobowiązań, zawartych w/w akcie notarialnym, wyjaśniam:

Inwestorem ubiegającym się o pozwolenie na budowę jest PROTEA DEVELOPMENT S.A. z siedzibą w Poznaniu. Netto Sp. z o.o. z siedzibą w Motańcu jest właścicielem działki nr 3/8 z obrębu 2020.

Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył wniosek w tej sprawie oraz złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (art. 32 ust. 4 ustawy – Prawo budowlane). Ponadto do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor jest zobowiązany dołączyć cztery egzemplarze projektu budowlanego.

Oświadczenie składa inwestor pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdy, zgodnie z art. 233 Kodeksu karnego. Tym samym inwestor nie jest zobowiązany do przedkładania żadnych dokumentów, z których wynika powyższe prawo, a organ administracji budowlanej wyłączony jest z obowiązku badania przywołanych w oświadczeniu dokumentów potwierdzających to prawo.

Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza:

• zgodność projektu budowlanego, w przedmiotowej sprawie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
• zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
• kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b;
• wykonanie i sprawdzenie projektu, przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym, na dzień opracowania projektu lub jego sprawdzenia, zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.

Jeżeli organ stwierdzi naruszenia w powyższym zakresie, na podstawie art. 35 ust.3 ustawy - Prawo budowlane, nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. W toku przedmiotowego postępowania takie postanowienie zostało wydane. Odpowiadając na postanowienie, inwestor w dniu 08.08.2014 r. złożył w tutejszym urzędzie komplet wymaganych dokumentów, w tym cztery egzemplarze projektu budowlanego.

W ramach posiadanych uprawnień określonych przepisami ustawy

• Prawo budowlane, w granicach których wolno organom administracji architektoniczno - budowlanej sprawdzać projekt budowlany w postępowaniu o pozwolenie na budowę, informuję, że z przedłożonego projektu budowlanego wynika:
• wzdłuż granicy działki od strony ul. Obłoków zaprojektowano pas zieleni izolacyjnej w formie zwartego szpaleru drzew. Planuje się nasadzenie 95 szt. grabów w odmianie stożkowej, w odstępie co 1,5 m, formowanych do wysokości 6 m.
• w elewacji projektowanego obiektu od strony ul. Obłoków, w ścianie budynku nie ma otworów okiennych i drzwiowych. W połaci dachu zaprojektowano cztery okna połaciowe doświetlające pomieszczenia mieszkalne. Odległość projektowanych okien połaciowych od granicy działki wynosi 8,5 m. Warunki techniczne dopuszczają sytuowanie okien w odległości 4,0 m. od granicy działki budowlanej.
• projekt zagospodarowania został zaopiniowany bez uwag przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych i rzeczoznawcę do spraw sanitarno – higienicznych.

Zgodnie z ustawą - Prawo budowlane za rozwiązania przyjęte w projekcie odpowiedzialność ponosi autor projektu, który zobowiązany jest przepisem zawartym w art. 20 ust. 4 tej ustawy do złożenia stosownego oświadczenia. Zatem, w kwestii zajęcia stanowiska w sprawie dopełnienia pozostałych zobowiązań w projekcie budowlanym, tj. lokalizacji w obiekcie urządzeń chłodniczych i innych emitujących hałas od strony ulicy Chorzowskiej oraz uciążliwości dla mieszkańców sąsiadujących nieruchomości w związku z projektowanym usytuowaniem przepompowni ścieków odpowiedzi może udzielić autor projektu budowlanego.

Na podstawie projektu budowlanego nie można udzielić jednoznacznej odpowiedzi w kwestii dopełnienia pozostałych zobowiązań, tj. zlokalizowania w obiekcie urządzeń chłodniczych i innych emitujących hałas od strony ulicy Chorzowskiej oraz uciążliwości projektowanego usytuowania przepompowni ścieków dla mieszkańców sąsiadujących nieruchomości.

W związku z powyższym tutejszy organ administracji budowlanej wystąpi do inwestora o zajęcie stanowiska w sprawie wniesionych uwag.

Sprawa bezumownego zajęcia przez Netto części gruntu działek nr 3/4 i 3/5z obrębu 202, została Pani szczegółowo wyjaśniona w odpowiedziach na interpelację nr 1560 z dnia 16-06-2014 r.