PROTOKÓŁ NR 0063-1/151/06
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 1 MARCA 2006 ROKU

Początek posiedzenia - 14:00
Zakończenie posiedzenia - 15:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Juliusz Słowacki - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 15.02.06 r.
3.	Szczecińskie Centrum Renowacyjne - analiza wykonania budżetu za 2005 r. i planu na rok 2006 r.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 15.02.06 r.

Protokół z posiedzenia Komisji w dn. 15.02.06 przyjęty został jednogłośnie, bez uwag.

Ad. pkt. 3.
Szczecińskie Centrum Renowacyjne - analiza wykonania budżetu za 2005 r. i planu na rok 2006 r.

D. Pęchorzewski - przypomniał, że spółka prawa handlowego nie ma obowiązku uchwalania projektu budżetu i planu finansowego. Podstawą działalności dla SCR jest sprawozdanie biegłego rewidenta i bilans. W najbliższym czasie Rada Nadzorcza zatwierdzi plan finansowy na rok 2006. Zobowiązał się do dostarczenia uchwalonego planu i sprawozdania rewidenta za ubiegły rok.

Omówił aktualny stan finansów spółki. Poinformował, że rok ubiegły spółka zamknęła stratą w wysokości 5,5 mln zł.  Jednocześnie wyjaśnił, że do Prezydenta Miasta skierowano prośbę o obniżenie kapitału spółki w wyniku zmiany sposobu księgowania. Sugestia biegłego rewidenta jest taka, by część majątku spółki inaczej zakwalifikować. Amortyzacja liczona od takiego majątku będzie zdecydowanie niższa. Pozwoli to na poprawę stanu finansowego SCR. Przypomniał jednocześnie, że straty w działalności wynikają głównie ze sprzedaży lokali na preferencyjnych zasadach, określonych Uchwałą Rady Miasta.

W. Bukaczewska - poinformowała, że największym obciążeniem finansowym spółki jest kredyt w wysokości 950 tys. euro. Ponadto spółka zalega z opłatami za wieczyste użytkowanie gruntu, za roboty i usługi (2,6 mln zł). Jednocześnie podkreśliła, że w roku 2005 spłacono zaległe zobowiązania w wysokości 2 mln zł.

B. Trzos - zapytał, jakie są koszty utrzymania pustostanów i jaka jest polityka spółki w stosunku do najemców zalegających z zapłatą za lokale?

D. Pęchorzewski - nie jest w stanie określić kosztów utrzymania pustostanów. Przypomniał jednocześnie, że do niedawna SCR mogło wynajmować takie lokale, w tej chwili decyzją Prezydenta Miasta, zakazano takiej działalności uznając ją za niezgodną z zapisami prawa. Przypomniał, że spółka dopłaca do różnicy czynszu pomiędzy stawką STBS a czynszem w lokalu komunalnym. Jednocześnie Wydział Mieszkalnictwa i Lokali Komunalnych nie wyposaża SCR w mieszkania zamienne. W kwartałach 9, 16 i 17 pustostany generują dla spółki duże wydatki. Zarząd spółki wystąpił o zgodę na wynajem lokali użytkowych, jednak brak jest planu zagospodarowania przestrzennego, co powoduje odłożenie sprawy a/a.

ad. zaległości czynszowe na lokalach - spółka prawa handlowego nie ma możliwości umorzenia zaległości czynszowych. W przypadku takich lokali proponuje się dłużnikom spłatę jednorazowo 50% zaległości, a pozostałą kwotę rozkłada się na raty. Jednocześnie negocjowane jest obniżenie wysokości stawki czynszu.

B. Trzos - zapytał o stan lokali w kwartałach 21 i 22.

D. Pęchorzewski - w kwartale 22 musi być realizowana ustawa o zamówieniach publicznych, konieczne jest rozpisanie przetargu i zaciągniecie kredytu. Spółka jednak nie będzie w stanie unieść ciężaru kolejnego kredytu, więc do czasu ustabilizowania jej sytuacji finansowej, prace nad modernizacją kwartału zostaną zawieszone.  W kwartale 21 wydana została zgoda Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na zaciągnięcie kredytu w Banku Gospodarstwa Krajowego. Trwają prace przygotowawcze, SCR czeka na wydanie warunków zabudowy.

H. Jerzyk - aktualną sytuację spółki uznał za efekt braku zainteresowania właściciela tj. Miasta.

J. Słowacki - zapytał, czy właściciel spółki otrzymał bilanse i badania, audyty biegłych? Czy przekazywano te informacje do Biura Nadzoru Właścicielskiego?

D. Pęchorzewski - nie jest pewny, czy tak się działo każdego roku. Zobowiązał się sprawdzić i poinformować Komisję. Zaproponował kolejne spotkanie w czerwcu. Zobowiązał się do przekazania informacji o stanie spółki i podjętych działaniach naprawczych, rodzaju zobowiązań i kwotach. Przekaże również kopię orzeczenia biegłego po badaniu bilansu za rok 2005.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Juliusz Słowacki