PROTOKÓŁ NR 0063-8/27/03
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 10 GRUDNIA 2003 ROKU

Początek posiedzenia - 11:30
Zakończenie posiedzenia - 13:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Arkadiusz Litwiński - Wiceprzewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Wiceprzewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Przyjęcie porządku posiedzenia.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 3 grudnia 2003 r.
3.	Kontrola zgodności z obowiązującą uchwałą Rady Miasta działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę "Rethmann" cd.
4.	Stan prawny obiektu handlowego „LIDL:” przy ul. Witkiewicza
5.	Plany inwestycyjne dot. działki położonej przy ul. Witkiewicza - Santocka
6.	Podsumowanie kontroli remontu przeprowadzonego w Teatrze Letnim.
7.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Przyjęcie porządku posiedzenia.

Komisja przyjęła porządek obrad w wyniku głosowania /6-za, jednogłośnie/.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 3 grudnia 2003 r.

Komisja przyjęła protokół w wyniku głosowania /6-za, jednogłośnie/.

Ad. pkt. 3.
Kontrola zgodności z obowiązującą uchwałą Rady Miasta działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę "Rethmann" cd.

Wiceprzewodniczący A. Litwiński - przedstawił Komisji dokumentację przedłożoną przez P. Jerzego Krawca Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami w sprawie nieruchomości przy ul. Żołnierskiej 56 /materiał stanowi załącznik nr 3 do protokołu/.

Radny E. Trokowski - stwierdził że nie jest ważne, że w chwili obecnej nie są dokonywane przeładunki ale najważniejsze że takie przeładunki jednak miały miejsce i za to Spółka powinna być ukarana, tym bardziej że są na to dowody.

Radny J. Słowacki - uznał, że sama kontrola dokumentacji ujawni co działo się w bazie a przeprowadzone kontrole nie umiały tego stwierdzić.

Wiceprzewodniczący A. Litwiński - zaapelował aby radni jako członkowie Komisji Rewizyjnej nie wchodzili w kompetencje służb, które powinny zajmować się bieżącym nadzorem. Komisja powinna zająć się kwestią czy działania prezydenta dot. wykonania uchwały Rady Miasta były wystarczające.

Radny J. Słowacki - uznał, działania podjęte przez Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska za niewystarczające.

P. J. Krawiec - wniósł o branie pod uwagę zapisów uchwały z 1993 roku, gdzie nieruchomość przy ul. Żołnierskiej jest wydzierżawiona na zasadach zawartych w umowie wieloletniej a w tym mieści się wszystko. Przypomniał, że  Spółka odmówiła podpisania aneksu, w którym zabronione miało być robienie przeładunków. Dopiero po interwencjach, w sierpniu 2003 r. przyszła odmowa podpisania aneksu, dlatego w chwili obecnej obowiązują zapisy uchwały z 1993 r.

Radny W. Hawryszuk - stwierdził, że sytuacja prawna stanowi jeden element, ale Spółka, jak można stwierdzić na podstawie posiadanych dowodów, złamała prawo lokalne i prawo wynikające z ustaw sejmowych. Dlatego należy zadać pytanie jak monitorowane są tereny miejskie i w jaki sposób, w tym konkretnym przypadku, doszło do takiego uchybienia.

Wiceprzewodniczący A. Litwiński - przypomniał, że Komisja jest po to aby dyskutować nad kwestią co zrobili Prezydent i urzędnicy aby zrealizować uchwałę RM. Zapytał kiedy po raz pierwszy zostały wysłane dokumenty do Spółki?

P. J. Krawiec - wyjaśnił, że dokumenty zostały wysłane po 8 miesiącach od podjęcia uchwały a sprawę prowadził pracownik, który odszedł na emeryturę. W kwietniu 2002 aneks został przekazany do radców prawnych gdzie przeleżał miesiąc i po tym czasie został przekazany do Zarządu Miasta do P. Marcina Krukowskiego.

Wiceprzewodniczący A. Litwiński - zawnioskował aby w tej sprawie zaprosić P. Wiesławę Ostojską, która zajmowała się protokołowaniem posiedzeń Zarządu Miasta i P. Marcina Krukowskiego w celu złożenia wyjaśnień.

Komisja w wyniku głosowania /6-za, jednogłośnie/ przyjęła w/w wniosek.

Radny W. Hawryszuk - jeszcze raz zawnioskował aby Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska przedstawił pełną dokumentację dot. działań monitorujących działalność Spółki na terenie ul. Żołnierskiej.

Ad. pkt. 4 i 5.
Stan prawny obiektu handlowego „LIDL:” przy ul. Witkiewicza. Plany inwestycyjne dot. działki położonej przy ul. Witkiewicza - Santocka.

P. Andrzej Loch - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego - przedstawił i omówił fakty oraz dokumenty zaistniałe w trakcie ubiegania się o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu handlowego "LIDL" przy ul. Witkiewicza /komplet dokumentów stanowi załącznik nr 4 do protokołu/.

P. J. Krawiec - wyjaśnił, że przetarg na użytkowanie terenu przy ul. Witkiewicza na zasadach preferencyjnych wygrała osoba fizyczna (preferencje dot. 15% opłaty za stworzenie 40 miejsc pracy). Realizacja warunków przetargu przeciągała się i z tego powodu naliczane były kary, które kolegium samorządowe oddaliło. Następnie działka została podzielona na dwie części i na jednej z nich powstał obiekt handlowy "LIDL". Dalsze postępowania egzekucyjne były zablokowane z powodu ciągłych zmian właściciela. W chwili obecnej właściciel nie zagospodarowanej działce przedstawił chęć wybudowania stacji benzynowej, na co nie zgadza się kolegium odwoławcze. Inwestor złożył skargę do NSA.

Radny P. Podzielny - uznał, ze wobec powyższego odpowiedzialną osobą jest ktoś, kto pozwolił na podział geodezyjny tego terenu, który został sprzedany na zasadach preferencyjnych.

P. J. Krawiec - wyjaśnił, że nie można odmówić wykonania podziału geodezyjnego i zabudowy, która jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego.

Wiceprzewodniczący A. Litwiński - zapytał czy Prezydent planuje złożenie skargi na decyzję GINB?

P. Tadeusz Świderski - ZDiTM - wyjaśnił, że Zarząd wystąpi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w związku z pominięciem ZDiTM  przez GINB jako strony w wydawaniu decyzji pozwolenia na budowę. Poinformował, że przedstawiciel koncepty stwierdził że nie podejmie z miastem żadnych rozmów.

Ad. pkt. 6.
Podsumowanie kontroli remontu przeprowadzonego w Teatrze Letnim.

Na wniosek radnego P. Podzielnego Komisja w wyniku głosowania /4-za, 1-wstrz./ przyjęła stanowisko w brzmieniu

Komisja Rewizyjna stwierdziła następujące nieprawidłowości podczas kontroli dokumentów związanych z modernizacją dachu Teatru Letniego w Szczecinie:

1. brak decyzji o warunkach zabudowy
2. niezasadnym było, w tym konkretnym przypadku, ogłaszanie przetargu na w/w zadanie bez wykonanego wcześniej projektu - ze względu na znikomą wiedzę na temat realnych kosztów inwestycji.
3. w wystąpieniu pokontrolnym Prezydenta z dnia 23.04.2002r. stwierdzono szereg uchybień, niestety nie wyciągnięto żadnych konsekwencji w stosunku do osób zajmujących się sprawą w urzędzie, ani w stosunku do wykonawców i podwykonawców realizujących inwestycję pomimo faktu, iż pozwolenie na użytkowanie zostało wydane miesiąc po w/w wystąpieniu tj. 22.05.2002r.
4. brak kwot na nadzór inwestorski we wniosku do korekty budżetu.
5. stwierdzono także, iż:

• pierwsza umowa na 979.000 PLN podpisana była w dniu 11.04.2001r. z zapisem, iż prace należy wykonać zgodnie z DWZiZT (§5 ust. 2/1/a) oraz w terminie 90 dni
• aneks z dnia 10.07.2001r. przedłużał termin do 30.09.2003r. (172dni)
• podpisano aneks "BRAK DATY" , który przedłużał termin wykonania do 5.11.2002r. oraz gwarancję do 60 miesięcy
• wykonawca zlecił, co wynika z dziennika budowy, więcej niż dwa rodzaje robót podwykonawcom (w umowie wyraźnie było napisane że podwykonawców może być tylko dwóch)
• nie było w umowie sprecyzowanego harmonogramu płatności, mimo tego były one dokonywane w trakcie realizacji, przed uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie
• w robotach dodatkowych ujęto prace, które były ujęte już nawet w ofercie wstępnej wykonawcy - kontrola urzędu 8.07.03 i 20.06.03
• odpowiednia gwarancja ubezpieczeniowa należytego wykonania umowy ważna 2 miesiące. 

Komisja Rewizyjna zobowiązuje Prezydenta Miasta do wyciągnięcia konsekwencji wobec osób podejmujących decyzje związane z realizacją inwestycji "budowy dachu Amfiteatru".

Dbając o przejrzystość procedur obowiązujących w Urzędzie Miejskim a także mając na uwadze zainteresowanie się badanym problemem przez Prokuraturę Rejonową w Poznaniu, wnosi się o skierowanie przez miasto Szczecin sprawy do prokuratury celem definitywnego wyjaśnienia tematu.

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Radny W. Hawryszuk po zapoznaniu się ze sprawą Pana Piotra Biernackiego przedstawił Komisji na piśmie swoje wnioski /załącznik nr 6 do protokołu/. Poinformował, że cała sprawa trafiła do wyjaśnienia przez Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego.

P. Agnieszka Konieczna - Dyrektor Wydziału Kontroli i Audytu Wewnętrznego - wyjaśniła, że podjęta przez wydział kontrola została przerwana w związku z faktami przedłożonymi przez P. Biernackiego i 5 listopada 2003r. przekazana do prokuratury, która wszczęła postępowanie wyjaśniające.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Wiceprzewodniczący Komisji
Marta Klimek Inspektor BRM		Arkadiusz Litwiński