PROTOKÓŁ NR 0012.9.7.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. GOSPODARKI MORSKIEJ, ROZWOJU I PROMOCJI
Z DNIA 4 MARCA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Stanisław Kaup - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji w dn. 15.01.2025 r.
3.	Kontynuowanie prac nad rozwiązaniami zwolnień podatkowych dla przedsiębiorców szczecińskiej branży morskiej.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Przewodniczący Stanisław Kaup – zaproponował zmianę kolejności i przeniesienie punktu związanego z przyjęciem protokołu na koniec porządku obrad.

Propozycja została przyjęta.

Ad. pkt. 2.
Kontynuowanie prac nad rozwiązaniami zwolnień podatkowych dla przedsiębiorców szczecińskiej branży morskiej.

Przewodniczący Stanisław Kaup – poinformował, że dzisiejsze spotkanie stanowi kontynuację prac nad wypracowaniem rozwiązań w zakresie zwolnień podatkowych dla przedsiębiorców szczecińskiej branży morskiej. Poinformował, że Komisja otrzymała od przedstawicieli Klastra analizę prawną (stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Jest ona obszerna, ale i teoretyczna. Stanowi dobry punkt wyjścia w dyskusji. Naszym głównym celem jest doprowadzenie do zrównoważonego rozwoju Miasta we współpracy z branżą morską. Chcemy, aby polityka podatkowa wspierała podmioty gospodarcze, ale także przynosiła wpływy Miastu.

Małgorzata Łęczyńska – Smoter – Radca Prawny – poinformowała, że jest autorką analizy prawnej przygotowanej na zlecenie Klastra. Odnosząc się do analizy wyjaśniła, że porusza ona dwa aspekty: zwolnienie i obniżenie stawki podatkowej. W kontekście stawki podatkowej dodała, że analizowane rozwiązanie miałoby charakter systemowy i obowiązywałoby wszystkich ze względu na przedmiot opodatkowania, a nie na podmiot.

Dorota Pudło-Żylińska – Skarbnik Miasta – zauważyła, że rzeczywiście analiza jest dokumentem formalno-prawnym i analizą pod kątem możliwości prawnych. Niestety prawo opiera się na interpretacjach i orzecznictwie, a nie wynika wprost z ustawy. Wchodzenie w polemikę na gruncie definicji podatkowych jest dużym ryzykiem. W większości Sądy Administracyjne stają po stronie literalnego rozumienia przepisów. W nowej ustawie, która obowiązuje od 1 stycznia 2025 r. wyraźnie mówi się o infrastrukturze portowej w rozumieniu definicji ustawowych, czyli nie ma już możliwości dointerpretowania, że inne porty również będą się mieściły w tej kwalifikacji. Jeśli chodzi o stawkę to zawsze jest to element, który budzi emocje, ale te decyzje są uwarunkowane wieloma czynnikami (m. in. zakresem zadań realizowanych przez Szczecin). Zwróciła uwagę na wydatki inwestycyjne Miasta. Zarząd Portu ustawowo został zwolniony z podatków. Dodała także, że po ostatnim posiedzeniu Komisji przedstawiciele innych branż także wystąpili o formułę zwolnień podatkowych. Zdajemy sobie sprawę, że Miasto musi dawać zachętę do rozwoju i inwestycji dlatego wracamy do propozycji przygotowania programu pomocowego nakierowanego na rozwój inwestycyjny.

Dorota Brzozowska – Dyrektor WPiOL – poinformowała, że po posiedzeniu wszyscy zainteresowani otrzymają elektronicznie stanowisko Miasta i odpowiedź na przesłaną analizę (stanowi załącznik nr 4 do protokołu). Przypomniała, że ze strony Miasta padła propozycja przygotowania programu w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Ten program w założeniach także jest już gotowy. Odnosząc się do przesłanej analizy prawnej wyjaśniła, że jeśli chodzi o rozszerzenie zwolnienia na porty rzeczne i cały teren portu morskiego, to stanowisko Miasta poparte kilkunastoma orzeczeniami sądowymi jest takie, że tylko i wyłącznie przedmioty opodatkowania znajdujące się na terenie Zarządu Morskich Portów Szczecin Świnoujście mogą korzystać z tego zwolnienia. Nie jest możliwe także otrzymanie rekompensaty. Odnosząc się do propozycji dodania do portu morskiego 50 m „opaski” i obniżenia podatku lub zwolnienia tego terenu z podatku wyjaśniła, że przed wprowadzeniem tego typu zmian można wyznaczyć jakich podmiotów by one dotyczyły, a wówczas byłoby to zwolnienie podmiotowo-przedmiotowe, a zatem niedozwolone. Podsumowała, że ewentualne rozwiązania są możliwe jedynie w oparciu o pomoc regionalną.

Marcin Śniady – Zastępca Dyrektora WPiOL – dodał, że przedstawiona analiza prawna nie uwzględnia specyficznej sytuacji Miasta Szczecin. Są orzeczenia Komisji Europejskiej, które mówią, że obszar nadgraniczny to obszar szczególnego przenikania się interesów państw członkowskich UE. Wówczas praktycznie każde wsparcie stanowić będzie pomoc publiczną. Przypomniał, że działamy w określonym porządku prawnym i musimy się do tego prawa stosować.

Michał Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta – przypomniał, że od początku było wiadomo, że nie będzie łatwo. Ale postarajmy się wspólnie wypracować rozwiązanie. Podziękował za przekazanie analizy prawnej. Zgodził się z tym, że na biznes trzeba patrzeć szeroko, przez pryzmat chociażby miejsc pracy. Dodał, że w stosunku do poprzedniego posiedzenia pojawiło się pewne novum, bo zgłosiły się nowe podmioty, które także chcą skorzystać z ewentualnych ulg.

Przewodniczący Stanisław Kaup – podsumowując dotychczasowe wypowiedzi przywołał powiedzenie, że dobry kompromis to taki, w którym obie strony czują pewien niedosyt.

Arkadiusz Świech – Wiceprezes Zarządu Stowarzyszenia Zachodniopomorski Klaster Morski – zwrócił uwagę, że przedstawiciele podmiotów działających w branży morskiej są po stronie rynku międzynarodowego. Przedsiębiorcy muszą się bardzo postarać, aby zdobyć zlecenie, aby pieniądze „przypłynęły” i w formie podatku zostały w jakiejś części przekazane do Miasta. Konkurencyjność międzynarodowa jest bardzo wysoka, a będzie się jeszcze zwiększać. Na przestrzeni ostatnich lat podmioty w branży morskiej miały podatek od nieruchomości wyższy od CIT-u. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.

Maciej Grabowicz – Rada Interesantów Portu – zwrócił uwagę, że ustawa osłabia zdolności konkurencyjne przedsiębiorstw branży morskiej. Podał przykład inwestycji, w której jego przedsiębiorstwo buduje zbiorniki chemiczne w porcie za 10 mln euro. 50% stawki przeładunkowej zabierze podatek od nieruchomości. Ta ustawa nie pozwala na konkurowanie. Podkreślił, że liczba podmiotów zlokalizowanych poza Portem Szczecin jest duża. Dla tych pomiotów nie ma bonifikaty ze strony infrastrukturalnej. Przedsiębiorcy sami muszą inwestować w nabrzeża, pogłębienie toru, magazyny, infrastrukturę. Ustawa podważa rynkowość w tej branży. Teraz stoimy przed wyborem, czy dalej inwestować w Szczecinie, czy zmienić lokalizację na bardziej przychylną.

Małgorzata Łęczyńska – Smoter – Radca Prawny – wyjaśniła, że powyższe wynika ze zmiany definicji budowli, która została opodatkowana. Faktem jest, że nie wszystkie państwa opodatkowują budowle. Natomiast istnieje możliwość zwolnienia budowli, czy też infrastruktury. Przypomniała, że w żadnym miejscu w opinii prawnej nie jest mowa o zwolnieniu przedsiębiorców branży stoczniowej, ale podkreślamy, że zwolnieniem mógłby być objęty teren.

Michał Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta – podkreślił, że jego wcześniejsza wypowiedź była wyrażeniem dalszej woli dialogu i wypracowania rozwiązania. Mówienie o zmianie lokalizacji, nie jest fair, bo jest to uregulowanie ustawowe. W innych miastach wygląda to tak samo. Dyskusja wybrzmiewa w ten sposób, jakby Miasto było za to odpowiedzialne. Dodał, że Miasto prowadzi rozmowy z Trójmiastem, które jest zainteresowane wdrożeniem rozwiązań na wzór tych, które uda nam się wypracować. Miasto stara się maksymalnie wsłuchać w głosy płynące z branży, ale musimy pamiętać, gdzie jest źródło problemu. Możemy razem stworzyć wspólną grupę, która będzie mogła przedstawić wspólne stanowisko przed ustawodawcą.

Maciej Grabowicz – Rada Interesantów Portu Szczecin – wyjaśnił, że jego poprzednia wypowiedź miała na celu konieczność wypracowania wspólnych rozwiązań, a mówiąc o zmianie lokalizacji miał na myśli raczej inwestowanie w innych państwach.

Dorota Pudło-Żylińska – Skarbnik Miasta – zwróciła uwagę, że Miasto także jest w trudnej sytuacji na skutek wejścia w życie nowej ustawy. Miasto także będzie musiało przeformować plany budżetowe, ponieważ nie mamy jeszcze deklaracji podatkowych od przedsiębiorców. Miasto także nie wie, w którą stronę rozwinie się sytuacja. Część przedmiotów, które były traktowane jako budowle, obecnie jest z tego katalogu usunięte. Nie możemy składać tutaj deklaracji o obniżeniach, bo my sami na ten moment za mało wiemy o skali, o ilości deklaracji podatkowych i wysokości wypływów z tytułu podatku od nieruchomości. Na ten moment chcemy wypracować uniwersalny program pomocowy.

Michał Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta – zwrócił uwagę na to, że paradoks tej sytuacji polega na tym, że jesteśmy jako Miasto przekonani, że nasze wpływy zmaleją. A jednocześnie państwo, jako branża morska także czujecie się dotknięci i macie poczucie, że nowa ustawa uderza w państwa interesy. Więc pytanie, kto na tym zyskuje. Podkreślił istotność branży stoczniowej dla Szczecina.

Radny Przemysław Słowik – zwrócił uwagę, że pojawia się presja, abyśmy podjęli decyzję szybko. Ale widzimy jak sprawa jest skomplikowana. Zapytał, jak ta kwestia wygląda w innych miastach? Wyraził opinię, że wydaje się niezasadne całkowita rezygnacja z podatku od nieruchomości, bo jest to istotne źródło przychodu dla Miasta. A Miasto działa w wielu różnych płaszczyznach.

Arkadiusz Świech – Wiceprezes Zarządu Stowarzyszenia Zachodniopomorski Klaster Morski – przypomniał, że temat tkwi na szczeblu centralnym. Dobrze, że w ramach Szczecina się spotykamy, ale pamiętajmy, że decyzje są podejmowane w Warszawie.

Piotr Maj – Przewodniczący Rady Interesantów Portu – podziękował za zaproszenie. Poinformował, że w ramach organizacji działa 48 firm związanych z branżą przeładunkową. Znaczna część tych firm to terminale przeładunkowe zlokalizowane na bezsprzecznie zdefiniowanym obszarze portu morskiego, ale kilka firm działa na północy Szczecina. Tam warunki są trudne, a kwestia podatkowa dodatkowo wpływa na nierówną konkurencyjność. Zadeklarował wsparcie intelektualne i teoretycznie w wypracowaniu wspólnego stanowiska. Wspólne rozmowy z ustawodawcą są kierunkiem, który wydaje się być w tej sytuacji słuszny. Ciężko oczekiwać, żeby radni Szczecina rozwiązali problem strukturalny związany z kwestiami podatkowymi. Dodał, że może jest to dobry moment, aby wystąpić do Portów Morskich jako instytucji zapewniającej bezpieczeństwo, o pewnego rodzaju rekompensatę za utracone przez Miasto korzyści. Bez zmian na szczeblu centralnym trudno będzie cokolwiek zmienić.

Małgorzata Łęczyńska – Smoter – Radca Prawny – zwróciła uwagę, że w sporządzonej analizie aspekt konkurencyjności nie został poruszony. Zaapelowała, aby zwrócić uwagę na to, że w przypadku infrastruktury portowej, która podlega zwolnieniu nie ma odesłania wprost do Ustawy o portach i przystaniach morskich, tak jak ma to miejsce w przypadku infrastruktury kolejowej i drogowej. To się nie zmieniło, ustawodawca nie zdecydował się doprecyzować akurat tego aspektu. Z punktu widzenia przedmiotowego infrastruktura nie różni się od tej, którą dysponuje Port.

Marcin Śniady – Zastępca Dyrektora WPiOL – odpowiedział, że w stanowisku, które zostanie przekazane po posiedzeniu będzie informacja, dlaczego nie możemy zastosować tego rozwiązania. Polskie prawo nie jest prawem precedensu. Mamy kilka wyroków w naszych sprawach, które mówią coś innego.

Arnold Perepeczo – Przewodniczący Rady Klastra Pomorza Zachodniego - zadeklarował chęć wzięcia udziału we wszelkich pracach i rozmowach. Przypomniał o sukcesie stref ekonomicznych. Zauważył, że branża stoczniowa w Szczecinie nigdy nie była objęta taką strefą. Wyraził opinię, że znalezienie innego rozwiązania poza podatkiem od nieruchomości byłoby czymś pozytywnym.

Artur Pomianowski – Rada Klastra Pomorza Zachodniego – zwrócił uwagę, że do tej pory nie mieliśmy okazji zapoznać się z odpowiedzią Miasta. Zapytał, czy jest w niej jakiś punkt styku z rozwiązaniem zaproponowanym przez branżę morską w opinii prawnej?

Maciej Grabowicz – Rada Interesantów Portu Szczecin – poprosił o omówienie kwestii uchwały inwestycyjnej, ponieważ może to być interesujące rozwiązanie?

Dorota Brzozowska – Dyrektor WPiOL – wyjaśniła, że ogólne zasady przystąpienia do programu regionalnej pomocy inwestycyjnej są w opracowaniu i zostaną przesłane. Wydaje się, że właśnie to jest pewnym „punktem styku”. Jeśli chodzi o interpretację przepisów prawa to stoimy na stanowisku, że nasza linia jest poprawna. Możemy rozmawiać ewentualnie o stawce na przyszły rok. Zwróciła jednak uwagę, że obniżenie stawki w rozbiciu na przedsiębiorstwa da każdemu z nich niewielki „uzysk”, a jednocześnie łączna kwota, która nie wpłynie do Miasta jest duża. Jako Miasto wolimy skupić się na regionalnej pomocy inwestycyjnej, ponieważ w tym przypadku inwestujący przedsiębiorca zyskuje 3 lata całkowitego niepłacenia podatku od nieruchomości.

Przewodniczący Stanisław Kaup – przedstawił perspektywę radnych. Zwrócił uwagę, że radni reprezentują interesy mieszkańców. A mieszkańcy nie widzą perspektywy przedsiębiorców, tylko zwracają uwagę, że należy wykonać remont chodnika. A takie kwestie zależą od budżetu Miasta. Dodał, że radni starają się poszerzać perspektywę mieszkańców tłumacząc jak działa budżet Miasta. W kwestii podatkowej należy jednak znaleźć balans i patrzeć z perspektywy ogółu.

Michał Przepiera – Zastępca Prezydenta Miasta – podkreślił, że Miasto chce poprowadzić skuteczny dialog. Zasugerował przejście na poziom spotkań roboczych. Dodał, że niezależnie od głosu innych branż, to branża morska jest dla nas szczególnie ważna i mamy argumenty, żeby traktować ją inaczej niż inne, które jednak także są wspierane na różnych płaszczyznach. Przyznał, że Miasto czuje presję czasu przy wypracowaniu rozwiązań, jednak należy pamiętać, że ewentualne zmiany stawki związane są z uchwałą roczną, więc mówimy o ewentualnych zmianach na 2026 r. Wydaje się, że pole styku jest związane z wielkością stawki podatku. Odnosząc się do kwestii konkurencyjności, to zwrócił uwagę, że jest potrzeba dyskusji na forum UE. Wskazał na potrzebę zintegrowania środowiska we wspólnym celu ochrony rynku.

Cezary Sylwestrzak – Przewodniczący Rady Krajowej Izby Gospodarki Morskiej o/Zachodniopomorski – wyraził nadzieję, że w obecnych czasach część Europy zaczyna rozumieć, że trzeba działać razem. Zwrócił uwagę, że trzeba rozmawiać o konkretnych propozycjach. Wiadomo, że jeśli nie będzie wsparcia innych polskich miast, to nie uda się nic zdziałać na poziomie ogólnopolskim. Poruszył kwestię kosztów pracy, które w ostatnich dwóch latach wzrosły 100%. Ponadto przedsiębiorcy w porcie dostali 100% wyższe rachunki za prąd. Wskazał na potrzebę wspólnego działania na polu pracowniczym i wspólnej reprezentacji.

Gość – zwrócił uwagę, że jedną z kwestii, o której należałoby porozmawiać jest zastanowienie się co zrobić, aby „wejście” do Szczecina drogą wodną było tańsze. Poddał pod zastanowienie kwestię, czy Miasto nie powinno wyzbywać się majątku i sprzedawać tereny.

Przewodniczący Stanisław Kaup – wyraził zadowolenie z tego, że posiedzenie Komisji stało się płaszczyzną do rozmów. Zauważył, że nie wszystkie zaproponowane postulaty są w stanie być zrealizowane przez Miasto, ze względu na to, że wykraczają one poza kompetencje Miasta. Zgodził się, że a celu sprawniejszego wypracowania rozwiązań należy przejść na poziom roboczy. Przypomniał, że jest to dopiero drugie spotkanie, stąd brak jest jeszcze konkretnych propozycji. Zadeklarował przesłanie do wszystkich zainteresowanych w dniu dzisiejszym odpowiedzi Miasta i ustosunkowanie się do opinii prawnej. Poprosił przedsiębiorców o zapoznanie się z nią i ustosunkowanie się do niej. Wówczas strona miejska zaproponuje termin i miejsce spotkania roboczego. Zapytał, czy 3 tygodnie będą wystarczające na ustosunkowanie się do propozycji przez branżę morską?

 

Przedstawiciele branży morskiej przystali na propozycję.

Ad. pkt. 3.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji w dn. 15.01.2025 r.

Głosowanie nad przyjęciem protokołu z posiedzenia Komisji w dn. 15.01.2025 r.

Za - 6, przeciw – 0, wstrzym. – 1.

Protokół został przyjęty.
 

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Anna Powązka Inspektor BRM		Stanisław Kaup