PROTOKÓŁ NR 0012.10.10.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 22 MAJA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 13:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Henryk Jerzyk - Wiceprzewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Wiceprzewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 7 kwietnia br.
3.	Rozpatrzenie skargi na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie
4.	Rozpatrzenie wniosku o zmianę zasad udzielania stypendiów edukacyjnych zwanych Nagrodą Prezydenta Miasta Szczecin za wybitne osiągnięcia w nauce, stanowiących załącznik do uchwały Rady Miasta Szczecin nr III/49/24
5.	Rozpatrzenie petycji w sprawie formalnego ustanowienia Trybuny Obywatelskiej jako stałego elementu posiedzeń Rady Miasta oraz określenia zasad i trybu jej funkcjonowania
6.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 7 kwietnia br.

Przyjęcie protokołu z ww. posiedzenia zostało przeniesione na następne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – oddał głos wnioskodawcy

Wnioskodawca – skarga dot. przeprowadzonych interwencji w 5 i 6 lutym 2024, które były bezpodstawne.   Wskazuję, że odbyły się one pomimo wcześniejszych interwencji m.in. Policji, Kuratora w 2023 roku i nie wykazały żadnych nieprawidłowości. Już wówczas te zdarzenia były uznane za bezzasadne anonimowe i fałszywe, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji policyjnej. Zamiast zweryfikować wiarygodność informatora i przeanalizować historię, MOPR powielił swoje działania oparte na tej samej niesprawdzonej podstawie. Działania te nie tylko naruszyły dobra osobiste mojej rodziny ale także stanowiły nieproporcjonalną i nieuzasadnioną ingerencję w moje życie prywatne, co pozostaje w sprzeczności z art. 47 Konstytucji RP oraz zasadną legalizmu wynikającą z art.  7 Ko0nstytucji RP. Wnoszę o uznanie tych  działań za niedopuszczalne z punktu widzenia prawa i etyki administracyjnej, a także wyciągnięcie konsekwencji wobec osób, które zaniechały weryfikacji mimo istniejących ich zaniechania  MOPR- u za niewłaściwe . Wnioski są takie: domagam się oceny realnej sytuacji przez władze miasta. Jeśli Dyrektor MOPR nie poniesie odpowiedzialności, to będę dalej dochodził sprawiedliwości na drodze sądowej. Ta sprawa to ostrzeżenie, że system może być uzyty przeciwko niewinnym.  

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – proszę o ustosunkowanie się Dyrektora MOPR-u.  

P. M. Kowalski (Dyrektor MOPR) – 14 marca br. do MOPR-u wpłynęła ta skarga dot. wejścia pracowników MOPR-u w dniach: 5 i 6 lutego 2024 roku. Skarżący zwrócił się do mnie mailowo, że na podstawie anonimowych i fałszywych donosów przeprowadzono nieuzasadnione interwencje w jego mieszkaniu. Działania te były bezzasadne i naruszyły jego prawa i stanowiły bezprawną ingerencję  jego życie prywatne.  Odpowiedzieliśmy na skargę 25 marca 2024 roku uznając skargę za bezzasadną. Przede wszystkim ani 5 ani 6 lutego Skarżący nie uczestniczył w tych interwencjach. Interwencja w dniu 5 lutego odbyła się na podstawie zgłoszenia i MOPR jak zawsze w takich sytuacjach, kiedy jest podejrzenie stosowania  przemocy wobec dziecka, pracownicy działu interwencji kryzysowej MOPR udali się na miejsce, aby zweryfikować czy ta informacja jest zasadna. Pracownicy zostali wpuszczeniu do domu przez osobę dorosłą, ale nie było wtedy opiekuna prawnego dzieci. W  związku z czym umówiono się na następny dzień w celu przeprowadzenia rozmowy z opiekunem prawnym dzieci. Po rozmowie uznano, że otrzymana informacja jest niezasadna i nie podejmowano żadnych innych działań.  Odnosząc się do wypowiedzi Skarżącego to wyjaśniam, że MOPR nie ma żadnych możliwości dokonywania weryfikacji zgłoszeń i nie ma takiego globalnego systemu przepływu informacji, który spinałby podejmowania działania innych służb. Jeżeli jest typu zgłoszenie to każdorazowo jest wejście w środowisko W zeszłym roku takich interwencji było 573  z czego w 59 podjętych interwencji stwierdzono bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia w związku z przemocą domową. Dlatego każde takie zgłoszenie jest traktowane bardzo poważnie, ale zdarzają się też takie zgłoszenia, które nie mają swoje uzasadnienia. Pracownicy zawsze kierują się dobrem dziecka i weryfikują czy zgłoszenie jest zasadne czy też nie. Co do zasadności tej skargi i udzielanych odpowiedzi, to  1 kwietnia 2024 roku wpłynęła druga skarga, gdzie wnioskodawca nie zgodził się z udzieloną odpowiedzią na pierwszą skargę. W dniu 24 kwietnia 2024 roku odpowiedź została udzielona przez podtrzymanie stanowiska wyrażonego wcześniej wraz z podstawą prawną i wykazaniem zastosowanej w takich przypadkach procedury.  Reasumując, po wejściu w środowisko i rozmowie  stwierdzono, że nie ma przesłanek do kontynuacji tych działań. Nie mogę się odnieść do podjętych w 2023 roku interwencji, ponieważ odbywały się przez inne służby,  bez żadnego udziału pracowników MOPR-u, więc nie mam tu zdania. Była dalsza korespondencja mailowa ze Skarżącym, sprawa została też skierowana do WSA w tym skarga na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, dlatego teraz cała korespondencja w sprawie zostanie przedstawiona do sądu, a wszystkie udzielone przez MOPR odpowiedzi były udzielone w terminach.

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – jakie inne służby  kontrolowały tą sprawę ?

Wnioskodawca  - to się zaczęło w maju 2023 roku, kontrolowała to Policja i kurator sądowy. Wszystko było oparte na fałszywych i anonimowych donosach, a osoba ta została ustalona przez organy ścigania. Prokuratura zakwalifikowała to jako fałszywe zawiadomienie na podstawie  Art. 238 Kodeksu Karnego dot. fałszywego zawiadomienia o przestępstwie, więc skoro źródło informacji jest nieprawdziwe i przestępcze to instytucja publiczna nie może być zwolniona z odpowiedzialności za bezrefleksyjne działania. Takie jest moje zdanie.

P. B. Bugajska (Dyrektor WSS) -  jako Wydział też odpowiadaliśmy kilkukrotnie  i sukcesywnie byliśmy w tym procesie. W oparciu o analizę przepisów prawa i składane wyjaśnienia podzielamy stronę MOPR-u. Rozumiemy zaistniałą sytuację skarżącego, natomiast z perspektywy Wydziału priorytetowe jest zabezpieczenie dobra dziecka, dlatego każdorazowe, że dzieje się coś złego zgłoszenie czy w dzień czy w nocy musi się z naszej strony spotkać z odzewem i sprawdzeniem. W opinii wydziału nie zostały tu przekroczone żadne granice w działaniach pracowników MOPR-u . Nie doszło tutaj do wtargnięcia do mieszkania, a wszystko odbyło się za zgodą osób dorosłych i wyrażenia zgody na spotkanie kolejnego dnia. Interwencja ograniczyła się do niezbędnego minimum rozpoznania sytuacji i nie było konieczności wzywania innych służb. Rozumiem, że są to sprawy trudne, ale t nie MOPR jest tu do rozstrzygania takich kwestii. Nie posiadamy żadnej wiedzy, że wcześniej były prowadzone działania innych służb na podstawie bezpodstawnych zgłoszeń. Wszystko się dzieje na dany dzień tj. jest zgłoszenie to jest interwencja. WSS dostrzega złożoność i trudność tej sytuacji w kontekście relacji być może szerszych, ale proszę mi wierzyć, że w każdej bardzo podobnej sytuacji można uratować komuś życie.

P. M. Kowalski (Dyrektor MOPR) – nie było żadnej drugiej interwencji, po prostu w dniu 5 lutego 2024r. nie było opiekuna prawnego i dlatego umówiono spotkanie zaraz na drugi dzień w obecności opiekuna prawnego. Ważne jest to, że nie wszczęto żadnych procedur po stwierdzeniu, że są to nieuwiarygodnione informacje i donosy.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – analizując całą sprawę, prokuratura wszczynając tego typu postępowania nie informuje strony ani MOPR-u, że wszczęto procedurę związaną z ustaleniem sprawy czynu polegającego na złożeniu nieprawdziwego zgłoszenia o popełnieniu przestępstwa. Więc dlaczego Skarżący zakłada, że MOPR mógł o tym wiedzieć ?  Skarżący zarzuca i zapytuje, dlaczego MOPR nie zawiadomił Prokuratury, dlaczego nie podjął żadnych działań i nie sprawdził, czy donos jest prawdziwy i nie podjął żadnych innych czynności.

Wnioskodawca – w pismach MOPR-u jest brak spójności, w pierwszym piśmie piszą, że zgłoszenie było anonimowe, a później że nie było anonimowe i nie mogą ujawnić danych. Skoro zgłoszenie było fałszywe i w złej wierze i wskazuje na sąsiadkę w ramach konfliktu sąsiedzkiego, ale MOPR ma prawo a nawet obowiązek rozważyć zawiadomienie organów ścigania i prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa. Dyrektor MOPR odpowiada za pracę swoich pracowników.

P. J. Martyniuk-Placha – przeanalizowałam od strony prawnej, pomijając kwestię etyczną i emocjonalną i w mojej ocenie ta skarga jest o to, że MOPR wykonał swoją pracę.

Wnioskodawca - mój adwokat uważa inaczej i mam prawo do obrony zgodnie z art. 37 Konstytucji RP. Takie uchybienie ze strony MOPR-u jest nieakceptowalne. Sprawa zostanie skierowana na drogę sądową.

P. J. Martyniuk-Placha  - rozumiem sytuację, ale system tak działa, ponadto artykuły które Pan przytacza stosuje się łącznie z innymi, a nie wybiórczo. Po analizie postępowania nie stwierdzam uchybień w przeprowadzonej przez MOPR procedurze. MOPR powinien sprawdzić każdy donos w tym też anonimowy, niż zaniechał procedury. Tu chodzi o bezpieczeństwo dzieci.

P. M. Kowalski (Dyrektor MOPR) – faktycznie doszło tu to nieścisłości w udzielonych odpowiedziach tj. raz odpisaliśmy, że donos był anonimowy, a później, że nie, ale nie miało to żadnego wpływu na przebieg tej sytuacji. Czy byłby to telefon anonimowy, czy też nie to i tak podjęlibyśmy takie same działania.  Nie mając żadnej wiedzy o tych wcześniejszych działaniach Policji i innych służb w przeciągu roku, to z naszej strony była to jedna interwencja i umówienie się na wizytę przy obecności opiekuna prawnego, którego wówczas nie zastano i nie było żadnych innych działań z naszej strony.  Zawsze kierujemy się bezpieczeństwem i dobrem dziecka.

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – otworzył dyskusję.

Wnioskodawca – przykłady medialne jasno pokazują, że co roku w pracy MOPR-u dochodzi do uchybień  w postaci bezzasadnych interwencji i takie problemy są u nas w Polsce. Zbadałem to i jest 14 przypadków co roku takich bezzasadnych interwencji. Problem jest i nie ma skutecznych mechanizmów, aby z tym walczyć.

Wnioskodawczyni –  czy jako placówka MOPR-u w przypadku takiego zgłoszenie nie powinna wcześniej zasięgnąć informacji, czy taka sytuacja miała już miejsce, czy nie powinno to być zweryfikowane ?

P. M. Kowalski (Dyrektor MOPR) MOPR – mówimy o działaniach interwencyjnych i aby były one skuteczne muszą być natychmiastowe. Staramy się aby to wejście w środowisko było niezwłoczne. Pracownik interwencyjny nie ma możliwości ani czasu, aby występować do Policji czy sądu czy były w tym przypadku podejmowane jakieś działania. To by trwało tygodniami. Patrząc na bezpieczeństwo dzieci musi to być podejmowane niezwłoczne.

P. B. Bugajska (WSS) – MOPR podjął interwencję tak jak zawsze niezwłocznie, bo skąd miał wiedzieć, czy to zgłoszenie było prawdziwe, czy nie. A zrobił to najdelikatniej jak umiał. Każdy z nas powinien reagować w takich sytuacjach. Mamy tyle przypadków, gdzie takie sytuacje rozgrywają się w minutach i często życie ludzkie jest to zagrożone i nie ma czasu na zwłokę.

Wnioskodawca – podtrzymuję swoją skargę, nigdy nie było przemocy wobec moich dzieci i ja jestem tu pokrzywdzony, miałem przez to problem z nadciśnieniem.

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, poddaję pod głosowanie wniosek o uznanie  skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania / 3-za/  jednogłośnie uznała przedmiotową skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie wniosku o zmianę zasad udzielania stypendiów edukacyjnych zwanych Nagrodą Prezydenta Miasta Szczecin za wybitne osiągnięcia w nauce, stanowiących załącznik do uchwały Rady Miasta Szczecin nr III/49/24

P. B. Wierzba (Dyrektor Wydziału Oświaty)  – częściowo opinia została już przedstawiona w formie pisemnej odpowiedzi.  Ciężko jest w tak krótkim czasie dogłębnie przeanalizować wnioski ujęte w piśmie wnioskodawcy. Kogutorium kwestionuje pewne zapisy regulaminu, powstałe w wyniku działań, które przysługują jednostkom samorządu terytorialnego, mogącym tworzyć lokalne programy. Szczecin ma stworzony taki lokalny program w zakresie wspierania edukacji uzdolnionych dzieci i młodzieży i na bazie tego programu możemy stworzyć zasady, tryb, zakres pomocy stypendialnej dla uzdolnionych uczniów.  Art. 90t ustawy o systemie oświaty daje organowi prowadzącemu kompetencje do tego, aby skorzystać przy ustalaniu pewnych form i zakresu przydzielania tego stypendium. Niektóre elementy we wniosku są przez nas rozpatrzone pozytywnie. Stwierdzono, że zapis ograniczający się tylko do dyrektora, który składa wniosek o przyznanie nagrody prezydenta budzi pewne obawy. Dlatego też pochylimy się nad tym zapisem i będziemy chcieli rozszerzyć możliwość składania wniosku przez rodzica uczniów bądź pełnoletniego ucznia. Jednak z uwagi na to, że w tej chwili ten regulamin i przyznawanie nagród prezydenta jest w trakcie procedowania i rozpoczęliśmy już tegoroczną sesję to nie jesteśmy w stanie teraz tego regulaminu zmienić. Te zmiany będą wprowadzone na kolejny okres przyznawania nagród. Kolejnym zarzutem jest to, że nagrody prezydenta są opiniowane w drodze uchwały przez radę pedagogiczną i radę rodziców. W tym przypadku o ile zgadzamy się z tym, że rada rodziców nie powinna opiniować, to z kolei mamy dwa argumenty, że rada pedagogiczna może podejmować uchwały w sprawie opinii. Kompetencje w sprawie opiniowania rady pedagogicznej określone art. 78 prawa oświatowego są określone w szczególności i pokazuje, że ten katalog wcale nie musi być katalogiem zamkniętym. Ponadto, w oparciu o wyrok NSA z dnia  18 czerwca 2024 roku sąd administracyjny powołuje się właśnie na ten artykuł 90t ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Jeżeli chodzi o zarzut wręczania nagród w określonym terminie tj. do końca października danego roku, to opieramy się tu na wyroki WSA i NSA , które w oparciu o art. 90t ust. 1 ustawy o systemie oświaty posiada zapis o dzieciach i młodzieży i nie można zgodnie z wyrokiem wykluczać maturzystów.  Jednak możemy doprecyzować ten zapis, ponieważ te nagrody tj. medale są przydzielane za międzynarodowe olimpiady i turnieje, których wyniki są podawane w okresach wakacyjnych, dlatego nie możemy wykluczać ucznia -  maturzystę, który osiągnął wybitne sukcesy.   Kolejny zarzut dot. tego, że nie powinna być tworzona komisja to też odwołujemy się do wyroku NSA. W wielu tych zarzutach przywoływane jest to, że to postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy Kpa. Mamy też na to wyroki sądowe, gdzie jest jasno powiedziane, że przydzielanie nagrody prezydenta nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kpa. Jeśli chodzi o wypłatę nagrody to jest to kwestia techniczna, która jest w zakresie trybu postępowania w zakresie przydzielania nagrody prezydenta. Pkt 5 i 6 wniosku nie leży w zakresie trybu administracyjnego w oparciu o Kpa. Reasumując, na pewne elementy zwrócimy uwagę, pochylimy się i przeanalizujemy dogłębnie niektóre propozycje. Natomiast, po wstępnej analizie, nie wszystkie proponowane zapisy  we wniosku Kogutorium wydają nam się zasadne przede wszystkim w  oparciu o wyroki NSA.

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – rozumie, że w części ten wniosek jest zasadny, ale wymaga głębszej analizy. Dlatego proponuje przenieść ten temat na kolejne posiedzenie, kiedy analiza obejmie wszystkie wnioski.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) –  wniosek jest bardzo obszerny, bo obejmuje 10 punktów.  Znaczna część zawarta we wniosku jest niezasadna z uwagi na to, że jest niezgodna z obecnie obowiązującym prawem. Stowarzyszenie błędnie kwalifikuje wykonywane czynności jako administracyjne na mocy Kpa, a to są inne czynności prawne o charakterze administracyjnym.

P. B. Wierzba (Dyrektor Wydziału Oświaty)  – zasadność widzimy tylko i wyłącznie przy rozszerzeniu podmiotów wnioskujących o nagrody prezydenta.  Jeśli chodzi o obecny stan prawny w kwestii wnioskowania, to jest on obecnie ograniczony tylko do dyrektora szkoły, ale widzimy tu zasadność co do jego rozszerzenia. Ponadto możemy uznać za zasadny zapis dot.  opiniowania przez radę rodziców, co jest do weryfikacji i zmiany. Pozostałe wnioski są niezgodne z obowiązującym prawem i nie możemy ich uznać za zasadne. 

Radny M. Gieryga – zgłosił wniosek formalny  o zasięgnięcie opinii komisji merytorycznej tj. Komisji Edukacji Rady Miasta. Wstrzymajmy się opinią do czasu przedstawienia stanowiska Komisji Edukacji RM.  Natomiast zgadzam się z pkt. 1 aby rada rodziców nie była organem opiniującym wnioski stypendialne, jest to relikt przeszłości i wszyscy wiemy jak rada rodziców funkcjonuje.

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – poddał pod głosowanie wniosek radnego M. Gierygi o przełożenie opiniowania wniosku Kogutorium do czasu przedstawienia stanowiska Komisji Edukacji w przedmiotowej sprawie.

Komisja w wyniku głosowania /2-za/ jednogłośnie przyjęła ww. wniosek. 

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie petycji w sprawie formalnego ustanowienia Trybuny Obywatelskiej jako stałego elementu posiedzeń Rady Miasta oraz określenia zasad i trybu jej funkcjonowania

P. R. Miszczuk – wnioskodawca petycji wnosi, abyśmy każdą sesję Rady Miasta kończyli trybuną obywatelską czyli takim elementem, gdzie każdy mieszkaniec może przyjść i zabrać głos na każdy możliwy temat. Na dzień dzisiejszy w całym kraju jest taka możliwość od 2018 roku, kiedy to posłowie znowelizowali ustawę o samorządzie gminnym i zawsze w czerwcu mamy taki punkt pt. debata o stanie miasta, gdzie każdy mieszkaniec może przyjść na sesję w maksymalnie 15 osób i zabrać głos na dowolny temat. Od 8 lat mamy taką możliwość, ale żaden z mieszkańców jeszcze z tego nie skorzystał pomimo naszych ogłoszeń w BIP. Porządek obrad sesji reguluje statut rady miasta, uzgodniony z prezesem rady ministrów. Jest tam jasno napisane kto i kiedy może zabrać głos i nie ma takiej sytuacja, jak opisuje autor petycji, że nikt nie może przyjść na sesję. Mieszkańcy w intersującym ich temacie zawsze mogą zabrać głos na sesji po uprzednim zgłoszeniu takiej prośby na piśmie do przewodniczego rady miasta. Same sesje rady miasta są otwarte i publiczne i każdy może w nich uczestniczyć. Podobnie jest na posiedzeniach komisji. Jako jedyne miasto w Polsce, z tych większych wojewódzkich, transmitujemy posiedzenia komisji na kanale YouTube z wyłączeniem komisji, gdzie poruszane są sprawy ludzkie osób fizycznych chronione ustawą Rodo. Mamy także zapewniony bezpośredni kontakt mieszkańców z radnymi poprzez adresy emaliowe udostępnione na stronie BIP i podany jest także bezpośredni adres emaliowy rady miasta. Reasumując, stanowisko nasze jest takie, aby nie powielać tego, co już funkcjonuje. Wnioskowana trybuna obywatelska działa tylko za pomocą innych narzędzi i wszystkie funkcje, o które wnioskuje autor petycji są mieszkańcom zapewnione.

Radny. M. Gieryga – po sprawdzeniu chciałem dodać, że większość treści przedmiotowej petycji jest wygenerowane przez sztuczną inteligencję.

Wiceprzewodniczący Komisji H. Jerzyk – wobec braków dalszych głosów w dyskusji, zgłosił wniosek o uznanie petycji za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania /3-za/ jednogłośnie uznała przedmiotową petycję za bezzasadną.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszone.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Wiceprzewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Henryk Jerzyk