PROTOKÓŁ NR 0012.10.11.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 12 CZERWCA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Dariusz Smoliński - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołów z posiedzeń 7 kwietnia i 22 maja br.
3.	Ponowne rozpatrzenie skargi na Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem
4.	Rozpatrzenie petycji w sprawie wprowadzenia zmian w załączniku nr 5 Regulaminu Strefy Płatnego Parkowania Uchwały nr XXI/661/20 Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 roku z późniejszymi zmianami
5.	Ponowne rozpatrzenie petycji mieszkańców Prawobrzeża w sprawie Parku Leśnego Klęskowo, ulicy Jęczmiennej oraz strumyka Chojnówka
6.	Rozpatrzenie petycji w sprawie pomników przyrody
7.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z posiedzeń 7 kwietnia i 22 maja br.

Protokoły z ww. posiedzeń Komisji zostały przyjęte w wyniku odrębnych głosowań / 3-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Ponowne rozpatrzenie skargi na Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - przypominam, że sprawa była już rozpatrywana na posiedzeniu Komisji 07 kwietnia br. . Następnie została w tej sprawie podjęta przez Radę Miasta uchwała w sprawie uznania skargi za bezzasadną. Obecnie, Wnioskodawcy złożyli pismo o ponowne rozpatrzenie przedmiotowej skargi, przy czym nie zaistniały tu żadne nowe okoliczności, które wnosiłyby coś nowego do sprawy.  

Wnioskodawcy – nie zgadzamy się na ponoszenie kosztów, skoro dzieci nie przebywają w placówce COD i ten nie ponosi żadnych kosztów ich utrzymania. Postanowieniem sądu dzieci zostały skierowane do innych placówek, gdzie mają zapewnione całodobowe wyżywienie. Dlaczego Pani Dyrektor przez 5 lat nie wyegzekwowała alimentów od matki dzieci ? Chcielibyśmy się dowiedzieć, dlaczego dzieci nie otrzymały tych alimentów. Pani dyrektor twierdzi, że to Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie powinien się tym zajmować. Natomiast MOPR powołuje się na przepis, że to jednak do obowiązków dyrektor COD należy egzekwowanie alimentów. Ostatnio na święta dziecko było urlopowane przez Centrum Opieki nad Dzieckiem, a jak przyjechało to nie miało zapewnionych warunków na pobyt, a widnieją w ewidencji placówki.

Dyrektor COD - jeżeli dziecko przebywa w innej placówce to dyrektor centrum ponosi odpłatność za wyżywienie w tej placówce, jak również wysyłane kieszonkowe dla dziecka,  robione są paczki dla dziecka zgodnie z jego potrzebami, wysyłana jest też chemia i odzież. Dziecko wnioskodawcy przyjeżdża do nas na urlopowanie bardzo często, więc nie jest to tak, że nie ma z naszej strony odpłatności. Po drugie, piecza zastępcza obecnie wygląda tak, że "pękamy w szwach".  Nie potrafię się odnieść do tego zarzutu, ale wiem, że wnioskodawcy też w placówce nie byli, więc nie wiedzą, jak to wyglądało i jak było. Natomiast, na pewno nie jest tak, że przyjęte dziecko nie ma na czym spać i  nie ma gdzie schować swoich rzeczy. Absolutnie takiej informacji nie mam i nie potrafię się do tego odnieść.

Wnioskodawcy - mamy pismo z placówki z Koronowa, które opisuje, że cały ten pobyt jest nieodpłatny w charakterze opieki  wychowawczo - resocjalizacyjno - terapeutycznej i ta placówka jest nieodpłatna i nikt środków tam nie wysyła. Pani opiekun prawna wysłała dziecku w ciągu czterech lat tylko 4 paczki. Teraz kupiono dziecku telefon i nie wiem po co, skoro nie może tam korzystać z telefonu. Dopiero będzie mogło korzystać, jak wyjdzie z ośrodka. Dyrektor COD utrudnia tą całą sprawę, żebym zabrał dzieci z tego ośrodka. W ogóle, jak zostały dzieci zabrane ośrodka, to nie zostałem w ogóle o tym poinformowany. Zawsze utrudniano kontakt z dziećmi, a w końcu pozbawiono mnie praw rodzicielskich.

Dyrektor COD - OW to resocjalizacyjny ośrodek i my tej odpłatności, ponieważ podlega to pod ministerstwo za wyżywienie, nie ponosimy. Natomiast ponosimy odpłatność w dalszym ciągu za rzeczy, które wcześniej wymieniłam. Natomiast też jest niezrozumiałe dla mnie, że państwo nie do końca wypełniają swoje obowiązki w kwestii rodzica, ponieważ dzieci często przebywają w naszym ośrodku i myślę, że szkoda, że tutaj sobie nikt nie zadaje pytania, co można by było zrobić wcześniej dla tych dzieci, żeby mogły się wychowywać w rodzinie. 

Opiekun prawny COD-  mam dokumentację, ile paczek zostało wysłanych dziecku i zdecydowanie to jest więcej niż cztery. Wysyłam też zawsze środki tj. kieszonkowe do własnego dysponowania przez dziecko. Telefon został zakupiony, aby dziecko miało kontakt z rodziną.  Faktycznie, tamten ośrodek ma taki przepis, że dziecko z telefonem do niego nie może przyjechać, ale jest to indywidualna interpretacja tamtej pani dyrektor. Ojciec dzieci nie wywiązał się postulatów, które zostały podjęte na pierwszym zespole w celu powrotu dzieci do rodzinnego domu. Idealnie by było, gdyby dzieci wróciły pod opiekę ojca, gdyby zainteresował się dziećmi i gdyby wykazał takie działania, aby dzieci mogły do niego wrócić. Dzieci bardzo łakną jego kontaktu i są w stanie powiedzieć wszystko, aby zyskać jego zainteresowanie. Jesteśmy w stałym kontakcie z dziećmi i wiemy jakie są ich potrzeby, wiemy dobrze, co nam mówią dzieci, ale nie chcemy się do tego odnosić, bo nie to jest przedmiotem skargi. Prawdziwym przedmiotem są w tej sprawie pieniądze. Należy zadać sobie pytanie, dlaczego ojciec chce odzyskać tylko jedno najstarsze dziecko, a nie dwójkę swoich dzieci, bo jest też młodsze dziecko przebywające w placówce.  To nie pani dyrektor pozbawia władzy rodzicielskiej, tylko sąd o tym zadecydował. Sąd przecież dokładnie powiedział, że jeżeli Wnioskodawca chce składać wniosek o powrót dziecka, to musi złożyć wniosek o dwójkę dzieci, a nie o jedno. 

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - proszę o opinię Panią mecenas. 

P. J. Martyniuk (Radca Prawny BRM)  - w mojej ocenie nie wniesiono tu żadnych nowych okoliczności dotyczących przedmiotu skargi. Natomiast dzisiejsza dyskusja skupiła się na tych elementach, w których Rada Miasta Szczecin nie ma żadnych kompetencji. Od rozstrzygnięcia kwestii kontaktu z dziećmi, kwestii władzy rodzicielskiej oraz kwestii kosztów i utrzymania jest sąd. Rada Miasta może rozpatrzeć skargę na dyrektora instytucji tylko w zakresie, w jakim przysługują jej ustawowe uprawnienia. W tym zakresie nie podniesiono żadnych nowych dodatkowych okoliczności. Przysłuchując się tej dyskusji, należy wspomnieć, że jest artykuł 5 Kodeksu Cywilnego, który mówi o tym, że stosowanie prawa musi być zgodne z jego społecznym przeznaczeniem i nie można nadużywać tego prawa podmiotowo wtedy, jeżeli się samemu to prawo podmiotowe łamie. Należy się zastanowić, dlaczego te dzieci w ogóle są w tej placówce.  Reasumując, nie wniesiono żadnych nowych okoliczności dotyczących zakresu tej skargi. 

Przewodniczący Komisji D. Smoliński -  po wysłuchiwaniu wszystkich informacji oraz po analizie ponowionej skargi, z uwagi na to, że nie zostało wniesione nic nowego do sprawy, a w złożonym piśmie wnioskodawcy dalej podtrzymują ten sam zarzut w stosunku do Pani Dyrektor COD, wnoszę o podtrzymanie stanowiska Komisji tj. uznanie skargi za bezzasadną - przyjętego Uchwałą Nr XI/251/25 Rady Miasta Szczecin z dnia 23 kwietnia 2025 roku. 

Komisja w wyniku głosowania /3-za/ jednogłośnie przyjęła ww. stanowisko tj.  uznanie skargi za bezzasadną - przyjęte Uchwałą Nr XI/251/25 Rady Miasta Szczecin z dnia 23 kwietnia 2025 roku.   

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie petycji w sprawie wprowadzenia zmian w załączniku nr 5 Regulaminu Strefy Płatnego Parkowania Uchwały nr XXI/661/20 Rady Miasta Szczecin z dnia 22 września 2020 roku z późniejszymi zmianami

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - proszę o przedstawienie stanowiska Prezydenta Miasta.

P. D. Radzimska (Dyrektor WGK) – mieszkaniec zgłosił swój postulat o to, aby parkować w strefie płatnego parkowania, gdzie zamieszkuje, bezpłatnie. Odpowiedź została udzielona i zostały przytoczone argumenty. Jakby rozumiem postulat mieszkańca, natomiast patrząc jak jest wyznaczona strefa, czy w Szczecinie, czy w innych miastach i jak to funkcjonuje, to na ten postulat się absolutnie nie można zgodzić. Oprócz tych przesłanek, które były wskazane w petycji, to dodatkowo wskażę, że mając bezpłatne abonamenty osoby zamieszkującej w SPP, tak naprawdę też by nie musiały szukać tych miejsc, a wielokrotnie wiemy, że osoby w zabudowie mogą parkować na przykład na swoich terenach, np. na swoich prywatnych. To też jest rozwiązanie, które pozwala przy różnych generatorach, bo nie zawsze tak jest, że państwo mają strefę płatnego parkowania, a tam nie ma innych generatorów, dla których pozostali mieszkańcy też by nie chcieli korzystać. Więc owszem, rozumiemy petycję mieszkańca, że chciałby bezpłatnie parkować. Natomiast najważniejsza informacja jest taka, że mieszkańcy, którzy mieszkają w strefie płatnego parkowania mają bardzo uprzywilejowany abonament i to jest jakby takim kompromisem w całej tej sytuacji.

Radny H. Jerzyk – jaki mieszkańcy strefy mają abonament ? Czy jest to abonament na jeden pojazd? Czy taki abonament precyzuje ilość ?

P. D. Radzimska (Dyrektor WGK) –  osoba fizyczna może mieć abonament na jeden pojazd. Jeżeli w mieszkaniu zamieszkują 3 osoby to każda z nich po jednym na siebie.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - wobec uzyskanych wyjaśnień, poddaję petycję pod głosowanie.  

Komisja w wyniku głosowania / 0-za, 2-przeciw, 1wstrz./ petycja została uznana za bezzasadną.

Ad. pkt. 5.
Ponowne rozpatrzenie petycji mieszkańców Prawobrzeża w sprawie Parku Leśnego Klęskowo, ulicy Jęczmiennej oraz strumyka Chojnówka

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - dostaliśmy komplet dokumentów wraz z wyjaśnieniami możliwości realizacji postulatów wniesionych przez mieszkańców ze strony Pana Prezydenta. Przypominam, że czym innym jest petycja, a czym innym są działania podnoszone przez Pana Prezydenta, w związku z powyższym czy wydział ma jeszcze do uzupełnienia jakieś kwestie do przedmiotowej sprawy ?

P. D. Radzimska (Dyrektor WGK) - jesteśmy na bieżąco w kontakcie z mieszkańcami. Dodatkowo ja się wypowiem tylko z tej części wydziału gospodarki komunalnej. Jeżeli chodzi o te zalewanie, bo tutaj jest to najistotniejsza kwestia, to w tym zakresie działamy. Podjęliśmy działania z Wodami Polskimi i tutaj weszliśmy w korespondencję. Czekamy teraz na ich odpowiedź i będziemy w tym zakresie się z nimi też spotykać pod kątem rozwiązania tej historii z zalewaniem. Pozostałe kwestie związane, które były wskazane przez mieszkańców, a należą do kompetencji wydziału gospodarki komunalnej, czyli zarówno Zakładu Usług Komunalnych, jak i ZDITM to te wszystkie kwestie zostały tak naprawdę praktycznie rozwiązane, a kwestie jakby techniczne, które są na tej ulicy wprowadzane zostaną w ciągu najbliższych tam dwóch tygodni jeszcze zweryfikowane i wprowadzone i to jest wszystko ustalone. Więc z naszej strony dziękuję. bardzo. Druga część dot. ochrony środowiska i tutaj ewentualnie kierownik lasów lub dyrektor ZUK powinni w tej części się wypowiedzieć, ale wydaje mi się, że wszystko w tym zakresie zostało już wyjaśnione.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - reasumując, kwestie merytoryczne wskazane w tej petycji w zasadzie będą realizowane, przynajmniej w większości przypadków. Natomiast jakby sama idea dotycząca przekształcenia parku jest jakby tutaj kłopotliwa.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – kompetencje odleśnienia są po stronie kompetencji Prezydenta Miasta.

Radny H. Jerzyk - wydaje mi się, że w tej sytuacji, te kierunki powinna komisja ds. gospodarki komunalnej określić dla Prezydenta, a nie my jako komisja.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - uważam, że ta petycja w ogóle nie powinna trafić do Rady Miasta, ponieważ Rada nie ma żadnych kompetencji do tego, tego, żeby przekształcić park. Rada Miasta może jedynie nadać nazwę, może uchwalić, jeżeli tak uznamy, że na terenie określonego obszaru należałoby nadać regulamin i uznać Park za obiekt użyteczności publicznej, to my to możemy zrobić jak najbardziej, bo ustanawiamy wtedy regulamin aktem prawa miejscowego. Natomiast to nie my przekształcamy las w park, bo to jest wyłączna kompetencja organu władzy wykonawczej. I w tym zakresie możemy zrobić dwie rzeczy. Możemy uznać, że nie jest to nasza kompetencja i zwrócić w tej części tą petycję. Możemy też podjąć uchwałę lub stanowisko, w którym wskażemy tak, że w tym zakresie moglibyśmy jedynie podjąć uchwałę kierunkową, ale uznajemy, że nie jest to zasadne. Przede wszystkim z tego względu, że las jest bardziej chroniony, jeżeli chodzi o środowisko niż sam park, bo mamy tutaj cały szereg obostrzeń dot. ochrony obszarów leśnych wynikających z ustawy o lasach. Mamy tam przepisy karne, mamy tam przepisy dotyczące bezpieczeństwa. Są tam nawet środki przymusu bezpośredniego określone.

Z-ca Prezydenta Miasta Ł. Kadłubowski - jeżeli chodzi o tą petycję, to niewątpliwie kluczowa jest tutaj intencja autorów tej petycji, bo ich intencją jest stworzenie i zrealizowanie pewnego rodzaju inwestycji na terenie tego parku. Stworzenie dla tego obszaru większej dostępności. Jesteśmy po rozmowach z Lasami Miejskimi. Wiem, że też autorzy złożyli projekt do szczecińskiego budżetu obywatelskiego właśnie uwzględniającą te zmiany, które chcieliby wdrożyć. My też jesteśmy z nimi w stałym kontakcie i wytłumaczyliśmy, że akurat tego typu przekształcenie nie jest wymagane, jeżeli chodzi o podjęcie dalszych działań. Sama, jakby realizacja postulatu związanego z petycją wynosi, jeżeli chodzi o przekształcenie prawie 19 milionów złotych opłaty jednorazowej, a przez następne 10 lat opłaty rocznej w wysokości 10%, czyli prawie 2 milionów złotych, co jest niewątpliwie kluczowe. Ja liczyłem mimo wszystko, że autorzy petycji wycofają tą petycję, bo to było chyba najwłaściwsze rozwiązanie, bo zakładam, że nikt z państwa nie jest przeciwnikiem jakby realizacji tej intencji, która przyświeca mieszkańcom. Jednak sposób, który oni wyartykułowali w tej petycji nie do końca jest najbardziej sposobem trafnym i właściwym m.in. właśnie ze względu na tą stronę kosztową. Zakładam, że nie jest to nawet kierunek, którym my powinniśmy podążać jako władza wykonawcza i stąd też stanowisko o uznanie ją za niezasadną.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - czy można nadać w kontekście kompleksu leśnego, który nie byłby parkiem, wprowadzić nazwę wnoszoną przez mieszkańców w petycji jako Park imienia Marysieńki, tak dodatkowo bez zmian organizacyjnych.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - jeżeli pani dyrektor WGK tu się zgodzi, to jak powstanie na tym terenie planowany kompleks rekreacyjny, o który wnosili mieszkańcy, ale należy pamiętać, że jest tam dodatkowo konflikt sąsiedzki, to wtedy nazwijmy ten kompleks wnioskowaną nazwą Marysieńki. Możemy fragmentowi przestrzeni miejskiej nadać nazwę jaką chcemy, natomiast w tej chwili to będzie rodzić komplikację, ponieważ obszarów leśnych w uchwale dotyczącym nazewnictwa nie braliśmy pod uwagę do tej pory. W związku z czym można zwyczajowo taką nazwę wprowadzić. Jeżeli cokolwiek tam powstanie to można to nazwać nieformalnie imieniem Marysieńki, podobnie jak parki osiedlowe. Niektóre skrawki lasów w mieście mają nazwy, są one zwyczajowo przyjęte i tak pomiędzy mieszkańcami funkcjonują. Nadanie formalnej nazwy dla obszaru z kawałka lasu jest prawnie niemożliwe.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - wobec uzyskanych wyjaśnień i szerokiej dyskusji na dwóch posiedzeniach Komisji, poddaję pod głosowanie petycję w zakresie należącym do kompetencji Rady Miasta tj. w zakresie zmiany statusu Parku Leśnego Klęskowo na Park Miejski.

Komisja w wyniku glosowania /0-za,3-przeciw,0-wstrz/ podjęła stanowisko o uznaniu petycji za bezzasadną w zakresie zmiany statusu Parku Leśnego Klęskowo na Park Miejski.

Ad. pkt. 6.
Rozpatrzenie petycji w sprawie pomników przyrody

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - w zakresie pierwszej części można wystąpić o stanowisko do Komisji ds. Gospodarki Komunalnej, natomiast w zakresie drugiej części, ten postulat jest bezzasadny, ponieważ nie ma takiej podstawy prawnej, aby w tym zakresie ani komisja, ani rada miasta się wypowiedziała i zobowiązała. Na podstawie obowiązujących przepisów prawnych jest to niemożliwe do realizacji. W związku z czym w zakresie drugiej części należy to przegłosować jako bezzasadne albo przyjąć jedynie do wiadomości. Natomiast w części pierwszej, sam organ wykonawczy, czyli Prezydent w przekazanych do Komisji wyjaśnieniach do petycji wskazał, że te przepisy trzeba pozmieniać i uporządkować.

Ł. Kadłubowski (Z-ca Prezydenta Miasta) - dostrzegamy częściową zasadność w zakresie konieczności aktualizacji aktów prawa miejscowego odnośnie istniejących pomników przyrody oraz całą też procedurę, bo niewątpliwie jest to proces wymagający czasu i jakie krok po kroku działania powinny być podejmowane. Przedstawiliśmy te działania w formie pisemnej przed komisją. W tym zakresie rzeczywiście nie występują terminy graniczne, w jakim czasie te przepisy powinny być aktualizowane jeżeli chodzi o obecnie obowiązujące normy prawa. Przyznajemy się, że my to robimy w ramach posiadanych przez nas zasobów, sił i możliwości. W tym zakresie jesteśmy skłonni uznać, że ta petycja jest zasadna. Natomiast, w drugim aspekcie pod kątem prawnym jest to raczej niemożliwe do realizacji.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - poddał pod głosowanie stanowisko o uznaniu petycji za:
- Zasadną - w części dot. konieczności podjęcia nowych uchwał Rady Miasta Szczecin w zakresie 19 pomników przyrody, celem dostosowania obowiązujących przepisów prawa miejscowego do aktualnych regulacji ustawowych;
- Bezzasadną - w części dot. wydania stosowanego polecenia lub przyjęcia uchwały zobowiązującej organ wykonawczy do cyklicznego przedstawiania Radzie Miasta raportu dot. aktualnego stanu pomników przyrody.

Komisja w wyniku głosowania /3-za/ jednogłośnie przyjęła ww. stanowisko.
 

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Dariusz Smoliński